\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4928-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42578 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N, contra la sentencia de 26 de agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026aproximadamente a las 3:30 de la tarde del \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de junio de 2008, cuando en la intersecci\u00f3n de la calle 5 con carrera \u00a08 \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[Popay\u00e1n], \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0conduciendo \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0marca Chevrolet, color verde, modelo 1999, de placas \u00a0CSM-799, \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de tr\u00e1nsito reglamentaria de pare existente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calle 5 y al invadir el espacio de la carrera 8 provoc\u00f3 la colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0lateral \u00a0derecha \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0con la regi\u00f3n frontal de la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0LKF-95 \u00a0conducida \u00a0por LUIS CARLOS SALAZAR JUSTERSONKE, \u00a0quien \u00a0a causa de las lesiones sufridas por el choque, dej\u00f3 de existir a eso de \u00a0las \u00a0 9:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Popay\u00e1n, se cumpli\u00f3 el 24 de marzo de \u00a02009 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. El imputado no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el 22 de abril de 2009 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el referido il\u00edcito contra el bien jur\u00eddico de la vida, el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente se cumpli\u00f3 en el Juzgado Quinto Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial se surtieron las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, en esta \u00faltima diligencia se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio, y finalmente, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la responsabilidad penal de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a 26.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, concedi\u00e9ndole la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0a trav\u00e9s de sentencia de 26 de agosto de 2013, confirm\u00f3 la condena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, allegando la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Propone tres censuras al amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, ante la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a09\u00b0, 23 y 109 del C\u00f3digo Penal y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que se dio por probado, sin estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0se\u00f1ales de tr\u00e1nsito, lo cual tampoco se \u00a0puede deducir del material probatorio aportado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que los testigos de cargo no \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0accidente: \u00a0Fernando \u00a0Lozano Rodr\u00edguez, amigo de la v\u00edctima, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0para tomar fotos del mismo, por su parte, Hernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Paz \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0no presentaba alguna \u00a0anomal\u00eda; \u00a0Astrid \u00a0Liliana \u00a0Vidal \u00a0Zarasti \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Sa\u00fal \u00a0Guti\u00e9rrez Hurtado \u00a0documentaron \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0vial \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 5 con carrera 8 con planos, \u00a0fotos \u00a0y \u00a0dibujo \u00a0topogr\u00e1fico, estableci\u00e9ndose que all\u00ed no hay sem\u00e1foros, la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0casi \u00a0en \u00a0la \u00a0parte central de ese cruce, la se\u00f1al de pare \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calle \u00a05 \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0un metro antes de la uni\u00f3n; y por \u00faltimo, Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Molina \u00a0adujo \u00a0que la causa probable del accidente obedeci\u00f3 a que la \u00a0camioneta \u00a0no \u00a0respet\u00f3 la se\u00f1al de tr\u00e1nsito bas\u00e1ndose para ello en el Manual \u00a0de \u00a0Diligenciamiento \u00a0de \u00a0Informes de Accidentes, seg\u00fan la Resoluci\u00f3n 6020 del \u00a0a\u00f1o 2006 de Ministerio de Transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0la mera \u00a0causalidad \u00a0 para \u00a0endilgar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0partir \u00a0de \u00a0quien \u00a0llevaba \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0sino \u00a0que es necesario acreditar la infracci\u00f3n a las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no previstas dentro del riesgo permitido y que ellas sean \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0repara que la Fiscal\u00eda se encamin\u00f3 a demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0la cual se desplazaba el motociclista ten\u00eda prelaci\u00f3n, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0achacar \u00a0el percance al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0su asistido no acat\u00f3 la se\u00f1al de pare existente, en cambio, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0s\u00ed \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0accidente \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente a la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que si bien en citerio del Tribunal BELTR\u00c1N \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0motociclista \u00a0 sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0exced\u00eda \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0de la v\u00eda que no le correspond\u00eda, no era suficiente \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0vial \u00a0para deducir su compromiso, porque con ello se \u00a0desconocieron \u00a0sus garant\u00edas a la presunci\u00f3n de inocencia, igualdad de armas e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que el Tribunal cercen\u00f3 la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0aportada por la defensa cuando estableci\u00f3 que a partir de ella no era \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infraestructura de la ciudad de Popay\u00e1n, desde\u00f1ando de \u00a0paso \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ingeniero, \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Nope \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad reca\u00eda \u00fanicamente en la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la teor\u00eda del caso de la defensa \u00a0fue \u00a0denotar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0estructura \u00a0arquitect\u00f3nica \u00a0colonial \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores \u00a0que se desplazan por el centro de la \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0acatar \u00a0estrictamente las se\u00f1ales de pare, pues deben desplazarse \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0hacia la intersecci\u00f3n a fin de\u00a0 procurar una mejor visi\u00f3n \u00a0de los veh\u00edculos que se desplazan por la v\u00eda con prelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, donde sucedi\u00f3 el hecho, unido a que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a035 km por hora \u00a0rebas\u00e1ndola \u00a0en \u00a0un 16.67%, y a una distancia superior a los 80 cent\u00edmetros de \u00a0la \u00a0acera o bordillo derecho fue la causa eficiente de la colisi\u00f3n, m\u00e1xime que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0cuando en forma sorpresiva apareci\u00f3 el \u00a0motociclista, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0imposible evitar el accidente a pesar de las maniobras \u00a0que hizo para evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si la v\u00edctima hubiese acatado las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, especialmente la de mantener una distancia no mayor a los \u00a080 \u00a0 cent\u00edmetros \u00a0del \u00a0bordillo \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0conductores habr\u00eda sido suficiente para evitar el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en el yerro, el Tribunal habr\u00eda concluido que la causa eficiente del \u00a0accidente de tr\u00e1nsito fue el proceder de la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0infiri\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de su libre convicci\u00f3n que el procesado no realiz\u00f3 el pare \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la huella de frenado registrada en el reporte elaborado por el ex \u00a0agente de Polic\u00eda Jos\u00e9 Alexander Molina Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del defensor, a esa conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0arribarse \u00a0de forma tan ligera, porque requiere de prueba cient\u00edfica \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0qu\u00e9 \u00a0velocidad \u00a0puede \u00a0alcanzar el veh\u00edculo desde su arranque \u00a0hasta \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, si hay la posibilidad de dejar huella de frenado seg\u00fan el \u00a0material \u00a0del \u00a0piso, \u00a0la inclinaci\u00f3n de las v\u00edas, el peso del automotor, etc., \u00a0labor \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y no a la defensa, sin que pueda ser \u00a0suplida por el juez a trav\u00e9s de su libre convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a la Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00abpara \u00a0en \u00a0su lugar proferir el \u00a0fallo que en derecho corresponda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, es deber ineludible del demandante \u00a0justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acorde con las finalidades legales establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004: Si se trata del inter\u00e9s personal en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por estos, o por el \u00a0inter\u00e9s general de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al estar la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la casaci\u00f3n, concurren \u00a0como \u00a0presupuestos procesales de la impugnaci\u00f3n no s\u00f3lo los aspectos objetivos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se trate de sentencias de segundo grado y que se haga dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido, sino que los elementos subjetivos relativos al inter\u00e9s y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0adquieren un plus ya que necesitar\u00e1 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el libelo no sea admitido, tal y como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco escapan al recurso los requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 necesarios \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado. Ello apareja \u00a0observar \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y\u00a0 claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del embate, porque en manera alguna se trata de reabrir el \u00a0debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria obtenida a trav\u00e9s de las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0muestre \u00a0su \u00a0posici\u00f3n sobre un tema jur\u00eddico espec\u00edfico; debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0su disquisici\u00f3n la existencia de errores manifiestos y esenciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que hayan incurrido los \u00a0funcionarios en su labor juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s al demandante para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada la identidad tem\u00e1tica en la pretensi\u00f3n formulada en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0invoca la causal al amparo de la cual formula los \u00a0reparos; \u00a0la \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0el \u00abmanifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el desarrollo de las censuras \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sus diferentes modalidades, no consulta la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0vaticina \u00a0la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n del\u00a0 l\u00edbelo, como pasa a \u00a0explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia al haber dado por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0Tribunal que el procesado trasgredi\u00f3 las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no se tratar\u00eda de la suposici\u00f3n de alg\u00fan medio probatorio, \u00a0sino \u00a0de una conclusi\u00f3n judicial, por ello, debi\u00f3 plantear un falso raciocinio \u00a0denunciando \u00a0el desafuero intelectivo del juzgador en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0propio del alejamiento de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el juez colegiado a partir de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare en la calle 5, por el sentido en el que se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0enjuiciado a bordo de su veh\u00edculo, y con apoyo en disposiciones \u00a0normativas, \u00a0como el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito que respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cruces \u00a0en intersecciones, establece que: \u00abEl \u00a0conductor \u00a0 que \u00a0 transite \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0sin \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0detener \u00a0completamente \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0cruce y donde no haya sem\u00e1foro \u00a0tomar\u00e1 \u00a0 las \u00a0 precauciones \u00a0 debidas \u00a0 e \u00a0 iniciar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 marcha \u00a0cuando \u00a0le \u00a0corresponda\u00bb, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que tal se\u00f1al de alerta o \u00a0de \u00a0llamado \u00a0de atenci\u00f3n le implicaba a BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N detener totalmente el \u00a0rodante \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0alg\u00fan obst\u00e1culo, sea de otro \u00a0automotor o de personas, y luego si iniciar la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abUn m\u00ednimo sentido com\u00fan debe indicarle al \u00a0conductor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018pare\u2019 \u00a0se \u00a0halla atr\u00e1s del cruce, el punto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1al, \u00a0sino \u00a0el \u00a0del \u00a0cruce, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0\u2018poner \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0riesgo\u2019 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazan \u00a0por la v\u00eda que tiene prelaci\u00f3n, de suerte que es a \u00e9ste a quien se \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado y por tanto no podr\u00eda reiniciar la \u00a0marcha, \u00a0sino hasta tanto tuviese certeza de no poner en riesgo a los dem\u00e1s, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0la v\u00eda con prelaci\u00f3n \u00a0estuviese despejada, para as\u00ed cruzar con seguridad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no demuestra que en este caso se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una simple relaci\u00f3n de causalidad entre la acci\u00f3n y el resultado y \u00a0que \u00a0no \u00a0medi\u00f3 el an\u00e1lisis judicial de la conducta creadora o generadora de un \u00a0riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0arista, en el segundo cargo \u00a0pregona \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por haber cercenado la prueba t\u00e9cnica \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en la cual el Ingeniero Hern\u00e1n Nope Rodr\u00edguez daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la arquitectura\u00a0\u00a0 colonial de Popay\u00e1n impeditiva para los \u00a0conductores \u00a0que \u00a0se desplazan en el centro de la ciudad de acatar estrictamente \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0pare, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por no considerar la conclusi\u00f3n del experto \u00a0acerca \u00a0de que la responsabilidad del percance vial reca\u00eda exclusivamente en la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aspectos\u00a0 no se traducen en un error de aprehensi\u00f3n probatoria, \u00a0sino de valoraci\u00f3n, en cuanto no se le otorg\u00f3 cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se analiz\u00f3 la postura defensiva \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta desplegada por el procesado era normal al no \u00a0provocar \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0desaprobado \u00a0en \u00a0el contexto de la ciudad que \u00abno \u00a0permite \u00a0obedecer \u00a0rigurosamente \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0visibilidad\u00bb, \u00a0s\u00f3lo que se estim\u00f3 que \u00a0para \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0aquello \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00absocialmente \u00a0normal\u00bb, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser\u00a0 \u00a0mediante un concepto \u00a0pericial, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la confrontaci\u00f3n probatoria minaba tal afirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no haber sido considerada all\u00ed la huella de frenada dejada por la camioneta \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0su conductor no hab\u00eda detenido completamente la marcha en la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0vial \u00a0\u00abporque de ser as\u00ed, al reiniciar \u00a0su \u00a0marcha \u00a0y \u00a0observar \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0utilizar los frenos, el \u00a0rodante \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0detenido \u00a0completamente, \u00a0de \u00a0inmediato, sin dejar \u00a0huella\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTal deducci\u00f3n surge del an\u00e1lisis m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0inercia, \u00a0consistente \u00a0en que los cuerpos tienden a mantener su \u00a0movimiento, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0se desplaza a cierta velocidad, \u00a0tiende \u00a0a \u00a0mantener \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0por ello al ser usados los frenos ipso facto, \u00a0contin\u00faa \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0dejando la huella de frenada, lo cual no acontece \u00a0cuando apenas inicia su marcha\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobor\u00f3 \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de los veh\u00edculos y lugar del impacto en los mismos, \u00a0porque \u00a0la motocicleta en la cual se desplazaba la v\u00edctima qued\u00f3 derrumbada en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0vial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0termin\u00f3 \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0aproximadamente \u00a0diez \u00a0metros \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de pare en \u00a0cuanto \u00a0 \u00abfinaliz\u00f3 \u00a0 su \u00a0 recorrido \u00a0en \u00a0la \u00a0cuadra \u00a0siguiente, \u00a0atravesando \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a05 \u00a0con \u00a0carrera \u00a08\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del impacto en la \u00a0camioneta \u00a0fue \u00a0el\u00a0 \u00abcostado derecho, al comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0unos \u00a0cent\u00edmetros \u00a0abajo \u00a0del \u00a0espejo \u00a0lateral \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0parabrisas\u00bb, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0moto \u00a0fue \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0frontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tras su correcci\u00f3n acreditaran situaciones \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0el actuar violatorio de reglamentos predicado del procesado como \u00a0hecho generador de la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anuncia \u00a0un falso raciocinio por haber concluido el Tribunal, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado, \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el pare, logra \u00a0acreditar \u00a0qu\u00e9 \u00a0regla \u00a0de formaci\u00f3n del convencimiento fue pretermitida en las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0exhibe \u00a0su \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la causa \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0delito fue el actuar de la v\u00edctima por la velocidad que llevaba \u00a0y \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la que se desplazaba respecto del bordillo, es palmario que \u00a0tal \u00a0arista \u00a0fue analizada para evidenciar que a Luis Carlos Salazar lo amparaba \u00a0el principio de confianza al transitar por una v\u00eda con prelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0vehicular \u00a0el principio de confianza indica que quien participa en una actividad \u00a0riesgosa \u00a0o compleja en cuanto act\u00faa diligente y cuidadosamente tiene derecho a \u00a0confiar \u00a0que los dem\u00e1s part\u00edcipes hagan lo propio y no verse por ello afectado \u00a0por \u00a0el \u00a0descuido \u00a0o \u00a0despreocupaci\u00f3n de los dem\u00e1s y aqu\u00ed el Tribunal estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se comport\u00f3 seg\u00fan las normas que le impon\u00edan transitar por \u00a0una \u00a0 v\u00eda \u00a0 principal, \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0obrar \u00a0de \u00a0forma \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el juez plural se\u00f1al\u00f3 que no se \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0probado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0transitara \u00a0a exceso de velocidad y sin guardar la distancia debida en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0bordillo \u00a0o \u00a0acera, \u00a0pero \u00a0de aun aceptar esa situaci\u00f3n de todos modos \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a esperar que el conductor de la camioneta no iniciara la marcha \u00a0hasta tanto \u00e9l no atravesara completamente la intersecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0trafico vial le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0detenerse, no era una \u00abpatente \u00a0de \u00a0corso para reiniciar la marcha a gran velocidad y sin \u00a0precauci\u00f3n\u2026y \u00a0es claro que si el conductor aprecia una se\u00f1al de \u2018pare\u2019 \u00a0en cualquiera de sus modalidades, al \u00a0aproximarse \u00a0a una intersecci\u00f3n de v\u00eda, debe saber que en ese momento no tiene \u00a0prelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deviene \u00a0di\u00e1fano que el \u00a0recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0presenta \u00a0su oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales \u00a0con \u00a0incidencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que hayan incurrido los funcionarios en su labor \u00a0juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar los defectos del libelo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUIS ALFREDO BELTR\u00c1N BELTR\u00c1N por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4928-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42578 \u00a0 Aprobado en acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}