\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP4926-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 42211 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Juan Carlos Zuleta \u00a0Mar\u00edn \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pereira el 26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 que al modificar la decisi\u00f3n de primera instancia, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 39 a\u00f1os y 7 meses de prisi\u00f3n, por el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de 2011 pasado medio d\u00eda y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado en una fiesta que se ven\u00eda celebrando desde la \u00a0noche \u00a0anterior en el predio \u201cEl Portal del Danubio\u201d, corregimiento Morelia, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0estupefacientes, \u00a0anfetaminas \u00a0y metanfetaminas, Mar\u00eda Alejandra \u00a0Rivera \u00a0Toro, \u00a0una \u00a0de \u00a0las invitadas, fue muerta por parte de Jhon David Tob\u00f3n \u00a0Casta\u00f1o \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes que su \u201cPatr\u00f3n\u201d Juan Carlos Zuleta \u00a0Mar\u00edn \u00a0le \u00a0diera, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de molestia por la manera como la mujer se \u00a0estaba \u00a0comportando \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n. El cuerpo fue llevado a varios kil\u00f3metros \u00a0de distancia y arrojado en una trocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, a solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Seccional de Pereira, se llev\u00f3 a cabo la audiencia preliminar de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de diligencias de allanamiento y registro y captura, formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, disponi\u00e9ndose la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0imputados, \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Zuleta \u00a0Mar\u00edn, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 ratificaci\u00f3n por el Juzgado 6 Penal del Circuito el \u00a024 de agosto posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de octubre de 2011 se present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y despu\u00e9s de surtirse tr\u00e1mite de impedimento, el 2 de noviembre \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0Zuleta \u00a0Mar\u00edn \u00a0los delitos que \u00a0ameritaron \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, para finalmente tramitarse el rito \u00a0oral \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El procurador judicial de Juan Carlos Zuleta \u00a0Mar\u00edn\u00a0 \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n afirmando la presencia de \u00a0diversos \u00a0errores de hecho que, advera inicialmente, provienen de falsos juicios \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0errores de hecho acusa: -\u201cNo dar por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo\u201d \u00a0que Obed Juli\u00e1n Quintero Giraldo, no estuvo presente \u00a0en \u00a0la \u00a0fiesta de los d\u00edas 2 y 3 de julio de 2011; \u201cIgnorar la duda razonable \u00a0y \u00a0manifiesta\u201d que deb\u00eda favorecer al imputado; \u201cDesconocer las situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7, 372, 379, 380, 381 y 382 de la \u00a0ley \u00a0\u00b4procesal \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional\u201d \u00a0y \u201cNo dar por demostrado \u00a0est\u00e1ndolo\u201d, que al imputado lo amparaba el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como primer cargo, sostiene haber ignorado la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0en \u00a0el juicio oral por Juan Carlos Zuleta Mar\u00edn, \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Morales, \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda Londo\u00f1o, Jhoana Parra, Juan David Zapata \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Jhon \u00a0David \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Mar\u00edn y Andr\u00e9s Valencia \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0Quintero \u00a0no \u00a0fue \u00a0invitado y no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiesta, \u00a0luego \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0nada \u00a0de lo que pudo ocurrir en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Tambi\u00e9n lo dicho por los funcionarios del CTI Leidy \u00a0Diana \u00a0Giraldo, \u00a0\u00c1ngela \u00a0Zarabanda \u00a0Oviedo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Salguero, quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0urgentes \u00a0e \u00a0identificaron a Obed \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Quintero \u00a0Giraldo. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo orden alude a lo manifestado por Juan \u00a0David \u00a0Zapata \u00a0V\u00e9lez, Felipe Mu\u00f1oz Morales y Lina Mar\u00eda Londo\u00f1o P\u00e9rez, como \u00a0testigos omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0\u201cirregular o \u00a0equivocadamente \u00a0apreciadas\u201d, \u00a0menciona \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Obed \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Quintero \u00a0Giraldo, \u00a0Gardy \u00a0Julieth \u00a0Taborda \u00a0y Juan David Zapata. Para el actor, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0versi\u00f3n a los funcionarios del CTI, respond\u00eda al nombre de Gerardo \u00a0Ospina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0no \u00a0Obed \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Quintero \u00a0Giraldo, de donde, para dictar \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal dio por hecho que una persona puede estar en dos lugares \u00a0al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 tomando \u00a0 como \u00a0referente \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0alude \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la investigadora Giraldo, en tanto ella \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del d\u00eda de los hechos Quintero Giraldo se \u00a0identific\u00f3 \u00a0plenamente, \u00a0siendo que las entrevistas de los d\u00edas 7 y 8 de julio \u00a0fueron \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0Gerardo \u00a0Ospina, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que no \u00a0concuerdan \u00a0las \u00a0horas \u00a0en \u00a0que \u00a0se supondr\u00eda estuvo en la finca desde la noche \u00a0anterior \u00a0y \u00a0aquella en que es abordado por miembros del CTI el propio d\u00eda 3 de \u00a0julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrevista del 8 de julio aparece que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las oficinas de la SIJIN, en tanto el agente Richard Alonso Acevedo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0un \u00a0computador \u00a0que llevaba el patrullero \u00a0Guar\u00edn; \u00a0a \u00a0su vez, la representante del Ministerio P\u00fablico Rosa Mar\u00eda Bernal \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no alude a lo expresado por los \u00a0policiales \u00a0Richard \u00a0Alfonso \u00a0Acevedo, \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Guar\u00edn y Oscar Alexander \u00a0Henao, \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0recibieron \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0efectuaron \u00a0allanamiento, \u00a0como tampoco que s\u00f3lo \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0\u201cconocer \u00a0el \u00a0propio \u00a0nombre\u201d de Obed Juli\u00e1n Quintero el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, pues antes a quien se escuch\u00f3 respond\u00eda al nombre de Gerardo \u00a0Ospina S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0depuesto por \u00a0Gerardo \u00a0Ospina, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0informante de la polic\u00eda en fechas anteriores, en \u00a0tanto \u00a0sostuvo \u00a0que nunca extravi\u00f3 su contrase\u00f1a ni dio ninguna versi\u00f3n sobre \u00a0los hechos acaecidos en la fiesta del d\u00eda 3 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empleando \u00a0nuevos \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y el contenido de lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Gardy \u00a0Julieth Taborda Rivera, asegura el actor que es evidente el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndole credibilidad a versiones \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0la \u00a0primera \u00a0expuesta \u00a0y \u00a0la \u00a0dada en el juicio oral, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el hecho seg\u00fan el cual fue disminu\u00eddo el volumen de la m\u00fasica \u00a0en \u00a0los \u00a0instantes \u00a0previos \u00a0a \u00a0que se hicieran los disparos a su hermana Mar\u00eda \u00a0Alejandra \u00a0Rivera \u00a0Toro, \u00a0cuando \u00a0todos \u00a0expresan \u00a0que \u00a0la m\u00fasica estaba a todo \u00a0volumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, enfatiza, el reproche que se \u00a0hace \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0omitir \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0del \u00a0desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n en que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se valor\u00f3 que Felipe Mu\u00f1oz sostuvo \u00a0haber \u00a0invitado \u00a0a la fiesta a Luis Enrique Salinas, novio de Gardy, de modo que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00e9stos \u00faltimos los hubiera invitado Mar\u00eda Alejandra. Lo \u00a0propio, \u00a0asegura, \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con lo depuesto por Juan David Zapata, quien llev\u00f3 \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0sonido \u00a0para \u00a0la fiesta y adujo que los apag\u00f3 despu\u00e9s de los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a la que dice \u00a0oponerse \u00a0el \u00a0censor, tiene que ver de nuevo con las circunstancias que rodearon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente sobre el consumo de estupefacientes y que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0era \u00a0escolta \u00a0de uno de los personajes que estaba en la reuni\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confronta \u00a0las \u00a0versiones de Juan David Zapata, los miembros del CTI y \u00a0SIJIN \u00a0con las inferencias del Tribunal a partir de las estipulaciones acordadas \u00a0que \u00a0anota \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0la audiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una nueva conclusi\u00f3n de la sentencia con la \u00a0que \u00a0dice \u00a0discrepar, \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0muerta Mar\u00eda \u00a0Alejandra \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0estipulado por las partes, habida cuenta de la \u00a0prueba \u00a0 forense \u00a0 y \u00a0 testimonial, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0fue \u00a0tema \u00a0\u201cdiscutido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de quinta conclusi\u00f3n del fallo, que \u00a0hace \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparo, se opone al hecho de que el cad\u00e1ver de la occisa haya \u00a0sido \u00a0sacado en la camioneta de propiedad de Zuleta Mar\u00edn y que con la misma se \u00a0hubiera \u00a0golpeado \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0a la finca, bajo el criterio que son \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0probados. \u00a0Repara \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de credibilidad de lo depuesto por \u00a0Johanna \u00a0Parra, \u00a0al \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista de Quintero Giraldo, pues \u00a0tiene respaldo en otros testigos como Mu\u00f1oz Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de evidenciar la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u201cyerros\u201d aducidos, con las conclusiones de la sentencia, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0se \u00a0generaron \u00a0errores de hecho, respecto del \u201cverdadero\u201d nombre \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Gerardo \u00a0Ospina, \u00a0o \u00a0como se identific\u00f3 inicialmente Obed Juli\u00e1n \u00a0Quintero, \u00a0 con \u00a0 quebranto \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0primordialmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0deb\u00eda favorecer a Zuleta Mar\u00edn y por cuyo \u00a0m\u00e9rito solicita se case el fallo y absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, afirma errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0condujeron a no reconocer al \u00a0imputado \u00a0 \u00a0el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y \u00a0 quebrantar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0espacio, \u00a0entra \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la causal \u00a0aducida \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance te\u00f3rico que tienen los principios referidos, acorde con \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0cita \u00a0y \u00a0normativa \u00a0constitucional y supralegal a que alude, as\u00ed \u00a0como \u00a0jurisprudencia diversa que igual estima pertinente, ejercicio a partir del \u00a0cual \u00a0expresa \u00a0\u201cun \u00a0detalle \u00a0que \u00a0llama \u00a0poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n\u201d de la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0es \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0ciertas las afirmaciones de Obed Juli\u00e1n \u00a0Quintero, \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Gardy \u00a0Julieth \u00a0Taborda \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0no estar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0concreta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Zuleta \u00a0Mar\u00edn, \u00a0dar por probada su \u00a0condici\u00f3n de determinador del homicidio de Mar\u00eda Alejandra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para el libelista, el fallo impugnado \u00a0no \u00a0contiene \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico que lo sustentan y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0incorrecto, \u00a0por \u00a0omisiones de varios elementos y \u00a0diversas contradicciones en sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ignor\u00f3 el Tribunal lo afirmado en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0Obed \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Quintero, \u00a0esto \u00a0es, que nunca dio declaraciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0que \u00a0no estuvo presente en la fiesta, siendo igualmente confusas las \u00a0deposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo y a qui\u00e9n \u00a0realmente se tomaron dichas versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, afirma que tambi\u00e9n dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0Acevedo \u00a0en \u00a0el juicio, en \u00a0concreto, \u00a0que la versi\u00f3n recibida a Ospina se cumpli\u00f3 en Dosquebradas y no en \u00a0las \u00a0oficinas policiales, tambi\u00e9n que el nombre de Quintero s\u00f3lo lo vinieron a \u00a0conocer hasta el 23 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considerar \u00a0que en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Gerardo Ospina no rindi\u00f3 versi\u00f3n \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio y que si bien Quintero es quien aparece suplant\u00e1ndolo, \u00e9ste \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la fiesta los d\u00edas 2 y 3 de julio de 2011. Otra vez, alude como \u00a0testimonios \u00a0omitidos, \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Morales, \u00a0Lina Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Juan David Zapata y Andr\u00e9s Valencia Pulgar\u00edn, sobre el hecho que no \u00a0hubo \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0irrespeto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 hoy \u00a0 occisa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0una \u00a0y otra vez la violaci\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0con \u00a0apoyo en nueva doctrina sobre el tema, bajo el \u00a0entendido \u00a0que quien dispar\u00f3 a Mar\u00eda Alejandra fue Jhon David Tob\u00f3n Casta\u00f1o, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que quien dio dicha orden haya sido Zuleta Mar\u00edn, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo depuesto por Gerardo Ospina S\u00e1nchez, pues en todo caso tal hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0esto es, que no hay certeza del mismo, razones suficientes para \u00a0deprecar se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0reproche afirma error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dice el actor que el fallo no pod\u00eda concluir que Quintero suplant\u00f3 \u00a0a \u00a0Ospina, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello, \u00a0precisamente \u00a0se incurre en el yerro \u00a0acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que uno y otro expresaron que no estuvieron en la fiesta de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011. Alude una vez m\u00e1s a los testimonios de \u00a0Richar \u00a0Alfonso \u00a0Acevedo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Guar\u00edn, \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bernal y las \u00a0entrevistas \u00a0previas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0se violaron los derechos de \u00a0Ospina \u00a0al incluir todos sus datos en una diligencias en la cual no particip\u00f3 y \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0Giraldo, \u00a0sosteniendo \u00a0en relaci\u00f3n con todas ellas el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0aducido \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las reglas de producci\u00f3n \u00a0respecto de cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita se case el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Insistentemente ha advertido la doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0emerge \u00a0elocuente en este caso reiterar, que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2.004 como instrumento de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de las sentencias de segunda instancia dentro del sistema procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0previsto, \u00a0en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0perdi\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas que lo hacen un mecanismo de opugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0(bloque de constitucionalidad) de aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen dentro del proceso penal, contin\u00faa siendo un medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 esencialmente \u00a0 reglado \u00a0 y \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0exigen \u00a0l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como en la propuesta de reproches, sin \u00a0que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0medida \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0liberado \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge inadmisible o, en todo caso, inepto para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de acierto y legalidad que respaldan las sentencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0ve precisada la Corte a evocar \u00e9sta \u00a0bien \u00a0conocida \u00a0caracterizaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria en este caso, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0plenamente \u00a0justificado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante escrito azas \u00a0reiterativo, \u00a0notablemente \u00a0confuso y carente desde luego de los presupuestos de \u00a0idoneidad \u00a0propios \u00a0de una demanda ante esta sede, el defensor del imputado Juan \u00a0Carlos \u00a0Zuleta \u00a0Mar\u00edn \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo, sentando \u00a0algunas \u00a0premisas \u00a0que asumi\u00f3 suficientes para dar por sustentado el libelo y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales, con enunciados de aparente sujeci\u00f3n a la v\u00eda de ataque \u00a0escogida \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0especies de yerros\u00a0 dentro de dicho marco de quebranto \u00a0aducido, \u00a0 dar \u00a0 v\u00eda \u00a0libre \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0informal, \u00a0abundante \u00a0en \u00a0posturas \u00a0valorativas \u00a0controversiales, \u00a0que \u00a0matiza \u00a0con el lugar com\u00fan de referencias a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos de convicci\u00f3n y que adem\u00e1s de estar lejos de evidenciar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0probatorios \u00a0anunciados, \u00a0realmente culminan por perseverar en la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0sobre la ajenidad de aqu\u00e9l en la muerte de Mar\u00eda Alejandra \u00a0Rivera Toro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0comenzar, la f\u00f3rmula \u00a0sint\u00e9tica \u00a0empleada \u00a0para \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0aducidos, \u00a0no puede ser m\u00e1s \u00a0equ\u00edvoca: \u00a0\u201cNo \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo\u201d que Obed Juli\u00e1n Quintero \u00a0Giraldo, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente en la fiesta de los d\u00edas 2 y 3 de julio de 2011, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0entronizar una petici\u00f3n de principio, pues algo as\u00ed deb\u00eda ser un \u00a0punto \u00a0de \u00a0llegada \u00a0a trav\u00e9s de pretendidos defectos de apreciaci\u00f3n que no son \u00a0as\u00ed \u00a0expuestos, lo que hace realmente es partir de dar por hecho que el testigo \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente, \u00a0contenci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0escueta \u00a0manera se opone a lo \u00a0declarado probado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio sucede con la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0ignorado \u00a0\u201cla duda razonable y manifiesta\u201d que \u00a0deb\u00eda \u00a0favorecer \u00a0al procesado o \u201cNo dar por demostrado est\u00e1ndolo\u201d, que al \u00a0imputado \u00a0lo \u00a0amparaba \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, aspectos todos que era imperioso, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 rigor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 anunciados, \u00a0 desarrollar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0extenso libelo incurre en este desafuero \u00a0t\u00e9cnico \u00a0con \u00a0inusitada reiteraci\u00f3n, esto es, descalificar el m\u00e9rito otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a las pruebas en su muy detenido estudio de las mismas, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0detalles \u00a0o \u00a0fracciones \u00a0de algunos de los testigos que \u00a0magnifica, \u00a0pero \u00a0sin evidenciar los errores acusados y sin poder por ese motivo \u00a0contrastar la verdad declarada por el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0que \u00a0denomina \u00a0primer \u00a0cargo, es una \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0citas \u00a0probatorias de testimonios, que afirma fueron ignorados por \u00a0el \u00a0Tribunal y en relaci\u00f3n con los cuales emerge evidente no solo que carece de \u00a0sustento \u00a0en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y detenida la sentencia se ocup\u00f3 de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellos, sino que ni en relaci\u00f3n con \u00e9stos o los dem\u00e1s, el libelo \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0singularidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0hay que advertir es que la \u00a0sentencia \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0de \u00a0preponderante determinaci\u00f3n probatoria, la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Ob\u00e9d Juli\u00e1n Quintero Giraldo a los policiales el 8 de julio \u00a0de \u00a02011, toda vez que si bien el testigo se retract\u00f3 en el juicio de su relato \u00a0inicial \u00a0dado en la entrevista verificada en cumplimiento de \u00f3rdenes de trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que adelantaba la investigaci\u00f3n ante miembros del CTI, dicho \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0articulado \u00a0y sopesado con los dem\u00e1s elementos en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de credibilidad que le correspond\u00eda como un \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n monol\u00edtico, construy\u00e9ndose de este modo la realidad de \u00a0los hechos que declar\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 De ah\u00ed que considerar omitidas las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan Carlos Zuleta Mar\u00edn, Felipe Mu\u00f1oz Morales, Lina Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Jhoana \u00a0Parra, \u00a0Juan David Zapata V\u00e9lez, Jhon David Tob\u00f3n Casta\u00f1o, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Mar\u00edn y Andr\u00e9s Valencia Pulgar\u00edn, dirigidos a procurar hacerle \u00a0creer \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que Quintero no fue invitado y no asisti\u00f3 a la fiesta y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0pod\u00eda deponer cuanto manifest\u00f3, carece de fundamento, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0pliegos \u00a0en \u00a0donde \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignada, se signaron \u00a0anteponiendo \u00a0su \u00a0huella \u00a0digital \u00a0y \u00a0este \u00a0fue \u00a0un aspecto que por obrar prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0lo \u00a0acredit\u00f3, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n por las partes. No \u00a0existe, \u00a0en \u00a0esta media ninguna omisi\u00f3n probatoria relevante para la casaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia permite evidenciar que la \u00a0mayor\u00eda de los referidos testigos fueron analizados por el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0los funcionarios del CTI Leidy Diana \u00a0Giraldo, \u00a0\u00c1ngela \u00a0Zarabanda \u00a0Oviedo, \u00a0Carlos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Salguero, \u00a0Richard Alfonso \u00a0Acevedo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Guar\u00edn y Oscar Alexander Henao quienes intervinieron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0urgentes e identificaron a Obed Juli\u00e1n Quintero \u00a0Giraldo, \u00a0pues \u00a0vale \u00a0la pena recordar que si bien Quintero Giraldo, no obstante \u00a0firmar \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0e \u00a0imponer \u00a0sus huellas digitales, pretendi\u00f3 ocultar su \u00a0identidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 benepl\u00e1cito \u00a0 de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0tales \u00a0diligencias, \u00a0aportando \u00a0un \u00a0documento \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de c\u00e9dula a nombre de \u00a0Gerardo \u00a0Ospina, \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0dilucidado, conforme se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0tentativa por \u00a0intentar \u00a0 obtener \u00a0ventaja \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparentemente \u00a0confuso \u00a0pero en su lugar clarificado por la circunstancia de ser \u00a0conocida \u00a0dentro \u00a0del proceso la jerarqu\u00eda criminal de quienes fueron objeto de \u00a0imputaci\u00f3n por la muerte de Mar\u00eda Alejandra Rivera Toro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ning\u00fan yerro atacable en casaci\u00f3n puede \u00a0constituirlo, \u00a0de otra parte, la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual las declaraciones de \u00a0Obed \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Quintero \u00a0Giraldo, \u00a0Gardy \u00a0Julieth \u00a0Taborda \u00a0y Juan David Zapata, \u00a0fueron \u00a0\u201cirregular \u00a0o \u00a0equivocadamente \u00a0apreciadas\u201d, como no fuera por falsa \u00a0identidad \u00a0que \u00a0no es propuesta, pues nada distinto hace que reiterar la postura \u00a0divergente \u00a0del \u00a0actor \u00a0en torno al m\u00e9rito que se dio a la original exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Quintero, aun cuando para ello procure sobredimensionar aspectos aleda\u00f1os a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que se tom\u00f3 su versi\u00f3n, o \u00a0porfiar \u00a0con reiteraci\u00f3n a que en realidad quien la rindi\u00f3 fue Gerardo Ospina, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0nunca haber sido testigo de los hechos \u00a0acaecidos los d\u00edas 2 y 3 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0El \u00a0actor, \u00a0previas \u00a0glosas \u00a0textuales de la sentencia y algunas \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0dice \u00a0derivarse de su contenido, culmina haciendo evidente su \u00a0simple \u00a0 cometido \u00a0 de \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0bajo \u00a0afirmaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0notable \u00a0\u201cel \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0darle \u201ccredibilidad a versiones contradictorias\u201d, que \u00a0incluyen \u00a0hechos \u00a0irrelevantes, vr.gr quien invit\u00f3 a la hoy occisa; o si hab\u00eda \u00a0consumo \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0o \u00a0sobre el lugar exacto en donde se le dispar\u00f3, \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar inobjetablemente establecido; o como oponerse a la circunstancia, \u00a0plenamente \u00a0dilucidada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, de acuerdo con la cual tanto Quintero \u00a0Giraldo, \u00a0Gardy \u00a0Julieth Taborda y Juan David Zapata, fueron coincidentes en que \u00a0en \u00a0los \u00a0instantes previos a la orden que Zuleta Mar\u00edn dio de ejecutar a Mar\u00eda \u00a0Alejandra, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0disminuido el volumen de la m\u00fasica, pues ya el ambiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0era \u00a0tenso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pudo escuchar sin \u00a0equ\u00edvocos esa determinaci\u00f3n imperativa de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0que denomina segundo cargo por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0una \u00a0ins\u00f3lita \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos de \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0expuestos en el primer reparo; s\u00f3lo que ahora teoriza \u00a0sobre \u00a0la duda y la presunci\u00f3n de inocencia, al argumentar que Zuleta Mar\u00edn no \u00a0intervino \u00a0en la muerte de Mar\u00eda Alejandra y en generalidades como que el fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0contiene \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que lo \u00a0sustentan \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba es incorrecto, retomando entonces la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Quintero Giraldo y aquellos elementos que \u00a0pretende se le oponen a sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Finalmente, el denominado tercer reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0esbozo \u00a0de inconformidad sin \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien repara en haberse valorado la versi\u00f3n primigenia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dada \u00a0a la justicia por Quintero Giraldo y en su lugar no brindarse \u00a0preponderancia \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0a su testimonio del juicio en que se retract\u00f3; \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0propia legalidad de la prueba as\u00ed \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0escrutada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0por cuanto profusa doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0destaca \u00a0no \u00a0admite \u00a0controversias \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, sino\u00a0 simplemente, una vez m\u00e1s, delibera \u00a0sin \u00a0par\u00e1metro \u00a0de t\u00e9cnica alguno acerca de diversas pruebas para persistir en \u00a0cuestionar la entrevista y los derechos de Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0y \u00a0dada las \u00a0abrumadoras \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por \u00faltimo, contra esta determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de Juan Carlos Zuleta Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP4926-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 42211 \u00a0 Aprobado Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}