\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP4925-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 42203 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la apoderada de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Vargas \u00a0Rivas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a06 \u00a0de junio de 2013, confirmatoria de la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04 \u00a0Penal del Circuito que conden\u00f3 por \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al procesado, a la pena principal de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.25 \u00a0s.m.l.m., como responsable del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 son \u00a0convenientemente glosados en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los registros que el 25-09-11, \u00a0a \u00a0eso de las 7:45 horas, fue aprehendido el se\u00f1or Jos\u00e9 Benjam\u00edn Vargas Rivas \u00a0por \u00a0personal de la guardia del Terminal de Transportes de esta capital, quienes \u00a0lo \u00a0pusieron \u00a0a buen recaudo de la autoridad policiva por haber sido sorprendido \u00a0consumiendo \u00a0estupefacientes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa Flota \u00a0Occidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0en que los agentes del orden le \u00a0efectuaron \u00a0una \u00a0requisa \u00a0al equipaje que llevaba consigo, encontraron dentro de \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0caucho \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0color \u00a0negra contentiva de 150 papeletas con \u00a0sustancia pulvurulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El resultado de la prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0(PIPH), \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado positivo para coca\u00edna y sus \u00a0derivados, con un peso neto de 12.7 gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, a solicitud de la Fiscal\u00eda 15 Local de la URI de Pereira y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preliminar de control de legalidad de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, en contra de Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn Vargas Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado preacuerdo entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0imputado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n, una vez aprobado el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los \u00a0t\u00e9rminos previamente referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 es \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de Vargas Rivas, acusando violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art. 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que condujo a su falta de aplicaci\u00f3n, al no serle reconocida al \u00a0imputado \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0no \u00a0hacer \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n punitiva correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0transcripci\u00f3n de algunos apartes de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sostiene \u00a0la demandante que el Tribunal confundi\u00f3 los conceptos \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0y \u00a0pobreza o indigencia, cuando lo alegado era precisamente lo \u00a0primero, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que la condici\u00f3n de drogadicto de Vargas Rivas lo \u00a0ha hecho una persona marginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto asegura que el comportamiento \u00a0suyo \u00a0no es el de una persona normal, pues realiza unos trabajos marginales como \u00a0recolector \u00a0de caf\u00e9, sin arraigo laboral y su residencia materna no es un lugar \u00a0definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0actora, \u00a0un drogadicto es marginal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconecta \u00a0del mundo o no puede desempe\u00f1arse en \u00e9l como cualquier \u00a0persona \u00a0normal, \u00a0esto \u00a0es, si sus relaciones personales y sociales se alteran y \u00a0es etiquetado como diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0drogadicci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0al \u00a0aislamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0el \u00a0individuo \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectado y rechazado, \u00a0perseguido por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que en el caso \u00a0concreto \u00a0era \u00a0predicable la condici\u00f3n de marginalidad del procesado, de manera \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0la rebaja de pena y por ende la libertad personal, sabido que la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0conduce a una mayor segregaci\u00f3n por las circunstancias que rodean a un \u00a0drogadicto \u00a0 en \u00a0 semejantes \u00a0 casos, \u00a0 siendo \u00a0imperioso \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0nos \u00a0define \u00a0como un Estado de derecho, a casos como el que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0razones \u00a0todas suficientes para deprecar se case el fallo y conceda \u00a0el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Doctrina de la Corte reiterada ha llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los pilares en que se funda el recurso de casaci\u00f3n con la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0regir \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2.004 y la implementaci\u00f3n progresiva entre \u00a0nosotros \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal con tendencia acusatoria, bajo el entendido que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento este instrumento de impugnaci\u00f3n extraordinaria perdi\u00f3 sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0lo hacen un mecanismo especial de confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues si bien es un medio de control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0los \u00a0tratados de derechos humanos de aquellos sujetos que intervienen dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0previsto \u00a0serios y l\u00f3gicos presupuestos se \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0reproches, \u00a0sin que pueda entenderse liberado de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0o, en todo caso, \u00a0inepto \u00a0para \u00a0desvirtuar los principios de acierto y legalidad que respaldan las \u00a0sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De ah\u00ed que el estudio sobre el contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de un libelo en casaci\u00f3n supone adem\u00e1s del inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0que \u00a0las razones expuestas sean jur\u00eddica y f\u00e1cticamente presentadas \u00a0con \u00a0fundados \u00a0motivos inherentes a cada causal y con miras a la realizaci\u00f3n de \u00a0alguno de los fines consagrados en el art\u00edculo 180 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Vargas \u00a0Rivas \u00a0tuvo \u00a0buen \u00a0cuidado de impugnar el fallo del Tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n producto de un preacuerdo con la Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la falta de reconocimiento de una circunstancia atenuante de la \u00a0pena, \u00a0que enfoc\u00f3 por la v\u00eda de violaci\u00f3n directa de la ley, en el sentido de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del art. 56 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0reparo \u00a0concreto \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en que sostiene la libelista incurri\u00f3 el Tribunal cuando para negar \u00a0la \u00a0atenuante que por una situaci\u00f3n de marginalidad predicable de Vargas Rivas, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0nociones \u00a0de \u00a0mendicidad \u00a0e \u00a0indigencia \u00a0que expresan circunstancias \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de que se vale la \u00a0censora, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, que el fallo impugnado \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0confundi\u00f3 nociones diversas para descartar en el caso concreto \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del art. 56 en menci\u00f3n, independientemente de que haya aludido a \u00a0conceptos \u00a0distintos \u00a0como sinonimias y que seg\u00fan se sabe procede cuando quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realice \u201cbajo la influencia de \u00a0profundas \u00a0situaciones de marginalidad, ignorancia o pobreza extremas, en cuanto \u00a0hayan \u00a0 \u00a0influido \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible\u201d \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0esto \u00a0se \u00a0desecha \u00a0a \u00a0espacio \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0aceptarse como especie de la \u00a0marginalidad, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la drogadicci\u00f3n de Jos\u00e9 Benjam\u00edn Vargas Rivas, \u00a0por haber sido el espec\u00edfico objeto apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Advierte la Sala que para la demandante es \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0que la condici\u00f3n de drogadicto del acusado lo ha hecho una \u00a0persona \u00a0marginal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0procede \u00a0la \u00a0atemperante. \u00a0Lo \u00a0primero que \u00a0desapercibe \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de esta atenuante est\u00e1 condicionada en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 aducida \u00a0 a \u00a0\u201cprofundas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0marginalidad\u201d, \u00a0grado \u00a0superlativo \u00a0de los supuestos en que proceder\u00eda, sobre los que no se detiene el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0minuciosidad \u00a0y \u00a0detenimiento, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aducidos \u00a0por la \u00a0impugnante \u00a0 pretenden \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0Vargas \u00a0Rivas \u00a0drogadicto, \u00a0la \u00a0marginalidad \u00a0propia del precepto en cita, con lo cual descarta \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0observando \u00a0que aqu\u00e9l vive con su progenitora y \u00a0realiza \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0contexto que repudia los conceptos que \u00a0para \u00a0el legislador posibilitan la rebaja punitiva, con fundamento en un aspecto \u00a0que \u00a0entonces \u00a0no concurre, como lo propuso la impugnante, por el s\u00f3lo hecho de \u00a0su drogadicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la casacionista, salvo afirmarlo, \u00a0no \u00a0agrega \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0evidencien, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la adicci\u00f3n que tiene \u00a0Vargas \u00a0Rivas, su absoluta y extrema falta de integraci\u00f3n social, m\u00e1s a\u00fan, su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0social \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se cuenta no es \u00a0evidencia de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0motivos del ataque exhibidos por la \u00a0censora, \u00a0 asimilan \u00a0 indebidamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0realiza la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0ese motivo en condiciones de marginalidad, cuando es tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0influir \u00a0directamente en la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supuestos \u00a0como \u00a0los \u00a0propios \u00a0de este caso, \u00a0imponen \u00a0distinguir \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afectar en cierta \u00a0medida \u00a0el desempe\u00f1o de un individuo en la sociedad, de aquellas que evidencian \u00a0profundas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0determinantes \u00a0o \u00a0influyentes en forma \u00a0directa \u00a0en la ejecuci\u00f3n de la conducta punible, distinci\u00f3n m\u00e1s que imperiosa \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0aplicar positivamente dentro del marco legal la atenuante de pena, \u00a0sin \u00a0que quepan asimilaciones como la reclamada por la libelista, a supuestos en \u00a0que \u00a0un \u00a0consumidor \u00a0habitual \u00a0de sustancias estupefacientes est\u00e9 dentro de los \u00a0par\u00e1metros de la norma 56 del C.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan est\u00e1 visto, la precariedad del ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estriba en la falta de constataci\u00f3n del supuesto original que lo \u00a0justifica, \u00a0esto \u00a0es, en que la falta de aplicaci\u00f3n del referido precepto no ha \u00a0obedecido, \u00a0conforme con los propios alegatos del escrito de demanda, a d\u00e1rsele \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sino \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto all\u00ed \u00a0contenido no subsume la hip\u00f3tesis de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0es \u00a0viable \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada de Jos\u00e9 Benjam\u00edn Vargas Rivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP4925-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 42203 \u00a0 Aprobado Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}