\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP4924-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 39949 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Renzo \u00a0Reinaldo Romero Moreno contra la sentencia del 4 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del Archipi\u00e9lago de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento del mismo Distrito Judicial, a trav\u00e9s de la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de ochenta y un (81) meses de prisi\u00f3n c\u00f3mo autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal, al tiempo que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el Juzgador de segundo \u00a0grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Tuvo \u00a0 su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en el informe ejecutivo de la Fiscal\u00eda \u00a0FPJ3 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0en la cual se relata que ese mismo d\u00eda, \u00a0siendo \u00a0la \u00a01:05 horas aproximadamente, la patrulla de la Polic\u00eda integrada por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Barraza Ram\u00edrez Hernando Rafael y el patrullero Ronald Jim\u00e9nez, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0inspeccionando \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0del \u00a0Aeropuerto, \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda reporta un caso de \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0el sector v\u00eda al Aeropuerto. Al llegar al sector la patrulla observa \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que vest\u00eda un su\u00e9ter rosado y un jeans, realizando disparos, quien \u00a0al \u00a0 notar \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0emprende \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0hac\u00eda \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0DAS, de inmediato los polic\u00edas emprenden la persecuci\u00f3n, y \u00a0observan \u00a0que sobre el sujeto que portaba el arma se abalanza un funcionario del \u00a0DAS, quien le quita el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ingreso \u00a0 de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones, \u00a0se \u00a0captura \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Renzo Reinaldo \u00a0Romero Moreno\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos se realiz\u00f3 ante el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0e imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 no \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Renzo \u00a0Reinaldo Romero Moreno como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de defensa personal, oportunidad en \u00a0que el aprehendido se allan\u00f3 a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento ante el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0diligencia en que se aprob\u00f3 la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0luego de lo cual se anunci\u00f3 el sentido del fallo condenatorio y \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a Renzo \u00a0Reinaldo \u00a0Romero \u00a0Moreno \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(81) meses de prisi\u00f3n c\u00f3mo autor del punible de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el juzgador la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por la domiciliaria y se abstuvo de condenarlo al pago de perjuicios \u00a0ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor del procesado, el cual fue resuelto el 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial del Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, en el sentido de confirmar en su \u00a0integridad la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0formula el defensor contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior incurri\u00f3 en interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por \u00a0la ley 1142 de 2007, y de la ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el libelista que las sentencias de \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0sustituya\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural por la \u00a0domiciliaria \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0calidad de padre cabeza de familia, no obstante \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos en la Ley 750 de \u00a02002, los cuales transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que a trav\u00e9s de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento en la Notar\u00eda de San Andr\u00e9s por el \u00a0jurista \u00a0 Pedro \u00a0 Pulgar \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0comerciante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos \u00a0Jim\u00e9nez,\u00a0 \u00a0 \u00a0Renzo \u00a0 Reinaldo \u00a0 Romero \u00a0 Moreno \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0padre cabeza de familia, que tiene \u00a0hijos \u00a0menores y dependen econ\u00f3micamente de su trabajo, en raz\u00f3n a que si bien \u00a0convive \u00a0con \u00a0la \u00a0madre \u00a0de los infantes, la misma se dedica a atender el hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en tales condiciones, de recluir a \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0 centro \u00a0 carcelario, \u00a0 su \u00a0 hogar \u00a0 sufrir\u00eda \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0desmedro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace referencia a la sentencia C-184 de 2003 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el derecho en cuesti\u00f3n tambi\u00e9n podr\u00e1 ser concedido a \u00a0los \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren en la misma situaci\u00f3n que una mujer cabeza de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de las eventualidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para negar el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria concurre en esta oportunidad, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0dicho aspecto de la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0establecer el legislador la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria a favor de la madre \u00a0o \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 familia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0familiar \u00a0y el amparo y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0para el verdadero y cabal desarrollo de la \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conceder \u00a0a su \u00a0representado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 intramural \u00a0 por \u00a0 la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Anticipa la Sala que el libelo presentado por \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Renzo \u00a0 \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0Romero \u00a0Moreno no satisface los requisitos establecidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que la argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0revela el incumplimiento de claras y espec\u00edficas exigencias a que se \u00a0halla \u00a0sometido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0toda vez que, tal y como lo tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la casaci\u00f3n es un juicio t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0orientado a valorar la legalidad de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0creciente \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0en torno a su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0en manera alguna se ampl\u00eda al extremo de convertir la \u00a0demanda en un escrito de libre formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta imperativo para \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 observar \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0que \u00a0diferencian \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con la proposici\u00f3n de cargos \u00a0claros \u00a0y precisos en los cuales los errores sean postulados objetivamente y sin \u00a0contradicciones, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0causal, \u00a0en \u00a0orden a la realizaci\u00f3n de alguno de los fines \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0resulte \u00a0forzoso para la Corte advertir la necesidad de un fallo en el \u00a0fondo para la consolidaci\u00f3n de esos teleol\u00f3gicos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se identifique la sentencia \u00a0recurrida, acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0expresen \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0 objetiva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades inherentes al recurso extraordinario, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el \u00e9xito de la censura depende \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n dial\u00e9ctica que conlleve, de forma precisa y coherente, a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado es ilegal por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios de juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, observa inicialmente la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0Libelista \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l es la \u00a0finalidad \u00a0del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, en cuanto es \u00a0bien \u00a0conocida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aborde en ac\u00e1pite \u00a0separado \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, si la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0omiti\u00f3 el demandante \u00a0concretar \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0efectivamente \u00a0pretendido, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0un pronunciamiento en sede extraordinaria de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo \u00a0con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de claridad y precisi\u00f3n del cargo formulado surge evidente, en cuanto \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo de violaci\u00f3n directa, que es el que propone, dado \u00a0que, \u00a0acorde con la reiterada y uniforme jurisprudencia de la Sala, es claro que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta causal, se exige que el actor \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0y \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda \u00a0instancia ha incurrido en error ya sea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial yerra acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habiendo \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su existencia o validez en el \u00a0tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0acertar \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma \u00a0correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida, y; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le asigna efectos contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores del sentenciador en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0implica \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, pues \u00a0debe\u00a0 \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que de ella hizo el fallador y conformarse \u00a0de \u00a0manera absoluta con la declaraci\u00f3n de los hechos contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el soporte sobre el cual se edifica el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, surge que la vocaci\u00f3n de \u00e9xito del mismo depende \u00a0de \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, en cuanto sostuvo \u00a0en \u00a0 su \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0Renzo \u00a0Reinaldo \u00a0Romero \u00a0Moreno \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0quien tal \u00a0eventualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0jurista \u00a0Pedro Pulgar N\u00fa\u00f1ez y del comerciante Jos\u00e9 de los \u00a0Santos \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n guarda con una infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la violaci\u00f3n de la norma de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrarse a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurrente luego de probar que el sentenciador se equivoc\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0llegando a una conclusi\u00f3n equivocada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0apreciados \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido que Romero \u00a0Moreno \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hace merecedor al \u00a0beneficio reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0primero \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria por la v\u00eda de la trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0identificando \u00a0si lo fue de hecho o de derecho y al falso juicio que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, convicci\u00f3n o legalidad, para \u00a0luego \u00a0acreditar \u00a0que dicho yerro origin\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de los preceptos invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0falencias en la identificaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de la censura, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0limita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0a ofrecer su particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, y con fundamento en tal an\u00e1lisis \u00a0alejado \u00a0de \u00a0lo realmente acreditado en las diligencias, concluir que el acusado \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias para que le sea sustituida la prisi\u00f3n intramural por \u00a0la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la equivocada aplicaci\u00f3n de un precepto, sino al \u00a0alcance \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0las pruebas en relaci\u00f3n con determinada \u00a0eventualidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, olvidando que cuando se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, de ninguna manera puede \u00a0entrarse \u00a0en \u00a0controversia \u00a0sobre este aspecto, dado que quien postula el reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0cual fueron \u00a0establecidos por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan evidente la intenci\u00f3n del recurrente \u00a0para \u00a0que la Sala acoja sus propias razones y no las del sentenciador de segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0una instancia adicional, expone argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0indicar \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde a las pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a acreditar el cumplimiento de las exigencias para hacerse \u00a0merece3dor el procesado al beneficio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que se observa que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0total \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0del sentenciador de segunda instancia en cuanto se relaciona con las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la domiciliaria, lo cual no corresponde a la violaci\u00f3n directa \u00a0a \u00a0la que alude al enunciar el cargo, pero tampoco, en gracia a discusi\u00f3n, a la \u00a0indirecta, \u00a0en la medida en que a partir de una personal postura, es palpable su \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0consignadas en el fallo del Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 razones \u00a0 permiten \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no satisface las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen en sede extraordinaria, sino que por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0un alegato de instancia, motivo por el cual la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el establecido en los autos de diciembre 12 de 2.005, radicaci\u00f3n 24322 y de \u00a0mayo 4 de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Renzo \u00a0Reinaldo \u00a0Romero \u00a0Moreno contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Archipi\u00e9lago de San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP4924-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 39949 \u00a0 Aprobado Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}