\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4912-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44379 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0277) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Grijalba Grijalba, convocado para \u00a0integrar \u00a0la Sala Penal de Conjueces del Tribunal Superior de Florencia, la cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n impeditiva formulada conjuntamente \u00a0por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz \u00a0Palacio, \u00a0Omar \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y \u00a0Jhon Roger L\u00f3pez Gartner, dignatarios de la misma corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0LEYDER \u00a0RAMIRO LEMUS P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
LEYDER \u00a0RAMIRO \u00a0LEMUS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0mediante \u00a0sentencia dictada el 9 de mayo de 2012 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Florencia \u00a0 \u00a0\u2013Caquet\u00e1-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0556 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a043.000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y 20 a\u00f1os de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d1 \u00a0como coautor responsable de \u201csecuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado\u201d; esta \u00a0decisi\u00f3n fue apelada y sustentada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, los Magistrados Miguel Antonio D\u00edaz Palacio, \u00a0Omar \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda Santamar\u00eda y Jhon Roger L\u00f3pez Gartner, el 3 de julio de \u00a02014 \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer del proceso y ordenaron conformar \u00a0\u201cSala \u00a0de Conjueces\u201d con \u00a0el fin de que se pronuncien al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Grijalba \u00a0Grijalba \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento invocando las causales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los numerales 4\u00ba y 11\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra se adelanta investigaci\u00f3n disciplinaria, por haber \u00a0sido \u00a0\u201cdenunciado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura por parte de los tres Magistrados de la Sala \u00a0Penal \u00a0(\u2026) \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que ahora debe decidirse si el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0resulta \u00a0fundado o no; denuncia generada por compulsa de copias \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0sendas \u00a0decisiones \u00a0del \u00a029 de enero y 16 de mayo de 2014. La primera \u00a0donde \u00a0declararon \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que el suscrito propuso a la Juez \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Benavidez Guevara y la segunda la recusaci\u00f3n que propuse (sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Maritza \u00a0Castellanos \u00a0Garc\u00eda, \u00a0dentro \u00a0del proceso penal donde soy \u00a0defensor \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 (\u2026) \u00a0 del \u00a0 \u201cexalcalde \u00a0 de \u00a0 Valpara\u00edso \u00a0 \u2013 \u00a0 Caquet\u00e1, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Rueda \u00a0Le\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0excontratista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 Wilson \u00a0 Motta \u00a0Saavedra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013dual- \u00a0 de \u00a0 Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias a la Corte Suprema de Justicia \u00a0para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 58A de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, la \u00a0Corte \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Grijalba \u00a0Grijalba \u00a0llamado para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales de impedimento y recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es la de garantizar en el Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial al cual le \u00a0corresponde \u00a0 resolver \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de administrar una recta justicia, y que por lo mismo su \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0perturbada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, como lo ha sostenido reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0constituye un mecanismo dise\u00f1ado para proteger la imparcialidad de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no puede estar \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de los funcionarios judiciales, sino que ella se encuentra \u00a0atada \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0Ordenamiento, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0su aplicaci\u00f3n no es de recibo acudir a la analog\u00eda ni a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, en aras de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0procedencia (CSJ AP, 29 Feb 2008, Rad. 29189, entre otros).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en cuesti\u00f3n, la Corte se ha \u00a0referido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades; \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 19 de \u00a0octubre de 2006, rad. 26246-, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para decidir, garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del \u00a0conocimiento \u00a0de un caso determinado a un juez o magistrado, no pueden deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, dado su car\u00e1cter \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial. (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0impeditiva \u00a0debe \u00a0subsumirse en alguna de las causales \u00a0establecidas \u00a0en la ley, particularmente en los casos en los cuales el conjuez o \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0es \u00a0convocado precisamente para resolver \u00a0sobre \u00a0otra manifestaci\u00f3n de impedimento o recusaci\u00f3n, por cuanto el art\u00edculo \u00a061 \u00a0 \u00eddem \u00a0establece \u00a0su \u00a0improcedencia. Dice la mencionada disposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y de la recusaci\u00f3n. No son \u00a0recusables \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponda \u00a0decidir \u00a0el \u00a0incidente. \u00a0No \u00a0habr\u00e1 lugar a recusaci\u00f3n cuando el motivo de impedimento surja \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de una de las partes, a menos que la formule la parte \u00a0contraria o el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Texto normativo respecto del cual tiene dicho \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de un impedimento es necesario que concurra \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0previstas legalmente (art. 56 de la Ley 906 de 2004), \u00a0tesis \u00a0que compagina con la interpretaci\u00f3n extensiva, avalada por la Sala en la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0actual, \u00a0en cuanto que la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0instituto de la recusaci\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0de \u00a0los impedimentos.\u00a0 Es decir, en \u00a0principio \u00a0 un \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0podr\u00e1, \u00a0por \u00a0ese solo hecho, declararse impedido, salvo que en \u00a0\u00e9l \u00a0 concurra \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 legalmente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0tal \u00a0sentido\u201d. \u00a0(CSJ, \u00a0AP, \u00a028 \u00a0feb. 2008, rad. 29257). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, en el \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0 fueron \u00a0invocados \u00a0los \u00a0numerales 4\u00ba y 11\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, los \u00a0cuales \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0impeditivos, que el funcionario \u00a0judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201c(\u2026) \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201c(\u2026) \u00a0antes \u00a0de \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0haya \u00a0estado \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0una investigaci\u00f3n penal, o disciplinaria en la que le \u00a0hayan \u00a0formulado \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0queja \u00a0instaurada por alguno de los \u00a0intervinientes. \u00a0Si \u00a0la denuncia o la queja fuere presentada con posterioridad a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, proceder\u00e1 el impedimento cuando se vincule \u00a0jur\u00eddicamente al funcionario judicial\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que los Magistrados \u00a0de \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, en virtud de tal calidad, no \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cpartes\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cintervinientes\u201d \u00a0(ver \u00a0T\u00edtulo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2004) en \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jueces de primera o de segunda instancia, \u00a0seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la circunstancia impeditiva \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0Grijalba \u00a0Grijalba, \u00a0consistente \u00a0en que se \u00a0 halla \u00a0 investigado \u00a0 disciplinariamente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Florencia, compulsaron \u00a0copias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0claramente \u00a0no \u00a0satisface los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales invocados 4\u00ba y 11\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues su manifestaci\u00f3n nada dice respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes\u201d, o \u00a0 \u201ccontraparte \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos\u201d, \u00a0o \u201cdado consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso\u201d;\u00a0 \u00a0como \u00a0tampoco se advierte que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria a la cual hace referencia, hubiese tenido lugar \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0queja \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201cintervinientes\u201d \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 LEYDER \u00a0RAMIRO \u00a0LEMUS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 calidad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados del Tribunal Superior de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Guillermo Grijalba Grijalba, \u00a0alguna \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0que permita verificar que su situaci\u00f3n afecta realmente su \u00a0juicio \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0adjetivo \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0convocado, \u00a0o \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0imparcial \u00a0frente \u00a0a los intereses que se \u00a0debaten \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado en contra de LEMUS \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el principio que inspira \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0taxatividad de las causales, la Sala advierte \u00a0infundado el impedimento examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Luis Guillermo Grijalba \u00a0Grijalba, \u00a0convocado \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Conjueces del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, la cual le corresponde resolver sobre la manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0formulada \u00a0conjuntamente \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Miguel Antonio D\u00edaz \u00a0Palacio, \u00a0 Omar \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Roger \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gartner, \u00a0dignatarios \u00a0de la misma corporaci\u00f3n, dentro de la actuaci\u00f3n adelantada contra \u00a0LEYDER RAMIRO LEMUS P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0inmediatamente las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0de audiencia de lectura de fallo, tomo 1, folio 187. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4912-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44379 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0277) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}