\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP-490-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 39069 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de febrero de dos \u00a0mil catorce 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0abogados \u00a0 de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0REND\u00d3N MAZO, JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0PALACIO, \u00a0 \u00a0ARIST\u00d3BULO \u00a0 \u00a0NAVARRO \u00a0 \u00a0ARIAS, SAMUEL PARRA \u00a0SILVA, \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUDAS GONZ\u00c1LEZ, \u00a0YENNI \u00a0 MARGARITA \u00a0BABILONIA \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PALOMINO PRETELT, WILLIAM \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 GERARDO \u00a0 \u00a0 RUEDA \u00a0 \u00a0 LAMUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0emitido por el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0esas \u00a0personas \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 lavado \u00a0 \u00a0 de \u00a0activos, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de sustancias para \u00a0el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que dio origen a esta actuaci\u00f3n fue sintetizada por el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 labores \u00a0investigativas \u00a0realizadas \u00a0 por \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0una \u00a0fuente \u00a0an\u00f3nima \u00a0el \u00a03 de noviembre de 2004 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0 018000 \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u2013Narc\u00f3ticos, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de interceptaci\u00f3n de una serie de abonados telef\u00f3nicos de los sujetos \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0alias de \u201cMonti\u201d y \u201cPatr\u00f3n\u201d (Jaime Medina) y de su \u00a0esposa \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cChela\u201d \u00a0y \u00a0\u201cPatrona\u201d (Luz Stella \u00a0Fern\u00e1ndez), \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0de \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0red de narcotr\u00e1fico que abarcaba todos los espectros de la \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 comercio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros. \u00a0En \u00a0tales \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0se \u00a0pudo \u00a0precisar \u00a0la existencia de varios laboratorios para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0clorhidrato \u00a0de coca\u00edna instalados \u00a0en \u00a0zonas \u00a0rurales \u00a0de la Sierra Nevada de Santa Marta y en sitios cercanos (que \u00a0fueron \u00a0destruidos), \u00a0en los que se produc\u00edan sustancias il\u00edcitas a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0insumos \u00a0para \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n (base de coca e insumos \u00a0qu\u00edmicos) \u00a0que \u00a0eran \u00a0tra\u00eddos \u00a0desde \u00a0diferentes \u00a0regiones \u00a0del pa\u00eds (como La \u00a0Guajira, \u00a0el \u00a0Cesar, el Magdalena Medio, el norte del departamento de Antioquia, \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0Barranquilla). \u00a0Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0laboratorios eran \u00a0custodiados \u00a0por \u00a0grupos \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n pag\u00e1ndole un \u00a0impuesto, \u00a0zona \u00a0que \u00a0era \u00a0parte \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del Ej\u00e9rcito a \u00a0mando de los mayores Federico Restrepo \u00a0y \u00a0SAMUEL PARRA. Finalmente, \u00a0una \u00a0 vez \u00a0producido \u00a0el \u00a0estupefaciente, \u00a0era \u00a0sacado \u00a0hacia \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0otros pa\u00edses y el dinero \u00a0ilegal \u00a0era \u00a0lavado o legalizado en varias compraventas y centros comerciales de \u00a0Barranquilla, que era la base de la organizaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vasta \u00a0red \u00a0de \u00a0personas \u00a0 hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0pa\u00edses, \u00a0en especial en los Estados Unidos. Para la presente causa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0miembros de la banda \u00a0delincuencial \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0WILLIAM \u00a0HUMBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0CARDONA, GERM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 REND\u00d3N \u00a0 MAZO, \u00a0 SAMUEL \u00a0 PARRA \u00a0 SILVA, \u00a0GERARDO \u00a0RUEDA \u00a0LAMUS, \u00a0ARIST\u00d3BULO NAVARRO ARIAS, YENNI \u00a0MARGARITA \u00a0BABILONIA AR\u00c9VALO, JORGE ELI\u00c9CER V\u00c1SQUEZ \u00a0PALACIO, \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUDAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ y \u00c1NGEL DAR\u00cdO PALOMINO \u00a0PRETELT \u00a0 [folios \u00a013-14, \u00a0cuaderno I del Tribunal]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional Antinarc\u00f3ticos dispuso la apertura del proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados mediante indagatoria y, cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, acus\u00e1ndolos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A \u00a0GERM\u00c1N DAR\u00cdO REND\u00d3N \u00a0MAZO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0de acuerdo con \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 340 inciso \u00a02\u00ba, \u00a0376 \u00a0y \u00a0384 numeral 3 de la Ley \u00a0599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A \u00a0JORGE ELI\u00c9CER V\u00c1SQUEZ PALACIO, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lavado de activos \u00a0y \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0agravado, seg\u00fan lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 y 340 inciso \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A \u00a0 ARIST\u00d3BULO \u00a0NAVARRO \u00a0ARIAS, \u00a0WILLIAM \u00a0HUMBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0 CARDONA \u00a0 y \u00a0SAMUEL \u00a0PARRA \u00a0SILVA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 340 inciso \u00a02\u00ba de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0A \u00a0JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 RUDAS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0YENNI \u00a0MARGARITA \u00a0BABILONIA \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 PALOMINO \u00a0PRETELT, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0 RUEDA \u00a0 \u00a0 LAMUS, por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos 340 inciso 2\u00ba y 382 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0llamados \u00a0a juicio fueron confirmados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el 10 de marzo de 2009 (folios \u00a0112-160, cuaderno segunda instancia de la Fiscal\u00eda 27 Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la etapa siguiente al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Barranquilla, \u00a0pero \u00a0debido a una medida de depuraci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 fue \u00a0remitido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0creado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 estimar \u00a0ilegal \u00a0la prueba recaudada contra los procesados los \u00a0absolvi\u00f3 de los hechos y cargos atribuidos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la revoc\u00f3 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 los \u00a0conden\u00f3 por los delitos \u00a0achacados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0GERM\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0REND\u00d3N \u00a0MAZO, a 260 meses de prisi\u00f3n, 11.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa y 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0PALACIO, \u00a0a \u00a0127 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 9.375 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0127 meses de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. ARIST\u00d3BULO \u00a0NAVARRO \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 HUMBERTO \u00a0 VALENCIA \u00a0 CARDONA, \u00a0 80 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n, y 4.000 \u00a0salarios m\u00ednimos de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0SAMUEL \u00a0PARRA \u00a0SILVA, \u00a087 meses de prisi\u00f3n, al igual que de \u00a0inhabilitaci\u00f3n, y 5.375 salarios m\u00ednimos de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RUDAS GONZ\u00c1LEZ, YENNI MARGARITA \u00a0BABILONIA \u00a0 \u00a0 \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 PALOMINO \u00a0 PRETELT, \u00a097 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a07.375 salarios m\u00ednimos de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 Y \u00a0 GERARDO \u00a0 RUEDA \u00a0LAMUS, \u00a0118 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n, al igual que 6.000 salarios m\u00ednimos de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0mecanismo \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda con el fin de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0investigara \u00a0 por \u00a0 otras \u00a0 conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0 el \u00a0 narcotr\u00e1fico. \u00a0 Igualmente, \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 averiguara \u00a0 si \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 sentenciadas \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 sustentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. En nombre de GERM\u00c1N DAR\u00cdO REND\u00d3N MAZO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, propuso el recurrente un \u00fanico cargo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el ad quem \u00abincurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0valorar tanto los informes policivos como las transliteraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 err\u00f3nea\u00bb (folio 278, cuaderno del Tribunal I). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0a \u00a0este respecto que \u00abla \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0interceptaciones\u00bb \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 280, \u00a0 c. \u00a0T. I), sino la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador Juan \u00a0Carlos \u00a0 Cote \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0\u00abdebi\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0medida, \u00a0[\u2026] \u00a0de acuerdo con los criterios de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u00bb \u00a0 (folio \u00a0 281). \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostuvo \u00a0que lo dicho por \u00a0esta \u00a0persona \u00a0\u00abno puede \u00a0mirarse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba testimonial, porque se limita a reiterar los informes \u00a0policivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0repetir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0interceptaciones\u00bb (folio \u00a0284). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a GERM\u00c1N DAR\u00cdO REND\u00d3N MAZO de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de JORGE ELI\u00c9CER \u00a0V\u00c1SQUEZ PALACIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anterior, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0\u00aberror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0[el \u00a0 Tribunal] \u00a0tanto \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0como \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0de las interceptaciones telef\u00f3nicas de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea\u00bb \u00a0(folio \u00a0298, c. T. I.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Cote \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00abno puede \u00a0verse \u00a0como \u00a0testigo \u00a0como \u00a0tal\u00bb (folio 307), porque \u00a0\u00aben \u00a0realidad no le consta nada en forma directa de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica\u00bb \u00a0(folio \u00a0307). Agreg\u00f3 que \u00a0\u00abexiste \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u00bb \u00a0(folio \u00a0307), puesto que \u00a0\u00abse \u00a0le est\u00e1 imputando una llamada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal de Barranquilla que no corresponde a \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER DE JES\u00daS RUDAS GONZ\u00c1LEZ\u00bb (folio 307). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0revocar \u00a0\u00aben \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0partes \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido\u00bb \u00a0 \u00a0(folio \u00a0310). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ARIST\u00d3BULO \u00a0NAVARRO \u00a0ARIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 igualmente un error de derecho por \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0conversaciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 grabadas \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 \u00aben \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0con \u00a0pleno \u00a0convencimiento \u00a0[\u2026] \u00a0 que \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0refiriendo \u00a0los interlocutores a negocios il\u00edcitos\u00bb \u00a0(folio \u00a0 320, \u00a0 c. \u00a0T. \u00a0I.). As\u00ed mismo, cuestion\u00f3 el alcance otorgado a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 investigador \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Cote Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicit\u00f3 a la Corte \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena \u00a0proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SAMUEL \u00a0PARRA \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0uno \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad (folio 335, c. T. I.) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 (folio \u00a0346). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 primero, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abtodo \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0magistrado [ponente \u00a0del \u00a0Tribunal] \u00a0arguye \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0mayor \u00a0PARRA \u00a0[\u2026] \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0ni \u00a0base \u00a0real \u00a0que \u00a0lo \u00a0sostenga \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no pasa de ser una mera argumentaci\u00f3n ama\u00f1ada y \u00a0encaminada \u00a0 a \u00a0 inculpar \u00a0 al \u00a0 encartado\u00bb \u00a0(folio \u00a0339). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 segundo, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00abse \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el error monumental que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de la conversaci\u00f3n del 22 de junio a las 14:52 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Santos \u00a0 y \u00a0 Trompi, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 se \u00a0 edificara \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PARRA\u00bb \u00a0 (folio \u00a0359). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0SAMUEL \u00a0PARRA \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0nombre de JORGE ELI\u00c9CER DE JES\u00daS \u00a0RUDAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y YENNI \u00a0MARGARITA BABILONIA AR\u00c9VALO \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Formul\u00f3 la \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0consistente en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad respecto de \u00a0 \u00a0las \u00a0 interceptaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0hechas \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, as\u00ed como del \u00a0 estudio \u00a0 contable \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica. \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0No fue \u00a0realizado \u00a0 el \u00a0 cotejo \u00a0espectogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0voces \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0 las \u00a0obtenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abporque \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia\u00bb (folio 71, cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 II), \u00a0olvidando \u00a0los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0 puestas \u00a0 de \u00a0presente las conversaciones, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 RUDAS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ni \u00a0 YENNI \u00a0 MARGARITA \u00a0 BABILONIA \u00a0AR\u00c9VALO, en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los casos, reconocieron sus voces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.4. \u00a0Si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00abno pudo el ente investigador tomar \u00a0las \u00a0pruebas de voz para \u00a0someterlas \u00a0 al \u00a0 posterior \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voces\u00bb \u00a0 (folio \u00a0 84, \u00a0c. \u00a0T. \u00a0II), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0\u00abderiv\u00f3 indicios tomando \u00a0como \u00a0hecho indicador lo que llama falta de colaboraci\u00f3n con esclarecimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u00bb \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 84). \u00a0 Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 incriminarse \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.5. \u00a0 El \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0relativo \u00a0al \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la capacidad econ\u00f3mica y \u00a0financiera \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de proferido el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia. \u00a0 Fue \u00a0valorado \u00a0por el Tribunal con base en \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0represent\u00f3 una lesi\u00f3n al debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.6. \u00a0 El \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Cote \u00a0 Garc\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0[\u2026] \u00a0y \u00a0luego \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar en juicio [sic]\u00bb \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a094-95). \u00a0 Esta \u00a0persona \u00a0\u00abs\u00f3lo aparece \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez el 30 de agosto de 2005 y, en consecuencia, no puede constarle \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0apareciera\u00bb \u00a0(folio \u00a0 104). \u00a0 Y \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0\u00abjam\u00e1s \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que se trata de las voces de \u00a0determinadas \u00a0personas y las aseveraciones que hace en ese sentido no pueden ser \u00a0objeto de credibilidad\u00bb (folio 112). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal y, en su \u00a0lugar, \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del a quo en lo que respecta a los procesados \u00a0JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0RUDAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0YENNI \u00a0MARGARITA \u00a0BABILONIA \u00a0AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0En \u00a0 representaci\u00f3n de \u00c1NGEL DAR\u00cdO PALOMINO PRETELT \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Plante\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0dos cargos. El primero, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado el fallo de segundo grado en un juicio viciado de nulidad; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera cuerpo segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Los sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por incompleta motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0condenatorio de segunda instancia. El Tribunal \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo en la conducta de lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0imputada a \u00c1NGEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALOMINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRETELT. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abrealiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 referencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026], ni mucho menos en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 soportar\u00eda \u00a0 esa \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0subjetivo\u00bb \u00a0(folio \u00a0146, \u00a0c. \u00a0T. \u00a0II). Otro tanto se dio con la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.2. Errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0(i) \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0 En \u00a0las \u00a0dos \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0a \u00a0los \u00a0interlocutores \u2018Estela\u2019 y \u00a0\u2018Dar\u00edo\u2019, \u00a0\u00aben \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0no \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n a ninguna conducta del se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PALOMINO \u00a0PRETELT\u00bb (folio 163, c. T. \u00a0II). \u00a0S\u00f3lo \u00a0\u00abbasta leer su contenido para concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0normal \u00a0de \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0divisas \u00a0atendiendo \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de cualquier cliente y con mayor raz\u00f3n si se trata de \u00a0una dama\u00bb (folio 163). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no evalu\u00f3 \u00abel \u00a0 \u00a0cuantum \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas que [\u2026] favorec\u00edan \u00a0 a \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 PALOMINO \u00a0 PRETELT\u00bb \u00a0 (folio \u00a0165), \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0\u00abel estudio contable que desfavoreci\u00f3 a algunos de \u00a0los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesados\u00bb \u00a0(folio \u00a0165), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0conducta \u00a0\u00abno \u00a0guarda \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico\u00bb (folio 165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al primer \u00a0reproche, \u00a0\u00abdecretar la nulidad parcial \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0impugnado\u00bb \u00a0(folio \u00a0158). Y, en relaci\u00f3n con el \u00a0segundo, \u00a0casar la sentencia y proferir la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria de remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En nombre de \u00a0WILLIAM HUMBERTO VALENCIA CARDONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Con base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0[sic] \u00a0(folio \u00a0182, c. T. II), propuso el defensor dos cargos. El primero, \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 dada \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a las \u00a0partes; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, por desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n de las \u00a0pruebas. En sus palabras, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abviol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0las causales \u00a0antes \u00a0 \u00a0expuestas\u00bb \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 196). \u00a0 Adujo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.1. Nulidad \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0il\u00edcita. \u00a0El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en \u00abviolaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, la no \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y el subjetivismo\u00bb \u00a0(folio 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab[N]ulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Nulidad de Prueba \u00a0Il\u00edcita \u00a0 \u00a0 [sic]\u00bb \u00a0(folio \u00a0185). \u00a0\u00abNo \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0no \u00a0fue legal, oportuna y regularmente aportada al \u00a0proceso\u00bb \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 185). \u00a0 \u00a0 \u00abIgual \u00a0ataque \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0contra \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0y \u00a0financiero \u00a0que se aport\u00f3 extempor\u00e1neamente y no fue sometido a contradicci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb (folio 185-186). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u00abcasar \u00a0el \u00a0fallo recurrido en forma total\u00bb (folio 196) para \u00a0\u00aben \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0nuevo \u00a0fallo absolviendo al \u00a0recurrente \u00a0 WILLIAM \u00a0 HUMBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0CARDONA\u00bb \u00a0(folios 196-197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 En \u00a0 representaci\u00f3n de GERARDO RUEDA LAMUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, formul\u00f3 el demandante un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos 22, 32, 340 inciso 2\u00ba y 382 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica cuando no acept\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0adujera que la voz presentada \u00a0 en \u00a0el \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0 la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0interceptada no era la de \u00e9l, derivando \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0existen \u00a0otros elementos probatorios que puedan corroborar que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RUEDA \u00a0LAMOS \u00a0s\u00ed era el interlocutor de las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas\u00bb (folios 373-374). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos atribuidos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0 descubre \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0o \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente a la cr\u00edtica. La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 irrelevante si no refuta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, si no demuestra, bajo los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, en cambio, no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del error. El sujeto procesal, en \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0le \u00a0expone \u00a0a \u00a0los jueces de primer y segundo grado una postura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0resolver \u00a0o \u00a0de \u00a0explicar \u00a0los \u00a0temas \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el proceso. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0acoger \u00a0esas \u00a0explicaciones o inclinarse por otras. Pero ninguno tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de manera directa o espec\u00edfica que las actuaciones \u00a0precedentes \u00a0(alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0etc.) \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0determinadas \u00a0 por \u00a0 yerros \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 nunca \u00a0 podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para este asunto) \u00a0exigen \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y adecuada a las causales establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de tal estatuto, as\u00ed como el desarrollo de los reproches que por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0haya \u00a0propuesto \u00a0el demandante, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los escritos \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0ser admitido, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las inconsistencias en los \u00a0reproches, \u00a0 \u00a0o \u00a0 bien \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundamentos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 parten \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 actuado. \u00a0 Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Demandas \u00a0en \u00a0nombre de GERM\u00c1N DAR\u00cdO REND\u00d3N MAZO, \u00a0JORGE ELI\u00c9CER V\u00c1SQUEZ PALACIO y ARIST\u00d3BULO NAVARRO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, el demandante \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0(i) \u00a0precisar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0vicio, que puede obedecer a un falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad y, de manera excepcional, a un falso juicio de convicci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0indicar el precepto \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0desconocidos \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem; y (iii) \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0determin\u00f3 \u00a0o \u00a0suscit\u00f3 la decisi\u00f3n de la parte resolutiva del fallo, de suerte \u00a0que sin aqu\u00e9l hubiera debido proferirse otra distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del falso juicio de legalidad, la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que se da cuando el juzgador le otorga validez jur\u00eddica a una \u00a0prueba, \u00a0equivoc\u00e1ndose \u00a0al considerar que cumple con las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 incorporaci\u00f3n; \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0niega \u00a0validez \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0observado \u00a0tales \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e, \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la prueba el valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley o cuando le da uno que legalmente no le corresponde. Pero \u00a0como \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano obedece al sistema de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o de libre valoraci\u00f3n de la prueba, s\u00f3lo se presentar\u00eda en contados \u00a0casos; \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el funcionario desconoce la tarifa legal negativa \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador consagra en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, relativa \u00a0a \u00a0los informes de la polic\u00eda judicial en las labores previas de verificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio, de acuerdo con el cual \u00a0\u00ab[l]a \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 fundarse \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0En \u00a0este caso, los cargos \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de GERM\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0REND\u00d3N \u00a0MAZO, \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0PALACIO \u00a0y ARIST\u00d3BULO NAVARRO \u00a0ARIAS, \u00a0pese a que se refieren a \u00a0sendos \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento especifican \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0invocan, \u00a0ni \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0deducirse de los argumentos contenidos en las \u00a0respectivas sustentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tres \u00a0escritos \u00a0el \u00a0reproche \u00a0obedece, \u00a0en \u00a0sus \u00a0propias palabras, \u00a0al \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0\u00abvalorar \u00a0tanto \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0como las \u00a0transliteraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0err\u00f3nea\u00bb \u00a0 (folios \u00a0 278, \u00a0 298 \u00a0 y \u00a0316, \u00a0c. \u00a0T. \u00a0I). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0proposici\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0contenido. En primer lugar, \u00a0con \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0piezas \u00a0procesales, jam\u00e1s se ha \u00a0planteado \u00a0alg\u00fan error digno de ser abordado en sede \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Simplemente, \u00a0 se \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 una \u00a0postura \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0 \u00a0concretada \u00a0 y \u00a0explicada, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 con \u00a0tal \u00a0aserci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0distinguir \u00a0si, \u00a0como \u00a0aspecto jur\u00eddico de fondo, el \u00a0reclamo \u00a0iba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0establecer \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n o un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad. \u00a0 Cuando \u00a0 los \u00a0enunciados \u00a0aludieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0parec\u00eda \u00a0que \u00a0se trataba \u00a0de \u00a0lo primero, es decir, del desconocimiento de la tarifa legal negativa de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 de la Ley 600 de 2000. Pero \u00a0cuando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se refirieron a \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 parec\u00eda \u00a0apuntar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0mismas, esto es, al debido proceso \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 como \u00a0 si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0en la motivaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0propuestas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0problema \u00a0principal en \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0brindado \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Cote \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Es decir, los tres escritos terminaron controvirtiendo \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0circunstancia que no es recurrible en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a menos que se evidencie, bajo la modalidad de un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, postulado de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0en la \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que no quer\u00eda \u00a0cuestionar \u00abla \u00a0legalidad de las interceptaciones\u00bb \u00a0(folio \u00a0280), aspecto que s\u00ed ser\u00eda propio del error \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador, porque (conforme a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0sin explicar los motivos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0simples \u00a0aserciones) \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0\u00abde \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0281). \u00a0 \u00a0Y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0escrito, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fue \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incoherente \u00a0 \u00a0al \u00a0 arg\u00fcir \u00a0que \u00a0\u00abexiste un error de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en la valoraci\u00f3n de la prueba\u00bb \u00a0(folio 307). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0antepuestos a la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal no prueban \u00a0la \u00a0existencia de vicio alguno. Por un lado, se trata \u00a0de \u00a0aserciones \u00a0que de manera obvia son contrarias a derecho. Por ejemplo, en la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N DAR\u00cdO REND\u00d3N MAZO, el abogado asegur\u00f3 que lo \u00a0dicho \u00a0por Juan Carlos Cote Garc\u00eda no pod\u00eda tener valor testimonial alguno por \u00a0cuanto \u00a0\u00abse limita a reiterar los informes policivos \u00a0y \u00a0a \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0las interceptaciones\u00bb \u00a0(folio \u00a0284). Es decir, que para el profesional del derecho no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0agente \u00a0investigador \u00a0presenta durante la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0si \u00a0ratifica el contenido de los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 suscribi\u00f3. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0V\u00c1SQUEZ PALACIO, el apoderado \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0tal \u00a0testimonio porque al deponente \u00a0\u00aben \u00a0realidad no le consta nada en forma directa de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica\u00bb \u00a0(folio \u00a0307). \u00a0En \u00a0otras palabras, para el demandante, lo que dice un testigo de \u00a0o\u00eddas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 no puede ser apreciado como los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba, esto es, conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0que de manera manifiesta no ri\u00f1en con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0terminan \u00a0siendo irrelevantes, \u00a0pues \u00a0 aun \u00a0 en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cote \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 no \u00a0 tuviese \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0alguna, el fallo condenatorio \u00a0igual \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Ropero \u00a0D\u00edaz, \u00a0el \u00a0contenido de \u00a0las \u00a0 \u00a0 grabaciones \u00a0 \u00a0 interceptadas \u00a0y las diligencias de indagatoria, tal \u00a0como \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnado \u00a0(folios 82-124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0exponer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0 interpretarse \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios \u00a0320-321). \u00a0 \u00a0 Pero \u00a0tal \u00a0 ejercicio \u00a0 discursivo \u00a0 fue \u00a0 in\u00fatil, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0 alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 ni \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 vicio \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0ya que \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 refutar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3, \u00a0 \u00a0al \u00a0 contrario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0sostenido, \u00a0que \u00a0las \u00a0conversaciones eran alusivas a \u00a0actividades \u00a0propias del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0el lavado de dinero y la asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 delinquir. \u00a0 En \u00a0palabras del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0conclusiones de la jerga \u00a0usada \u00a0por \u00a0los procesados no corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0ama\u00f1ada \u00a0de \u00a0los magistrados que componen la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0al \u00a0af\u00e1n \u00a0torticero de un agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0 en \u00a0dar \u00a0resultados \u00a0en \u00a0su \u00a0labor, \u00a0sino \u00a0[\u2026] al serio trabajo de \u00a0varios \u00a0meses que los profesionales encargados de realizar seguimientos por v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a los encartados realizaron. M\u00e1s a\u00fan, se cuenta con el testimonio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de Montiel que fue \u00a0extraditado \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica por tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Juan Carlos Ropero D\u00edaz, y que dada su cercan\u00eda al centro de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0conoc\u00eda \u00a0en \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0cifrado. Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los apartes de la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 d\u00edas antes de \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0EPCAMS \u00a0de C\u00f3mbita (Boyac\u00e1), ese ciudadano precis\u00f3: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0Moradito es de \u00a0lo \u00a0que \u00a0venden \u00a0en todos los pueblos, lo venden para cortar la hoja de coca, es \u00a0el permanganato\u201d [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, y a juicio de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0incoherente \u00a0que en una conversaci\u00f3n sobre asuntos l\u00edcitos los \u00a0interlocutores \u00a0se \u00a0expresen \u00a0en clave y hablen sobre asuntos que nada tienen en \u00a0com\u00fan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0como los ni\u00f1os, el ganado, la yuca, la plata, y que en vez \u00a0de \u00a0 decir \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar \u00a0espec\u00edfico \u00a0prefieran \u00a0 por \u00a0referirse \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0t\u00e9rminos \u00a0poco \u00a0usuales. \u00a0[\u2026] \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, para la \u00a0Sala, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el juez de primera instancia, tiene plena \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0cifrado al que se hizo alusi\u00f3n \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba, toda vez que (i) no existe una explicaci\u00f3n l\u00f3gica por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0ahora \u00a0encartados \u00a0de \u00a0las razones que los llevaban a conversar en esos \u00a0t\u00e9rminos; \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0en \u00a0lenguaje cifrado se daban siempre que \u00a0ocurr\u00edan \u00a0 golpes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 estructuras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0el \u00a0desmantelamiento \u00a0de un laboratorio o el decomiso de un cargamento de droga o la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero; \u00a0(iii) la forma de conversar en clave s\u00f3lo se daba en \u00a0momentos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0discutir \u00a0un \u00a0asunto \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0[\u2026]; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0no fueron conversaciones que se daban por espacio de uno o dos meses, sino \u00a0que \u00a0 se \u00a0 extendieron \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0[folios 58, 59-69]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos escritos, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 SAMUEL \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0formularla \u00a0bajo \u00a0una \u00a0de las siguientes tres modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Se presenta cuando el juez o el cuerpo colegiado, al momento de \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n). \u00a0O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0 le \u00a0concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, supone su \u00a0existencia (falso juicio de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el fallo impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no dice, bien sea porque lee de manera equivocada su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o le mutila partes \u00a0relevantes del mismo (falso juicio de identidad por cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0 raciocinio. \u00a0Se constituye cuando el funcionario valora la prueba de manera \u00a0\u00edntegra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0una \u00a0 lectura \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0pero \u00a0construye \u00a0con \u00a0ella \u00a0inferencias que ri\u00f1en con los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0una \u00a0concreta ley \u00a0cient\u00edfica, principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera de tales yerros tiene que ser \u00a0relevante. \u00a0Esto \u00a0significa que frente a la valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el caso), su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. En el \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 SAMUEL \u00a0 PARRA \u00a0 SILVA \u00a0 plante\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos. El primero, por falso juicio de identidad; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. Pero en ninguno de ellos se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0alguna \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0en el an\u00e1lisis del contenido material de un medio de conocimiento, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0ni a la omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n de una prueba o a la suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera, por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que obra en la sustentaci\u00f3n de ambos \u00a0reproches \u00a0 es \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0 haberse \u00a0apreciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 responsable al procesado del delito previsto en el art\u00edculo \u00a0340 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0particular, \u00a0la indagatoria de SAMUEL PARRA SILVA y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las grabaciones telef\u00f3nicas que lo compromet\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en el primer cargo, la apoderada \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0\u00abcometi\u00f3 \u00a0un \u00a0tremendo \u00a0error de interpretaci\u00f3n contrariando las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia\u00bb (folio 339, \u00a0c. \u00a0T. \u00a0I), \u00a0aspecto que no ata\u00f1e al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad propuesto, sino al \u00a0falso \u00a0raciocinio. Pero, en todo caso, la demandante no explic\u00f3 las razones por \u00a0las \u00a0que \u00a0la segunda instancia habr\u00eda transgredido \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ni siquiera las identific\u00f3 o distingui\u00f3, \u00a0ni \u00a0tampoco explic\u00f3 con \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del razonamiento \u00a0atacado. En palabras de la actora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el honorable magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [ponente] \u00a0que \u00a0la \u00a0inconsistencia radica que en la indagatoria se le puso \u00a0de \u00a0 presente \u00a0 al \u00a0mayor \u00a0PARRA \u00a0el \u00a0[\u2026] \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico 3135067178 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0expuso \u00a0que \u00a0se trataba de su n\u00famero personal; nada m\u00e1s \u00a0absurdo \u00a0y \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que esta afirmaci\u00f3n, pues no es l\u00f3gico ni \u00a0razonable \u00a0que \u00a0PARRA fuese a reconocer un tel\u00e9fono \u00a0que \u00a0ni \u00a0le pertenec\u00eda, ni estaba a su nombre, ni jam\u00e1s fue utilizado por \u00e9l; \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0saca \u00a0el \u00a0honorable magistrado tama\u00f1a falacia, si es claro, por los \u00a0elementos \u00a0tra\u00eddos \u00a0a referencia, que ese tel\u00e9fono ven\u00eda siendo utilizado por \u00a0alias \u00a0Santos, \u00a0un \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0vigilancia \u00a0[\u2026], \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el honorable magistrado cometi\u00f3 un tremendo error de interpretaci\u00f3n \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia, pues no es de recibo \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0mayor \u00a0PARRA \u00a0haya \u00a0comprado \u00a0un \u00a0abonado telef\u00f3nico y lo haya \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0uso \u00a0personal \u00a0y \u00a0criminal \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto, y mucho menos \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0el sujeto que portaba el supuesto tel\u00e9fono de PARRA no conociera \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0mayor \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0tuviera que ped\u00edrselo a alguien m\u00e1s como se \u00a0confirma \u00a0en \u00a0la \u00a0planilla ya se\u00f1alada [folios 338-339]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ello, concluy\u00f3 la actora que \u00a0\u00abtodo lo que el se\u00f1or \u00a0magistrado \u00a0arguye para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0mayor \u00a0PARRA [\u2026] \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0ni \u00a0base \u00a0real \u00a0que lo \u00a0sostenga\u00bb \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0339). \u00a0 \u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0error \u00a0se redujo a la aserci\u00f3n general y abstracta \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, en su criterio, la prueba contra su \u00a0representado no era suficiente para emitir un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cercenamiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n indic\u00f3 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0fecha \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 que \u00a0\u00abpara \u00a0poderse cumplir con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0[\u2026] \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia deber\u00eda haber analizado estas \u00a0conversaciones \u00a0 integralmente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0limitarse \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0un \u00a0 segmento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas\u00bb \u00a0(folio \u00a0350). Es decir, que en un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia admiti\u00f3 que el contenido material del \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 extra\u00f1ado \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 valorado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 parcial en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0cualquier caso, lo \u00fanico que \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte frente al criterio expuesto por la profesional del derecho en \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 simplemente, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0con la postura f\u00e1ctica adoptada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, es por completo inocua en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en tales eventos la presunci\u00f3n de acierto, legalidad y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0por encima de cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que no conduzca a demostrar un error susceptible de ser abordado \u00a0en sede del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es de anotar que \u00a0el \u00a0tema \u00a0central estudiado por la \u00a0abogada \u00a0en el escrito, de acuerdo con el cual no era cierto que el tel\u00e9fono de \u00a0la \u00a0 llamada \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 perteneciese \u00a0a \u00a0SAMUEL \u00a0PARRA \u00a0SILVA, \u00a0lo \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0Tribunal de las siguientes \u00a0aserciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0transcritas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues la voz no sabr\u00eda decirle de qui\u00e9n \u00a0es, \u00a0ni \u00a0exactamente, \u00a0de \u00a0pronto de tantas personas que llamaban, de pronto era \u00a0alguna \u00a0persona que llamaba a darme informaci\u00f3n de las tantas que llamaban a mi \u00a0n\u00famero \u00a0por \u00a0las \u00a0tarjetas, \u00a0y \u00a0yo \u00a0normalmente las citaba a que fueran ah\u00ed al \u00a0puesto \u00a0de \u00a0mando. \u00a0(Se \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que el indagado solicita escuchar \u00a0nuevamente \u00a0ese \u00a0audio.) \u00a0Reconozco mi voz, esa es la voz m\u00eda. Pero no recuerdo \u00a0la \u00a0 reuni\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 recuerdo \u00a0qui\u00e9n \u00a0era. \u00a0[\u2026] \u00a0Es \u00a0mi \u00a0voz y es mi n\u00famero. No sabr\u00eda \u00a0exactamente \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el interlocutor porque muchas personas \u00a0iban \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 suministrarme \u00a0 informaciones \u00a0[folios 99-100]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esas \u00a0afirmaciones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0razon\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]ncuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el encartado \u00a0PARRA \u00a0SILVA \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0al declarar sobre los hechos de la \u00a0presente \u00a0causa. En efecto, teniendo en cuenta que durante toda la diligencia se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0mismo n\u00famero telef\u00f3nico (3135067178), el procesado \u00a0expuso \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de su n\u00famero personal de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0al \u00a0que \u00a0lo llamaba la ciudadan\u00eda para dar informaci\u00f3n de inter\u00e9s, \u00a0empero \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n es que del mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0se \u00a0registren \u00a0llamadas \u00a0entre alias Santos (Luis Carlos \u00a0Ropero \u00a0D\u00edaz, \u00a0hombre \u00a0de confianza de Montiel) y otros integrantes de la banda \u00a0delictiva \u00a0(como \u00a0Trompi y Marco) y que tales llamadas se realicen casi de forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0pensar a la Sala que entre el encartado y alias \u00a0Santos \u00a0 exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0decir \u00a0que \u00a0comercial \u00a0(il\u00edcita, \u00a0claro \u00a0est\u00e1), \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0reun\u00edan con frecuencia. M\u00e1s a\u00fan, esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0contra del procesado no fueron justificados en debida \u00a0forma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa (ni material ni t\u00e9cnica) ni tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en la sentencia absolutoria \u00a0[folios 100-101]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u00e9ste \u00a0y los dem\u00e1s argumentos del \u00a0juez \u00a0plural \u00a0no fueron refutados por la demandante, \u00a0su \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUDAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0YENNI \u00a0MARGARITA \u00a0BABILONIA \u00a0AR\u00c9VALO y \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAMUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0El \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 se\u00f1ala respecto de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0\u00ab[e]l \u00a0 funcionario \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0identificar \u00a0a las personas entre quienes se hubiere realizado \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0llevada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0grabaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 marzo \u00a02003, \u00a0rad. 17247, adujo que la validez de la prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0telef\u00f3nica est\u00e1 supeditada \u00aba \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su autenticidad\u00bb, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los interlocutores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en estos casos su producci\u00f3n se lleva a cabo sin el conocimiento \u00a0ni \u00a0el consentimiento de la persona o personas en cuya intimidad se entromete el \u00a0Estado, \u00a0pero con un fin \u00a0leg\u00edtimo \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0casos y bajo las condiciones \u00a0impuestas \u00a0en la Constituci\u00f3n y la ley, sino porque aprior\u00edsticamente no puede \u00a0servir de sustento a una imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0se trata de una prueba de \u00a0producci\u00f3n \u00a0compleja, \u00a0pues \u00a0no se limita a la captaci\u00f3n magnetof\u00f3nica de las \u00a0voces, \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0operativa \u00a0 simplemente \u00a0mec\u00e1nica como es adaptar los dispositivos del caso \u00a0para \u00a0su \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0para su \u00a0perfeccionamiento \u00a0requiere \u00a0del \u00a0funcionario judicial la identificaci\u00f3n de los \u00a0autores \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0opongan \u00a0no \u00a0desconozcan \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201csu \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos o con las cosas que all\u00ed se expresan\u201d, tal como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 y actualmente lo \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0262 de la Ley 600 de 2000 al \u00a0regular \u00a0lo \u00a0pertinente al reconocimiento t\u00e1cito, precisamente, en el cap\u00edtulo \u00a0pertinente a la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas y obtenidas en virtud del art\u00edculo 301 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dependa \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios de prueba que \u00a0apunten \u00a0 a \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0voces \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas \u00a0no significa, sin embargo, que sea el cotejo de voces el \u00fanico \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0puede acudir a cualquier otro elemento de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0probatoria. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0oct. 2004, rad. 22639: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que por razones t\u00e9cnicas no se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a cabo el cotejo de voces como de ello \u00a0informa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0[\u2026]. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0[el procesado] \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto lo contenido en \u00a0dichas \u00a0grabaciones \u00a0y ha aducido que constituyen un \u00a0montaje fraguado en su contra para perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esto \u00a0en modo alguno significa que \u00a0por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0investigativo \u00a0a \u00a0efectos de establecer la autenticidad del medio, los cuales le \u00a0restan \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0como en tal sentido ha sido declarado por la Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 invocado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0[\u2026], \u00a0el juez no pueda establecer, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros medios v\u00e1lidamente recaudados, la \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos, \u00a0siguiendo lo dispuesto por las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a\u00a0 \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0justicia \u00a0corresponda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse que en nuestro sistema no existe tarifa \u00a0legal \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que excluyen la responsabilidad, la naturaleza y cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios, \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrarse con cualquier medio probatorio, a menos que la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0prueba \u00a0especial, \u00a0respetando siempre los derechos fundamentales\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0previsi\u00f3n \u00a0al \u00a0efecto \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 recientemente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0CSJ SP, 7 nov. 2012, rad. 37394: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0la ley no exige una prueba en \u00a0particular \u00a0sino \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las necesarias a ese fin, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la Sala ha dicho que para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las grabaciones magnetof\u00f3nicas es necesaria la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su autenticidad, porque se realizan sin el consentimiento ni el conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, a menos que contra quien se opongan manifieste su conformidad \u00a0con los hechos o las cosas que se expresan en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de voces es un \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0identificar a los part\u00edcipes en una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0de manera que cuando las circunstancias del proceso \u00a0impiden \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0acudirse a otros medios probatorios que \u00a0hagan posible establecer qui\u00e9n es el que interviene en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en fallos como el CSJ SP, \u00a026 \u00a0 nov. \u00a0 2003, \u00a0 rad. \u00a0 19008, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0indicado \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas ha sido transcrito por un funcionario \u00a0 y \u00a0no \u00a0obran \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0es posible debatir \u00a0la \u00a0autenticidad ni por contera la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0documento, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 del \u00a0mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Estado a trav\u00e9s de la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0por \u00a0funcionarios competentes para el esclarecimiento de los hechos de que daban \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fue \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aducido \u00a0legalmente \u00a0al expediente, \u00a0permitiendo \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n como ha quedado visto, esta garant\u00eda no se menoscab\u00f3 por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0agregarse \u00a0el medio mec\u00e1nico a trav\u00e9s del cual se interceptaron \u00a0las \u00a0conversaciones, \u00a0habida \u00a0cuenta que la autenticidad de la prueba documental \u00a0analizada no ofrece reparo alguno para la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RUDAS GONZ\u00c1LEZ y YENNI MARGARITA \u00a0BABILONIA \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, y el abogado de GERARDO RUEDA LAMUS, por el \u00a0otro, \u00a0propusieron \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en sus respectivas demandas un error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0principalmente, \u00a0porque la Fiscal\u00eda no realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0interceptadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0 tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las voces de los interlocutores \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 grabaciones \u00a0 \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0sustento, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0formularon \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0 partieron \u00a0 de \u00a0 supuestos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0y \u00a0de ninguna manera lograron \u00a0refutar \u00a0los argumentos \u00a0por los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de ley para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 las \u00a0transliteraciones \u00a0que de all\u00ed se derivaron son plena prueba del comportamiento \u00a0delictivo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesados\u00bb \u00a0(folio \u00a071, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que el juez \u00a0plural \u00a0 \u00a0 adujo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0figuraban \u00a0materialmente \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 interceptadas \u00a0 (pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0les \u00a0 fueron \u00a0 puestas \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0durante las correspondientes diligencias de \u00a0vinculaci\u00f3n), \u00a0 sino \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0 \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas, \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que, \u00a0en \u00a0tanto tales, no pod\u00edan ser debatidos en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de su \u00a0producci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto en la sentencia recurrida lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]e \u00a0sorprende \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia haya echado mano del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia de la Ley 906 de 2004 para dejar sin peso las \u00a0transcripciones \u00a0del proceso de interceptaci\u00f3n de comunicaciones, puesto que lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho correspond\u00eda era valorar de fondo cada uno de estos documentos \u00a0y \u00a0 no \u00a0 desconocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0su \u00a0contenido \u00a0[folio \u00a073]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el cuerpo colegiado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0le \u00a0fue \u00a0imposible a la Fiscal\u00eda \u00a0realizar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 grabaciones, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0suscribi\u00f3 el argumento \u00a0del \u00a0 recurrente \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00ab[n]o \u00a0fue posible realizar el cotejo de voces que indic\u00f3 el juez \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 (y \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0su \u00a0reproche), \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se negaron a realizarlo en algunos casos y en otros \u00a0permanecieron \u00a0 en \u00a0 silencio\u00bb \u00a0 (folios \u00a019-20). \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0incluso \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por la \u00a0abogada \u00a0de JORGE ELI\u00c9CER DE JES\u00daS RUDAS GONZ\u00c1LEZ y YENNI MARGARITA BABILONIA \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abno pudo el ente investigador tomar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0voz para someterlas al posterior an\u00e1lisis de comprobaci\u00f3n de \u00a0voces\u00bb (folio 84, c. T. II). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun as\u00ed, lo \u00a0importante \u00a0para el ad \u00a0quem \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0 la \u00a0vigilancia \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de contradicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0gracia de discusi\u00f3n, [\u2026] \u00a0 las \u00a0voces \u00a0all\u00ed \u00a0grabadas, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados aceptan, en algunos apartes, que son las suyas, como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0ARIST\u00d3BULO \u00a0NAVARRO \u00a0ARIAS, \u00a0el \u00a0mayor \u00a0SAMUEL PARRA SILVA, JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0PALACIO, \u00a0YENNI \u00a0MARGARITA \u00a0BABILONIA \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0una \u00a0a \u00a0una \u00a0a los procesados al momento de las \u00a0diligencias \u00a0de indagatoria, en respeto del derecho a la contradicci\u00f3n. En unas \u00a0oportunidades \u00a0algunos de los encausados precisaron que esas no eran sus voces y \u00a0que \u00a0los \u00a0estaban \u00a0suplantando, \u00a0en \u00a0otras veces (como en el caso de ARIST\u00d3BULO \u00a0NAVARRO \u00a0y SAMUEL PARRA SILVA) los acusados precisaron que si bien eras eran sus \u00a0voces \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0conversado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0actividades \u00a0legales, y en otras \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a guardar silencio. Es \u00a0decir, \u00a0todas \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que se ve\u00edan \u00a0involucrados \u00a0los \u00a0ahora \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0en debida forma controvertidas por \u00a0parte \u00a0de la defensa material y t\u00e9cnica en diferentes formas: (i) negando hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0sin explicar las razones por las que estaban \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa; \u00a0(ii) \u00a0aceptando \u00a0su \u00a0voz pero ofreciendo una tesis \u00a0exculpativa \u00a0poco \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0(iii) optando por el \u00a0silencio. \u00a0 Tales \u00a0 hechos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0tornan en un indicio en su contra al negarse a participar en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y el esclarecimiento de la verdad \u00a0real \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 [folios \u00a080-81, \u00a0c. T. I]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, los recurrentes \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 equivocaron \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, pues \u00a0no pod\u00eda ser objeto de \u00a0reclamo la autenticidad, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las voces de los interlocutores, de unas grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0obraban \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0deber \u00a0 desvirtuar, \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0la \u00a0censura \u00a0elegida, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0reca\u00eda sobre los documentos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0que conten\u00edan las respectivas transcripciones. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0lo que quer\u00edan era establecer que los part\u00edcipes en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0no eran los procesados, o por lo menos sentar dudas razonables al \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0 que \u00a0 haber \u00a0 propuesto \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 sino \u00a0uno \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0usados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a la hora de efectuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0equivalencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0invocaron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 legal \u00a0inexistente \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio id\u00f3neo para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los procesados como los interlocutores en las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0era \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces, pues, como se rese\u00f1\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0dicho criterio ri\u00f1e con el principio de libertad de la prueba que \u00a0opera en nuestro ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0alejado \u00a0de la verdad que el ad quem, al momento de analizar la legalidad de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0telef\u00f3nica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo \u00a0acusador, se ocupara \u00a0\u00fanicamente \u00a0del \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia contemplado \u00a0en \u00a0el fallo del juez a quo, tal como lo adujo en su escrito la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUDAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0YENNI MARGARITA \u00a0BABILONIA AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la aludida falta \u00a0de \u00a0 otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0distintos \u00a0al \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0para \u00a0identificar \u00a0en \u00a0este caso a los autores de las llamadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0GERARDO \u00a0RUEDA \u00a0LAMUS \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 373-374). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0sentidos, \u00a0no s\u00f3lo se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados correspond\u00edan con las de quienes \u00a0figuraban \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0interlocutores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como la declaraci\u00f3n del \u00a0investigador Juan Carlos Corte Garc\u00eda. En palabras del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anteriormente expuesto, \u00a0se \u00a0tiene que el patrullero Juan Carlos Cote Garc\u00eda relacion\u00f3 e identific\u00f3 de \u00a0manera \u00a0plena, \u00a0clara \u00a0y \u00a0detallada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados \u00a0como \u00a0miembros de la organizaci\u00f3n delictiva narcotraficante de \u00a0Jaime \u00a0Medina \u00a0(alias Montiel), precisando los lugares frecuentados por cada uno \u00a0de \u00a0ellos, los contactos que manten\u00eda dentro de la banda y su labor espec\u00edfica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la red. Seg\u00fan lo informado por el patrullero Cote Garc\u00eda, mientras \u00a0unos \u00a0eran \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0suministrar los insumos para la producci\u00f3n del \u00a0clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0(los ciudadanos WILLIAM VALENCIA CARDONA, ARIST\u00d3BULO \u00a0NAVARRO \u00a0ARIAS, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0REND\u00d3N \u00a0MAZO \u00a0y \u00a0GERARDO \u00a0RUEDA), \u00a0otros eran los que \u00a0manejaban \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0negocios legales (JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0PALACIO) \u00a0o \u00a0de \u00a0manejo de divisas (JORGE ELI\u00c9CER DE JES\u00daS \u00a0RUDAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0YENNI \u00a0MARGARITA \u00a0BABILONIA AR\u00c9VALO y \u00c1NGEL DAR\u00cdO PALOMINO \u00a0PRETELT), \u00a0y \u00a0otros \u00a0eran los encargados de prestar seguridad a la organizaci\u00f3n \u00a0(SAMUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0 \u00a0SILVA) \u00a0 \u00a0 [folio 70]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque la apoderada de JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUDAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0YENNI \u00a0MARGARITA \u00a0BABILONIA \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 \u00abjam\u00e1s \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de las voces de determinadas \u00a0personas \u00a0y \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0que hace en ese sentido no pueden ser objeto de \u00a0credibilidad\u00bb \u00a0(folio \u00a0112, \u00a0c. T. II), \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este aspecto s\u00f3lo present\u00f3 su particular \u00a0visi\u00f3n probatoria y en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, ni siquiera era necesario, en \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0YENNI \u00a0 \u00a0MARGARITA \u00a0 \u00a0BABILONIA \u00a0 \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0 \u00a0pretender \u00a0 que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio de prueba dirigido a establecer la \u00a0identidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 realizaba \u00a0 las \u00a0llamadas, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0conforme al Tribunal, ella \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0interlocutora en algunas de las llamadas que le presentaron en la \u00a0diligencia de vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionaron \u00a0igualmente los demandantes \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0derivara \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0para \u00a0los procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 asumieron \u00a0(sin precisar qui\u00e9nes) \u00a0 cuando \u00a0 fueron \u00a0 interrogados \u00a0en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que sostuvieron las conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas interceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recurrentes, sin embargo, ten\u00edan la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0aludida vulneraci\u00f3n al derecho de guardar \u00a0silencio \u00a0 pod\u00eda \u00a0 darse \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0(i) \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no s\u00f3lo es medio de defensa, sino tambi\u00e9n de prueba; (ii) \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0informados \u00a0de \u00a0la garant\u00eda en comento y, sin embargo, optaron por responder al \u00a0interrogatorio; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 en \u00a0tales condiciones, el funcionario instructor estaba facultado \u00a0para \u00a0extraer \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0actitud \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0los \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los demandantes no se preocuparon \u00a0por \u00a0abordar estos temas, \u00a0es obvio que su argumentaci\u00f3n es infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la abogada de JORGE ELI\u00c9CER DE JES\u00daS \u00a0RUDAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ y YENNI MARGARITA BABILONIA AR\u00c9VALO cuestion\u00f3 la legalidad de \u00a0un \u00a0estudio acerca de la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0sus protegidos porque, a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 decretado \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0se aport\u00f3 a la actuaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de proferido el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal cr\u00edtica debe resaltar la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la actora no solo omiti\u00f3 desarrollar la queja como le era exigible, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0citar la jurisprudencia \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 el elemento de conocimiento extempor\u00e1neo, sin \u00a0refutar el acierto o no, para el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0pronunciamiento,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 grave \u00a0efecto \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0postura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0por demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0lo \u00a0confront\u00f3 \u00a0con el resto del material probatorio que \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0 (las \u00a0 transcripciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cote \u00a0Garc\u00eda \u00a0y de Luis Carlos Ropero D\u00edaz, las \u00a0indagatorias, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prosperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0su postura tendiente a confirmar el \u00a0fallo \u00a0 absolutorio \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0 deb\u00eda \u00a0 convencer \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0excluir \u00a0como \u00a0prueba no s\u00f3lo el estudio \u00a0contable, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0el contenido de las interceptaciones telef\u00f3nicas, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana de fundamento argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00c1NGEL DAR\u00cdO PALOMINO PRETELT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0Cuando con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n el recurrente solicita la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas judiciales, le asiste la obligaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aludida, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la de \u00a0especificar \u00a0su \u00a0clase \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0si se trata de una afectaci\u00f3n a uno de los \u00a0derechos \u00a0de los sujetos procesales o el menoscabo a una de las bases esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o del juicio), los fundamentos de hecho y de derecho que la \u00a0apoyan, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual deber\u00eda \u00a0decretarse la invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PALOMINO \u00a0PRETELT \u00a0pidi\u00f3 a la Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 porque \u00a0\u00ab \u00a0no \u00a0se \u00a0fijo \u00a0[sic] \u00a0el \u00a0alcance \u00a0evaluativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del tipo subjetivo en la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0ni de la coautor\u00eda, en el entendido cierto e irrefutable \u00a0que \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0estructurales de estas categor\u00edas ni siquiera \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y, por lo tanto, tampoco de la correspondiente \u00a0evaluaci\u00f3n\u00bb (folios 144-145, c. T. II). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal criterio, desde su sola formulaci\u00f3n, es \u00a0por completo desacertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la Sala ha dicho en fallos \u00a0como \u00a0el \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0jul. 2006, rad. 22329, que la invalidez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las sentencias \u00a0judiciales \u00a0tan \u00a0solo \u00a0procede \u00a0frente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de la ausencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0 Ello, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 casos, \u00a0\u00abdado \u00a0que la irregularidad afecta exclusivamente la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 facultada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla\u00bb, \u00a0tal \u00a0como lo explic\u00f3 en la sentencia \u00a0CSJ SP, 4 mar. 2009, rad. 24797. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el demandante ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0incumpli\u00f3, \u00a0de \u00a0convencer \u00a0con argumentos suficientes a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de anular era la \u00fanica v\u00eda de corregir el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no se preocup\u00f3 por observar el \u00a0principio \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 310 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual la nulidad \u00ab[s]\u00f3lo puede \u00a0decretarse \u00a0cuando \u00a0no exista otro medio procesal para subsanar la irregularidad \u00a0sustancial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, y lo m\u00e1s importante, el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la existencia de anomal\u00eda \u00a0procesal \u00a0alguna, \u00a0principio \u00a0contemplado \u00a0en el numeral 2 de la disposici\u00f3n en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal no hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0(es decir, al dolo) \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0ni \u00a0analiz\u00f3 \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en este asunto, ni se \u00a0refiri\u00f3 a las pruebas que lo respaldaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda la carga procesal de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0relevancia de esa supuesta pretermisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando la Corte \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0que \u00a0tales \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0resultan, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0innecesarias \u00a0o repetitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la sentencia CSJ SP, 16 sept. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a038747, \u00a0la Sala reiter\u00f3 que \u00abel dolo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad de todos los elementos que \u00a0constituyen \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 objetivo, \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0valorando \u00a0aquellos \u00a0datos, \u00a0precisamente \u00a0objetivos, \u00a0que \u00a0rodean la realizaci\u00f3n de la conducta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
De esta manera, habr\u00e1 situaciones en las \u00a0cuales \u00a0presentar \u00a0en la motivaci\u00f3n aserciones espec\u00edficas relacionadas con el \u00a0dolo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0que un ejercicio discursivo repetitivo e irrelevante para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad y constitucionalidad de la decisi\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0de las circunstancias objetivas probadas en el expediente pueda predicarse, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0dificultades, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al tipo subjetivo. Por ejemplo, si \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que una persona apunt\u00f3 a otra con un rev\u00f3lver, exigi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0cambio de no dispararle que le entregara sus pertenencias, no ser\u00e1 necesario \u00a0incurrir \u00a0en valoraciones espec\u00edficas acerca de la configuraci\u00f3n de un dolo de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0prueba que vaya m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0propia \u00a0para \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n [en el mismo sentido, CSJ \u00a0AP, 10 jul. 2013, rad. 41411, entre otras]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado, no obstante, dej\u00f3 de explicar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0razones por las cuales la prueba del dolo en la conducta de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PALOMINO \u00a0PRETELT \u00a0ir\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la que concern\u00eda a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica a \u00e9l atribuida en el pliego de cargos \u00a0y \u00a0 que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 concurrente \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0\u00abpor \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0negocio \u00a0[\u2026] \u00a0\u201cCasa \u00a0de \u00a0Cambio \u00a0Inversiones \u00a0Dar\u00edo\u201d \u00a0y \u00a0sus \u00a0contactos, \u00a0se \u00a0prestaba \u00a0para introducir al pa\u00eds dinero (en moneda extranjera) \u00a0producto \u00a0del tr\u00e1fico de sustancias estupefacientes; de igual forma, cambiaba a \u00a0pesos \u00a0colombianos \u00a0ese \u00a0dinero, \u00a0ganando \u00a0un porcentaje de cada cuant\u00eda por el \u00a0servicio prestado\u00bb (folio 68, c. T. I). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, situaci\u00f3n similar acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida forma de participaci\u00f3n del procesado en los hechos, sobre todo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0en principio la necesidad de justificarla, ni de \u00a0aclarar \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista el alcance de las proposiciones que en tal \u00a0sentido \u00a0obran \u00a0en \u00a0el fallo, como que JORGE ELI\u00c9CER DE JES\u00daS RUDAS GONZ\u00c1LEZ, \u00a0YENNI \u00a0 \u00a0MARGARITA \u00a0 \u00a0BABILONIA \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u00abfungieron \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0financistas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial\u00bb \u00a0(folio \u00a0137, \u00a0c. \u00a0T. I), toda vez que \u00a0determinar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0si \u00a0actu\u00f3 a t\u00edtulo de autor o como coautor ninguna \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de invalidar o alterar sustancialmente la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0lo tanto, \u00a0carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. Por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0propuso \u00a0en el segundo reproche lo que seg\u00fan su criterio eran tres \u00a0\u2018errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0hecho\u2019: \u00a0dos \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ostenta \u00a0las \u00a0calidades \u00a0aducidas. \u00a0El \u00a0desarrollo de los falsos juicios de identidad no est\u00e1 dirigido a \u00a0probar \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, sino equivale a un \u00a0alegato, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a una valoraci\u00f3n particular de los medios de conocimiento \u00a0orientada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la transcripci\u00f3n de la llamada telef\u00f3nica que a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0\u00abse trata de una conversaci\u00f3n \u00a0normal \u00a0de \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0divisas \u00a0atendiendo \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de cualquier \u00a0cliente\u00bb \u00a0(folio \u00a0163). Y, como se anot\u00f3 respecto de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0en nombre de GERM\u00c1N DAR\u00cdO REND\u00d3N MAZO, JORGE ELI\u00c9CER V\u00c1SQUEZ \u00a0PALACIO \u00a0y ARIST\u00d3BULO NAVARRO ARIAS, ello corresponde a un discurso apreciativo \u00a0inocuo en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al falso juicio de existencia, su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0desacertada, \u00a0pues admiti\u00f3 que el medio de prueba omitido (un \u00a0estudio \u00a0contable) \u00a0s\u00ed hab\u00eda sido valorado por el Tribunal en detrimento de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 ciertos \u00a0 procesados \u00a0 (que \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0mencionados). \u00a0El \u00a0planteamiento, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0debi\u00f3 ser por un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Pero incluso en el evento de obviar este dislate, el profesional del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0brind\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales la apreciaci\u00f3n del dictamen \u00a0habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 variar \u00a0 sustancialmente \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante incluy\u00f3 otros argumentos en \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Sin embargo, adem\u00e1s de que no guardan coherencia con los temas de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria que en principio abord\u00f3, integran simplemente un alegato de \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tal, no es suficiente para derruir la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad del fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En nombre \u00a0de WILLIAM HUMBERTO VALENCIA CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. La Sala, en \u00a0autos \u00a0como \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a07 \u00a0dic. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a037941, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que cuando el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad (por ejemplo, si \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0argumentos \u00a0ininteligibles \u00a0o \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0comprensi\u00f3n), \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para el \u00a0rechazo de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juez vulnera el principio de \u00a0claridad, \u00a0los sujetos procesales pueden acudir a los mecanismos de impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tengan \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance. \u00a0En \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, una censura en tal sentido \u00a0prosperar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0reprochable \u00a0del fallo de \u00a0instancia \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 configurar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 propio \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0cuando el demandante allega a esta \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0una \u00a0demanda transgresora del principio de claridad, \u00a0incumple \u00a0siempre \u00a0una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0fundamental importancia y, por eso, \u00a0pierde \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0resuelva \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0problem\u00e1tica a la postre planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 un \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 allega \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0principio \u00a0incomprensible, \u00a0de dif\u00edcil lectura o muy extensa frente a la sencillez o menor \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0sostenidos \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0colegir, \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0sin \u00a0necesidad de \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0las minucias de una justificaci\u00f3n de por s\u00ed impenetrable, que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica no contiene error alguno, sino en \u00faltimas cualquier sofisma, tesis \u00a0irrelevante \u00a0o \u00a0postura \u00a0descartada \u00a0de \u00a0forma contundente durante la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. Y ello constituye raz\u00f3n suficiente para rechazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de WILLIAM HUMBERTO VALENCIA CARDONA present\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la cual es muy complicado extraer el objeto de lo que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0debe \u00a0no s\u00f3lo al confuso \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, sino tambi\u00e9n, y principalmente, a que en sus \u00a0respectivos \u00a0desarrollos le es imposible a la Sala extraer el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0en \u00faltimas pretende abordar. Como ejemplo de lo anterior, la sustentaci\u00f3n \u00a0del primer reproche se redujo a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) DEMOSTRACI\u00d3N DEL CARGO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que el Tribunal \u00a0decide \u00a0condenar \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0sobre pruebas il\u00edcitas, se constituye en un \u00a0\u201cDESCONOCIMIENTO\u201d \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de su \u00a0estructura o de garant\u00eda debida a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0las \u00a0\u2018pruebas \u00a0valoradas por el juzgado \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0 especializado, \u00a0Barranquilla, \u00a0agosto \u00a011 \u00a0de \u00a02010, \u00a0quien \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0el no respeto del debido proceso \u00a0probatorio, \u00a0 se \u00a0 constituyen \u00a0 en \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0van \u00a0a \u00a0producir \u00a0trascendencias \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como en el caso que nos ocupa el \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0atl\u00e1ntico \u00a0no estimo como importantes, la ley proh\u00edbe este tipo \u00a0de an\u00e1lisis y de valoraciones con violaciones al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ver\u00e1n m\u00e1s adelante honorables \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Corte \u00a0a grabar la pena del apelante \u00fanico y la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no solamente tiene su arraigo constitucional en la carta si no \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en las normas supranacionales que tienen su fundamento en los tratados \u00a0internacionales \u00a0 que \u00a0garantizan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0pol\u00edticos \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal generan nulidad de pleno derecho cuando la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaciones al debido proceso, VIOLACIONES A LA \u00a0REGLAS \u00a0DE \u00a0CADENA \u00a0DE \u00a0CUSTODIA, \u00a0la \u00a0no \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y el \u00a0subjetivismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0en sentido restringido produce un grave \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que para el caso que nos ocupa la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a los presupuestos de un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0no \u00a0los \u00a0define \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la Corte Constitucional \u00a0[sic, a todo][folio 188]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00e9sta es una muestra representativa de los \u00a0argumentos en el segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acuso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 \u201c \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha fundado la sentencia. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 22, 32, 209 y 211 del C. \u00a0P., normas \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0 contienen \u00a0 los \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y causales de ausencia de responsabilidad, por error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0Falso \u00a0Raciocinio, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0evidentes \u00a0generados \u00a0en \u00a0la \u00a0defectuosa apreciaci\u00f3n de algunas \u00a0pruebas a la luz de la sana cr\u00edtica, y falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ataca igualmente la forma como fueron \u00a0producidas \u00a0tanto \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas como el dictamen financiero \u00a0y econ\u00f3mico. No se sometieron al contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0considera \u00a0no se logra desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0haciendo \u00a0causa \u00a0com\u00fan con el A Quo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0yerra \u00a0en la medida que de la indebida apreciaci\u00f3n de la prueba viola \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0norma del 361 del C. P. P., toda vez que este proceso si que \u00a0ha \u00a0estado \u00a0plagado \u00a0de \u00a0dudas \u00a0razonables \u00a0que \u00a0emergen \u00a0como ya se dijo de las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0evidencia el plexo probatorio. Indicar que el procesado ha \u00a0sido \u00a0 soportado \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0indicios \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso, \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio fue insuficiente, no existen debidamente acreditados \u00a0tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 indicado. \u00a0 [sic, a todo] [folios 195-196] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mejor de los casos, el discurso del \u00a0demandante \u00a0puede verse como una serie de argumentos deshilvanados en los cuales \u00a0expuso su inconformidad con el fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, no s\u00f3lo refulge la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0fundamento atendible en sede del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0ni para demostrar alg\u00fan error de tr\u00e1mite o \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la Sala no admitir\u00e1 las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0tampoco, \u00a0una \u00a0vez \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0 advierte \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los procesados, ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra \u00a0la sentencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de GERM\u00c1N DAR\u00cdO REND\u00d3N MAZO, JORGE ELI\u00c9CER \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0PALACIO, ARIST\u00d3BULO NAVARRO ARIAS, SAMUEL PARRA SILVA, JORGE ELI\u00c9CER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUDAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0YENNI MARGARITA BABILONIA AR\u00c9VALO, \u00c1NGEL DAR\u00cdO \u00a0PALOMINO \u00a0PRETELT, \u00a0WILLIAM \u00a0HUMBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0GERARDO RUEDA LAMUS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP-490-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 39069 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 40 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de febrero de dos \u00a0mil catorce 2014. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}