\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4843-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42987 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0275) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 Ana \u00a0 Milena \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cerquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se indica en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal: \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0 hechos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA HOYOS\u00a0 \u00a0TAMAYO, quien \u00a0ha \u00a0manifestado que desde el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0apartamento \u00a01105 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 12 A No. 52-60, \u00a0adquirido \u00a0 por \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0SANCHEZ; \u00a0no obstante ello, fue demandada en un proceso de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0 promovido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0MILENA \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inmobiliaria \u00a0\u201cDelta\u201d \u00a0y \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0ser \u00a0la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0los bienes del se\u00f1or \u00a0GISEKEN \u00a0TORRES, \u00a0antiguo \u00a0propietario \u00a0del apartamento. A\u00f1ade que su denunciada \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de los testimonios de DORA ALICIA FAJARDO \u00a0ZAMORANO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0PAREJA, \u00a0afirmaron \u00a0ante \u00a0notario la existencia de un \u00a0contrato \u00a0verbal \u00a0de arrendamiento en el cual se pact\u00f3 un canon de $400.000 mil \u00a0pesos, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0cuota de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0hecho o negocio jur\u00eddico que nunca \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0ella \u00a0(Claudia \u00a0Patricia) \u00a0fue \u00a0ir \u00a0a la \u00a0inmobiliaria \u00a0a \u00a0reclamar las llaves, m\u00e1s jam\u00e1s suscribi\u00f3 o celebr\u00f3 contrato \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a027 de junio de 2008 la Fiscal\u00eda 91 Seccional Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Cali (Valle), calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n1 en contra de \u00a0ANA \u00a0 \u00a0MILENA \u00a0 \u00a0MONDRAG\u00d3N \u00a0 CERQUERA, \u00a0en \u00a0calidad de coautora del punible de \u00a0fraude \u00a0procesal y determinadora del punible de falso testimonio; y en contra de \u00a0DORA \u00a0 \u00a0 ALICIA \u00a0 \u00a0FAJARDO \u00a0 \u00a0ZAMORANO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0LEONEL PAREJA, en\u00a0 \u00a0calidad \u00a0de coautores de los il\u00edcitos de fraude procesal \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio2. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 confirmada \u00a0 \u00a0 el \u00a021 de septiembre de 20093, por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0 \u00a0(Valle).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 tramitar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0(Valle), y \u00a0el d\u00eda \u00a026 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0le dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 401 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, para establecer plenamente la competencia y satisfacer \u00a0lo \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0sobre solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0surgidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ampliar \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0revisar \u00a0 y \u00a0 decretar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0 con \u00a0la \u00a0asistencia de la defensa, el ente acusador y los \u00a0enjuiciados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Agotada \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 anterior, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0la \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, \u00a0y \u00a0finalmente el 18 de septiembre de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual resolvi\u00f3 \u00a0condenar5 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Milena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cerquera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa \u00a0de 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0coautora \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f36 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Dora \u00a0Alicia \u00a0Fajardo Zamorano y Leonel \u00a0Pareja, pero como \u00a0 autores \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal respectivamente, \u00a0neg\u00e1ndoles tambi\u00e9n \u00a0el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra la sentencia de primer grado, se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0191 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0(Valle), \u00a0 y \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0fecha \u00a0veintisiete \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0agosto de 2013, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra esta \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0procesada Ana \u00a0Milena \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0Cerquera, interpuso a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 legal \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n llevada a cabo en las \u00a0instancias, \u00a0con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n formula un \u00fanico cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, en el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de disposiciones de derecho sustancial \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 por la no apreciaci\u00f3n de prueba \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 ordenada, \u00a0\u201cConfigur\u00e1ndose \u00a0 un \u00a0marcado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la no apreciaci\u00f3n de las pruebas obrantes y s\u00f3lo \u00a0hacer \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 meramente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia8\u201d, \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0como violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional, 6 y 9 del C\u00f3digo Penal9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba que no fue valorada refiere el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0ordenado en la etapa de investigaci\u00f3n y en la de \u00a0juzgamiento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0Ricardo \u00a0Gieseken, titular del inmueble \u00a0supuestamente \u00a0arrendado, \u00a0privando\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0determinante para el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0origina \u00a0\u201cviolaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa\u201d, que en su apreciaci\u00f3n hubiera variado el \u00a0sentido del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0m\u00e1s \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por Claudia \u00a0Patricia \u00a0Hoyos que al conjunto de pruebas ordenadas y \u00a0recaudadas \u00a0y en consecuencia solicita la nulidad del proceso por\u00a0 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial en aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas sustanciales, contrae su argumentaci\u00f3n refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0que: \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado sino conforme a leyes preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se le imputa ante juez o tribunal competente y con observancia de \u00a0la \u00a0 \u00a0plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0considera que en el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0\u201cLey \u00a0no \u00a0tiene previsto como \u00a0delito \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 en \u00a0forma \u00a0verbal\u201d, \u00a0 y \u00a0contin\u00faa \u00a0citando \u00a0los art\u00edculos 6 y 9 del C\u00f3digo Penal para aducir, que no es delito la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de modo verbal, tal y como lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 civil\u00a0 \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 como \u00a0 v\u00e1lida \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n entre contratantes no escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, considera en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia10 \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0casada, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los procesados de los delitos de falso testimonio y fraude procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0revocar \u00a0en todo y a favor de su poderdante y de los coautores \u00a0tambi\u00e9n sancionados penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio, exige para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que se procede tenga se\u00f1alada una \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho presupuesto normativo no se satisface \u00a0en \u00a0el presente asunto, si se toma en cuenta que los delitos de falso testimonio \u00a0y \u00a0fraude procesal por los cuales fue condenada la procesada y los coautores, se \u00a0encontraban \u00a0sancionados \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de ocurrencia de los hechos con penas \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os11 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0sanciones \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyos \u00a0m\u00e1ximos \u00a0no superan el requisito punitivo normativamente exigido para acceder a \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0citada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige para su admisibilidad el cumplimiento de \u00a0varias \u00a0condiciones o presupuestos a saber: (a) que el caso no tenga previsto la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0(b) \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte sea necesaria para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y; \u00a0(c) \u00a0que \u00a0se presente una demanda que cumpla las condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0 requeridas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 casacional \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio12, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0integradores \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a). El primer presupuesto implica demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0su origen o la pena prevista para el delito por el que se \u00a0procede, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0integralmente, \u00a0y que la v\u00eda de ataque es por tanto la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, conforme a dicha normativa la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los procesos que se hubieran adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia dictadas por los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la ley para el delito por el que se profiri\u00f3 el fallo, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estime \u00a0necesario el desarrollo de la jurisprudencia a partir del \u00a0caso, \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0valores \u00a0o derechos fundamentales \u00a0consagrados en la constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b). \u00a0El \u00a0segundo supuesto, exige acreditar \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada desconoci\u00f3 un derecho fundamental \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte para su protecci\u00f3n, o \u00a0que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0in\u00e9dito \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo es necesario replantearlo, o que alrededor \u00a0del \u00a0tema\u00a0 \u00a0jurisprudencial se presentan dilemas o posturas interpretativas \u00a0contradictorias que es necesario unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad radica en \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el demandante debe desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida a visibilizar el desacierto. Es decir, le \u00a0corresponde \u00a0demostrar que el juicio se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento de una \u00a0garant\u00eda \u00a0preferente, \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0actividad del juzgador, seg\u00fan sea el caso, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, ha precisado y reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, se debe \u00a0comprobar \u00a0la existencia de la irregularidad sustancial que afecte la estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0lo inspira. Por ejemplo, falta de apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n del procesado, la no definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0sea \u00a0obligatoria, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0segunda instancia, entre otras eventualidades que \u00a0pudieran \u00a0presentarse, \u00a0pero \u00a0sin dejar de precisar, en todo caso, la definitiva \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la sentencia, por afectar negativamente los intereses \u00a0de la parte correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, es de cargo de quien la alegue, determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0acabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue privado de oportunidades que le \u00a0permitiera \u00a0 \u00a0sacar \u00a0 \u00a0avante \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, si lo que se pretende con la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que \u00a0la Corte emita un pronunciamiento con criterio de autoridad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0jur\u00eddico sobre el cual no exista suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro deba ser clarificado por v\u00eda jurisprudencial, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0ello se diga expresamente en el escrito respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pide es la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre el particular, con el se\u00f1alamiento de las providencias de la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0o autoridades, en las que se \u00a0observan \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre una misma tem\u00e1tica; la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0las nuevas \u00a0realidades \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0 tendencias \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0sociales \u00a0o \u00a0te\u00f3ricas \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0le \u00a0competen \u00a0precisar al censor; o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0in\u00e9dito \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido tratado o desarrollado por la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0como \u00a0precedente y criterio de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c). \u00a0La \u00a0tercera \u00a0exigencia \u00a0o presupuesto \u00a0b\u00e1sico\u00a0 \u00a0que se le impone cumplir, es el de los requerimientos m\u00ednimos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido se\u00f1alados para la casaci\u00f3n com\u00fan por el art\u00edculo 212 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0Ley 600 de 2000, a saber: (1) identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada; (2) resumen de los hechos y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(3) \u00a0se\u00f1alamiento de la causal invocada y exposici\u00f3n \u00a0clara, \u00a0racional \u00a0y \u00a0coherente de sus fundamentos, en la forma requerida por los \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo \u00a0reiterado \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0que es competencia exclusiva de la Corte, en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0discrecional, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta en la demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude a dicho instrumento, y decidir si admite o rechaza el \u00a0tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional cuando se haya planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que en el \u00a0presente \u00a0caso, la sentencia de segunda instancia, fue proferida por un Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0procederse \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tienen fijada para la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0pena privativa de la libertad no superior a 8 a\u00f1os, entonces, es claro \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0com\u00fan, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el casacionista nada dice sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional. Por el contrario, guarda silencio \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque para demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, para la protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. En tal sentido, no invoca \u00a0la \u00a0discrecionalidad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0justifica, como para que en el evento la Corte se \u00a0ocupara \u00a0 de \u00a0 estudiar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcionalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide que sus aspiraciones de desquiciar el fallo de \u00a0segunda instancia puedan prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0en \u00a0describir \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0y \u00a0temporales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0no comparecencia de un \u00a0testigo, \u00a0que probar\u00eda la configuraci\u00f3n de la causal de nulidad prevista en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, que determina \u201cla \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto valorativo por medio del cual, el censor presume \u00a0podr\u00eda \u00a0derribar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y que la inconformidad con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0dio origen al proceso era suficiente para probar un error del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0forma \u00a0esquem\u00e1tica \u00a0y \u00a0tal \u00a0como fue propuesta, que el censor invoca la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0propone \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sin contraer su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Tribunal produjo un fallo violentando una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental como lo exige la \u00a0causal \u00a0escogida, s\u00f3lo se remiti\u00f3 a la idea recurrente que no existi\u00f3 delito, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que no es prohibido suscribir contratos de arrendamiento de modo \u00a0verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0contraer \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0probar \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0realizado \u00a0por los sentenciados al inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a servidor p\u00fablico a trav\u00e9s de medios fraudulentos id\u00f3neos como en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0convoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0que sirvi\u00f3 de base para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas referidas,\u00a0\u00a0 previsto en el art\u00edculo 442 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 art\u00edculo 8\u00ba, y en el que \u00a0seg\u00fan la doctrina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0el delito que comenten los testigos y \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, cuando son llamados a cooperar en determinada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 o \u00a0administrativa \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0call\u00e1ndola \u00a0 bajo \u00a0juramento. \u00a0Testigo \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0llamada \u00a0a \u00a0rendir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0le pide y es indiferente que la declaraci\u00f3n la rinda en la \u00a0forma \u00a0ordinaria, \u00a0al \u00a0comparecer personalmente ante la autoridad o por medio de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada. \u00a0En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo s\u00f3lo aquello que este \u00a0destinado \u00a0a \u00a0probarse \u00a0por \u00a0ese medio puede ser objeto de atestaci\u00f3n falsa. El \u00a0falso \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia\u2026.\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En efecto la Corte ha reiterado, cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se aspira a desquiciar el fallo por la transgresi\u00f3n de la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0de la apelaci\u00f3n, o cuales \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0\u00e9sta, no resolvi\u00f3 el superior jer\u00e1rquico, y \u00a0si \u00a0 tales \u00a0 defectos \u00a0 derivaron \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dislates \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia14 \u00a0ha revelado como formas de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0considera, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0haber \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico presentado en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0sostuvo \u00a0una motivaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sofistica, la que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n incompleta o deformada de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0construye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0factum; \u00a0es decir, el juez se aparta de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada, \u00a0para \u00a0llegar a conclusiones abiertamente equ\u00edvocas, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0error in \u00a0iudicando, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 causalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0se fundamenta el \u00a0reproche \u00a0 por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que condujo a la sentencia o del descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos que suministra el fallador, porque se estimen equivocados o \u00a0se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0sean \u00a0presentados \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada forma, sino que debe \u00a0encaminarse \u00a0a demostrar con precisi\u00f3n, que la calificaci\u00f3n de los delitos que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0existieron, \u00a0circunstancia que no se \u00a0prob\u00f3, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presumido \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciados no eran delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, los juzgadores probaron la \u00a0existencia \u00a0de las conductas punibles con las pruebas obrantes y valoradas en el \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0denuncia, que fij\u00f3 la temporalidad de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de las circunstancias modales que determinaron la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0sentenciados \u00a0ANA \u00a0MILENA \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0DORA \u00a0 \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0FAJARDO \u00a0 \u00a0ZAMORANO \u00a0y \u00a0 \u00a0 LEONEL PAREJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, y de conformidad a lo previsto por la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0tratada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por los cuales fue \u00a0sentenciada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijada. \u00a0 Ahora \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 nuevo \u00a0 examen \u00a0 probatorio, \u00a0 con \u00a0el \u00a0evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0usando \u00a0el \u00a0argumento, en cuanto, que \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y derechos fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0supuestamente \u00a0conculcadas en el \u00a0devenir \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 cuestionado, \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 un \u00a0 desenlace \u00a0 poco \u00a0afortunado, \u00a0porque \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0especifico \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de \u00a0corregirlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0superara \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Porque aun, \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0llegase \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la pretensi\u00f3n relacionada con la procedencia de admitir a tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0por la v\u00eda discrecional el presente asunto, es claro que tampoco el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, toda vez, que la \u00a0falta \u00a0de precisi\u00f3n y claridad en la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal que le es propia a la casaci\u00f3n com\u00fan, le resta idoneidad sustancial \u00a0como \u00a0 rasgo \u00a0sobresaliente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0amerita \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0desestimada, \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la censura no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera, \u00a0pasa el \u00a0censor \u00a0a la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0ya \u00a0tratada, \u00a0sin \u00a0 \u00a0argumentar \u00a0 y \u00a0distinguir\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las causales de casaci\u00f3n y las causales de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precitado \u00a0 art\u00edculo, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permitiera acreditar que \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 examen de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiera incurrido en nulidad o el error previsto en la \u00a0causal primera aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0para acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas alude a juicios o errores que se \u00a0dan \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 como \u00a0 error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo16, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deben \u00a0probar en uno u otro sentido y cuando \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0en presencia de una sentencia dictada en un juicio viciado de nulidad \u00a0en el que se cumpla \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0debe \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0probarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0formular cr\u00edticas a la \u00a0forma \u00a0como el sentenciador realiz\u00f3 el an\u00e1lisis jur\u00eddico y el correspondiente \u00a0examen \u00a0 probatorio \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, que tambi\u00e9n lo \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0animar, \u00a0velando \u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0con \u00a0sus \u00a0inconformidades \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0verdaderos \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de los delitos tratados \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0indilgada \u00a0a los penados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le resta toda la claridad y la precisi\u00f3n requerida y \u00a0en \u00a0 consecuencia \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de los hechos y el m\u00e9rito persuasivo conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba recaudados en el proceso, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0declarar \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, la existencia de los delitos y por \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0llegara \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte deba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceder a garantizar derechos fundamentales \u00a0de \u00a0 los \u00a0penados \u00a0presuntamente menoscabados en \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias, \u00a0y \u00a0deba \u00a0ella realizar el \u00a0ejercicio \u00a0de\u00a0 la casaci\u00f3n discrecional para un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0sin \u00a0que \u00a0advirtiera \u00a0el \u00a0censor de \u00a0esta \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 tan \u00a0 especial, \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0omite \u00a0fundamentar, clara y precisamente los motivos que \u00a0lo \u00a0llevan a invocar la casaci\u00f3n por los \u00a0delitos que no satisfacen la punibilidad exigida, y como tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la discrecionalidad por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0formula \u00a0resulta \u00a0desconectado de la realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ofrece, acusa defectos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n del derecho sustancial, ni violaciones a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0viable \u00a0el ejercicio de la \u00a0oficiosidad por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0determina \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al Tribunal de \u00a0origen, anotando que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y contra ella no procede recurso alguno, toda vez, que no \u00a0sustituye \u00a0ni \u00a0reemplaza \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, conforme a lo previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187, inciso 2, de la Ley 600 de 2000, pese a que los efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0surtan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 comunicaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0a favor de ANA MILENA \u00a0MONDRAG\u00d3N \u00a0CERQUERA, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0anotado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0195 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0207. \u00a0 \u00a0C.O. \u00a0 \u00a0No. \u00a01.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver. \u00a0Folio \u00a0 336 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Cargos \u00a0 – \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 Primer \u00a0Grado. \u00a0C.O. \u00a0No. \u00a02.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver. \u00a0Confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n. \u00a0Folios. 232 a 241. C.O. No. \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver. \u00a0Folios 270 – 271 Audiencia Preparatoria. C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver. \u00a0Folios \u00a0335-369 \u00a0Sentencia \u00a0No. \u00a0019 \u00a0del Juzgado Sexto Penal del Circuito (Cali \u00a0Valle). C.O. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver. \u00a0Folios \u00a0391 \u00a0– \u00a0415 \u00a0Sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial (Cali \u00a0Valle). C.O. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver. \u00a0Folio \u00a0448. \u00a0De \u00a0la \u00a0Demanda de Casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver. \u00a0Folio \u00a0448. \u00a0De \u00a0la \u00a0Demanda de Casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver. \u00a0Folio \u00a0449 \u00a0de \u00a0la \u00a0Demanda de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ver. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012. Juzgado Sexto penal del \u00a0Circuito de Cali Valle, Folios 30 y 364 C.O. No. 2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ., SP., R. 43316 de abril 2 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ver. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a018 de 2012, Juzgado Sexto penal del Circuito de \u00a0Cali Valle, Folios 27 y 361 C.O. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CSJ., SP., Sentencia de 12 de diciembre 2005. R. 24011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CSJ. Acta del 15 de septiembre de 2010, R. 34663. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CSJ. AP., de diciembre 12 de 2005, R. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4843-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42987 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0275) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}