\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4842-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44335 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 275) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EIVAR \u00a0ALFREDO \u00a0URREGO S\u00c1NCHEZ \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, mediante la cual lo conden\u00f3 por los \u00a0delitos de Homicidio culposo y Lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a que se contrae la \u00a0actuaci\u00f3n, fue rese\u00f1ada por el Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0 hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0ocurrieron \u00a0el tres (3) de diciembre de dos mil cinco (2005), a eso de las 01:50 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0el \u00a0tramo \u00a0vial que de (\u2026), (\u2026), conduce al per\u00edmetro urbano del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0municipio, \u00a0kil\u00f3metro \u00a02, \u00a0contiguo \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Club \u00a0Campestre, \u00a0cuando \u00a0en dicho sentido \u00a0conduc\u00eda \u00a0una \u00a0bicicleta tipo turismo el menor DFG llevando en la parrilla a su \u00a0primo\u00a0 \u00a0FAM, \u00a0igualmente \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y de manera intempestiva fueron \u00a0arrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0placas \u00a0TGM-308, \u00a0afiliada a la empresa Expreso \u00a0Bolivariano, \u00a0la \u00a0cual se desplazaba en id\u00e9ntica direcci\u00f3n y era conducida por \u00a0EIVAR \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0URREGO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0graves lesiones al segundo de los citados quien \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 finalmente \u00a0falleci\u00f3, \u00a0y \u00a0al \u00a0primero \u00a0(sic) \u00a0 lesiones \u00a0 no \u00a0 fatales \u00a0que \u00a0le \u00a0significaron una incapacidad m\u00e9dico legal de doce (12) d\u00edas.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, \u00a0la Fiscal\u00eda Treinta y Cinco \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario profiriendo a favor del inculpado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n2, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n3 \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0al resolverse el mismo mediante prove\u00eddo del 17 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a020094, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 revoc\u00f3 tal decisi\u00f3n y lo convoc\u00f3 a juicio por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y lesiones personales culposas en concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0autoridad \u00a0que emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria5 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la pena principal de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, y la prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas por el t\u00e9rmino de tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tiempo que le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la pena, como consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0a \u00e9l imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa6 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda7, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por medio de fallo proferido el \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 (31) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014)8, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, con excepci\u00f3n del pago que por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los progenitores de DFG \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de segunda instancia, el \u00a0procesado \u00a0EIVAR \u00a0ALFREDO \u00a0URREGO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n9, \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda10, sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de resumir los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias, con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en el que lo acusa de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9 y 109 de la ley \u00a0599 \u00a0de 2002, derivada de la comisi\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas erradamente valoradas (error de \u00a0hecho), \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, refiere el testimonio de JUAN CARLOS \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la buseta conducida por el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se desplazaba por su v\u00eda al momento de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0por lo cual no es posible concluir, como lo hizo el Tribunal, que la \u00a0bicicleta transitaba por la berma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0 fue \u00a0 parcial \u00a0y \u00a0sectorizada \u00a0y \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0bicicleta\u00a0 \u00a0\u00abse desplazaba por la berma y \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0adelantamiento \u00a0no implicaba la necesidad de invadir el carril \u00a0contrario\u00bb \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0\u00abten\u00eda \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0entorno \u00a0y \u00a0deb\u00eda, \u00a0pudiendo \u00a0hacerlo, \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0necesarias para sobrepasar a aquellos al ir adelante \u00a0suyo\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo sentido orillados en la berma, esto es, d\u00e1ndole la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0era \u00a0el \u00a0acusado \u00a0EIVAR \u00a0ALFREDO URREGO.\u00bb,\u00a0 lo \u00a0cual \u00a0indica que el juzgador de segunda instancia no acept\u00f3 que \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0automotor \u00a0se realiz\u00f3 por su carril como lo indic\u00f3 el \u00a0testigo, \u00a0lo cual determin\u00f3 un acontecer f\u00e1ctico en la sentencia muy diferente \u00a0al transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente repara el censor la existencia de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad a la hora de valorar la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0forense del Instituto Nacional de Medicina Legal de 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200711, \u00a0en donde se detalla que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el bus y la bicicleta se produjo dentro de la v\u00eda, se se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0ambos \u00a0veh\u00edculos \u00a0sobre la berma y se establece como zona de \u00a0impacto \u00a0el \u00a0carril \u00a0del sentido vial en el que transitaba el automotor, sin que \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0indique como lugar de colisi\u00f3n la berma; lo cual lleva a \u00a0estimar \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el Tribunal tergivers\u00f3 las conclusiones t\u00e9cnicas \u00a0del\u00a0 \u00a0informe, \u00a0desdibujando \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del accidente conforme con los \u00a0hallazgos encontrados en la escena de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del testigo-perito JOSE IGNACIO AVILA \u00a0FLOREZ, \u00a0por \u00a0inferir \u00a0erradamente el acontecer hist\u00f3rico de los sucesos ya que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00aba mi parecer el da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0(sic) por un giro \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0hacia el lado izquierdo.\u00bb, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiere \u00a0que no era posible realizar esa acci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0menores \u00a0en \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0en \u00a0tan \u00a0corto \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0espacio \u00a0antes de ser \u00a0impactados, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0peso \u00a0del \u00a0parrillero \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0considera el libelista que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio de ISMAEL HERRAN LEAL, quien se encontraba a bordo del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0al \u00a0omitir el Tribunal\u00a0 \u00abcalificar y \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba a pesar de haber citado al testigo en una parte relevante de \u00a0su \u00a0dicho\u00bb, \u00a0en donde indic\u00f3 que el carro transitaba \u00a0por \u00a0su carril, omitiendo el juzgador realizar la valoraci\u00f3n probatoria de esta \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el declarante hab\u00eda indicado \u00a0\u00abque \u00a0no pudo ver lo sucedido al momento del impacto \u00a0porque\u00a0 \u00a0dicho \u00a0automotor \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0visibilidad \u00a0de \u00a0frente, \u00a0esto \u00a0s\u00ed, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0nunca \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0carril.\u00bb, \u00a0suprimiendo \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al recorrido del bus dentro \u00a0del \u00a0margen t\u00e9cnico conforme con el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito y atribuyendo \u00a0al testigo un hecho sobre el cual nunca se pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior considera el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como concreci\u00f3n de un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, el cual no puede imputarse al conductor del \u00a0bus, \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1\u00f3 su rol dentro de las normas t\u00e9cnicas de conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0pues nunca rebas\u00f3 el riesgo permitido, raz\u00f3n por la cual solicita \u00a0que la sentencia sea casada, para absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0plexo \u00a0normativo \u00a0aplicable \u00a0al caso en estudio, exige para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la conducta punible por la que se \u00a0procede \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0una pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a la vista que este presupuesto no se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que los delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas por los cuales fue condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se encontraban sancionados para la \u00e9poca con penas de entre 2 y \u00a0612 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 entre \u00a0 12 \u00a0 y \u00a0 24 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n13, \u00a0respectivamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0sanciones \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyos \u00a0m\u00e1ximos \u00a0no superan el requisito punitivo normativamente exigido para acceder a \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en el presente asunto solo \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional o discrecional prevista en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0frente \u00a0a la cual, la Corte ha sido insistente en \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0varias \u00a0exigencias: \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0caso \u00a0no \u00a0tenga \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o el desarrollo de la jurisprudencia y; (iii) que se presente una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con las condiciones m\u00ednimas requeridas por la ley para su \u00a0estudio, en sus aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0mencionado \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art. 205 de la Ley 600 de 2000, por raz\u00f3n de la naturaleza de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, su origen o pena prevista para el delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0integralmente y que, por tanto, la v\u00eda de ataque es la \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0dicha \u00a0normativa, \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0procede contra sentencias de segunda instancia, proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda de ocho a\u00f1os y, tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia dictadas por los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 independientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se profiri\u00f3 el fallo, siempre y cuando se estime \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia a partir del caso o para la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0requisito \u00a0exige acreditar, por \u00a0tanto, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0espec\u00edfico \u00a0 que \u00a0 requiere \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0\u00d3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, o que teni\u00e9ndolo es necesario \u00a0replantear, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas \u00a0interpretativas \u00a0disonantes que es indispensable justificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el motivo del reparo radica en aducir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desarrollar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0dirigida a evidenciar el desacierto.\u00a0 En tal \u00a0medida \u00a0le \u00a0compete demostrar que el juicio se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por el quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del proceso o \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0 protegen\u00a0 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreta \u00a0transgresi\u00f3n con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 repetidamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0la existencia de las irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del sistema que lo inspira, tales como la falta de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0ella \u00a0era \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa o de juzgamiento y, en la fase del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la fase probatoria, el debate oral, la sentencia, o la \u00a0posibilidad \u00a0de recurrir el fallo, entre otras, pero, en todo caso, sin dejar de \u00a0precisar \u00a0la definitiva incidencia del yerro en la sentencia que se impugna, por \u00a0afectar negativamente los intereses de la parte correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, es necesario que quien la alegue, determine cu\u00e1l es la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que estima lesiva de esta garant\u00eda superior, con indicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violadas, \u00a0dejando \u00a0establecido \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que el vicio \u00a0repercute \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del rito llevado a cabo y por qu\u00e9 el \u00a0encartado \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan\u00a0 \u00a0sacar a \u00a0delante de manera favorable su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo que se pretende con la demanda \u00a0es \u00a0que \u00a0la Sala emita un pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0exista suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por confuso deba ser clarificado por v\u00eda jurisprudencial, \u00a0resulta \u00a0 indispensable \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0aduzca \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0igualmente \u00a0si lo que se solicita es la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el particular, con expreso se\u00f1alamiento de las providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0o autoridades, en las que se observen \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0el mismo t\u00f3pico; la actualizaci\u00f3n de la doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0vigente \u00a0por raz\u00f3n de las nuevas realidades jur\u00eddicas o de \u00a0otro \u00a0orden \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0precisar al censor; o el pronunciamiento sobre un \u00a0tema \u00a0a\u00fan no desarrollado, se\u00f1alando de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n demandada por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar adecuadamente el caso que \u00a0representa \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0servir \u00a0de faro como criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera exigencia, por su parte, impone el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, a saber: (i) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada; (ii) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal; (iii) se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la forma requerida por los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar que la jurisprudencia de modo \u00a0reiterado \u00a0ha \u00a0indicado que es competencia exclusiva de la Sala, en ejercicio de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta en la demanda por la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude a dicho instrumento, y decidir si admite o rechaza el tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional que se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia fue proferida por un Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0que se procedi\u00f3 por delitos que tienen fijada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0no superior a ocho a\u00f1os, razones por las cuales no resulta procedente \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, sino la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el casacionista no fundamenta la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0esta \u00a0v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no invoca la \u00a0discrecionalidad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0justifica \u00a0para \u00a0que la Corte se ocupe de estudiar su \u00a0caso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0acoger \u00a0favorablemente \u00a0sus \u00a0aspiraciones de que se case el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el recurrente se \u00a0limita \u00a0a afirmar que la Corporaci\u00f3n tiene bajo su responsabilidad la soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relacionados con el delito culposo como lo es la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0dentro \u00a0de las normas de tr\u00e1nsito, pero no \u00a0realiza \u00a0ninguna labor tendente a demostrarle a la Colegiatura la importancia de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0indispensable para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0litiga, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las posturas que existen sobre el \u00a0particular y hasta d\u00f3nde es necesario extender la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, en el supuesto en que el demandante \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0con su deber de fundamentar la pretensi\u00f3n para dar paso a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional por la v\u00eda discrecional, es claro que el presente asunto \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la falta de \u00a0nitidez, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n e idoneidad sustancial saltan a la vista, raz\u00f3n \u00a0por la cual no se admitir\u00e1 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aunque el demandante enuncia las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0fueron \u00a0inadecuadamente \u00a0valoradas y aquella que \u00a0estima \u00a0que no fue apreciada \u00edntegramente, lo cierto es que sus consideraciones \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0punto \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad que la actuaci\u00f3n \u00a0revela\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0estimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0de all\u00ed dimana, deviene inveros\u00edmil que los \u00a0da\u00f1os \u00a0evidenciados \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico\u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0envueltos en la funesta \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0tuvieran \u00a0origen en un impacto como el que sugieren los censores, ya \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0hubieran \u00a0resultado \u00a0de \u00a0manera \u00a0significativa afectados el \u00a0marco \u00a0y \u00a0la \u00a0llanta \u00a0delantera \u00a0de \u00a0la bicicleta, y las fricciones de la buseta \u00a0estar\u00edan \u00a0ubicadas \u00a0en un lugar m\u00e1s c\u00e9ntrico del bomper, lo cual no sucedi\u00f3; \u00a0y \u00a0si por el contrario, se integra arm\u00f3nicamente con el contexto factual seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0impacto \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0FA \u00a0en \u00a0su \u00a0parte anat\u00f3mica posterior y la \u00a0bicicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0llanta \u00a0del \u00a0mismo \u00a0costado, debido a los rastros de caucho y \u00a0pintura \u00a0negra \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico en la parte \u00a0baja, lateral y posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0n\u00f3tese, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0habr\u00edan \u00a0comprometido \u00a0seriamente \u00a0las \u00a0extremidades \u00a0del \u00a0costado\u00a0 \u00a0izquierdo de los ocupantes de la bicicleta por \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0flanco \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0golpe, \u00a0y \u00a0no hubiera \u00a0recibido \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0impacto DF a la altura de su espalda, como lo resaltara el \u00a0mismo, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0precisamente iba delante de FA, ahora occiso, quien \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0graves \u00a0laceraciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0piernas \u00a0producto \u00a0del roce con el \u00a0pavimento \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0columna vertebral \u201ccon luxo fractura de C1 y C2 sobre la \u00a0odontoides\u201d pero con los huesos cortos y largos sin lesiones.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador no son \u00a0objeto \u00a0de contradicci\u00f3n o controversia por el demandante, quien solo se dedica \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0declaradas \u00a0por el fallo, lo cual se traduce en la manifiesta falta de idoneidad \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0remover \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando no logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0y \u00a0su trascendencia pese a encontrarse \u00a0obligado a realizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro \u00a0para la Sala que los jueces de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0dieron \u00a0el \u00a0alcance adecuado a las pruebas que se allegaron, como \u00a0que \u00a0se \u00a0analiz\u00f3, \u00a0valor\u00f3 \u00a0y ponder\u00f3 el medio de convicci\u00f3n que el libelista \u00a0extra\u00f1a, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el presunto falso juicio de existencia por omisi\u00f3n cae \u00a0en el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar, el demandante ten\u00eda por carga el deber de demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental y testimonial a los que \u00a0alude \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pese a haber sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados \u00a0de una parte y que, por otra, de haber sido apreciados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica, tanto de manera individual como \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, la decisi\u00f3n hubiera sido manifiestamente distinta a aquella a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, nada de lo cual se percibe en su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en \u00e9l se limita a sugerir \u00a0que \u00a0los \u00a0aludidos elementos probatorios dejan sin fundamento la declaraci\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0tan solo porque con ello se acredita que el atropellamiento se produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la falta al deber objetivo de cuidado de las v\u00edctimas y \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el delito solamente les es \u00a0imputable a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0nada informa sobre la rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia sobre la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba incautada ni del an\u00e1lisis que sobre ellas se efectu\u00f3 \u00a0en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, que el accionante no solo omite \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0le \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0esgrime \u00a0unos \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0que no \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho \u00a0calificado \u00a0de \u00a0esencial, si su intenci\u00f3n era derruir el andamiaje f\u00e1ctico que \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, es necesario advertir que en su \u00a0discurso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0la tarea de indicarle a la Corte de qu\u00e9 manera \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su opini\u00f3n fueron inapropiadamente valoradas o no \u00a0tenidas \u00a0en cuenta, acreditan de manera indiscutible que la muerte se produjo en \u00a0circunstancias \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0declaradas por el fallo, y que pese a ello, el \u00a0juzgador \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y falso raciocinio \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0valorar \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0una prueba testimonial y valorar las otras \u00a0contrariando su exacta dimensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta tan precaria su argumentaci\u00f3n, que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deja \u00a0de presentar un panorama f\u00e1ctico distinto al declarado en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a\u00a0 \u00a0partir \u00a0de la correcci\u00f3n que habr\u00eda de producirse en sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que sugiere se presentaron en relaci\u00f3n con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada por los juzgadores de instancia, en el que \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0atacadas \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0no se repararon, constituyan un \u00a0acontecer \u00a0diferente a aquel al que arrib\u00f3 el juez de instancia, justamente, el \u00a0propuesto por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0tan \u00a0solo sugiere que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a como fueron declarados en los fallos y que el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0condenar a su representado.\u00a0 Tal manera de \u00a0razonar, \u00a0dista \u00a0en \u00a0mucho \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto rigor tendr\u00eda que ser una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma para que pueda ser admitida al tr\u00e1mite casacional, pues pese \u00a0a \u00a0sugerir presuntos errores en la configuraci\u00f3n probatoria, no se demuestra su \u00a0trascendencia en los t\u00e9rminos anteriormente vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, la estructura de la demanda \u00a0presentada \u00a0solo \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del impugnante de que la Corte acoja \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el m\u00e9rito persuasivo que le confiere a los medios de descargo y, que \u00a0con \u00a0ello, \u00a0se \u00a0declare la inocencia de su asistido, sin confrontar siquiera sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el demandante pretende sin m\u00e1s desconocer las declaraciones f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus razonamientos \u00a0probatorios \u00a0son \u00a0mejores \u00a0que \u00a0los \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0percatarse que ante un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0juez \u00a0con \u00a0el de las partes sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a la prueba, prima el de aqu\u00e9l, quien \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos \u00a0y asignarles fuerza persuasiva, \u00a0limitada \u00a0solo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y los criterios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0ellos, cuya transgresi\u00f3n no se acredita en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 advertir \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte14 \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no surge por la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0aquel y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional de las pruebas, puesto que si una disparidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no se presenta, porque los juzgadores, en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0labor han respetados las reglas de la sana cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prevalecer, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad con las que est\u00e1n amparadas las sentencias \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Precisamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0presunci\u00f3n \u00a0es \u00a0que en sede de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el \u00a0andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0basado \u00a0en apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0el \u00a0valor que le asign\u00f3 a determinado medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, los simples enunciados en \u00a0torno \u00a0a la precariedad persuasiva que sirvieron de soporte al fallo recurrido y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa \u00a0de los que no lo fueron, en manera alguna \u00a0pueden \u00a0 considerarse \u00a0 argumentos \u00a0 v\u00e1lidos \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los cuestionamientos por atentados a una l\u00f3gica \u00a0construida con criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0como lo hace el demandante que no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0debida forma los testimonios que indicaban que la buseta \u00a0siempre \u00a0transit\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0v\u00eda, lo cual le otorga raz\u00f3n a lo expuesto por el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conmover \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0m\u00e1xime cuando se dejan de valorar otras pruebas acopiadas durante el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0son, justamente, las que le permitieron al juez colegiado en un \u00a0ejercicio valorativo llegar a la decisi\u00f3n que hoy se repara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta \u00a0ajeno por completo al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, como le correspond\u00eda hacerlo, impone a la sala inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisar que\u00a0 a\u00fan si por v\u00eda de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que la pretensi\u00f3n del demandante era la de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, tambi\u00e9n la admisi\u00f3n resulta improcedente, \u00a0pues \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en la senda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0es posible denunciar errores de apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, a menos que estos constituyan defectos protuberantes que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Colegiatura ha sostenido que \u00a0\u00aben \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0tanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- y no a la raz\u00f3n y a la justicia.\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el demandante no plantea la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino que sugiere la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0el juzgador en presuntos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0lo \u00a0cual se evidencia que la pretensi\u00f3n no es acudir a la casaci\u00f3n excepcional \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas superiores que ameritan desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, sino la com\u00fan, improcedente en raz\u00f3n de la cuant\u00eda de las \u00a0penas asignadas a los delitos por los cuales se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0tan \u00a0solo \u00a0exterioriza \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fundamenta la necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto para el cual la casaci\u00f3n com\u00fan no \u00a0resulta \u00a0 \u00a0procedente, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 deviene \u00a0obligada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sea que se entienda que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado presuntamente conculcados por las instancias, o de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0claro que el demandante no cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, con la claridad y precisi\u00f3n requeridas, las \u00a0razones \u00a0por las cuales habr\u00eda de darle cabida a la casaci\u00f3n discrecional a un \u00a0asunto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que se advierte que el libelista no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad de que la Sala admita la demanda para la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que el cargo que propone no re\u00fane los presupuestos de claridad \u00a0y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en la pretensi\u00f3n de discutir el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios por el fallador de segunda instancia, sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0inconformidades formuladas no tienen \u00a0posibilidad alguna de ser admitidas a su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a invocar el \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0de la discrecionalidad por la Corte; los reparos que formula no \u00a0resultan \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se pretende \u00a0combatir \u00a0y, \u00a0teniendo en cuenta que de la revisi\u00f3n de lo actuado no se observa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que hagan viable la oficiosidad por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y disponer la \u00a0devoluci\u00f3n del diligenciamiento al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe anotar que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no sustituye ni reemplaza el fallo de segunda instancia, conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, pese a \u00a0que los efectos jur\u00eddicos se surtan a partir de su comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado EIVAR \u00a0ALFREDO \u00a0URREGO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de \u00a0origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNADO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 161 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 189 a 195, c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 207 a 216, c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 225 a 241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 297 a 334 c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 355 a 368, c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 370 a 381, c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios 5 a 46 del. cuad. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 54 del cuad. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios 64 a 78 del cuad. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Informe pericial\u00a0 No. 422-07-LFIF-DRB, obrante a folios 150 a 158 del \u00a0c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Ley 599 de 2000, art. 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0\u00cddem, art.112, inc. \u00a01\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. CSJ. AP. 12 de marzo de 2001, R. 16842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 9 de febrero de 2005, Rad. 23055. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4842-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44335 \u00a0 (Aprobado acta No. 275) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}