\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP482-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 37462 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 038). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, \u00a0para intervenir en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio oral adelantado en contra del ex Ministro de Agricultura y \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0Rural,\u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 FELIPE \u00a0 ARIAS \u00a0LEIVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de octubre de 2011, la Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0doctora \u00a0VIVIANNE MORALES HOYOS, formul\u00f3 acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural, ANDR\u00c9S FELIPE ARIAS LEIVA, \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, material y sucesivo, en las circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0numerales 9\u00b0 y 10\u00b0 del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0conductas \u00a0cumplidas \u00a0durante \u00a0la implementaci\u00f3n de la pol\u00edtica \u00a0p\u00fablica denominada Agro Ingreso Seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado PATI\u00d1O CABRERA afirma que se \u00a0encuentra \u00a0dentro del supuesto de hecho que concreta la causal establecida en el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que en su condici\u00f3n de Procurador II \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, por disposici\u00f3n expresa del m\u00e1ximo Jefe del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, intervino en las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de medidas de aseguramiento en el proceso seguido contra el doctor \u00a0ARIAS \u00a0LEIVA, diligencias cumplidas ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 21 y \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201c\u2026coincid\u00ed \u00a0con \u00a0la postura de la entonces Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0VIVIAN MORALES HOYOS y solicit\u00e9 medida de aseguramiento consistente en \u00a0la detenci\u00f3n intramural \u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado alleg\u00f3 copias de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 donde el Procurador General lo designa agente especial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado por la Fiscal\u00eda en contra del doctor ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0ARIAS \u00a0LEIVA, \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a011001600010220900360-07 y del \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a00141 \u00a0librado \u00a0por \u00a0el comisionado para enterar de ello a la Fiscal \u00a0General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Corte que el instituto de los \u00a0impedimentos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo orientado a asegurar la imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se rige por principios como el de taxatividad de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n extensiva de los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0constituye un acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, de car\u00e1cter oficioso y obligatorio cuando el funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno de los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0ameriten \u00a0desvincularlo del proceso si en realidad se actualiza la circunstancia \u00a0invocada, \u00a0pues no puede permitirse que se utilice indebidamente como medio para \u00a0sustraerse del conocimiento de asuntos sometidos a su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0establece \u00a0como \u00a0causal de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0el funcionario \u201c\u2026 haya dictado la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la \u00a0providencia a revisar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta causal, la Sala ha se\u00f1alado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la comprensi\u00f3n de este concepto no debe \u00a0asumirse \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 literal \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n, para que adquiera un \u00a0efecto \u00a0 trascendente, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para comprometer la ecuanimidad y la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad dentro del \u00a0proceso \u00a0debe haber sido esencial y no simplemente formal, de fondo, sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule con la acci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le \u00a0impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0esperan \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la participaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, sustancial, pero adem\u00e1s que lo \u00a0vincule \u00a0directamente en la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n, de manera tal \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0actuar \u00a0con la ecuanimidad, imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0espera (CSJ AP 6 nov \u00a0de \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a0 36784. \u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0AP \u00a05 \u00a0jul \u00a0de \u00a02007 \u00a0rad. \u00a027533). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, en auto del 5 de agosto de \u00a02013, \u00a0 radicado \u00a041807, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto sometido despu\u00e9s a su \u00a0conocimiento, \u00a0tiene \u00a0que ser de tal entidad que verdaderamente afecte su juicio \u00a0para \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0e imparcial.\u00a0 Al respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de una verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entendida como la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer su imparcialidad y su \u00a0criterio, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0impone \u00a0evaluar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el transcurso del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0su cargo y examinar si con las labores adelantadas o las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 garantice \u00a0 su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que asiste raz\u00f3n al Magistrado PATI\u00d1O CABRERA, pues al intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0forma indicada al expresar su impedimento, acreditada con los documentos \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0y, \u00a0especialmente\u00a0 con la grabaci\u00f3n de la audiencia donde se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento1, \u00a0se satisfacen las exigencias \u00a0dispuestas \u00a0por el legislador en la anunciada causal para que el impedimento sea \u00a0fundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la \u00a0acusadora \u00a0en \u00a0punto de la necesidad de imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de explicar \u00a0porqu\u00e9, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, pod\u00edan concretarse los punibles atribuidos, asunto que \u00a0constituye \u00a0 precisamente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0juicio \u00a0corresponde examinar a la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el Magistrado PATI\u00d1O CABRERA debe \u00a0ser \u00a0separado \u00a0del \u00a0conocimiento del caso, sin que sea necesaria la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjuez \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0toda \u00a0vez que el n\u00famero de miembros de la Sala \u00a0supera el m\u00ednimo requerido para que haya qu\u00f3rum decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Magistrado doctor EYDER PATI\u00d1O CABRERA, para intervenir en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0contra el doctor ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0ARIAS \u00a0 LEIVA \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0separarlo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, conforme los argumentos expuestos en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CD \u00a021 \u2013 07 2011, Min.3:30 \u00a0a 50:49 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP482-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 37462 \u00a0 (Aprobado Acta No. 038). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}