\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4804-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41816 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 269) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Alirio \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva dictada el 7 de marzo de 2013, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida el 8 de noviembre de 2012 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito (Huila) y conden\u00f3 al procesado como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos b\u00e1sicamente consistieron en la compra \u00a0directa \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0en el a\u00f1o 1998 el se\u00f1or ALIRIO ORDO\u00d1EZ MU\u00d1OZ, bajo su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de Isnos, de una camioneta marca Toyota, tipo \u00a0Burbuja, \u00a0por valor de $70.000.000.oo y tres volquetas marca Internacional 4700, \u00a0modelo \u00a01998, \u00a0por un valor total de $233.998.680.oo, cuando no habi\u00e9ndose a\u00fan \u00a0declarado \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 urgencia \u00a0manifiesta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0convocatoria a una licitaci\u00f3n p\u00fablica1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz2, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional de Pitalito le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2002 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva3, la cual le fue revocada el 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a021 de junio de 2007, la Fiscal\u00eda 20 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de diciembre de \u00a02009, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del encartado, Rodrigo Murcia Bermeo y Jos\u00e9 Arned Ruiz \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del delito de contrato sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo,5 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada \u00a0el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 9 de abril de 2010, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pitalito avoc\u00f3 el conocimiento de la causa y, \u00a0en \u00a0audiencia preparatoria celebrada el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fusionaron \u00a0los \u00a0radicados \u00a02667 \u00a0A \u00a0y \u00a02667 \u00a0B, y en su defecto, se continuara la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 individual \u00a0o \u00a0se \u00a0tomara \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0suficientemente \u00a0argumentada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0notificada a los sujetos procesales, en cuanto a la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 unificar \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 procesos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En procura de subsanar las irregularidades \u00a0anunciadas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Seccional \u00a0de Neiva, en auto del 6 de marzo de \u00a02010 \u00a0dispuso la ruptura de la unidad procesal y compuls\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Pitalito para que, por cuerda separada, se investigaran los hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Murcia \u00a0Bermeo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0seguir\u00eda \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ocurridos bajo el mandato de Alirio \u00a0 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0su calidad de Alcalde de Isnos, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0comprometidos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesto el cierre de la investigaci\u00f3n, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0calific\u00f3 \u00a0nuevamente el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, modificado por las \u00a0leyes \u00a080 de 1993 y 190 de 1995, vigentes para la \u00e9poca de los hechos, previsto \u00a0ahora \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 410 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente y \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual determinaci\u00f3n adopt\u00f3 a favor de Jos\u00e9 \u00a0Arned \u00a0Ruiz \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Ferney \u00a0Dar\u00edo \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Mu\u00f1oz, Aycardi Montilla Torres y \u00a0Paulo \u00a0Alonso \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Lasso, por el injusto de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0y tambi\u00e9n, para el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0el de contrato sin cumplimiento de requisitos legales9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Juzgado segundo Penal del Circuito de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila) \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto el 6 de mayo posterior y \u00a0tras \u00a0agotar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0en sentencia del 8 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo. Le impuso \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de un (1) \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Tribunal Superior de Neiva, al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo, en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0201311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una amplia \u00a0referencia \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario aplicar el procedimiento previsto en el Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, vigente para el momento de los hechos, y si bien el fallador de primer \u00a0nivel \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0esa \u00a0irregularidad, \u00a0el \u00a0de segunda instancia \u00abjam\u00e1s \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0tal eventualidad, lo que convocaba a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado\u00bb, remedio extremo \u00a0al \u00a0 que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0porque \u00a0\u00abla \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial\u00bb \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falencia sustancial que desconoce las \u00a0bases \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0convalidada \u00a0por otro medio para \u00a0subsanarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0invoca \u00a0la causal tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y refiere que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u00abderivada \u00a0del menoscabo a la garant\u00eda del tr\u00e1mite \u00a0adoptado \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0pleno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0solo en cuanto al \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0luego, que el cargo concreto consiste \u00a0en \u00a0haberse desconocido el derecho a la defensa cuando al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural viol\u00f3 directamente la ley sustancial por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas procesales \u00a0contenidas \u00a0en el Decreto 2700 de 1991, y sorpresivamente confirm\u00f3 la sentencia \u00a0del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00abincongruencia \u00a0planteada\u00bb, \u00a0 agrega, \u00a0 no \u00a0solo \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, sino que vulnera el derecho a la defensa al sorprender \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de \u00a0rebatir, \u00a0pese \u00a0a \u00a0confesar \u00a0que su comportamiento estuvo desprendido de actitud \u00a0dolosa, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta, habr\u00eda variado \u00abnotablemente \u00a0 su \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese aplicado ser\u00eda mermada considerablemente a su \u00a0favor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que destina a la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0apunta que el tipo penal de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0hace referencia al proceder irregular de ostentar un provecho il\u00edcito \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue probado por parte de su defendido y menos aun con el solo hecho \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0contratista \u00a0por \u00a0celebrar \u00a0un contrato de \u00a0compraventa de tres (3) veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0justificar el motivo por el cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, y no a la segunda, para \u00abdemandar \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma procesal y la norma \u00a0sustantiva \u00a0o \u00a0entre \u00a0ambas\u00bb, \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0en que a Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz se le sorprendi\u00f3 con una \u00a0condena \u00a0producto \u00a0de \u00a0un procedimiento que no estaba vigente para el momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0bajo \u00a0una \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n \u00abno \u00a0acorde \u00a0a \u00a0sus \u00a0dichos\u00bb \u00a0y al no darle oportunidad de \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0o su grado de participaci\u00f3n, se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa. \u00a0 Por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la iniciaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, para \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00abajuste a la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos planteada por el Tribunal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que no es lo mismo defenderse de una \u00a0conducta \u00a0delictiva a t\u00edtulo de autor, que hacerlo en calidad de determinador o \u00a0coautor, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0pena \u00a0sea la misma \u00abpues aquellas \u00a0son \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0aquel \u00a0como \u00a0part\u00edcipe y otras muy distintas, las de \u00a0aquel \u00a0como \u00a0autor \u00a0material\u00bb, \u00a0y \u00a0para efectos de la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0no \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n que se \u00a0imputa, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 para \u00a0desacreditar \u00a0una \u00a0u \u00a0otra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos y se hubiera acusado \u00a0\u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 acidirecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0inmediato\u00bb \u00a0de la violaci\u00f3n de las normas previstas para la contrataci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0perfilado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se hizo en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 sino, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0buscado \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, en procura de hacer m\u00e1s favorable la situaci\u00f3n de su \u00a0prohijado, \u00a0\u00abcuando por el solo hecho de ostentar la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0o \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del contrato, no se requiere la calidad exigida para el tipo penal \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0(sic) para el autor \u00a0material\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0su \u00a0representado se le \u00a0hubiera \u00a0dado la oportunidad de defenderse en grado de part\u00edcipe o c\u00f3mplice, y \u00a0no \u00a0de la autor\u00eda que al final se dedujo en la sentencia, bajo la \u00f3ptica de la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, la estrategia defensiva \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta porque bien habr\u00eda podido arg\u00fcir que por el solo hecho \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0unos \u00a0contratos \u00a0de compraventa, como simple ordenador del gasto, \u00a0previamente \u00a0 asesorado, \u00a0\u00aby \u00a0siendo \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0dado el tipo penal enrostrado, hubiese pedido licencia, a efectos de \u00a0que \u00a0la \u00a0burda \u00a0compra, como lo anota la sentencia objeto de censura, legalizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo Municipal cuatro d\u00edas despu\u00e9s, sin atender las circunstancias \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que desaparece el \u00e1nimo de la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0tornar\u00eda \u00a0at\u00edpica \u00a0la misma\u00bb, pero \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a t\u00edtulo de autor, pese a su confesi\u00f3n y a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Aycardi \u00a0Montilla \u00a0y \u00a0de \u00a0Ferney \u00a0Dar\u00edo \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0restringi\u00f3 la estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda que se \u00a0revisa, \u00a0ante \u00a0el \u00a0ostensible desconocimiento de los requerimientos, de l\u00f3gica, \u00a0claridad \u00a0y debida postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de la censura, previstos en el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0ampliamente \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el libelo casacional no se asemeja a un memorial de \u00a0instancia, \u00a0 donde \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0libremente \u00a0expresa \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado los par\u00e1metros que se requieren \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, uno de los cuales hace relaci\u00f3n a la necesidad de \u00a0concretar \u00a0el objeto del reproche, postular el error o los errores cometidos por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0establecer \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n objetada y se\u00f1alar las \u00a0normas que resultaron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, adem\u00e1s de escoger alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o \u00a0los \u00a0yerros \u00a0in procedendo o in iudicando \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0imprescindible observar las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales para obtener de la Corte un pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en consideraci\u00f3n al car\u00e1cter rogado del recurso, que comporta para \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir12, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de los fundamentos atinentes a cada censura, as\u00ed como su demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida, con miras a doblegar la presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara a los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado no tendr\u00eda inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0reparos no guardan identidad con los que \u00e9l mismo \u00a0expuso \u00a0en sede del recurso de apelaci\u00f3n y, en ese supuesto, mal puede la Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que no fueron examinados por el Tribunal. Empero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0la presunta violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, fuerza \u00a0prescindir \u00a0de ese requisito de procedibilidad y acometer el estudio del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 se \u00a0 detecta \u00a0la \u00a0insustancialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos en que soporta la pretensi\u00f3n invalidante, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ofrece una direcci\u00f3n cierta y espec\u00edfica de los yerros que acusa y \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0de \u00a0principio a fin la t\u00e9cnica que gobierna el recurso, pues buena \u00a0parte \u00a0de sus argumentos adolecen de la claridad y precisi\u00f3n que deben contener \u00a0las \u00a0censuras \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0desarticular \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad que reviste el fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando se acude a la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con anunciar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo invalidante sino que es necesario indicar la clase de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, demostrar su ocurrencia, precisar si se trata de \u00a0un \u00a0vicio de garant\u00eda o de estructura y evidenciar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0radica \u00a0en el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no es posible proponer al mismo tiempo el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0delimitar si los defectos \u00a0acusados \u00a0lesionan \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0garant\u00eda, \u00a0acudiendo para ello a la causal de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0concretando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en la normatividad para la validez del que le sigue, o se construy\u00f3 \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0que \u00a0la \u00a0disciplinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, \u00a0comporta \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la irregularidad y sus efectos negativos \u00a0en la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, se debe tener en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0remedio extremo de la nulidad no opera por la simple enunciaci\u00f3n de un \u00a0supuesto \u00a0vicio, \u00a0ni \u00a0en \u00a0inter\u00e9s exclusivo del ordenamiento jur\u00eddico y que su \u00a0declaratoria \u00a0est\u00e1 orientada por los principios consagrados en el art\u00edculo 310 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se ha insistido, que si se trata \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0varias \u00a0irregularidades y cada una de ellas tiene la capacidad de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apenas \u00a0una \u00a0parte, \u00a0es indispensable invocarlas y \u00a0sustentarlas \u00a0de \u00a0manera \u00a0ordenada \u00a0y, \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0por \u00a0separado, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0exhiba \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendente \u00a0o \u00a0comporte mayor \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0ello, en aras de no incurrir \u00a0en \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0defectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ninguna de las anteriores directrices fue \u00a0acatada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0formula una variedad de quejas de dif\u00edcil \u00a0entendimiento \u00a0dado el c\u00famulo de ideas confusas y frases descalificadoras de la \u00a0actividad \u00a0 judicial, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida y, por tanto, sin posibilidad de evidenciar \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 desacierto \u00a0 con \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0al respecto, que el actor \u00a0comienza \u00a0por anunciar el desconocimiento de garant\u00edas fundamentales, as\u00ed como \u00a0el \u00a0 quebranto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0esos supuestos \u00a0desafueros, \u00a0refiere que, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se hac\u00eda necesario aplicar el procedimiento previsto en el Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, situaci\u00f3n que no fue \u00a0advertida \u00a0por los falladores y constituye una falencia sustancial que desconoce \u00a0las bases del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de un tal \u00a0planteamiento, \u00a0afirma \u00a0que el cargo concreto consiste en haberse desconocido el \u00a0derecho \u00a0a la defensa porque el Tribunal vulner\u00f3 directamente la ley sustancial \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y las normas \u00a0procesales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0normativa \u00a0procesal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0 iniciales \u00a0enunciados, \u00a0no \u00a0solo \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0la \u00a0impl\u00edcita \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0desconocidas, \u00a0simult\u00e1neamente, garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0distinta \u00a0estirpe \u00a0\u2013debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a la defensa- \u00a0sino \u00a0al involucrar como causal de nulidad un error in \u00a0iudicando \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial- que debi\u00f3 plantear en cargo diferente y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de discusi\u00f3n y demostraci\u00f3n de la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De bulto surge la inadmisible pretensi\u00f3n de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una \u00a0tercera instancia en la que se examinen y absuelvan todas las \u00a0inconformidades \u00a0del \u00a0censor que no fueron propuestas en las instancias, bajo el \u00a0supuesto \u00a0de haberse desconocido las garant\u00edas fundamentales, postura que cobra \u00a0fuerza \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00abincongruencia \u00a0planteada\u00bb \u00a0vulnera \u00a0el debido proceso y el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0se sorprendi\u00f3 al procesado con una forma de participaci\u00f3n \u00a0que no tuvo oportunidad de rebatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Con \u00a0esa \u00a0forma de argumentar, tambi\u00e9n dej\u00f3 de atender a los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, seg\u00fan el cual \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo; \u00a0el \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a suplir los vac\u00edos, ni corregir las \u00a0deficiencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda; \u00a0 el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n se debe \u00a0fundar \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0acorde \u00a0a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0los de autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente de cada censura en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0argumentos y propuestas excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 A \u00a0 ese \u00a0 c\u00famulo \u00a0 indiscriminado \u00a0 de \u00a0 r\u00e9plicas, \u00a0se suman los desaciertos conceptuales y \u00a0jur\u00eddicos en que incurre el demandante, seg\u00fan se pasa a se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0fincada en la necesaria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, vigente para el momento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0no \u00a0solo \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0general \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01886, \u00a0seg\u00fan el cual, las normas procesales son de inmediato cumplimiento, sino \u00a0que \u00a0deviene \u00a0inane \u00a0porque \u00a0no \u00a0justific\u00f3 el fundamento de la pretensi\u00f3n, por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0pretend\u00eda \u00a0la aplicaci\u00f3n favorable de alg\u00fan \u00a0precepto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0que regule alg\u00fan aspecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0frente \u00a0a una actuaci\u00f3n que se inici\u00f3, se adelant\u00f3 y culmin\u00f3, en el marco de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal vigente, esto es, la Ley 600 de 2000, respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 tampoco \u00a0 explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0aplicaba \u00a0al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se le sorprendi\u00f3 con una condena producto de un procedimiento que no \u00a0estaba \u00a0vigente para el momento de los hechos y bajo una forma de participaci\u00f3n \u00a0\u00abno \u00a0acorde a sus dichos\u00bb, \u00a0no \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, seg\u00fan lo afirma en alg\u00fan momento, pues \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe que tal desafuero se predica de la falta de correspondencia entre \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0,-que \u00a0 hace \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0sus \u00a0circunstancias- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0responde a su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0seg\u00fan se advierte al \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0la lectura del cargo, donde adem\u00e1s menciona que al procesado no se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la oportunidad de desvirtuar o atenuar su responsabilidad o el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones como esta, lo \u00fanico que ponen de \u00a0presente \u00a0es \u00a0su \u00a0inter\u00e9s porque la Corte haga un nuevo examen del asunto, bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 indemostradas \u00a0 \u00a0 apreciaciones, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0peso \u00a0aduce, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0jam\u00e1s se le prob\u00f3 el provecho il\u00edcito al que \u00a0alude \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, o que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0enfrentar \u00a0una conducta delictiva como autor que a t\u00edtulo de \u00a0determinador o de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la misma indeterminaci\u00f3n explicativa de \u00a0sus \u00a0 afirmaciones, \u00a0refiere \u00a0que, si a su representado se \u00a0le \u00a0hubiera dado la oportunidad de defenderse en grado de part\u00edcipe o c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica de la ley procesal vigente para la \u00e9poca de los hechos, la \u00a0estrategia habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer, \u00a0como \u00a0en todo momento, \u00a0aquellas \u00a0actuaciones que impidieron a Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz \u00a0realizar \u00a0tal cometido y la forma como ello, en uni\u00f3n \u00a0con \u00a0anteriores \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0tampoco identifica, hubiese permitido \u00a0orientar de otra manera, la actividad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0incompleto, \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0confuso \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0no atin\u00f3 a identificar la irregularidad denunciada, \u00a0las \u00a0normas que resultaron transgredidas, la clase de anomal\u00eda configurada, los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0disenso \u00a0y la trascendencia del yerro en los fundamentos de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Otro \u00a0desacierto, no menos sustancial, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0realidad procesal contenida en la foliatura, donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el mismo recurrente en casaci\u00f3n, en la etapa de la \u00a0causa, \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pedimento, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la necesidad de invalidar lo actuado. En acatamiento de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda Once Seccional de Neiva discerni\u00f3 con claridad el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0continuar\u00eda \u00a0investigando \u00a0y, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00aben \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 presunto \u00a0 autor\u00bb \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado por las leyes 80 de 1993 y 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual calidad y por la misma conducta, fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0primera instancia, donde sus exculpaciones no fueron admitidas \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio de reproche se concret\u00f3 en que en su calidad de Alcalde Municipal \u00a0de \u00a0Isnos, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0tres (3) volquetas mediante la figura de la contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, dado que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pedido \u00a0y garantizar su pago, no se hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta, \u00a0figura \u00a0en la que pretendi\u00f3 justificar su \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00e9anse, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0estas \u00a0glosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, si la conducta tipificada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980 no s\u00f3lo abarca la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las fases pre y post contractuales, entendida aquella \u00a0como \u00a0todas \u00a0las \u00a0labores \u00a0previas \u00a0a \u00a0su \u00a0perfeccionamiento; si antes de que el \u00a0Concejo \u00a0municipal \u00a0declarara el estado de urgencia manifiesta, el ex Alcalde de \u00a0Isnos \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0orden \u00a0de \u00a0pedido \u00a0de \u00a0las volquetas con la empresa \u00a0MOTORYSA \u00a0y \u00a0ordenado \u00a0girar \u00a0el valor correspondiente; y si estas se recibieron \u00a0entre \u00a0el 5 y 6 de mayo de 1998 en Almac\u00e9n; quiere decir que la declaraci\u00f3n de \u00a0urgencia \u00a0manifiesta buscaba dar apariencia de legalidad a un tr\u00e1mite que desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0Estatal, pues finalmente las \u00a0volquetas \u00a0fueron \u00a0adquiridas \u00a0sin haberse formalizado la situaci\u00f3n excepcional \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ni \u00a0atender criterios de selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la compra de una camioneta marca \u00a0Toyota, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad de contrataci\u00f3n, no se encontr\u00f3 probada la \u00a0excusa cifrada en la inexistencia de pluralidad de oferentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0si su contrataci\u00f3n directa no se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en el estado de urgencia manifiesta o cualquier otra circunstancia que \u00a0autorice \u00a0su \u00a0compra \u00a0de tal manera, y menos la consagrada en el literal \u201cj\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de 1993 como se consign\u00f3 en el contrato \u00a0\u2013f.241 \u00a0C.3-, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0oferentes, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n para \u00a0contratar, \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0de \u00a0bulto \u00a0emerge \u00a0el \u00a0incumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el efecto, y ello impone tener por \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 presupuesto \u00a0 \u00a0 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del A \u00a0quo \u00a0fue confirmada por el Tribunal, sin modificaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0afirmar que el \u00a0letrado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir con su obligaci\u00f3n de elaborar un juicio t\u00e9cnico de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los reproches, porque sus \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0incongruencia, \u00a0o \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa por \u00a0haberse \u00a0sorprendido \u00a0a su prohijado con una forma de participaci\u00f3n que no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rebatir, \u00a0entre \u00a0otros, no atienden a la actuaci\u00f3n cumplida en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Huelga \u00a0insistir, que la posibilidad de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de reparos u opiniones acerca de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0l\u00f3gica y la t\u00e9cnica que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso, imponen la necesidad de concretar un defecto sustancial, \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible, \u00a0con capacidad de cambiar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cadena de inconsistencias detectadas en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0impide \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. Cuesti\u00f3n Final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala que el fallador de primer \u00a0grado, \u00a0al momento de dosificar la pena de multa, incurri\u00f3 en error aritm\u00e9tico \u00a0al \u00a0 \u00a0apuntar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impondr\u00eda \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, pero en la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 consign\u00f3 \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0veinte (20) y el Tribunal no advirti\u00f3 esa \u00a0incorrecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se impone aclarar la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0para \u00a0Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz es la de diez (10) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aclarar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la pena de multa para \u00a0Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz es la \u00a0de \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones permanecen sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls 5 \u00a0y 6 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl 90 \u00a0Cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a061 a 67 Cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a0182 a 184 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a0152 a 248 Cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls 3 \u00a0a 20 Cuaderno Fiscal\u00eda segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 54 a 65 Cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 69 y 70 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 102 a 114 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 244 a 255 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fls \u00a05 a 14 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha establecido que en sede del recurso extraordinario \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0materializa cuando el impugnante ha \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, adem\u00e1s de la identidad tem\u00e1tica entre la alzada y los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, todo ello sin perjuicio de los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se dan las condiciones para prescindir de esa exigencia (Cfr \u00a0sentencia del 17 de julio de 2002, rad 15.175, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 251 Cuaderno original 5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4804-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41816 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 269) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve la Sala si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}