\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4787- 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 43749 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.269) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veinte \u00a0(20) de dos mil catorce (2014). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dado \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 2 de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o en curso por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali, mediante la cual le neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0refutaci\u00f3n que hiciera en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0TERESA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho propio, \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0cre\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ingenio \u00a0Azucarero \u00a0Papayal \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0del departamento \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0tradicionalmente manejado por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Garc\u00e9s \u00a0y \u00a0las sociedades \u00a0creadas \u00a0por ellos. Sin embargo, sorpresivamente, el 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones Agroindustriales del Cauca Ltda. \u00a0(Invercauca) \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0administrar \u00a0los cultivos de \u00a0ca\u00f1a \u00a0de \u00a0az\u00facar, por los \u00a0que \u00a0 obten\u00eda \u00a0 un \u00a0 17% \u00a0 del \u00a0 producido \u00a0 bruto, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 oferta \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0hecha por la \u00a0familia Garc\u00e9s Arellano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, Invercauca cedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su representante legal Antonio Jos\u00e9 \u00a0Urdinola \u00a0Uribe \u00a0el \u00a0eventual \u00a0cr\u00e9dito acumulado por \u00a0a\u00f1os, sin aparente motivo para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cesionario, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0aparente \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo complejo, conformado por \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 oferta \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0cesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva singular contra Mariana \u00a0Arellano \u00a0de Garc\u00e9s, Mar\u00eda \u00a0Cristina, Mar\u00eda \u00a0Antonia, \u00a0Jorge \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Arellano \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sociedades \u00a0 Central \u00a0 Azucarero \u00a0 Palmira \u00a0 Ltda., \u00a0 en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Arellano \u00a0 Garc\u00e9s \u00a0 \u00a0& \u00a0 Cia \u00a0 S.C.A., \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0por reparto al Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, bajo la \u00a0radiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 2221-2004, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora MAR\u00cdA \u00a0 TERESA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuestiona \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0porque admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ejecutiva \u00a0 sin \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 75 y 488 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo base del recaudo \u00a0es \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 compleja; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de Invercauca como anexo del \u00a0supuesto \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n de 5 de abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de qui\u00e9n \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que fue \u00a0celebrado dicho negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 por \u00a0 cuyas \u00a0 falencias, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 visibles \u00a0y \u00a0demostradas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0nunca debieron aceptarse como prueba de la \u00a0presumida \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y exigible. \u00a0Aspectos, \u00a0respecto de los cuales fue advertida oportuna y reiteradamente por la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual no adopt\u00f3 las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 correspondientes, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0contrariando \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 persisti\u00f3 en adelantar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab[e]l \u00a0 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0GUZMAN SANCHEZ (sic) rinde entrevista \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0que de manera firme y categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 cada \u00a015 \u00a0o 30 d\u00edas recib\u00eda \u00a0 instrucciones \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0GARCES \u00a0(sic) ARELLANO y el dinero de LIGIA PARRA DE GONZALEZ (sic) para recoger \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0GUSTAVO ADOLFO ESCOBAR CAMACHO y conjuntamente con \u00e9l \u00a0 desplazarse \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Juez \u00a013 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0doctora \u00a0TERESA \u00a0LOPEZ \u00a0MU\u00d1OZ (sic)\u00a0 y hacerle entrega a \u00a0ella \u00a0por \u00a0este \u00faltimo de siete millones de pesos, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que: \u00a0a) \u00a0sostuviera \u00a0el mandamiento de pago, b) sostuviera las medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0c) \u00a0no relevara al secuestre dentro de este proceso\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Luego de \u00a0efectuarse \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y preparatoria, en la sesi\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0correspondiente \u00a0al juicio oral, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0al testigo de \u00a0descargo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Urdinola \u00a0Uribe, \u00a0el \u00a0fiscal requiri\u00f3 traer a \u00a0juicio \u00a0\u00abalgunos testigos \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0algunos \u00a0documentos que tal como \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 362, \u00a0sirvan \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 refutar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0[sobre] \u00a0 \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0puntos \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 podr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 generar \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicional\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Urdinola \u00a0Uribe \u00a0no correspond\u00edan a la \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que decretara \u00a0los \u00a0siguientes medios de \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro Enrique Molinares Navia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0[D]irectivo \u00a0de \u00a0INCAUCA, (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0director \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0proveedur\u00eda \u00a0de ca\u00f1a de \u00a0az\u00facar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Ingenio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cauca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0rindi\u00f3 una entrevista en \u00a0nuestro \u00a0 despacho, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0 clara \u00a0 la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Urdinola \u00a0 manipul\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de base \u00a0al \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo y \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0cercenada \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0documento, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0pre-ordenada \u00a0por \u00a0parte del doctor \u00a0Antonio \u00a0Urdinola \u00a0y \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0un \u00a0documento base del \u00a0t\u00edtulo \u00a0 ejecutivo \u00a0que \u00a0estructura \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complejo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [pues \u00a0 \u00a0 teniendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0que] \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Urdinola \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0(\u2026) \u00a0 que \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 estructurar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 complejo, \u00a0 este \u00a0 servidor \u00a0pretende \u00a0con \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0eso no es cierto, que la preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0que fue parte del t\u00edtulo complejo \u00a0fue \u00a0manipulada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Urdinola \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0conforme sus intereses y con eso \u00a0simular \u00a0un supuesto t\u00edtulo complejo para colocar la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0c\u00f3mo oper\u00f3 \u00a0 eso \u00a0 nos \u00a0 los \u00a0 brind\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0[refiri\u00e9ndose \u00a0a Antonio Urdinola] \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Molinares \u00a0 Navia. \u00a0[Adujo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0es] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0certificado \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0INCAUCA \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0t\u00edtulo ejecutivo \u00a0complejo \u00a0y \u00a0con ello la falta de credibilidad del testigo, porque ha mentido en \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0Testimonio de Mar\u00eda Antonia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00e9s, \u00a0con \u00a0 quien \u00a0 pretende \u00a0 desvirtuar \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 \u00a0Arellano \u00a0(\u2026) \u00a0 sab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0producto de la ca\u00f1a, \u00a0y que INVERCAUCA les pagaba a ellos \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0producto \u00a0de \u00a0la ca\u00f1a \u00a0(\u2026) \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia nos dar\u00e1 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era realmente el motivo de esos supuestos ingresos de dinero, a \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00edtulo \u00a0eran, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 motivo, \u00a0 para \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0 aqu\u00ed, \u00a0atacando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0(indeterminadas) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0referir\u00edan el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0terrorismo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0Urdinola \u00a0Uribe en su relato o, en su \u00a0defecto, \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 defini\u00f3 \u00a0dicho \u00a0asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abuna \u00a0 serie \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0 los \u00a0 operadores \u00a0 de \u00a0 INVERCAUCA \u00a0 quienes \u00a0 concurrieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 terrorismo, \u00a0quienes concurrieron a ese despacho \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que fueron presionados por los patronos de INVERCAUCA, \u00a0 \u00a0Alexandra \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s \u00a0y Antonio Urdinola, para formular cargos contra H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Restrepo, \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0de los hechos denunciados \u00a0y, finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 (\u2026) \u00a0 no \u00a0 conozco \u00a0 si \u00a0es \u00a0por \u00a0inhibitorio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 (\u2026) \u00a0no \u00a0conozco \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DEL \u00a0A QUO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpruebas \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0considerando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0[R]especto \u00a0del testigo \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Molinares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Navia, \u00a0 primero \u00a0 que \u00a0 todo, el se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0agot\u00f3 la carga argumentativa suficiente \u00a0para \u00a0identificarlo \u00a0ni \u00a0para \u00a0que \u00a0nosotros \u00a0podamos habilitar que se traiga un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un proceso \u00a0diferente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0a\u00fan no ha sido controvertido \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podemos \u00a0 \u00a0estar \u00a0 nosotros \u00a0 \u00a0habilitados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0valoraciones \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0solo \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0quien \u00a0ha declarado lo que le consta sobre los hechos \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 dicho. \u00a0 La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Garc\u00e9s \u00a0declar\u00f3 \u00a0en el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0punto materia que \u00a0quiere \u00a0reafirmar \u00a0el se\u00f1or fiscal con su testigo de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los testigos de los hechos de secuestro \u00a0y \u00a0 terrorismo, \u00a0 tampoco \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0un \u00a0soporte \u00a0claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 utilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 adicional \u00a0 \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, considera la Sala \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0simple efecto de restar credibilidad al testigo ser\u00eda \u00a0poco \u00a0\u00fatil traer tres testimonios o \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0aportar\u00edan mayor cosa a lo \u00a0que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0fundamental \u00a0del proceso, en ese orden, la Sala le niega las pruebas solicitadas \u00a0a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proceden los recursos, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0u \u00a0objeci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0en realidad es una negativa de \u00a0pruebas (\u2026)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Fiscal \u00a0 3\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo de \u00a0negarle \u00a0 la \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00abpruebas \u00a0 \u00a0 de \u00a0refutaci\u00f3n\u00bb \u00a0referidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Molinares \u00a0Navia y las \u00a0declaraciones \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 por \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0terrorismo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0descargo \u00a0Antonio Jos\u00e9 Urdinola Uribe o \u00a0la providencia que defini\u00f3 esa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0abstuvo de apelar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quo de no \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda Antonia Garc\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0que los medios probatorios solicitados son pertinentes en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0contradecir \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0la credibilidad de las \u00a0afirmaciones \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0alegando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 solicitarlas \u00a0 s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 con la carga m\u00ednima argumentativa para su decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0identific\u00f3 \u00a0claramente al testigo \u00c1lvaro \u00a0 Enrique \u00a0 Molinares \u00a0Navia, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0\u00abde \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Urdinola (\u2026) que nos va \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0efectivamente, \u00a0no \u00a0atacar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0la \u00a0autenticidad de la constancia expedida por INCAUCA \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Uridinola \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda conseguido y aportado como base de la demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0cosa \u00a0que jam\u00e1s dijo este servidor, como \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0lo \u00a0quiere plantear la defensa, eso fue \u00a0estipulado \u00a0y \u00a0no tenemos debate sobre el contenido de ese documento, \u00a0pero \u00a0el testigo nos ha \u00a0dicho \u00a0ac\u00e1 otra versi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0y, \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0como lo dije en su \u00a0momento, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0que s\u00ed va \u00a0a \u00a0mostrar cual fue el proceso de elaboraci\u00f3n de ese \u00a0documento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 colocada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s\u00bb7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0era dable su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0del asunto por secuestro y \u00a0terrorismo \u00a0 \u00a0 referido, \u00a0 \u00a0bastar\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurar la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0descubrirla con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de una prueba de refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0ordenar \u00a0la pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 requeridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE \u00a0LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 La \u00a0 Procuradora \u00a0 74 \u00a0 Judicial \u00a0 Delegada \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0requiri\u00f3 al Tribunal para que declarara desierto el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0la carente sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que tiene la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0quo, atacando \u00fanicamente \u00a0los argumentos de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte la defensa, resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitados \u00a0y, \u00a0al \u00a0igual que el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0atac\u00f3 \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n judicial en concreto, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 subsanar \u00a0 la \u00a0 escasa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad de las pruebas rechazadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0subsidiaria, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala es \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a032 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fue proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0encuentra \u00a0 necesario \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0precisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requieren \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 integral \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 La \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marco \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo. \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 la \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0\u00abpruebas \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n\u00bb \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 362, \u00a0 \u00a0 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0decidir\u00e1 \u00a0el \u00a0orden en que debe presentarse la prueba.\u00a0 En todo caso, \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0caso \u00a0ser\u00e1n \u00a0primero \u00a0las \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0luego \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental. \u00a0 \u00a0 La \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las partes y los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 actos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, etc. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 controvierte \u00a0 \u00a0con \u00a0medios \u00a0probatorios, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0 sus \u00a0 contenidos \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0eficacia, \u00a0legalidad, \u00a0mismidad \u00a0o \u00a0alcance \u00a0del \u00a0producto \u00a0probatorio \u00a0construido \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0debe resolver el problema \u00a0jur\u00eddico que dio origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o tambi\u00e9n se \u00a0puede \u00a0 cuestionar \u00a0otro \u00a0medio o un \u00f3rgano de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 382 \u00a0 del \u00a0 C \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0La \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0misma no constituye una modalidad \u00a0probatoria \u00a0 o \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 adicionado \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del C de P.P., ese adjetivo \u00a0califica \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0 el \u00a0 testimonio, \u00a0pericia, \u00a0 \u00a0documento, \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edfico. Cualquiera de estos medios puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0refutar \u00a0y \u00a0demeritar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0refutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de precisarse que en sentido amplio la \u00a0contradicci\u00f3n puede ejercerse en el proceso penal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de i) \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presenten \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0ii) \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0sus resultados se \u00a0cuestionan \u00a0con los medios \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0credibilidad, \u00a0iii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0probatoria puede hacerse con pruebas \u00a0sobrevinientes, \u00a0 iv) \u00a0en \u00a0 algunos \u00a0casos \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0testigos \u00a0hostiles es una \u00a0manera \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0declarante, \u00a0v) el contrainterrogatorio el \u00a0un instrumento id\u00f3neo para refutar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0y, vi) con el \u00a0interrogatorio \u00a0directo de que trata el art\u00edculo 391 \u00a0del \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P.P. \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0solicit\u00f3 la prueba puede \u00a0poner en tela de juicio la credibilidad de un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos los medios \u00a0referidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0la oportunidad procesal en que deben \u00a0postularse, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el que se producen, resultan \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. y del cual en este prove\u00eddo se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0391 \u00a0\u00eddem \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0directo \u00a0para demeritar \u201cla \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otro \u00a0declarante\u201d \u00a0no \u00a0es en \u00a0s\u00ed una regulaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0 \u00a0 alude \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 362.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0con \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0convocado \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0principal, se puede hacer \u00a0preguntando \u00a0 directamente \u00a0 sobre \u00a0\u201caspectos \u00a0 \u00a0 relativos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0declarante\u201d \u00a0(Articulo. 391 del C.P.P). \u00a0 Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0propia y \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0solicit\u00f3, quien hace los \u00a0cuestionamientos \u00a0con el interrogatorio. \u00a0 \u00a0Estas \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0son \u00a0notoriamente \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 identifican \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0362 \u00a0 \u00eddem.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hace, \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0como \u00fanico \u00a0 objetivo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 y \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 362 del C de \u00a0P.P., \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0 independiente \u00a0y \u00a0diferente \u00a0a las enunciadas por las \u00a0partes \u00a0para \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0preparatoria \u00a0del proceso \u00a0con \u00a0el fin de sustentar sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0refutada \u00a0 se \u00a0 practica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0es \u00a0ofrecida, \u00a0descubierta y solicitada en la fase probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordinaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a \u00a0menos que sea sobreviniente y deba cumplirse ese rito en el juicio oral). Con \u00a0ellas, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0naturaleza o \u00a0 especie, \u00a0se \u00a0busca \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0expresadas \u00a0en la\u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0o \u00a0en \u00a0los descargos, por tanto su objeto versa \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0principales \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 probatoria, jur\u00eddica \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos objeto del juicio y que dieron \u00a0lugar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de refutaci\u00f3n \u00a0es un \u00a0medio \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 refutado \u00a0 y \u00a0se \u00a0dirige \u00a0directamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0controvertir, \u00a0 \u00a0rebatir, \u00a0contradecir \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 novedosos \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0imprevistos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0relevantes, \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 practicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0contraparte \u00a0 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, la prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0 cuestionar \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 refutado, \u00a0 en \u00a0 aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0veracidad, \u00a0 \u00a0 autenticidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0integridad, \u00a0pero con las connotaciones de ser la primera de las \u00a0citadas \u00a0directa, novedosa, trascendente, conocida a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0para \u00a0 contradecir \u00a0 otra \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 principal \u00a0 del \u00a0 litigio \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Objeto o \u00a0finalidad \u00a0inmediata de \u00a0las pruebas \u00a0 de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0refutada \u00a0es \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0la \u00a0refutada, la raz\u00f3n \u00a0principal \u00a0de aquella no \u00a0es \u00a0el tema probandi que \u00a0se \u00a0 debe \u00a0resolver \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0condenatoria, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0 con \u00a0ella \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0busca \u00a0 fundar \u00a0 la \u00a0certeza del juez sobre los hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0suceso criminal, el autor y su responsabilidad penal, su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradecir \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0para \u00a0derruir su credibilidad, legalidad, mismidad, \u00a0suficiencia \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 trascendente \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance, veracidad, \u00a0autenticidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se extiende \u00a0 a \u00a0 materias \u00a0 diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de la prueba de refutaci\u00f3n \u00a0se \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0aquellas situaciones en las \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0no conoce un dato o elemento relacionado con ese aspecto, de tal \u00a0forma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00fatil sino a partir del momento en que se \u00a0lleve al proceso con el \u00a0 \u00a0 susodicho \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0 que \u00a0imposibilita \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0o \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba refutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mismidad, \u00a0suficiencia, \u00a0alcance, veracidad, autenticidad o \u00a0integridad como objeto de la refutaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 explican \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0posible \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0superar \u00a0distorsiones \u00a0puntuales \u00a0suministradas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 refutado \u00a0o \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0introduce, \u00a0 \u00a0o \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referencias \u00a0mutiladas \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el operador judicial \u00a0podr\u00eda \u00a0 hacer \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0que no corresponder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0motivo \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0se \u00a0genere en el juicio oral al momento de la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la contraparte, pues si el supuesto es \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 previsible \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 instante \u00a0 procesal \u00a0 otro \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 el \u00a0medio \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0esa \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0(interrogatorio, \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 sobreviniente, \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0testigo hostil, o contradicci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0prueba \u00a0solicitada en la preparatoria).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se justifica \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0novedosa no corresponda resolverse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otro medio \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 de \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 debe \u00a0olvidarse \u00a0que las pruebas de refutaci\u00f3n \u00a0 han \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0sustrato \u00a0de \u00a0novedad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 terminen \u00a0sustituyendo \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0por las partes en la fase ordinaria del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 como \u00a0demostrativas \u00a0 \u00a0del \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 ni \u00a0tampoco \u00a0 puede \u00a0 aquella \u00a0 desplazar \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse conforme a su objeto espec\u00edfico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otros medios, con \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0novedad, \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0el \u00a0momento procesal en \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce la prueba de refutaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0son \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 que \u00a0marcan \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0con los \u00a0medios \u00a0que \u00a0definen \u00a0el problema jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0principal, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo que hace que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 resuelto \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0solucione \u00a0 con \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0con \u00a0los \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisibilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0o \u00a0impertinencia, utilidad o \u00a0inutilidad, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con \u00a0la mera cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0los \u00a0alegatos finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 busca \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0probable \u00a0 o \u00a0 improbable \u00a0los \u00a0datos aportados por la prueba refutada, porque \u00a0se \u00a0 le \u00a0 contradice, \u00a0cuestiona, \u00a0explica \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0 le \u00a0hace \u00a0perder \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0a la prueba contradicha \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 legalidad, \u00a0 m\u00e9rito o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la prueba de refutaci\u00f3n \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 revivir \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0precluidas o \u00a0 para \u00a0 ofrecer \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la parte en la fase \u00a0preparatoria, \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0 convertir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0sin \u00a0orden \u00a0ni \u00a0 \u00a0desnaturalizar \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0pues no \u00a0se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0quieran \u00a0proponer las partes, lo cual \u00a0va \u00a0 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0medio \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 facilitar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0para \u00a0desacreditar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0o \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0propio \u00a0de la prueba \u00a0para impugnar credibilidad, en tanto que aquella no \u00a0es \u00a0un \u00a0mero \u00a0acto \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, es m\u00e1s que \u00a0ello, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 medio \u00a0que aporta conocimiento para refutar en los t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 art\u00edculo \u00a0 362 \u00a0 del \u00a0C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 suministrar \u00a0una \u00a0premisa \u00a0que resulte esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0refutada, \u00a0de \u00a0tal manera que se \u00a0ataca \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0por \u00a0fuera de toda admisibilidad lo secundario, \u00a0superfluo, \u00a0 \u00a0inane, \u00a0 \u00a0insustancial, \u00a0 dilatorio, \u00a0poni\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0cortapisa \u00a0a los cuestionamientos ilimitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la prueba de refutaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0superar \u00a0las deficiencias u omisiones de las partes en \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 investigativa \u00a0 o \u00a0 para \u00a0complementar \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral. \u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimas \u00a0se sustentan fundamentalmente en lo conocido o previsible \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 (audiencia \u00a0preparatoria), \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0con base en un \u00a0suceso \u00a0descocido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que la prueba de la \u00a0contraparte \u00a0 lo \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 premisas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que no es prueba de refutaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 respuestas \u00a0 obtenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0cuestionario \u00a0con \u00a0el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 introducen \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 requeridos \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0ni \u00a0el \u00a0control de la parte \u00a0a \u00a0 su \u00a0 testigo \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lleva \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0como hostil, ni \u00a0aquella \u00a0de \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0solamente se tiene conocimiento en el juicio oral \u00a0pero \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin exclusivo evitar un perjuicio a la justicia que debe \u00a0administrarse en el proceso o al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 considerarse \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0o \u00a0adiciones \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0haya \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0tal hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0refutada. En cambio, si \u00a0la \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adici\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0otro \u00a0declarante\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0asumirse \u00a0 como \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 391 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 insiste, \u00a0las \u00a0metas \u00a0definidas \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n no son las de los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 refutados, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0 es \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0autor, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0dado, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0penal \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 aspectos \u00a0 concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0temas \u00a0condensados \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones principales de las partes y que no son el fin \u00a0propio de la prueba de refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectos. \u00a0La atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 concita \u00a0 la \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0a que alude el art\u00edculo 362 del C \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0aquel \u00a0medio \u00a0que \u00a0 busca \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0 validez, \u00a0 eficacia \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0refutada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ataca \u00a0\u00e9sta \u00a0 su veracidad, autenticidad o integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0tener incidencia \u00a0inmediata \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 refutada \u00a0 e \u00a0influir \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 individual \u00a0del medio cuestionado y \u00a0en \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0 con \u00a0 el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0incorporado al proceso \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legitimaci\u00f3n. \u00a0La tienen el procesado \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0su \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fiscal. \u00a0 Aunque \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 pautas \u00a0jur\u00eddicas para radicar \u00a0en \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0la \u00a0prueba de refutaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0la posibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obren \u00a0bajo el supuesto de hecho que \u00a0corresponda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0 \u00a0(refutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contra refutaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 i) \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0 pedir \u00a0 pruebas \u00a0 la \u00a0 tiene \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0 ii) \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 autorizadas \u00a0 \u00a0para \u00a0formular una teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0propia \u00a0y la \u00a0iniciativa en la materia tratada \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0es de las partes \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y iii) \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 le \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida la actividad probatoria de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0362 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal la tiene \u00a0una \u00a0 parte \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte, siempre y \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la oportunidad y de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0medio \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0no \u00a0puede \u00a0ella \u00a0misma \u00a0impugnarla con el medio \u00a0de \u00a0 \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0examinado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 391 del C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0otro \u00a0declarante, \u00a0 puede \u00a0hacerlo \u00a0igualmente \u00a0con un elemento de conocimiento \u00a0sobreviniente, \u00a0 \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0regulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0403, 440 y \u00a0441 \u00a0\u00eddem, \u00a0o \u00a0con la \u00a0declaraci\u00f3n de testigo \u00a0hostil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el cuestionamiento se vincula con una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0desde la fase \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en el proceso, la contradicci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ejerce \u00a0 no \u00a0 con \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0(art\u00edculos 403, \u00a0440 y 441 del C de P.P.) o con prueba sobreviniente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0y \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0prueba de refutaci\u00f3n se \u00a0conoce \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0es dable exigir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 descubra \u00a0 ni \u00a0puede \u00a0ofrecerse \u00a0 \u00a0 en \u00a0oportunidades \u00a0 procesales \u00a0 anteriores \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0impone a las \u00a0partes \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lealtad, \u00a0 ejercer \u00a0su \u00a0facultades, \u00a0deberes \u00a0y \u00a0derechos \u00a0con \u00a0equilibrio, \u00a0por lo que opera \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0deben \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 conocidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 resultan \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 ejercer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0deber \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0y solicitar la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es \u00a0 exigible \u00a0 sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0porque antes del juicio \u00a0oral \u00a0se ha \u00a0 puesto \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0conocimiento \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 introducir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0saber \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 define \u00a0el \u00a0objeto de la prueba, por lo que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 nadie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 alegar \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0sorprende \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 decretada. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 fundada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0no \u00a0puede ser de refutaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0esta \u00a0la \u00a0justifica \u00a0aparece \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal posterior al de \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enfrenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 controla \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0deslealtad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario \u00a0nada \u00a0se \u00a0podr\u00eda hacer \u00a0contra \u00a0quien \u00a0deja \u00a0para ofrecer las pruebas en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0pesar de que de ellas tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n y por tanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0ponerlas a consideraci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0preparatoria, proceder \u00a0\u00e9ste que disfraza como \u00a0prueba \u00a0de refutaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0que no lo es, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 con \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas fundamentales de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0siempre \u00a0que sea dable \u00a0anticipar \u00a0razonablemente \u00a0la evidencia o la premisa \u00a0que \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0cuestionada, \u00a0es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ofrecerse \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 solicitarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida, no \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0son \u00a0datos \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0en el debate \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 como \u00a0consecuencia de la pr\u00e1ctica de \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0no suministran supuestos \u00a0 \u00a0 desconocidos \u00a0 \u00a0para \u00a0ese \u00a0acto procesal y en tales condiciones no tienen \u00a0el \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0novedosos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La oportunidad \u00a0procesal \u00a0para advertir \u00a0la \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aducir \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por ser este el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que el aporte de informaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0 practicada \u00a0 puede \u00a0suministrar \u00a0datos \u00a0razonablemente \u00a0no \u00a0previsibles \u00a0antes, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 constituye \u00a0 uno \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 justifican \u00a0 la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ofrecimiento de la prueba de refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 (juicio \u00a0 oral) \u00a0no \u00a0requiere protocolos especiales \u00a0de \u00a0 \u00a0 descubrimiento, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 si \u00a0solicitarse durante el recaudo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0refutada \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0si \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0autorizarse \u00a0y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0posible \u00a0 practicarse \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0culmine \u00a0la introducci\u00f3n del medio a contradecir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba refutada \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad, \u00a0legalidad, \u00a0mismidad, \u00a0suficiencia \u00a0o \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0 aquella. \u00a0El \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0estas \u00a0integra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte del juez y el juicio que se \u00a0hace \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la cr\u00edtica sana, \u00a0sum\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ello los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0positivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inmediatez \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0tramitarse \u00a0y ejecutarse inmediatamente lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de excepci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas las circunstancias del caso y de no \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinarias, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0obra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 viene \u00a0indicando, \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0rechazo de la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterios \u00a0de \u00a0admisibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0evento \u00a0excepcional, en el que \u00a0el \u00a0solicitante deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0que \u00a0en esta providencia se le han asignado a dicho medio, que no son los \u00a0mismos \u00a0de la prueba del caso ni de las pretensiones \u00a0de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, ser\u00eda \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 postule \u00a0en \u00a0una fase procesal que no le corresponde, que no se enmarque \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0referidos en el p\u00e1rrafo anterior, \u00a0que \u00a0 obedezca \u00a0 a \u00a0 causas \u00a0 atribuibles \u00a0 a \u00a0 la \u00a0parte \u00a0por \u00a0deficiencias \u00a0u omisiones en el rol que \u00a0cumple \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0impacto \u00a0 negativo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0acarree, o \u00a0su \u00a0 \u00a0 escaso \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba cuestionada o cuando \u00a0su \u00a0finalidad es dilatar \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0o \u00a0sea \u00a0extempor\u00e1nea su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pr\u00e1ctica. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n no es discrecional de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0362 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0refutada \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0fin de que el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0forme \u00a0de \u00a0manera integral el juicio acerca de la prueba cuestionada y \u00a0viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 es \u00a0el \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0organizar \u00a0y brindarle coherencia al proceso de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0de surtirse en el \u00a0juicio oral y p\u00fablico, aquel nunca \u00a0se \u00a0puede \u00a0alterar para darle paso primero a la prueba de refutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0refutada, \u00a0pues \u00a0el supuesto que justifica la \u00a0novedad \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0 el \u00a0 dato \u00a0 que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del caso y si \u00e9sta \u00a0no \u00a0se ha introducido al \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico \u00a0no es \u00a0posible \u00a0 el \u00a0 ingreso \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0examinado \u00a0es una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0que se estima que \u00a0la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0391 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 que \u00a0se \u00a0hace con \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0 directo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201cotro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0participa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0especie \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0\u00eddem, \u00a0porque a pesar de que en ambas \u00a0situaciones \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0otro, en el caso del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 391 \u00a0 \u00a0 ejusdem \u00a0 \u00a0 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 362 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra-refutaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Dado \u00a0 \u00a0el \u00a0 equilibrio \u00a0 de \u00a0oportunidades, \u00a0facultades \u00a0y \u00a0derechos \u00a0que debe existir entre las partes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0emerge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0presente la contra \u00a0refutaci\u00f3n mediante la cual se cuestiona la prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0siempre que cumpla las exigencias \u00a0que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las cuales la Sala considera \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba de refutaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0recurrible, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, en consecuencia su desarrollo integral \u00a0y \u00a0 sistem\u00e1tico \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0asumirlo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0mas \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de los recursos respecto de las \u00a0decisiones de los jueces (singular o plural) en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas de refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 refutada \u00a0tienen \u00a0un \u00a0objeto diferente, como ha quedado explicado en esta \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primeramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0plano, mediante providencia que no admite \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos. \u00a0 La \u00a0 misma \u00a0 regla \u00a0 aplica \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0contra \u00a0refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0en materia de pruebas de \u00a0origen \u00a0 legal \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 20 y 176 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0rector \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 advirti\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 su \u00a0cotejo \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0 obligan \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la prueba de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0a \u00a0preferir \u00a0 \u00a0 literalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trae \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato \u00a0superior \u00a0que prev\u00e9 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias, providencia esta \u00a0que \u00a0 \u00a0 resuelve \u00a0 \u00a0 definitivamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 problemas \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0registre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0(sustanciales, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En apoyo de la restricci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 decida \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0suma \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0una \u00a0justicia \u00a0pronta, \u00a0sin dilaciones, en donde las \u00a0decisiones \u00a0judiciales materialicen la eficacia de la justicia y den prevalencia \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ver\u00edan \u00a0 gravemente \u00a0comprometidos \u00a0con \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posponen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que ponga fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A juicio \u00a0de \u00a0la Sala dados los fines del proceso penal y aplicado a ellos los moduladores \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 procesal \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 \u00eddem) \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0ponderado \u00a0evitar \u00a0los \u00a0excesos \u00a0contrarios \u00a0que \u00a0resulten \u00a0en \u00a0detrimento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar \u00a0 \u00a0 justicia, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0evidenciar\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recursos sobre temas de \u00a0estricta \u00a0 \u00a0 \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0controlan por el \u00a0juez \u00a0al decidir \u00a0si \u00a0decreta \u00a0o no la prueba, o \u00a0denegando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0temerarias o dilatorias \u00a0(art\u00edculos \u00a0140-2, \u00a0141 \u00a0y \u00a0161-3 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0o \u00a0en la sentencia al apreciar la \u00a0prueba \u00a0 con \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0material \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 al \u00a0verificar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 debidas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 en \u00a0 examen \u00a0 al \u00a0acusador, \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0se \u00a0 \u00a0ejercitar\u00eda \u00a0al \u00a0 presentarse \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n de la prueba \u00a0de \u00a0 refutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentarse \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertenencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 doble \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0materializada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0cuestionar \u00a0 t\u00f3picos \u00a0vinculados \u00a0con la prueba de refutaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 trascendentes \u00a0en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas o \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de la \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0realizan \u00a0 \u00a0 plenamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 examen \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0esta providencia, pues no necesariamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0admiten \u00a0 inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos, \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 la \u00a0que \u00a0decide \u00a0 o \u00a0no \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un aspecto \u00a0relativo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 cuestionamiento \u00a0de \u00a0un medio probatorio su incidencia en el proceso se advierte \u00a0con \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo al momento de definir la \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 soportar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 ese \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0id\u00f3neo \u00a0para que las partes censuren o reclamen lo \u00a0que \u00a0 tenga \u00a0 trascendencia \u00a0para \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0autorizados \u00a0para impugnar credibilidad no pueden identificarse con la prueba de \u00a0refutaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0La \u00a0refutaci\u00f3n que en esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0examina no es la vinculada con los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0utilizar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para impugnar \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la contraparte, de las cuales son ejemplos las \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se refieren los art\u00edculos \u00a0403, 440 y 441 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El prop\u00f3sito \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0anteriormente \u00a0 es \u00a0 atacar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0testimonio o de quien rinde la declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0con \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0obtenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0fueron \u00a0descubiertos \u00a0por la contraparte. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0suficiente para admitir \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0del citado medio con la prueba de \u00a0refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad \u00a0de un testigo se puede \u00a0refutar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0 pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 391 \u00a0 del \u00a0 C \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0indiscutible \u00a0 su \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 362 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 sobreviniente \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0identificarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 sea \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00faltima \u00a0 se \u00a0conoci\u00f3 \u00fanicamente en \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 resultados \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0practicada, \u00a0por \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0objeto \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0al momento del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0encuentra una prueba significativa para conjurar graves perjuicios \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del problema jur\u00eddico \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, solamente con car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0se puede autorizar \u00a0su \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sobreviniente. \u00a0 \u00a0 Este \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0es \u00a0el que corresponde al art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0establece \u00a0que \u00a0 \u00absi \u00a0durante \u00a0el juicio alguna de las partes encuentra un elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0muy significativos que deber\u00eda \u00a0ser \u00a0descubierto, \u00a0lo \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en conocimiento del \u00a0juez \u00a0quien, \u00a0o\u00eddas \u00a0las \u00a0partes y considerando el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0y la integridad del juicio, decidir\u00e1 si es \u00a0excepcionalmente \u00a0 \u00a0 admisible \u00a0 \u00a0 o si debe excluirse esa prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobreviniente \u00a0comparten \u00a0que \u00a0su conocimiento surge \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 diferencia \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobreviniente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0y \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 significativa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 demeritar \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sobreviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0introduce \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 y \u00a0 busca \u00a0soportar \u00a0o \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0o \u00a0los \u00a0descargos, \u00a0pues \u00a0su no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0acarrea \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0en la decisi\u00f3n que debe adoptarse \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0genera \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0te\u00f3ricos \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que no procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0enriquecer \u00a0 el \u00a0 entendimiento \u00a0 del \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0expresando \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0ahondara en el examen de las particularidades \u00a0del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0aduce \u00a0que el testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Enrique \u00a0 \u00a0Molinares \u00a0 \u00a0Navia \u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 terceras \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(indeterminadas) \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en la causa penal que por \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 terrorismo \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0Urdinola Uribe \u00a0en \u00a0su \u00a0relato o, en su defecto, se \u00a0introduzca \u00a0la providencia que defini\u00f3 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n surgidas en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0atacar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0descargo \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 Urdinola Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0fuese \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Urdinola \u00a0Uribe, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0rebatir \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0 ser\u00eda \u00a0indiscutible \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0pero \u00a0tal premisa no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0porque \u00a0el objeto de los citados medios no es aportar un elemento de juicio para \u00a0desacreditar \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0para corregir una omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 pretende \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 por \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 no \u00a0satisfacen la \u00a0 \u00a0 exigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 percatado \u00a0 la \u00a0parte \u00a0de \u00a0ello \u00a0al momento de rendir el testimonio URDINOLA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0ente \u00a0acusador sab\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0que le era previsible determinar su informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance y determinar su necesidad de postularla desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 sabedora \u00a0 que \u00a0 a \u00a0ENRIQUE \u00a0MOLINARES \u00a0 \u00a0le \u00a0 constaba \u00a0 que \u00a0 \u201cAntonio \u00a0 Urdinola \u00a0 manipul\u00f3 \u00a0 la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de base al t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0\u2026 como \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 cercenada \u00a0 \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 documento, \u00a0previa \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0preordenada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Urdinola\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Enrique \u00a0 Molinares \u00a0Navia, \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desmentir \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0descargo Antonio Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Urdinola \u00a0 Uribe, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 civil \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complejo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0el \u00a0elemento de prueba que informaba lo contrario desde cuando \u00a0le \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 a \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOLINARES \u00a0 \u00a0 \u00a0NAVIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitarse \u00a0 \u00a0su \u00a0 testimonio \u00a0 con \u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0al \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 traduce \u00a0 \u00a0 en \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0argument\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Urdinola \u00a0Uribe, \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 decretado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sosteniendo \u00a0 que \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dirigir\u00eda \u00a0a \u00a0explicar la validez, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0exigibilidad \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el proceso \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u201ctitular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que origin\u00f3 el proceso civil y \u00a0es \u00a0 el \u00a0 beneficiario \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d \u00a0y quien \u00a0puede \u201cexplicar \u00a0 con \u00a0 qu\u00e9 \u00a0documentos \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0supuestas entregas de dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su suegro Jorge Garc\u00e9s Arellano a la \u00a0acusada\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, es el propio fiscal quien en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 a \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Urdinola \u00a0Uribe \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0present\u00f3, ante el Juzgado 13 Civil del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0 \u00abcon \u00a0un \u00a0aparente \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complejo\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que \u00a0el acusador tuvo la posibilidad de \u00a0prever \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0podr\u00eda \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0URDINOLA \u00a0 GRAJALES, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 momento \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0pretende \u00a0refutarlo, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0si \u00a0 su \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0 \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 elemento \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 parte \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0complejo fue manipulada por el doctor Urdinola para obtener \u00a0una \u00a0 respuesta \u00a0 conforme \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0y \u00a0con \u00a0eso \u00a0simular \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 complejo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 colocar \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0n\u00f3tese \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevistado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Molinares \u00a0Navia, \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0de los \u00a0pormenores \u00a0 inherentes \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0era \u00a0 \u00a0 sabedor \u00a0del \u00a0 alcance \u00a0y \u00a0el \u00a0significado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0solicitado, \u00a0pero con todo y que contaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 esa \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 preclusiva \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 que \u00a0disponen \u00a0las \u00a0partes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0tard\u00eda \u00a0e improcedente, pues no \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0 de \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0su \u00a0propia \u00a0deficiencia \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0decirse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MOLINARES \u00a0NAVIA \u00a0o la decisi\u00f3n adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el Fiscal, no \u00a0son \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0sentido \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocando \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 o \u00a0 probar \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 parte \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0delito, \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0como se ha afirmado en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusador \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0incriminada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan los par\u00e1metros \u00a0 legales, \u00a0y \u00a0es \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 declarar \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 califica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed no es propia de la naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0introducir \u00a0al juicio varias declaraciones de \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 referir\u00edan \u00a0 el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0terrorismo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0Urdinola \u00a0 Uribe \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 relato \u00a0 o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 prosperar, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 novedad \u00a0del \u00a0conocimiento, el \u00a0solicitante \u00a0omiti\u00f3 explicar la \u00a0necesidad, pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0exclusividad \u00a0de \u00a0su prop\u00f3sito de cuestionar otra prueba \u00a0y no el objeto principal del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 en concreto la \u00a0afirmaci\u00f3n de Urdinola Uribe que pretende restarle \u00a0valor, lo que no puede \u00a0presumir \u00a0o \u00a0sobreentender \u00a0el juzgador, ese aspecto es esencial en la prueba de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a solicitar \u00a0\u00abuna \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0INVERCAUCA \u00a0quienes \u00a0concurrieron \u00a0a la Fiscal\u00eda de \u00a0Palmira, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 adelanta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(SIC) \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0y terrorismo, \u00a0quienes \u00a0concurrieron a ese despacho a manifestar que fueron presionados por los \u00a0patronos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0INVERCAUCA, \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexandra \u00a0Garc\u00e9s \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Urdinola, para formular cargos \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Restrepo, se retractaron de \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 denunciados \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 finalmente, \u00a0 \u00a0 eso \u00a0llev\u00f3 a un archivo de \u00a0 ese \u00a0proceso \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0conozco \u00a0si \u00a0es \u00a0por \u00a0inhibitorio o preclusi\u00f3n \u00a0 (\u2026) \u00a0 no \u00a0 conozco \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia\u00bb, \u00a0 sin \u00a0justificar la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 para \u00a0 restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de descargo en relaci\u00f3n con los hechos que \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0constan \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas atribuidas a \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 TERESA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal \u00a0de \u00a0 origen, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00fae \u00a0con \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ABSTENERSE \u00a0de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo del a\u00f1o en curso por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0DEVOLVER \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae con la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a038 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audio \u00a0 \u00a0No. \u00a0 76001600019920100120800_760012204006_2, \u00a0 record \u00a045\u2019:07\u2019\u2019, \u00a0cd \u00a0adjunto \u00a0No. \u00a09, \u00a0carpeta \u00a0original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a076001600019920100120800_760012204006_2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 48\u2019:18\u2019\u2019, \u00a0cd \u00a0adjunto \u00a0No. \u00a09, \u00a0carpeta \u00a0original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051\u2019:33\u2019\u2019 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054\u2019:03\u2019\u2019 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Archivo \u00a0 de \u00a0 audio \u00a0No. \u00a076001600019920100120800_760012204006_3, \u00a0record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u2019:43\u2019\u2019, \u00a0cd adjunto No. 9, carpeta original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audio \u00a0 \u00a0No. \u00a0 76001600019920100120800_760012204006_3, \u00a0 record \u00a05\u2019:58\u2019\u2019, \u00a0cd \u00a0adjunto \u00a0No. \u00a09, \u00a0carpeta \u00a0original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Archivo \u00a0de \u00a0audio No. 6, record 1:16\u2019:16\u2019\u2019, \u00a0cd adjunto No. 2, \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0noviembre \u00a015 \u00a0de 2012, \u00a0carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0 No, \u00a0 \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 41 cuaderno 1 original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a076001600019920100120800_760012204006_2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 49\u2019:54\u2019\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cd adjunto No. 9, carpeta original 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4787- 2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 43749 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.269) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veinte \u00a0(20) de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}