\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13623 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 190 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 ocho \u00a0 (08) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a resolver la casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0 fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1987, \u00a0la se\u00f1ora Rosa Moreno de Gregory le arrend\u00f3 un apartamento de su \u00a0propiedad \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04\u00aa. No. 67-65 de esta ciudad, al se\u00f1or \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de enero de 1991, despu\u00e9s de que aquella falleciera \u00a0(julio \u00a024 \u00a0de 1990), se present\u00f3 el arrendatario con un contrato de promesa de \u00a0compraventa \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u00e9l y la arrendadora el 17 de junio de 1988 y varios \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0en \u00a0los que se acreditaba que le hab\u00eda cancelado a \u00e9sta la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.500.000.00 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0compra del referido inmueble. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yomar \u00a0Genoveva \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Gregory \u00a0Moreno, \u00a0hija \u00a0de Rosa Moreno de \u00a0Gregory, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por el delito de falsedad, pues consider\u00f3 que las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0la promesa de compraventa, as\u00ed como las que fueron \u00a0autenticadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 15 de julio de \u00a01988, no hab\u00edan sido estampadas por su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 1991, el Juzgado 51 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0BOHORQUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Al \u00a0resolverle la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 (C.1, \u00a0fol.276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 85 de la Unidad Primera de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 con resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(C.1, \u00a0fol. \u00a0496). \u00a0Recurrida \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se imputaban los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado, en concurso (C. 1, fol. 538). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a030 de septiembre de 1996, el Juzgado 45 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or ALEJANDRO BOH\u00d3RQUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ (C. 2, fol.78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo por la apoderada de la parte civil, el 29 de abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0(C. \u00a03, \u00a0fol. \u00a010) \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo revoc\u00f3 y en su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez a \u00a0las penas de 38 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n del ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y al pago del equivalente en moneda nacional a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0gramos \u00a0oro por concepto de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico en concurso \u00a0con el de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de segunda instancia fue objeto de casaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, el censor formul\u00f3 dos cargos \u00a0contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho\u201d. Se\u00f1al\u00f3 como norma infringida el art\u00edculo \u00a0247 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura expuso que el Tribunal edific\u00f3 la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en las declaraciones de las \u00a0hermanas \u00a0Yomar Genoveva del Carmen y Patricia Rosa de Jes\u00fas Gregory, as\u00ed como \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0grafol\u00f3gico efectuado por el D.A.S., pero no tuvo en cuenta que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0dado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0les \u00a0asist\u00eda a las declarantes, y adem\u00e1s le rest\u00f3 todo valor \u00a0probatorio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0representado,\u00a0 \u00a0como \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0el informe rendido por la Superintendencia de Notariado y Registro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0certifica \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0los tr\u00e1mites \u00a0cumplidos \u00a0en la Notar\u00eda 32 en relaci\u00f3n con la autenticaci\u00f3n de las firmas de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0la inspecci\u00f3n practicada a dicha Notar\u00eda, y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0David \u00a0Luna \u00a0Serrano, \u00a0Myriam \u00a0Monroy \u00a0de \u00a0Castellanos y C\u00e9sar \u00a0Augusto Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una grave equivocaci\u00f3n al \u00a0darle \u00a0credibilidad al dictamen pericial del D.A.S. y quitarle fuerza probatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones mencionadas. Agreg\u00f3 que la duda pregonada por el fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la existencia del hecho punible se mantiene \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0desvirtuara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0Alejandro Boh\u00f3rquez fuera el autor de la supuesta \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0documento, \u00a0pues los dict\u00e1menes rendidos por Medicina Legal y el \u00a0DAS \u00a0se abstienen de imputarle alguna responsabilidad por las firmas analizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le fueron afectados los derechos contenidos en los art\u00edculos 29 y 230 \u00a0del Carta Pol\u00edtica, 6, 12, 22 y 233 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte case la sentencia recurrida y en su lugar dicte \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0para \u00a0que as\u00ed se garantice el debido proceso a favor de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la promesa de compraventa suscrita por la se\u00f1ora Rosa \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gregory \u00a0 \u00a0y \u00a0 Alejandro \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0es \u00a0un documento privado, en raz\u00f3n de que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribirlo no eran funcionarios p\u00fablicos. La \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0dicho documento no cambi\u00f3 por el hecho de que fuera autenticado \u00a0por \u00a0un Notario P\u00fablico. Cit\u00f3 en apoyo de sus tesis varios pronunciamientos de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada no se enmarcaba en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, sino en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. La violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se origin\u00f3 al d\u00e1rsele un valor diferente al documento en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que se calific\u00f3 como documento p\u00fablico sin serlo. Por lo tanto, en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta la prevista para el \u00a0delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, indic\u00f3 que como a Boh\u00f3rquez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el prontuario \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el \u00a0D.A.S. \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de antecedente penal, se impon\u00eda la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda no ser\u00eda mayor a un a\u00f1o de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia del Tribunal, se imponga a su defendido \u00a0la \u00a0pena que le corresponde para el delito de falsedad en documento privado y se \u00a0le otorgue la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LA PARTE \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas en el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 225 del C. de P. P., y por \u00a0lo \u00a0tanto deb\u00edan ser desestimados los dos cargos formulados contra la sentencia \u00a0recurrida. Expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0es \u00a0impreciso, pues no se sabe si se formul\u00f3 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0fue planteado como violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0pero \u00a0en su desarrollo se afirm\u00f3 que tal transgresi\u00f3n ocurri\u00f3 porque se quiso \u00a0dar \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0enmarcar\u00eda \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal consider\u00f3 que los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0desestimados y por ello \u00a0solicit\u00f3 no casar la sentencia impugnada. Expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225-3 del C. de P. P., pues no se precis\u00f3 si la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial que se reprocha lo es por error de hecho o de derecho, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0n\u00edtida \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los dos tipos de yerro durante su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 ninguno de los equ\u00edvocos mencionados, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, al cual opone su particular apreciaci\u00f3n, sin que \u00a0al \u00a0confrontarlos \u00a0logre comprobar que el Ad- quem transgredi\u00f3 o desconoci\u00f3 la \u00a0Constituci\u00f3n, la ley o los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0Pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda a realizar un nuevo examen del \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0olvidando \u00a0que la casaci\u00f3n no es una tercera instancia que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnico- \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0tornan \u00a0impr\u00f3spera \u00a0la \u00a0demanda, pues cuando se enmarca el reproche por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0 \u2013 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.- \u00a0no \u00a0es permitido formalmente que se \u00a0cuestione el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de las falencias t\u00e9cnicas, tampoco le asiste la raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se discute que la autenticaci\u00f3n que hace el Notario de un documento \u00a0privado \u00a0lo \u00a0torne \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, pues ninguno de los \u00a0funcionarios \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0documento que contiene la promesa de compraventa siempre se tuvo \u00a0como \u00a0privado, \u00a0y \u00a0sigui\u00f3 \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0pesar del tr\u00e1mite notarial. Lo que se \u00a0consider\u00f3 \u00a0como falsedad en documento p\u00fablico fue el acto de autenticaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0que \u00a0intervino \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, al no ajustarse a la verdad, como \u00a0quiera que una persona suplant\u00f3 a la se\u00f1ora Rosa Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se desestima, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Delegada en lo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda el casacionista no cumpli\u00f3 con las \u00a0exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0225-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la propuesta clara, precisa y \u00a0fundamentada \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0No concret\u00f3 si la violaci\u00f3n indirecta a que hace alusi\u00f3n tuvo \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Indistintamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0los \u00a0dos reproches en relaci\u00f3n con el haz probatorio \u00a0que le sirve de soporte a la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 al \u00a0 concluir \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en una VIOLACION \u00a0INDIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY \u00a0 SUSTANCIAL \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO. Es as\u00ed como en esta demanda me he dedicado a \u00a0controvertir \u00a0el sustento probatorio de la sentencia de segunda instancia por la \u00a0ausencia \u00a0de plena prueba para condenar\u2026\u201d (C.3. fol.56)\u00a0 (Resalta de la \u00a0Sala).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0hizo un resumen de los cargos imputados en la \u00a0demanda, indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo solicito la absoluci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial debido a un error de \u00a0hecho \u00a0 ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0condenar\u2026\u201d\u00a0 (C.3, fol.60) (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0lapsus \u00a0c\u00e1lami. \u00a0Sencillamente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que no es posible atacar en casaci\u00f3n las mismas pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0forma concomitante por error de hecho y de derecho, pues cuando se invoca \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho se presupone o acepta la legalidad de la prueba (en su decreto, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica), \u00a0mientras \u00a0se \u00a0le \u00a0niega tal calidad cuando se formula \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Resulta \u00a0entonces \u00a0il\u00f3gico e incoherente predicar en forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 su \u00a0 legalidad \u00a0 e \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0clase \u00a0de yerros a que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0dijo si se trataba de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad, o falso raciocinio, o de \u00a0errores \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0de otra manera, no explic\u00f3 que el Tribunal hubiera ignorado alg\u00fan medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0reconocido \u00a0un hecho carente de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0o distorsionado el contenido objetivo de un elemento probatorio, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0realizado una valoraci\u00f3n equivocada de los hechos por inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de la sana cr\u00edtica, es decir, de la l\u00f3gica, de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o que admitiera como prueba y le confiriera \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a un medio ilegalmente aportado al proceso, o le otorgara a \u00a0un \u00a0 instrumento \u00a0demostrativo \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0atribuyera la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0expuesto, ya como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ora \u00a0como violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en su simple enunciado carente del respectivo desarrollo y de \u00a0la necesaria\u00a0 demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0porque, \u00a0como \u00a0\u00e9l mismo lo expres\u00f3, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0esta demanda me he dedicado a controvertir el sustento probatorio de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba para \u00a0condenar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0fiel \u00a0a \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0limit\u00f3 \u00a0su esfuerzo argumentativo a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0conformidad con la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el A- quo y \u00a0a \u00a0intentar reforzar los planteamientos de \u00e9ste con la pretensi\u00f3n de que fuera \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgado de primera instancia y la suya, m\u00e1s no \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, la que admitiera la Corte. Por ello, como si se tratara de un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0simplemente \u00a0confront\u00f3 los testimonios de las hermanas \u00a0Yomar \u00a0Genoveva \u00a0y \u00a0Patricia \u00a0de Jes\u00fas Gregory Moreno con los de Myriam Monroy, \u00a0David \u00a0Luna \u00a0Serrano y C\u00e9sar Augusto Zapata, rechazando las afirmaciones de las \u00a0primeras \u00a0y \u00a0reclamando \u00a0credibilidad para los segundos. As\u00ed mismo, se redujo a \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0a \u00a0formular \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0reparos \u00a0a los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos, \u00a0pero omiti\u00f3 por completo se\u00f1alar un solo error en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0el Ad- quem y mucho menos, por supuesto, a comprobar la \u00a0incidencia que pudiera haber tenido en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, se\u00f1al\u00f3 como objeto del quebranto una \u00a0regla \u00a0procesal \u2013 art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.-, \u00a0es \u00a0decir, una norma medio sin contenido sustancial. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220-1 ib\u00eddem, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0“cuando \u00a0la sentencia sea violatoria de una norma de derecho \u00a0sustancial”, \u00a0cuya \u00a0cita \u00a0deviene inexcusable (Art. 225-3), y que, en principio, \u00a0son \u00a0sustanciales \u00a0las normas reguladoras de los delitos y sus consecuencias, al \u00a0paso \u00a0que, \u00a0se \u00a0tienen \u00a0como instrumentales las normas de derecho procesal penal \u00a0relativas \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0a las formas de comprobaci\u00f3n de aqu\u00e9llos elementos. \u00a0Como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de P. P. apunta a la certeza para condenar, no \u00a0tiene, por lo tanto, contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la naturaleza de esta norma frente a la casaci\u00f3n, la Sala ha \u00a0sido \u00a0n\u00edtida \u00a0en \u00a0cuanto se trata de una disposici\u00f3n adjetiva y no sustancial, \u00a0como \u00a0se \u00a0lee, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en su decisi\u00f3n del 14 de mayo de 1997 (M. P. Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, Rad. 12.995) y se desprende de sus providencias \u00a0del \u00a020 de septiembre de 1988 ( M. P. Dr. Edgar Saavedra Rojas, Rad. 2935) y del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0( M. P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla, Rad. 9097).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, cit\u00f3 otras normas que estim\u00f3 violadas indirectamente, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0los art\u00edculo 29 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 6 (imperio de \u00a0la \u00a0ley), \u00a012 (antecedentes penales y contravencionales), 22 (prevalencia de las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 rectoras) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0233 \u00a0 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0\u2013sic-) \u00a0del C. de. P. P., de las cuales \u00a0no \u00a0 desentra\u00f1\u00f3 \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0 instrumental, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0consider\u00f3\u00a0 \u201c\u2026conculcadas en mayor o menor grado…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0En la exposici\u00f3n del cargo por violaci\u00f3n indirecta ( en el que \u00a0no \u00a0precis\u00f3, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro), \u00a0de \u00a0manera \u00a0intempestiva \u00a0esboz\u00f3 \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso por la forma \u00a0como \u00a0fuera \u00a0valorado \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta del \u00a0\u201cprontuario \u00a0delictivo\u201d que le figura a Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez (C.2, fol.1) y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal como criterio de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 (Art.61 \u00a0C. \u00a0P.). \u00a0Con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales y de los cargos, previsto en el art\u00edculo 225-4 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P, \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0mezclar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una misma imputaci\u00f3n ataques \u00a0correspondientes a distintas causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La falta de t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a que el mismo sea \u00a0desestimado, \u00a0incluida \u00a0la petici\u00f3n que hace sobre la procedencia del principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0que simplemente escribi\u00f3 de manera inconexa, y ajena al resto de sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 prospera, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0el censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley porque seleccion\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al tipificar la conducta \u00a0atribuida \u00a0 a \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0le dio la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0uno \u00a0privado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0promesa de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0aparece \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0aquel \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Moreno de \u00a0Gregory. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0Juez Colegiado, acogiendo \u00edntegramente la calificaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda instancia (C.1, fol. 538), los \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en un concurso de hechos punibles, provenientes de dos falsedades: una \u00a0cometida \u00a0en documento privado, por cuanto\u00a0 en la promesa de compraventa se \u00a0le \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma a la promitente vendedora; y la otra, la de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, pues se demostr\u00f3 que \u00e9sta (Rosa Moreno de Gregory) no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la diligencia de autenticaci\u00f3n de firmas ante la Notar\u00eda 32 del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1. As\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cY \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0en la parte motiva fue un concurso de hechos \u00a0punibles, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0dos \u00a0falsedades: \u00a0una cometida en documento privado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la promesa de compraventa, se hizo \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018como \u00a0interviniente \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0falsific\u00f3 su firma, esto es, la de la presunta \u00a0prometiente \u00a0 \u00a0 \u00a0vendedora, \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Vda. \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Gregory\u2019. \u00a0Y \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0concurre \u00a0con la \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0la \u2018deducida \u00a0por \u00a0el funcionario instructor, esto es, la de particular en documento p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tiene \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0ROSA \u00a0MORENO no compareci\u00f3 a las multicitadas \u00a0notar\u00edas \u00a0 \u00a0(32 \u00a0 y \u00a0 2\u00aa), \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 pruebas \u00a0t\u00e9cnicas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el censor distorsion\u00f3 la realidad procesal, pues no es cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0 hubiera \u00a0 modificado \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta, \u00a0convirti\u00e9ndola \u00a0 en \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0A- \u00a0quo \u00a0\u2013rep\u00edtese-, \u00a0 ce\u00f1ido \u00a0 a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0confeccionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia, entendi\u00f3 que se trataba de un documento con un \u00a0doble \u00a0contenido: uno de car\u00e1cter privado, constituido por la manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad \u00a0de suscribir el contrato de promesa de compraventa, y otro, el acto de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de las firmas en el que intervino un funcionario p\u00fablico. Es de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deduce la falsedad de particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para que la situaci\u00f3n \u00a0quede m\u00e1s expl\u00edcita, m\u00edrese el siguiente recorrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario habl\u00f3 de falsedad en \u00a0documento p\u00fablico. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0siendo \u00a0falsa la firma de la se\u00f1ora ROSA MORENO V. DE GREGORY y aut\u00e9nticos los \u00a0sellos \u00a0y \u00a0firmas \u00a0de las correspondientes Notar\u00edas, es l\u00f3gico que para lograr \u00a0ello, \u00a0ha tenido que intervenir una supuesta persona que induciendo en enga\u00f1o a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0Notar\u00edas \u00a0logr\u00f3 la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0la \u00a0difunta \u00a0ROSA MORENO V. DE GREGORY y en \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0la elaboraci\u00f3n de un documento p\u00fablico falso por lo \u00a0que \u00a0tenemos \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0conducta punible que f\u00e1cilmente encaja en el art. \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal \u00a0 por \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0se\u00f1or ALEJANDRO \u00a0BOHORQUEZ RODRIGUEZ y en calidad de determinador\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0concurso, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSurge n\u00edtido que el \u00a0documento \u00a0 objeto \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0apareja \u00a0dos \u00a0contenidos: \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado, \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le \u00a0falsific\u00f3 \u00a0su \u00a0firma, esto es, la de la presunta prometiente vendedora, se\u00f1ora \u00a0Vda. \u00a0de \u00a0Gregory; \u00a0otro, \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0p\u00fablico \u00a0en el cual se hace constar que \u00a0aquella \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0oficina notarial a declarar tanto el contenido serio \u00a0del documento como su suscripci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cBajo \u00a0este ideario, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0como \u00a0irrefutable \u00a0que el hecho de hacerse intervenir a un funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en este caso \u00a0a \u00a0un \u00a0Notario \u00a0autentic\u00e1ndose \u00a0ante \u00e9l un documento privado- en manera alguna \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0documento, \u00a0pierde su naturaleza, como que contin\u00faa siendo privado. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en nuestro caso, tal documento se us\u00f3 en la medida en que con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0quiso, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0probatoria, demostrar ante las \u00a0herederas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causante, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0adquirida\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCon \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0anterior, \u00a0concurre tambi\u00e9n la deducida por el funcionario instructor, esto es, \u00a0la \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0se tiene demostrado que ROSA \u00a0MORENO \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0multicitadas \u00a0Notar\u00edas, de conformidad con las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que se cumplieron sobre los documentos dubitados y \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0muestras \u00a0caligr\u00e1ficas, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0as\u00ed a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0r\u00fabrica \u00a0 \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0imitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSiendo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0en una y otra modalidades delictivas no se requiere que el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0materialmente, \u00a0deviene \u00a0acertada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 formula \u00a0 formal \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0el Juez de Primera \u00a0Instancia, absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 Y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concurso, \u00a0 \u00a0 haciendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0ya \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0de lo anterior, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0que se haya convertido un documento privado en p\u00fablico, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0perfectamente \u00a0diferenciables: el primero, la falsedad en el contrato de promesa \u00a0de \u00a0compraventa, firmada aparentemente por Boh\u00f3rquez \u00a0 y \u00a0do\u00f1a \u00a0Rosa \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 1988; y el segundo, la falsedad consistente en \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0dama \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 32 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a015 de julio del mismo a\u00f1o. El primer momento constituye falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en documento p\u00fablico, pues que en este \u00a0mentirosamente \u00a0se \u00a0dice \u00a0que ante el Notario comparecieron los dos y declararon \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0era cierto y que las firmas que lo autorizaban \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0puestas \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0ratificado con sus firma por el \u00a0funcionario notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta afirmaci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1a pues, por ejemplo, en casaci\u00f3n del 3 de octubre de 1994 \u00a0(M. P. Dr. Jorge E. Valencia M), hab\u00eda dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0notario manifiesta en el escrito que las firmas que all\u00ed \u00a0aparecen \u00a0junto \u00a0con las huellas digitales corresponde a las identidades que los \u00a0mismos \u00a0manifiestan, no est\u00e1 avalando o modificando el documento del cual hacen \u00a0parte. \u00a0 Simplemente \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0otorgando \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0firmas, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del contenido del escrito. Por ello, este texto notarial conserva \u00a0su \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0por ser suscrito por un funcionario p\u00fablico, adquiere \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0pues \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0en \u00a0ejercicio de su cargo\u201d ( G.J.T. \u00a0CCXXXIII, \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a02472, \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Semestre, \u00a0 \u00a0Vol. \u00a0 \u00a0II, \u00a0 1994, \u00a0 p\u00e1g. \u00a0575). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0eco \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la Sala que cita el demandante, obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 13 de marzo de 1997 (M.P. Dr. Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel), \u00a0tra\u00edda \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fue \u00a0n\u00edtida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0notario \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el documento privado respecto a que determinadas \u00a0personas \u00a0comparecieron \u00a0y \u00a0reconocieron \u00a0sus \u00a0firmas \u00a0s\u00ed tiene el car\u00e1cter de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0recae sobre dicha \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0son \u00a0las que se refieren a esa clase de \u00a0documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0similar \u00a0frente \u00a0a los otros dos precedentes, pues tanto en el del 25 de febrero \u00a0de \u00a01991 (M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia), como en el del 31 de enero del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda), la Corte se ocup\u00f3 no solamente de \u00a0hechos \u00a0diversos \u00a0sino \u00a0de \u00a0deducciones \u00a0bien \u00a0diversas \u00a0a \u00a0la \u00a0esgrimida por el \u00a0casacionista \u00a0pues \u00a0que \u00a0en los dos eventos se dilucidaba la presentaci\u00f3n de un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0juzgados, \u00a0misivas \u00a0que se tornaban en documentos p\u00fablicos con su \u00a0inserci\u00f3n \u00a0en \u00a0los expedientes respectivos o con cualquier manifestaci\u00f3n hecha \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0por el respectivo despacho judicial (G.J.T. CCXI, No. 2450, Primer \u00a0Semestre de 1991, p\u00e1gs. 69 s.s. y 1312 s.s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior es suficiente para concluir que el cargo no fructifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13623 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 190 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 ocho \u00a0 (08) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}