\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
AP478-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 36784 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N. 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero\u00a0 once (11)\u00a0 de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala respecto de la recusaci\u00f3n propuesta por la \u00a0delegada \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra el perito Andr\u00e9s Guzm\u00e1n \u00a0Caballero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la delegada fiscal que el se\u00f1or Andr\u00e9s Guzm\u00e1n Caballero \u00a0quien \u00a0comparecer\u00e1 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como perito de la defensa, fue defensor en otro \u00a0proceso \u00a0de \u00a0una de las personas que est\u00e1 involucrada en hechos similares a los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed son objeto de juzgamiento, concretamente de la ex funcionaria del DAS \u00a0Luz \u00a0Marina Rodr\u00edguez, motivo que a la luz de la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, lo obliga a\u00a0 abstenerse de emitir el concepto t\u00e9cnico \u00a0que le corresponde realizar como perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DADA POR EL RECUSADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a0profesional \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Caballero rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n toda vez que su \u00a0labor \u00a0en \u00a0el proceso penal que se\u00f1ala la parte acusadora fue ocasional, ya que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0contrainterrogar \u00a0a dos testigos que no eran peritos ni testigos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que para realizar esa tarea no tuvo contacto alguno con \u00a0evidencia \u00a0 inform\u00e1tica \u00a0como \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0o \u00a0discos \u00a0duros \u00a0de \u00a0equipos \u00a0pertenecientes al DAS, ni tampoco emiti\u00f3 ning\u00fan tipo de concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0411 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los peritos pueden declararse impedidos o ser recusados por las causales \u00a0previstas en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa la cual reza: \u00a0\u00abQue \u00a0el \u00a0funcionario judicial haya sido apoderado o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sea \u00a0o haya sido contraparte de alguna de \u00a0ellas, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del proceso\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0los \u00a0fundamentos de la recusaci\u00f3n, la causal impeditiva \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0perito \u00a0ofrecido por la defensa obedece a que represent\u00f3 a una \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0DAS \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue acusada por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0tomado parte en actividades de inteligencia ilegales a altos \u00a0dignatarios \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en hechos \u00edntimamente relacionados con los que fueron \u00a0atribuidos a Bernardo Moreno Villegas y Mar\u00eda del Pilar Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0la Sala ha venido desarrollando el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0haber sido apoderado, defensor o \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de las partes, dicha condici\u00f3n debe haberse tenido \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ahora le corresponde decidir al funcionario, en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Caballero \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0como \u00a0perito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0CSJ AP, 12 Jun 2013, Rad. 39168 se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0generado \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de contraparte dentro de alg\u00fan proceso la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la Corte ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0torno al concepto de contraparte como motivo excusante para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que si esa condici\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0la causal es de car\u00e1cter objetivo, es decir, \u00a0opera \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de la existencia comprobada de la condici\u00f3n de parte \u00a0adversarial, \u00a0pues nadie, absolutamente nadie, en el campo de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juez \u00a0de su propia causa, ni tener al tiempo la doble \u00a0condici\u00f3n de juez y parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio cuando se presenta en otro proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite o ha terminado, es de car\u00e1cter subjetivo, y en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el ser o haber sido contraparte de uno de los sujetos procesales en \u00a0otro \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0lo \u00a0inhabilita de suyo para su conocimiento, siendo necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 o \u00a0 viene \u00a0 desarroll\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0constituyan \u00a0motivos \u00a0fundados para creer que no ofrece serenidad de \u00e1nimo para \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 ni \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Conforme al criterio expuesto, es claro \u00a0que \u00a0para la configuraci\u00f3n de \u00e9sta causal de impedimento cuando se presenta en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0distinto, \u00a0no basta que el funcionario la enuncie vaga, gen\u00e9rica y \u00a0abstractamente, \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario que demuestre conforme a las circunstancias \u00a0que \u00a0cobijan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0la \u00a0eventual \u00a0afectaci\u00f3n de su \u00a0imparcialidad y objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo criterio reiter\u00f3 en CSJ AP, 16 Sep \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042223, \u00a0donde \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que la situaci\u00f3n impeditiva tiene lugar \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso sometido a conocimiento del funcionario y no de cualquier \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que haya tenido esa relaci\u00f3n jur\u00eddica con las partes. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0haber \u00a0fungido de manera \u00a0indiscriminada \u00a0como apoderado en diferentes expedientes al que ahora se conoce, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0no encuentra cabida en la norma transcrita, b\u00e1sicamente porque \u00a0para \u00a0poder separarse el funcionario judicial del conocimiento de un determinado \u00a0asunto, \u00a0debe acreditar que la situaci\u00f3n origen de esta excusa debe presentarse \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cualquier proceso, sino de manera espec\u00edfica, al interior del \u00a0que se pretende apartar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0 considerarse \u00a0procedente \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0ha debido suscitarse en el espec\u00edfico \u00a0proceso \u00a0que \u00a0llega \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0declara \u00a0incurso \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tiene \u00a0soporte l\u00f3gico y razonable la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ha desempe\u00f1ado como \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de un sujeto procesal, trate de sacar avante, en el mismo \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0antes \u00a0ejerc\u00eda tal funci\u00f3n de litigante, las tesis que all\u00ed \u00a0sostuvo \u00a0y \u00a0defendi\u00f3: \u00a0de \u00a0ah\u00ed que resulte del todo atendible y conveniente la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento que en ese sentido consagra el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0103 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal3\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0son de car\u00e1cter objetivo, pues operan como causal impeditiva, \u00fanicamente \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre que el funcionario o perito que se declara impedido o es \u00a0recusado, \u00a0ha actuado como defensor, apoderado o contraparte en el mismo proceso \u00a0en el que le corresponde intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0tambi\u00e9n se ha abierto la posibilidad de que sobrevenga el \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en esa calidad se hubiera actuado en un \u00a0proceso \u00a0distinto, pero con la carga de acreditar que el asunto del que conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n puede influenciar en el juicio del funcionario de manera que \u00a0le \u00a0imposibilite \u00a0obrar \u00a0con \u00a0imparcialidad, de all\u00ed que se diga que esa causal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0pero \u00a0con \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga \u00a0argumentativa y probatoria para su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 CSJ \u00a0SP, \u00a07 \u00a0Jul \u00a02012, \u00a0Rad.39494, \u00a0en ese sentido se pronunci\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0surge \u00a0imperioso aclarar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de contraparte se presenta en el mismo proceso, la causal \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, es decir, opera por el s\u00f3lo hecho de la existencia \u00a0comprobada \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte adversarial, pues nadie, absolutamente \u00a0nadie, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, puede ser juez de su \u00a0propia \u00a0 causa, \u00a0 ni \u00a0 tener \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0y \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite o ha \u00a0terminado, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, pues en este \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0ser \u00a0o haber sido contraparte de uno de los sujetos procesales en \u00a0otro \u00a0asunto, \u00a0no lo inhabilita, de suyo, para su conocimiento, siendo necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0o \u00a0viene \u00a0desarroll\u00e1ndose\u00a0 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, \u00a0constituyan \u00a0motivos \u00a0fundados para creer que no ofrece serenidad de \u00e1nimo para \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 ni, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n \u00a0impide, \u00a0en \u00a0este momento procesal, la prosperidad de la causal impeditiva, pues \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio con los que se cuenta \u00fanicamente permiten establecer \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0ella \u00a0(que existi\u00f3 un proceso contravencional por el \u00a0punible \u00a0en \u00a0da\u00f1o \u00a0en bien ajeno en el cual el operador judicial intervino como \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0que el hoy procesado se\u00f1or Galeano Morales ten\u00eda la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor), pero no su contenido subjetivo, vale reiterar, que la experiencia \u00a0all\u00ed \u00a0vivida le impida actuar con la imparcialidad y ponderaci\u00f3n que espera la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 intervinientes.\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Resaltado nuestro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente caso, no puede hablarse de que el perito Andr\u00e9s \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Caballero, sea o haya sido defensor o apoderado de alguna de las partes \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que ejerci\u00f3 como tal en otro tr\u00e1mite \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0contra \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Mar\u00eda del Pilar Hurtado Afanador y Bernardo Moreno Villegas, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que por motivos meramente objetivos no observa la Corte que se configure \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0a la que alude la delegada de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0 para \u00a0recusar \u00a0al \u00a0perito \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto a la naturaleza subjetiva de la causal, de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el ente acusador al igual que la de la respuesta \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0recusado, \u00a0tampoco \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Caballero \u00a0en \u00a0otro proceso diferente a \u00e9ste, \u00a0pueda \u00a0influir \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0como \u00a0perito, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el concepto que le \u00a0corresponda \u00a0rendir \u00a0vaya \u00a0a \u00a0estar \u00a0motivado \u00a0por el inter\u00e9s de favorecer a la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo\u00a0 \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1s \u00a0no en los conocimientos \u00a0cient\u00edficos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0emitir el concepto que se le pide dar \u00a0sobre una cuesti\u00f3n meramente t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se concret\u00f3 a contrainterrogar a dos \u00a0testigos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0tenido necesidad de contactarse con la \u00a0evidencia \u00a0digital \u00a0que \u00a0ahora \u00a0como \u00a0perito \u00a0debe \u00a0analizar, toda vez que tales \u00a0testigos \u00a0no \u00a0declararon \u00a0algo \u00a0relacionado con ese material de prueba y tampoco \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido expuso la representante fiscal como soporte \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de este caso al Dr. Guzm\u00e1n Caballero, pues se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0defensor \u00a0en otro proceso de la citada \u00a0ciudadana \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n se est\u00e1 procesando por similares hechos a los que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de este juicio, lo cual resulta insuficiente a la hora de acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y objetividad con la que deben obrar los \u00a0peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, la presente decisi\u00f3n se comunicar\u00e1 a las partes, \u00a0en \u00a0orden a que la defensa del Dr. Bernardo Moreno Villegas ponga a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0de los intervinientes el informe base de opini\u00f3n pericial en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415 de la Ley 906 de 2004, de manera que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en la que est\u00e1 prevista la reanudaci\u00f3n del juicio oral, ya se \u00a0haya cumplido este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
resuelve: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n contra el perito Andr\u00e9s \u00a0Guzm\u00e1n Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 65 de la Ley 906 de \u00a02004, contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Comun\u00edquese a las partes la presente decisi\u00f3n, en orden a que \u00a0la \u00a0defensa del Dr. Bernardo Moreno Villegas ponga a disposici\u00f3n de \u00e9stas y de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0el \u00a0informe \u00a0base \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 415 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0manera que para la fecha en la que est\u00e1 prevista la reanudaci\u00f3n del juicio \u00a0oral, ya se haya cumplido este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Magistrados y conjueces, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 radicado \u00a033849. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00ba\u00a0 16. 360; \u00a0Auto \u00a0del \u00a021 de agosto de \u00a02002, radicaci\u00f3n N\u00ba 17.703. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0norma \u00a0citada \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Decreto \u00a050 \u00a0de 1987 y refiere el mismo supuesto \u00a0f\u00e1ctico del n.4 art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a028 de agosto de 1990, Gaceta Judicial N\u00b0 2446, Tomo CCVIII, \u00a0Segundo Semestre de 1990, P\u00e1ginas 277 a 279. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 AP478-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 36784 \u00a0 Aprobado Acta N. 037 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}