\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4778-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N. 39749 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 270 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la apoderada del demandante SAMUEL GAD, contra la decisi\u00f3n de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n por \u00e9l presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por intermedio de \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or SAMUEL GAD present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos agravado; igualmente contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la que el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(sala \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n) \u00a0confirm\u00f3 la sentencia anterior y contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, emitido el 19 de febrero de 2009, en el \u00a0que se cas\u00f3 oficiosamente la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la Corte decidi\u00f3 no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada, por no ajustarse a los presupuestos previstos \u00a0en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0sustenta su \u00a0disenso en los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Inicialmente sostiene la impugnante que \u00a0considera \u00a0reunidos los requisitos formales de la demanda y hace referencia a la \u00a0exteriorizaci\u00f3n de cada uno de ellos en el cuerpo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue debidamente configurada en tanto los hechos se \u00a0clasificaron \u00a0 e \u00a0 hilvanaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 coherente. \u00a0As\u00ed, \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0fue \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que el se\u00f1or GAD y la \u00a0sociedad \u00a0ALGAD \u00a0EXPORT \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho las exportaciones de esmeraldas, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0tesis de que realizaba exportaciones ficticias, e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que para la fecha de la comisi\u00f3n de los hechos los exportadores de \u00a0esmeraldas no pod\u00edan reclamar el beneficio tributario CERT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Argumenta \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose admitido que las exportaciones si fueron reales, no \u00a0puede \u00a0calificarse la conducta del se\u00f1or GAD como un lavado de activos. De otro \u00a0lado, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0calificarse \u00a0los cheques incautados como t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fanen los requisitos legales para considerarlos como \u00a0tal, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 mal \u00a0 podr\u00edan \u00a0 configurarse \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito y lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Aduce que con los \u00a0pasaportes \u00a0se \u00a0ha demostrado que el sentenciado SAMUEL GAD, no se encontraba en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos y que no puede llamar a suspicacia el hecho de \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0usado dos pasaportes distintos, dado que tiene doble nacionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, insiste en que las personas que \u00a0fueron \u00a0detenidas \u00a0en \u00a0flagrancia no conocen a SAMUEL GAD. De manera que aunando \u00a0los \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el se\u00f1or GAD no pod\u00eda tener el dominio del \u00a0hecho, ni injerencia en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0argumenta \u00a0que est\u00e1 en desacuerdo con la conclusi\u00f3n de la Corte de que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0presentados reviste el car\u00e1cter de nuevo, dado que \u00a0todos surgen con posterioridad a la condena del se\u00f1or GAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales son los argumentos, en que se sustenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de revocatoria de la decisi\u00f3n impugnada para que se proceda a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0persigue \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emite una decisi\u00f3n, la \u00a0revoque, \u00a0la \u00a0modifique o la adicione. En ese prop\u00f3sito, es preciso hacerle ver \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento l\u00f3gico valorativo, a \u00a0trav\u00e9s de la exposici\u00f3n de argumentos, que se equivoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0a pesar de que la recurrente pretende mostrar los que considera yerros de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0todo \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0en apreciaciones subjetivas que desconocen y se \u00a0alejan \u00a0del \u00a0punto \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, cual es el de que las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0como \u00a0nuevas, as\u00ed como los hechos que con igual car\u00e1cter se \u00a0presentan, \u00a0no \u00a0se corresponden con la idea de lo que para efectos de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se reputa como ex novo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0consolidado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0hecho \u00a0nuevo, es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico vinculado al delito que fue objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial de manera que no pudo ser controvertido;\u00a0 no se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia, pero ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito que se le imput\u00f3 al procesado y por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino de un suceso ligado al hecho punible materia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no tuvo conocimiento el juzgador en el \u00a0desarrollo \u00a0del itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre el \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0(CSJ SP, 22 abr. 1997, rad. 12460; CSJ SP, \u00a018 \u00a0feb. \u00a01998, \u00a0rad \u00a09901; \u00a0CSJ SP, 1\u00ba dic. 1983 y CSJ SP, 1\u00ba dic. 1983, rad. \u00a01983, \u00a0 CSJ \u00a0 ASP, \u00a08 \u00a0mar \u00a02004, \u00a0rad. \u00a021905 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0ASP, \u00a08 \u00a0oct 2012, rad. 38926). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde tan clara perspectiva, debe concluirse, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto se hizo en la providencia impugnada, que ninguna de las pruebas \u00a0aducidas \u00a0en la demanda, revisten ese car\u00e1cter ex novo que precisa la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no puede reputarse como nuevo el \u00a0hecho \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0demandante \u00a0de que el se\u00f1or SAMUEL GAD, no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos. Resulta \u00a0inaudito \u00a0pretender darle a este hecho y a la prueba que lo sustenta (pasaporte, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salidas \u00a0del \u00a0pa\u00eds) \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de nuevos, cuando el \u00a0mismo \u00a0sentenciado lo vivi\u00f3 y por tanto lo conoci\u00f3 y como tal debi\u00f3 alegarlo. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0ello fuese cierto, de lo que se tratar\u00eda entonces, \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0justificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0fue \u00a0alegado \u00a0como tal en el curso de las \u00a0instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo orden de ideas, aducir que los \u00a0cheques \u00a0incautados,\u00a0 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0conten\u00edan \u00a0cifras no debidas ya que no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0transacciones verdaderas sino a operaciones il\u00edcitas, no son \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0porque \u00a0no estaban firmados por el librador, en manera alguna \u00a0puede \u00a0considerarse un hecho, mucho menos novedoso. M\u00e1s bien, corresponde a una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada a reabrir un debate ya superado en las instancias. En \u00a0consecuencia, \u00a0no se cumple el presupuesto de la causal aducida en la medida que \u00a0no \u00a0se \u00a0aporta \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la calidad de nuevos con \u00a0respecto al debate probatorio efectuado en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0alegar que los cheques en cuesti\u00f3n no son \u00a0formalmente \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0dado \u00a0que ello no es un elemento del tipo penal \u00a0atribuido, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0puede cometerse en \u00a0infinidad \u00a0de \u00a0formas, de manera que si se utilizaron cheques (firmados o no por \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta), de lo que se trataba era de configurar la maniobra \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0apariencia \u00a0a unas transacciones que nunca existieron, simulando el \u00a0pago de obligaciones inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma situaci\u00f3n debe predicarse en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se \u00a0realizaron exportaciones ficticias y si se \u00a0cobr\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0reembolso tributario. Se trat\u00f3 de un asunto \u00a0debatido \u00a0y finiquitado en las instancias, lo que de hecho supera cualquier duda \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 novedad \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 precisa \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0nada aduce en relaci\u00f3n con la \u00a0esencial \u00a0causa de inadmisi\u00f3n de la demanda, cual es la de que los elementos de \u00a0juicio \u00a0allegados para demostrar que hab\u00edan surgido hechos o pruebas nuevas con \u00a0posterioridad a la demanda, no re\u00fanen tal caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0en la providencia que se revisa, el ejercicio que debe realizar toda \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se agota en la aducci\u00f3n de la prueba nueva o del hecho nuevo, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0explicar de qu\u00e9 manera las nuevas pruebas o los hechos nuevos \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0prueba considerada en las sentencias \u00a0demandadas. \u00a0 NI \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto \u00a0abordan \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0como est\u00e1 \u00a0claro \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad de la acci\u00f3n, y, particularmente \u00a0claro \u00a0es \u00a0que no es la revisi\u00f3n propicia para revivir debates procesales, esto \u00a0es, \u00a0reabrir \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0carece de sentido frente a aquellos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. Este tema \u00a0sobre \u00a0la \u00a0alegada \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio referido, debi\u00f3 ser atacado a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0nada novedoso se presenta en la alegaci\u00f3n en torno a que todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a una conspiraci\u00f3n de las se\u00f1oras DORIS CONSUELO y OLGA PIEDAD PAVA \u00a0VARGAS, \u00a0esposa \u00a0y \u00a0cu\u00f1ada \u00a0del \u00a0sentenciado, para apropiarse de algunos de los \u00a0bienes \u00a0de este. Se insiste ello corresponde a una revaloraci\u00f3n de la prueba ya \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0que \u00a0pretende, desde la perspectiva de la demandante \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho nuevo. Por dem\u00e1s, como ya se advirti\u00f3 el que la esposa \u00a0del \u00a0sentenciado SAMUEL GAD, haya reconocido cuatro a\u00f1os despu\u00e9s que lo hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0sus actividades il\u00edcitas no afecta para nada la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0delictiva \u00a0que se le hizo, as\u00ed la notitia criminis provenga de \u00a0la esposa, o de la secretaria del procesado condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme queda evidenciado, la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta el recurso se aleja de los aspectos esenciales que debi\u00f3 abordar, \u00a0y \u00a0de otra parte, los argumentos expuestos por la libelista impugnante, cargados \u00a0de \u00a0subjetividad, \u00a0no resultan suficientes para demostrar la existencia de yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada. En ese orden se impone la confirmaci\u00f3n de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 \u00a0REPONER\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4778-2014 \u00a0 Radicado N. 39749 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 270 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}