\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP477-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 39655 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.36) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado por GUSTAVO \u00a0PADILLA \u00a0BOLA\u00d1OS y NEYLA ROSA PE\u00d1A ARROYO,\u00a0\u00a0 contra el auto de fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0 en virtud del cual se abstuvo de pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que present\u00f3 el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso adelantado por homicidio \u00a0culposo \u00a0contra \u00a0Manuel \u00a0Dionisio \u00a0Morales \u00a0Salgado, \u00a0y \u00a0en su lugar declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento en \u00a0contra del procesado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en la ciudad de Cartagena sobre la \u00a0Avenida \u00a0Pedro \u00a0de \u00a0Heredia, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la se\u00f1al luminosa ubicada en la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta con la carrera 14 colisionaron el veh\u00edculo automotor de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0UAE \u00a0468 conducido por el se\u00f1or MANUEL DIONISIO \u00a0MORALES \u00a0SALGADO y la motocicleta de placas TDX-37A, conducida por JAIME PADILLA \u00a0PE\u00d1A, resultando fallecido \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 2 del art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aunque equivocadamente se hace alusi\u00f3n en el libelo al \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con la acci\u00f3n impetrada, el accionante \u00a0postula \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente \u00a0hace alusi\u00f3n el demandante al \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Manuel \u00a0Dionisio \u00a0Morales \u00a0Salgado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en Jaime Padilla Pe\u00f1a, respecto del cual anota que culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia con sentencia condenatoria emitida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0la pena de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0accesorias \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos e interdicci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad,\u00a0 que al ser impugnada fue confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la citada ciudad. Agrega que \u00a0contra \u00a0este \u00a0fallo se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0se \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la causal el libelista hace \u00a0toda \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0de \u00a0citas de jurisprudencia, que no se \u00a0avienen \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invocado. \u00a0En \u00a0tal virtud dedica parte de los \u00a0argumentos \u00a0 a \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0la \u00a0mora \u00a0judicial \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incide \u00a0notoriamente \u00a0sobre \u00a0el derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia,\u00a0 e igualmente se refiere a la responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0Estado cuando sus agentes violan los deberes que les incumben, \u00a0incurriendo por lo tanto en falla del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, el accionante hace \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que los agentes estatales est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0indemnizar al Estado, cuando la condena que se dispone en contra de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa se debe a una conducta \u00a0dolosa o gravemente culposa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud solicita que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se tenga por interpuesto este recurso \u00a0contra \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0resoluciones \u00a0emanadas \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar o se declare la nulidad o anulabilidad de la misma. Tal \u00a0como \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00a0 es \u00a0ostensiblemente \u00a0 improcedente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0es \u00a0considerada \u00a0un \u00a0instrumento excepcional que tiene la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la inmutabilidad de la cosa juzgada, que adquieren las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o las decisiones que produzcan similar \u00a0efecto, \u00a0(preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento), cuando \u00a0cobran \u00a0ejecutoria, \u00a0bien \u00a0porque contra ellas no se interpuso ning\u00fan recurso o \u00a0se resolvieron de manera definitiva los utilizados por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, aplica \u00a0\u00fanicamente \u00a0en casos de sentencia condenatoria, pero el presente caso seg\u00fan se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento \u00a0que cursaba en contra del procesado Morales Salgado, esto es, por \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 quedaron \u00a0 sin \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0emitidos \u00a0contra el mismo en primera y segunda instancia, de modo \u00a0que \u00a0no tiene el car\u00e1cter que exige la norma en alusi\u00f3n para la procedencia de \u00a0la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0viable respecto de autos que \u00a0decretan \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0lo cual aconteci\u00f3 en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando de tal evento se trata, s\u00f3lo es viable acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a04\u00aa y 5\u00aa del art\u00edculo 220 de la ley 600, esto es, cuando con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0se \u00a0determine \u00a0que \u00a0este \u00a0fue producto de una conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez o un tercero, o con base en prueba falsa. En uno u otro caso, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0haya una sentencia condenatoria que as\u00ed lo declare, nada de \u00a0lo \u00a0cual acredit\u00f3 el libelista, pues no basta la simple opini\u00f3n del accionante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0propone, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0de la cual se hizo menci\u00f3n en un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER\u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP477-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 39655 \u00a0 (Aprobado Acta No.36) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}