\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4740-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44378 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 259 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a definir la competencia en este asunto, dado que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Villeta \u00a0(Cundinamarca) \u00a0sostiene \u00a0que de conformidad con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 34 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (Tolima) la autoridad \u00a0que \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa ciudad neg\u00f3 el permiso administrativo de hasta 72 horas \u00a0a JOS\u00c9 GERARDO AR\u00c9VALO CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0(Cundinamarca) \u00a0mediante fallo de 11 de mayo de 2011, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GERARDO AR\u00c9VALO CORT\u00c9S a la pena principal de 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0responsable del delito de actos sexuales abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. Decisi\u00f3n confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca el 5 \u00a0de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0entabl\u00f3 \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0inadmitida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que haya prosperado la \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0firme la sentencia condenatoria, correspondi\u00f3 la vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0al \u00a0Juez Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0quien \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0a su hom\u00f3logo \u00a0adjunto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ante \u00a0el traslado del procesado al Centro de Reclusi\u00f3n \u00abLa \u00a0Picale\u00f1a\u00bb \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0envi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de esa ciudad (Reparto), siendo \u00a0asignadas al Juzgado Primero de Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, el juez ejecutor, luego de avocar \u00a0conocimiento, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0123.5 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por estudio a \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0abstuvo de conceder al recluso la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 y \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0permiso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0hasta \u00a072 \u00a0horas \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0determinaciones \u00a0el \u00a0condenado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que las diligencias fueron enviadas al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0(Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014, el juez de conocimiento decidi\u00f3 (i) \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0negativa de la prisi\u00f3n domiciliaria al sentenciado, debido a que \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal (art\u00edculos 199 de la Ley 1098 de 2006 y 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014) \u00a0no \u00a0es posible otorgar tal beneficio al tratarse de un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n sexual sobre una persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad; \u00a0y (ii) abstenerse de resolver la impugnaci\u00f3n propuesta contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no aprobar el permiso de hasta 72 horas, al considerar que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0misma recae en el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0conforme \u00a0las previsiones del numeral 6\u00b0 art\u00edculo 34 de la Ley 906 de 2004, ya \u00a0que \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0administrativo, al no constituir un mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, no encaja dentro de las alternativas que \u00a0refiere el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se defina la autoridad competente para desatar la alzada \u00a0frente a la negativa del permiso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004 el cual \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0\u00abcuando se trate de (\u2026) tribunales, o \u00a0de \u00a0juzgados de diferentes distritos\u00bb, tal como ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0involucra \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (Tolima) y al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Villeta \u00a0(Cundinamarca). \u00a0(Cfr. Autos CSJ AP, 30 may 2006, Rad. \u00a024964 y CSJ AP, 28 Sep 2006, Rad. 25830, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0se \u00a0debe precisar que AR\u00c9VALO CORT\u00c9S present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dos decisiones adoptadas por el Juez Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Ibagu\u00e9 en el \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, esto es, contra la negativa de concederle la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0el \u00a0permiso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0hasta \u00a072 \u00a0horas. La \u00a0primera, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por parte del Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Villeta, como juez de conocimiento, sin que sea objeto de debate y, \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procedimental de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que se discute sobre la competencia para conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia emitida por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Ibagu\u00e9 (Tolima), a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0\u00abimpartir \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GERARDO AR\u00c9VALO CORT\u00c9S del beneficio \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0hasta \u00a0setenta \u00a0y dos (72) horas\u00bb, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0recordar lo que la jurisprudencia de la Corte ha precisado \u00a0respecto \u00a0de la aparente incompatibilidad entre los art\u00edculos 34, numeral 6\u00b0 y \u00a0478 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corte, \u00a0 al \u00a0interpretar \u00a0estas \u00a0dos \u00a0normas \u00a0aparentemente \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del legislador de \u00a0colocar \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de estos asuntos \u00a0excepcionales, \u00a0 relacionados, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios como de las funciones de las sanciones \u00a0penales, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 3\u00ba y 4\u00ba del C\u00f3digo Penal1 \u00a0(\u2026). \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a034.6 \u00a0consagra la regla general de competencia de los tribunales para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n contra las decisiones de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas; no obstante, el art\u00edculo 478, norma posterior dentro del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo, contiene una circunstancia de concreci\u00f3n y exactitud referida a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0autoridades, pero sobre mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, en cuyo caso se aplica la \u00a0regla \u00a0de \u00a0competencia \u00a0especial \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de primera o \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 478 de la ley 906 de 2004 precept\u00faa una excepci\u00f3n al \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0de \u00a0competencia de los tribunales en lo que tiene que ver con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones del juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad relativas a los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0privativa de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0controversia \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por el principio de especialidad de la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0examinada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0materias de las que conocen los jueces de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0-redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas, aplicaci\u00f3n de penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad \u00a0vigilada, extinci\u00f3n de la condena, entre otras- aquellas \u00a0que \u00a0deciden sobre los mecanismos sustitutivos privativos de la libertad; lo que \u00a0devela \u00a0que \u00a0por excepci\u00f3n y especialidad, estos temas son del conocimiento del \u00a0juez que profiri\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0por \u00a0resolver \u00a0no \u00a0puede \u00a0definirse \u00a0con \u00a0categor\u00edas de \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0funcionalidad, \u00a0como \u00a0lo expone el Juez que profiri\u00f3 el fallo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0procesal que se corresponde con el \u00a0principio de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pena \u00a0y \u00a0su \u00a0r\u00e9gimen de ejecuci\u00f3n y vigilancia no son ajenos a \u00a0este \u00a0principio, \u00a0el cual comprende, tambi\u00e9n, al juez natural de estos asuntos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la preceptiva superior (art\u00edculo 29, Inc.3\u00b0). Entonces, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se trate de un supuesto de hecho que obligue a aplicar la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del art\u00edculo 6\u00b0, no podr\u00e1 invocarse ley procesal distinta a la \u00a0vigente al tiempo de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conclusi\u00f3n: \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las decisiones que adoptan los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, el competente, por mandato \u00a0expreso, \u00a0concreto \u00a0y \u00a0posterior de la Ley 906 de 2004, es el juez que profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica instancia, siempre y cuando la actuaci\u00f3n se \u00a0haya \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0adelantando, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal. \u00a0(Ver Auto CSJ AP. 13 Jun de \u00a02003, \u00a0Rad. 27612, reiterado en las providencias CSJ AP, 27 de Abr de 2011, Rad. \u00a035930, \u00a0CSJ \u00a0AP, 21 de Oct de 2013, Rad. 42453 y CSJ AP, 28 de May de 2014, Rad. \u00a043778, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior, ha de concluirse que los recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0las decisiones adoptadas por los Jueces de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad relacionadas con los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, corresponde decidirlos al \u00a0Juez \u00a0que profiri\u00f3 la sentencia en primera o \u00fanica instancia, mientras que las \u00a0impugnaciones \u00a0propuestas \u00a0contra \u00a0aquellas determinaciones que no se relacionan \u00a0con \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desatadas \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0el \u00a0concreto asunto sometido a examen, el Juez que dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, frente al permiso administrativo de \u00a0hasta \u00a072 horas solicitado, porque no encaja dentro de las alternativas a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, razonamiento \u00a0acertado \u00a0si se tiene en cuenta que la Ley 599 de 2000 se\u00f1ala expresamente que, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza y finalidad, la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Pena y la libertad condicional (art\u00edculos 63 y 64 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0constituyen \u00a0los llamados \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, en la medida que \u00a0su reconocimiento conlleva a la libertad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el permiso de hasta 72 horas solicitado, se trata de \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0administrativo \u00a0que implica solamente la libertad transitoria del \u00a0sentenciado, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino otorgado, necesariamente debe \u00a0regresar \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el sentenciado contin\u00faa \u00a0privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, es claro que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el permiso solicitado, es regulado por el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la Ley 906 de 2004, preceptiva que fija en las Salas Penales de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0desatar \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0apel\u00f3 \u00a0las dos decisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, adoptado por el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0\u00e9ste \u00a0no debi\u00f3 haberlas remitido en apelaci\u00f3n ante un \u00a0mismo \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia, ya que a \u00e9ste solo le \u00a0correspond\u00eda \u00a0pronunciarse frente a la prisi\u00f3n domiciliaria, como en efecto lo \u00a0hizo, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0administrativo \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0\u2013se \u00a0reitera- \u00a0es del Tribunal Superior \u00a0del Distrito al que pertenece el juez ejecutor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0esto es de atribuirle al juez de conocimiento la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0aspectos distintos a los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, adem\u00e1s de soslayarse la voluntad del legislador que \u00a0expresamente \u00a0asign\u00f3 \u00a0esa \u00a0potestad \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores (numeral \u00a06\u00b0 \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), \u00a0se desconocer\u00edan los principios de legalidad del tr\u00e1mite y juez \u00a0natural, as\u00ed como el de debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en el auto CSJ AP, 16 Sep de 2013, \u00a0rad. \u00a041999, \u00a0al \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de la apelaci\u00f3n de una \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0(mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena) \u00a0y una redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, negadas en un mismo auto por el juez de ejecuci\u00f3n, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0las dos \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0interno al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0pod\u00edan \u00a0definirse \u00a0de manera conjunta en una sola decisi\u00f3n, no result\u00f3 \u00a0acertado \u00a0 remitirlas \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste no era el competente para resolver ambas, tan \u00a0solo \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para pronunciarse respecto de una de ellas, la libertad \u00a0condicional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena es la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0(\u2026) la llamada a conocer. Por manera que son dos distintos \u00a0\u00f3rganos \u00a0los \u00a0competentes \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la alzada consignada en un mismo auto \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0decidir \u00a0las \u00a0dos impugnaciones el Juez Especializado socavar\u00eda \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0le \u00a0est\u00e1 atribuida la facultad de resolver la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional. En particular, el principio de legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0el \u00a0juez natural ser\u00edan soslayados si se pronunciara sobre la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dado \u00a0que es el C\u00f3digo de Procedimiento Penal el que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0asigna \u00a0esa \u00a0potestad \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces \u00a0ineludible \u00a0el env\u00edo del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0juez \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado (\u2026) para que defina \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del subrogado penal de la libertad condicional, y a su \u00a0vez, \u00a0remita \u00a0copias \u00a0al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial (\u2026) a fin de \u00a0que \u00a0 desate \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0cabe duda de que el llamado a desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2014, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juez Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual neg\u00f3 al recluso el permiso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0hasta \u00a072 horas, es el Tribunal Superior de esa ciudad, pues \u00a0el \u00a0 actor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0cuarenta y siete (47) meses soy una persona acta (sic) para \u00a0acceder \u00a0(sic) \u00a0este \u00a0veneficio \u00a0(sic)\u00bb \u00a0(folio \u00a0225 \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a06 \u00a0adjunto), aspecto que no se relaciona \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y la \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0y se \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0\u00danico Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Villeta (Cundinamarca) y Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Ibagu\u00e9 (Tolima), que neg\u00f3 el permiso de 72 horas solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GERARDO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0es \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENVIAR \u00a0copia \u00a0del \u00a0presente \u00a0auto \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Villeta \u00a0(Cundinamarca) \u00a0y \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de \u00a0Descongesti\u00f3n de Ibagu\u00e9, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Desde \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0radicado \u00a027612. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4740-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44378 \u00a0 Aprobado Acta No. 259 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a definir la competencia en este asunto, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}