\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13609 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 178 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de fondo sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 BEINOR \u00a0HERNANDO ZAPATA ARBOLEDA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a039 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, mediante el cual lo hall\u00f3 responsable de la comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de tentativa de homicidio y falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se ocupa del \u00faltimo cargo, por cuanto en el auto que \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue excluido debido a que, orientado al tema de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda las exigencias del art\u00edculo 221 del C. de. P. \u00a0P., \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 procesal \u00a0civil \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 2:30 de la madrugada del \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ZAPATA \u00a0ARBOLEDA \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a024 \u00a0No. \u00a039 A 28 de esta ciudad, que espor\u00e1dicamente compart\u00eda con su \u00a0amiga \u00a0MARIA \u00a0ALIETTY \u00a0ZAPATA \u00a0IRIARTE, y all\u00ed la encontr\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de la \u00a0hija \u00a0de \u00a0esta y de un amigo, MIGUEL ANGEL ALARC\u00d3N GALLEGO, al que hiri\u00f3 en el \u00a0cuello. \u00a0El \u00a0lesionado fue conducido por ALIETTY y otros vecinos al Hospital San \u00a0Pedro Claver, donde fue intervenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de mayo de 1995, la fiscal\u00eda dispuso la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0ZAPATA \u00a0ARBOLEDA \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria y se le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de tentativa \u00a0de \u00a0 homicidio. \u00a0 Esta \u00a0 providencia \u00a0 fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0desisti\u00f3. Fue admitida la demanda de parte civil presentada por \u00a0el se\u00f1or ALARC\u00d3N GALLEGO a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0ZAPATA ARBOLEDA por el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le imput\u00f3. La Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la calificaci\u00f3n el 30 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0donde \u00a0se surti\u00f3 el rito ordinario, pero despu\u00e9s de \u00a0culminar \u00a0la primera sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica el 28 de marzo de 1996, se \u00a0recibi\u00f3, \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a068 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, otro \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad marcaria. \u00a0Mediante \u00a0providencia del 15 de abril de 1996, fueron acumuladas las dos causas, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0el \u00a012 de diciembre del mismo a\u00f1o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de condena contra el se\u00f1or ZAPATA \u00a0ARBOLEDA, \u00a0como \u00a0autor de los dos hechos punibles y se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a013 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, $1000 de multa, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y el pago de los perjuicios \u00a0causados a MIGUEL ANGEL ALARC\u00d3N GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue impugnada por la defensora y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 3 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a01997. \u00a0Interpuesta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0y \u00a0presentada \u00a0oportunamente \u00a0la demanda correspondiente, fue declarada ajustada por la Corte y \u00a0se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0 Tercero \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0(E). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0censura \u00a0en \u00a0cuatro cargos pero, como fue \u00a0advertido \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cVistos\u201d, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta los tres \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0determinada \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0producto \u00a0 de \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0ZAPATA \u00a0ARBOLEDA, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, 36 y 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inaplicaron \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 37 \u00a0 y \u00a0 331 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0\u00fanicamente \u00a0con relaci\u00f3n a la figura del dolo y se \u201comiti\u00f3 el an\u00e1lisis del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0culposa descrito en el art\u00edculo 37\u201d. Se\u00f1al\u00f3 las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0dolo \u00a0directo, \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201cculpabilidad culposa\u201d. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la interpretaci\u00f3n hecha por el Tribunal, pues las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0otras conclusiones. Critic\u00f3 que se \u00a0hubiera \u00a0otorgado \u00a0credibilidad al testimonio de GONZALO ACACIO, y concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0Tribunal enderez\u00f3 sus conclusiones a partir del dolo y de all\u00ed lleg\u00f3 a la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0evaluado \u00a0la \u201cculpabilidad \u00a0culposa\u201d otro habr\u00eda sido el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por error de hecho, que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 331, \u00a0332 y 333 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0expuso \u00a0que \u00a0hubo \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad respecto de otras, que identific\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Falso juicio de existencia con relaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0circunstancias antecedentes, pues el Tribunal coloc\u00f3 en boca de ALIETTY, y \u00a0con \u00a0comillas, \u00a0frases \u00a0que \u00a0no \u00a0pronunci\u00f3 y que fueron dichas por MIGUEL ANGEL \u00a0ALARC\u00d3N. \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0aspecto se se\u00f1alan como las circunstancias antecedentes \u00a0que \u00a0exigen \u00a0para que se configure la Tentativa de Homicidio que la conducta del \u00a0inculpado \u00a0ha \u00a0de ser un\u00edvoca, encuentra dos versiones totalmente contrarias\u201d \u00a0(Fl. \u00a056). \u00a0Mas \u00a0adelante \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cEllo \u00a0nos \u00a0lleva a establecer en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antecedente que hace parte de la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0este \u00a0punto \u00a0de partida\u201d (Fl. \u00a057). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL ALARC\u00d3N expres\u00f3 que hab\u00eda escuchado decir a algunas \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 entre \u00a0 BEINOR \u00a0 ZAPATA \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0ALIETTY \u00a0exist\u00eda \u00a0algo \u00a0y \u00a0que hab\u00eda sido agredido por \u00a0celos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0a la que los falladores le dieron un alcance que no ten\u00eda, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del delito fueron los celos que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, pues \u201cNo es prueba fundante de la responsabilidad unos \u00a0supuestos \u00a0comentarios \u00a0escuchados \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas \u00a0indeterminadas cuando si \u00a0aparecen \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0manifestaciones \u00a0claras \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0ni \u00a0sentimental entre Beinor y \u00a0Aliette \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeran \u00a0celos que despertaran la intensi\u00f3n de quitarle la \u00a0vida \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Angel\u201d \u00a0(Fl. \u00a058), \u00a0para concluir que \u201cBeinor no sent\u00eda ni \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0sentir \u00a0celos \u00a0ni \u00a0ning\u00fan \u00a0sentimiento \u00a0contra \u00a0Miguel \u00a0Angel que le \u00a0produjera \u00a0tal desasosiego que constituyera motivo para quitarle la vida\u201d (Fl. \u00a058). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Falso juicio de identidad respecto de las \u00a0circunstancias \u00a0concomitantes, \u00a0en \u00a0cuanto el Tribunal tergivers\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0ALIETTY, \u00a0al colocar con comillas expresiones que pertenecen a MIGUEL ANGEL; \u00a0destac\u00f3 \u00a0la defensora que la testigo y denunciante ha se\u00f1alado desde el primer \u00a0momento \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0al \u00a0intervenir \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0sosten\u00eda \u00a0 con \u00a0 BEINOR \u00a0HERNANDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia en las circunstancias subsiguientes, \u00a0pues \u00a0el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que MARIA ALIETTY dijo que el agresor trat\u00f3 de herir \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL, cuando en ninguna pieza procesal ella efectu\u00f3 tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0concluir que \u00a0BEINOR \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0atacar \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL, \u00a0sino \u00a0que al percatarse de lo sucedido se fue del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto realiz\u00f3 algunas conjeturas con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la defensa de la v\u00edctima mediante un coj\u00edn, y la ausencia de este \u00a0elemento en el proceso como medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia en las circunstancias subsiguientes, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0tales como los testimonios de la familia ACACIO, \u00a0fueron \u00a0 tenidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0posiblemente \u00a0parcializadas \u00a0dada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0previa \u00a0de \u00a0acciones judiciales que pod\u00edan \u00a0colocarlos \u00a0 en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0BEINOR \u00a0ZAPATA, \u00a0pese a lo cual, el Tribunal los tom\u00f3 \u201ccomo \u00a0un \u00a0elemento m\u00e1s que demuestra la intensi\u00f3n homicida que dice ten\u00eda Beinor\u201d \u00a0(Fl. 62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica sobre el tipo de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por el se\u00f1or ALARC\u00d3N GALLEGO. Se\u00f1al\u00f3 que la gravedad de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0para ello es \u00a0necesario \u00a0que se encuentre acompa\u00f1ada de otros elementos ciertos, indubitables \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocos. \u00a0Critic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a plantear que si bien se halla acreditado que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0de \u00a0cocina, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00fanicamente tiene la vocaci\u00f3n de \u00a0servir \u00a0a \u00a0las \u00a0labores \u00a0dom\u00e9sticas, \u00a0pues \u00a0\u201cnadie \u00a0que \u00a0tenga \u00a0un \u00a0plan, una \u00a0intensi\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0va \u00a0a \u00a0cometer su delito con lo \u00a0atenido \u00a0a \u00a0ver \u00a0que \u00a0puede \u00a0encontrar \u00a0para \u00a0ello, por el contrario, trabaja en \u00a0buscar \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 que \u00a0le \u00a0garantice \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0requerida\u201d \u00a0(Fl. \u00a062). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0Falso juicio de identidad al darle a la prueba un alcance que no \u00a0tiene, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0MARIA \u00a0ALIETTY \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento de BEINOR, \u00a0habida cuenta que no pose\u00eda contrato de arrendamiento, propiedad \u00a0o \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre el inmueble, luego \u201cle deb\u00eda Aliette el m\u00ednimo respeto a \u00a0su \u00a0socio \u00a0comercial, \u00a0de \u00a0no \u00a0llevar \u00a0hombres \u00a0a \u00a0dormir \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0menos en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0que \u00e9l utilizaba para dormir\u201d (Fl. 63). Posteriormente entr\u00f3 en \u00a0divagaciones \u00a0en \u00a0torno a la relaci\u00f3n de amistad entre v\u00edctima y victimario, y \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 confianza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ALIETTY \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 BEINOR se percat\u00f3 que MIGUEL ANGEL y ella \u00a0hab\u00edan tenido relaciones sexuales en su cama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0dijo que el Tribunal err\u00f3 en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas y al condenar por tentativa de homicidio, cuando lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue una lesi\u00f3n personal, por lo que solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar fallo de remplazo en el que se absuelva a su \u00a0representado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, se le condene por el de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y se le conceda la condena de ejecuci\u00f3n condicional o en \u00a0subsidio la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0si el Tribunal reconoci\u00f3 que la acci\u00f3n fue motivada por \u00a0celos \u00a0y \u00a0furia, \u00a0consecuencia de una relaci\u00f3n \u00edntima, ello desencaden\u00f3 ira y \u00a0dolor \u00a0ante \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0grave e injusto de la se\u00f1ora, de trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0tornarlo \u00a0iracundo, \u00a0trastocado \u00a0y pose\u00eddo, al punto de \u00a0desear \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL. \u00a0Como \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0tas\u00f3 indebidamente la pena al no aplicar la diminuente, por lo que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su remplazo dosificar la pena \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una tercera parte, a la vez que otorgar la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 a la Corte \u201cQUEBRAR EL \u00a0IMPUGNADO, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0pedido \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0restablecer los derechos \u00a0fundamentales conculcados\u2026\u201d (Fl. 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0(E) \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar la sentencia recurrida, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0enunci\u00f3, \u00a0pero \u00a0en su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a hacer una nueva valoraci\u00f3n de las pruebas y a oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis desbord\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia al se\u00f1alar que el procesado arrib\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0herir a alguien, lo cual no ha sido \u00a0discutido \u00a0en la actuaci\u00f3n, y no hubo esfuerzo por demostrar el error. Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0celos \u00a0no hubo tergiversaci\u00f3n alguna por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0se lleg\u00f3 a tal conclusi\u00f3n despu\u00e9s de evaluar los comentarios \u00a0del \u00a0agresor \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de realizar la acci\u00f3n, as\u00ed como la situaci\u00f3n en \u00a0que fue hallada ALIETTY con MIGUEL ANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n, por lo que se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Si bien ALIETTY no expuso lo destacado por el \u00a0Tribunal \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la censora ello fue narrado por MIGUEL ANGEL \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0GALLEGO, \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de la naturaleza pretendida por la \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a agregar elementos intrascendentes en procura de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0obrar \u00a0accidental \u00a0o \u00a0culposo. \u00a0Una vez m\u00e1s \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de los celos, as\u00ed como en el valor dado al dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 cabalmente \u00a0 evaluadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora elabor\u00f3 una tesis, seg\u00fan la cual \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0de cocina no es elemento id\u00f3neo para matar, y menos para se\u00f1alar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0utiliza, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0rumbo de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n de la casacionista se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a la vez que omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3; si bien aludi\u00f3 a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de existencia, desvi\u00f3 su desarrollo a ataques \u00a0propios \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tercer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante se basa en el estado de celos \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y a partir de ello se refiere a una situaci\u00f3n de \u00a0ira \u00a0y \u00a0dolor que nunca fue reconocida, y m\u00e1s a\u00fan, a un comportamiento ajeno y \u00a0grave \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos investigados. Es decir, se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n subjetiva y personal de la abogada, completamente \u00a0ajena y alejada de los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la Sala que es improcedente casar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por las consideraciones que a continuaci\u00f3n se \u00a0exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0plante\u00f3 violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331, \u00a0332 y 333 del C\u00f3digo Penal e indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y 323 del mismo estatuto. No obstante, en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0atacar el material probatorio, su val\u00eda y la \u00a0forma en que fue asumido por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, falt\u00f3 gravemente a la t\u00e9cnica, pues cuando se alega \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de la ley, se asumen los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo ha hecho el fallador, y \u00a0entonces \u00a0la cr\u00edtica se torna estrictamente jur\u00eddica, referida a la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0pura e independiente, sin que sea viable\u00a0 plantear relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos con la apreciaci\u00f3n que de ellas han \u00a0hecho \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales. En suma, de lo que se trata es de enjuiciar \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0utilizada, por haber dado lugar a que a unos hechos aceptados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0aplica \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, se hace indebidamente o se yerra en su \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la defensora incurri\u00f3 en la falencia de \u00a0invocar \u00a0este \u00a0cargo \u00a0y \u00a0desarrollarlo de manera totalmente ajena a su exigencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0si adem\u00e1s estructur\u00f3 fundamentalmente su censura a partir de una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, soportada en un \u00a0pretendido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal al considerar que las pruebas recaudadas \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar a otras conclusiones, quebrant\u00f3 las reglas de este tr\u00e1mite \u00a0e \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte para conocer sobre el contenido de su pretensi\u00f3n. \u00a0Por ello, se desestima el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tema, \u00a0es necesario evaluar los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0destac\u00f3 \u00a0la recurrente, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo propuesto se duele fundamentalmente \u00a0de cuatro graves falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0referida a que si bien hubo una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal al citar erradamente una frase de MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 como \u00a0 si \u00a0proviniera \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0ALIETTY, \u00a0nada \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tal \u00a0equ\u00edvoco \u00a0pueda \u00a0tener frente a la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al sentido de la sentencia. As\u00ed mismo, es claro que la demandante \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 a acreditarla, lo que recort\u00f3 la imputaci\u00f3n pues como se sabe es \u00a0insuficiente \u00a0plantear \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0ella \u00a0el actor no \u00a0demuestra, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su real ocurrencia, el peso que haya podido tener en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0punto de acreditar que si no hubiera existido el yerro, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, respecto del contenido de la \u00a0sentencia, \u00a0surge \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0cita \u00a0trastocada \u00a0hecha \u00a0por el Ad \u00a0 quem, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento de cometer su \u00a0acci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en el testimonio de MIGUEL ANGEL \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0GALLEGO \u00a0(Fl. \u00a017 \u00a0c.o.). \u00a0De \u00a0aqu\u00ed \u00a0se concluye, entonces, que no se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el pretendido error de existencia sobre la prueba, pues esta, en el \u00a0sentido \u00a0indicado, \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0obra en el expediente, s\u00f3lo que su fuente \u00a0humana es diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0si nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(art\u00edculos \u00a0253 \u00a0y \u00a0254 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0resulta \u00a0precario \u00a0insinuar \u00a0el \u00a0error cuando \u00e9ste carece de importancia y entidad suficiente para \u00a0tener \u00a0 injerencia \u00a0 directa \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0otros \u00a0instrumentos \u00a0se \u00a0arriba a la misma conclusi\u00f3n que ha fundamentado la decisi\u00f3n \u00a0objeto de censura, como ocurre en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0segunda \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0para que se \u00a0estructure \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0es \u00a0menester \u00a0la \u00a0univocidad \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0pues \u00a0de la simple lectura del art\u00edculo 22 del Estatuto Penal se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0tal \u00a0requisito, \u00a0junto \u00a0con su idoneidad, es propio de los actos de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0ya \u00a0han \u00a0transcurrido. \u00a0Sin \u00a0duda, la perplejidad demostrada conduce al fracaso del cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tercera\u00a0 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0pretendida demostraci\u00f3n de la ausencia de celos en el \u00a0se\u00f1or \u00a0ZAPATA \u00a0ARBOLEDA, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que carec\u00eda de relaci\u00f3n alguna con MARIA ALIETTY, diferente a la \u00a0estrictamente \u00a0comercial, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se\u00f1alan lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9l en oportunidades anteriores, concomitantes y subsiguientes a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0infiere, sin asomo de duda que, en verdad, su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0hallazgo de su amiga en compa\u00f1\u00eda de \u00a0MIGUEL ANGEL ALARC\u00d3N. Veamos unos ejemplos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora ALLIETY expuso: \u201c\u2026diariamente \u00a0la \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0me \u00a0dec\u00eda \u00a0usted \u00a0se cree la \u00faltima \u00a0cocacola \u00a0del \u00a0desierto, \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0mozos \u00a0tiene en la lista yo le dec\u00eda ciento \u00a0noventa y nueve\u2026\u201d (Fl. 13 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0declarante ALARC\u00d3N expres\u00f3: \u201c\u2026y el \u00a0preguntando \u00a0de nuevo \u00e1brame la puerta que yo s\u00e9 que ese H.P. se encuentra con \u00a0Usted, \u00a0repitiendo \u00a0varias \u00a0veces \u00a0lo mismo, sigui\u00f3 forcejeando la puerta hasta \u00a0que alcanz\u00f3 a penetrar a la habitaci\u00f3n\u2026\u201d (Fl. 17 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo GONZALO ACACIO dijo: \u201c\u2026como a \u00a0la \u00a0media hora me llam\u00f3 BEINOR no se de qu\u00e9 sitio para decirle a mis hijas y a \u00a0m\u00ed \u00a0que le colaboraramos que hab\u00eda sido un momento de arrebato pero que \u00e9l no \u00a0se iba a dejar coger\u2026\u201d (Fl. 9 c.o.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarta \u00a0falta de la recurrente estriba en \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con base en su propia interpretaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0con la intenci\u00f3n de anteponer su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0al plasmado en la decisi\u00f3n impugnada. De esta manera, olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es recept\u00e1culo de un nuevo debate acerca de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y acreditar errores de los juzgadores y proponer su enmienda, para que \u00a0la Corte los verifique y disponga su correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0concomitantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la demandante subray\u00f3 el yerro en el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, referido a que ALLIETY no expres\u00f3 que BEINOR \u00a0se lanzara sobre MIGUEL ANGEL y le \u00a0enterrara \u00a0el \u00a0cuchillo, \u00a0nuevamente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la trascendencia de tal \u00a0inconsistencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0suplida \u00a0con \u00a0el testimonio de la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima: \u00a0\u201c\u2026al \u00a0dar \u00a0vuelta \u00a0a la derecha y apoy\u00e1ndome en mi brazo \u00a0para \u00a0levantarme \u00a0me \u00a0propin\u00f3 la pu\u00f1alada en el cuello\u2026\u00e9l se me abalanz\u00f3 a \u00a0seguir \u00a0agredi\u00e9ndome\u2026 \u00a0y \u00e9l a\u00fan todav\u00eda con el cuchillo intentando herirme \u00a0de \u00a0nuevo\u2026\u201d \u00a0(fol. \u00a018 \u00a0c.o.), \u00a0suceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corroborado \u00a0por la propia \u00a0ALLIETY, \u00a0 con \u00a0estas \u00a0palabras: \u00a0\u201c\u2026en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0vi \u00a0que \u00a0BEINOR \u00a0levant\u00f3 \u00a0algo, \u00a0el cuchillo mejor \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0clav\u00f3 \u00a0aqu\u00ed en el cuello y empez\u00f3 a sulpullir sangre\u2026\u201d \u00a0(Fl. 15 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la defensora \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0irrelevantes \u00a0e \u00a0intrascendentes, \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0acertada y legal, lo cual hace que el cargo est\u00e9 \u00a0llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0subsiguientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se aferr\u00f3 a \u00a0aspectos \u00a0 insustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ZAPATA \u00a0ARBOLEDA \u00a0despu\u00e9s de \u00a0herir \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello intent\u00f3 o no hacerlo nuevamente, o si el \u00a0coj\u00edn \u00a0con \u00a0que \u00a0quiso \u00a0protegerse \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0fue \u00a0atravesado \u00a0o no por el \u00a0cuchillo, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron ni son ahora objeto de debate, como que \u00a0resultan \u00a0absolutamente indiferentes con relaci\u00f3n al tema de la investigaci\u00f3n, \u00a0que no confirman ni desvirt\u00faan su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0se insiste en que si bien \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los falladores sobre dichos temas, ese comportamiento \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud para desconocer un fallo pues que este no puede ser quebrado \u00a0con \u00a0base \u00a0en nimiedades o circunstancias vacuas, irrelevantes de cara al asunto \u00a0central, \u00a0sino a partir de un ataque debidamente sustentado y dirigido hacia los \u00a0pilares \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0construido \u00a0la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0subsiguientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censora se qued\u00f3 en el simple enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 de qu\u00e9 manera se produjo el yerro al evaluar los testimonios \u00a0de \u00a0la familia ACACIO; en especial, no prob\u00f3 la influencia de tal irregularidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Cierto es que el juez de primera instancia acept\u00f3 que pod\u00eda \u00a0existir \u00a0parcialidad \u00a0en \u00a0dichos declarantes, motivada por antiguos litigios con \u00a0el procesado (Fl. 644), pero tambi\u00e9n lo es que dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero \u00a0en nada desdibuja ni el hecho, ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del hecho punible, en nada \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0contar \u00a0con \u00a0estas \u00a0atestaciones \u00a0-las de la familia Acacio- porque \u00a0entre \u00a0otras cosas no son testigos presenciales, sino posteriores al hecho y por \u00a0ende \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0es \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n que se pretende\u201d (Fl. \u00a0644). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el juez colegiado \u00fanicamente se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a lo expuesto por GONZALO ACACIO (Cl. 23, C. T), sin \u00a0hacer \u00a0referencia a los dem\u00e1s miembros de tal familia. Por ende, es limitado el \u00a0desarrollo \u00a0que de este cargo hizo la casacionista, am\u00e9n de que no demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros, \u00a0ni \u00a0la injerencia y trascendencia de estos para efectos \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 circunstancia \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0dictamen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que estructuran este tipo de censura, \u00a0pues \u00a0que \u00a0tach\u00f3 la valoraci\u00f3n que el Tribunal hizo del dictamen m\u00e9dico legal \u00a0por \u00a0 tergiversada \u00a0 y \u00a0ampliada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0manera \u00a0consonante, \u00a0pues \u00a0no se\u00f1al\u00f3 con relaci\u00f3n a qu\u00e9 preciso aspecto se present\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0el alcance correcto, qu\u00e9 conclusiones \u00a0imposibles \u00a0extrajeron los falladores del dictamen valorado y, finalmente, no se \u00a0detuvo \u00a0a acreditar que sin los yerros destacados por ella el fallo habr\u00eda sido \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0obs\u00e9rvese que el Tribunal \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0a \u00a0las que dedic\u00f3 gran parte de la \u00a0providencia \u00a0impugnada, y luego, a manera de argumento adicional con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ARBOLEDA, \u00a0 expuso: \u00a0 \u201cPor \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0herida \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0esa \u00a0parte anat\u00f3mica (cuello) fue muy grave, como lo describe el \u00a0dictamen de Medicina legal\u2026\u201d (Fl. 23, C. T). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0percibe, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0copiosa prueba, una de las cuales, el dictamen \u00a0pericial, \u00a0 sirvi\u00f3, \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0entrelazada, \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de la conducta \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0no se sustent\u00f3 \u00fanicamente en el dictamen m\u00e9dico, como \u00a0erradamente \u00a0lo entendi\u00f3 la censora, sino que \u00e9ste obr\u00f3 como un elemento m\u00e1s \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0apoyado \u00a0en otras pruebas, especialmente en las declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0directamente percibieron los hechos y en lo expresado por el se\u00f1or \u00a0BEINOR \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0ARBOLEDA al momento de cometer su delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0confusas, \u00a0imprecisas, \u00a0fant\u00e1sticas \u00a0y \u00a0subjetivas, \u00a0por completo ajenas a este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en particular cuando pretendi\u00f3 sostener que si su defendido utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0de \u00a0cocina \u00a0para abrir la puerta del sitio en que se encontraba su \u00a0amiga \u00a0con \u00a0MIGUEL ANGEL ALARC\u00d3N, ello acredita que su intenci\u00f3n no era matar, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprender\u00eda \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba del dolo. De bulto se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0flaqueza \u00a0de tal planteamiento, pues la idoneidad no se predica de \u00a0los \u00a0medios \u00a0-cuchillo \u00a0de cocina- sino del autor, de su conducta, en este caso, \u00a0enterrar \u00a0 el \u00a0arma \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0de \u00a0una \u00a0persona; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 y \u00a0 necesario \u00a0 del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0apartamento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0se confundi\u00f3 la se\u00f1ora abogada, \u00a0porque \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 esfuerzo \u00a0 al \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0 completamente \u00a0intrascendentes \u00a0e \u00a0irrelevantes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. En verdad, que MARIA ALLETY no \u00a0tuviera \u00a0derecho \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0propiedad sobre el apartamento, o que si \u00a0pod\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0ingresar hombres a la vivienda, son circunstancias superfluas que \u00a0no \u00a0intervienen \u00a0para \u00a0nada \u00a0en la deducci\u00f3n o no de responsabilidad y que, por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0alteran \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0diferente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0encuentre \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0censurable \u00a0mediante \u00a0evaluaciones \u00a0\u00e9ticas \u00a0o \u00a0morales \u00a0que son ajenas a las ponderaciones jur\u00eddicas \u00a0propias del tr\u00e1mite penal y, m\u00e1s a\u00fan, del tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0est\u00e1 llamado al fracaso, en \u00a0cuanto, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0prueba es bastante \u00a0coherente \u00a0y \u00a0arm\u00f3nica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue evaluada en conjunto de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0BEINOR \u00a0HERNANDO \u00a0ZAPATA \u00a0ARBOLEDA \u00a0fue la persona que el d\u00eda de los hechos con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0con un cuchillo al se\u00f1or ALARC\u00d3N \u00a0GALLEGO, \u00a0sin \u00a0conseguir \u00a0su muerte, dada la atenci\u00f3n m\u00e9dica que oportunamente \u00a0se le prest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demandante \u00a0 err\u00f3 \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal pero se inmiscuy\u00f3 en el an\u00e1lisis probatorio, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0Basta recordar que, como se hizo al \u00a0contestar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, cuando se invoca la violaci\u00f3n directa es menester \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas tal como fueron asumidas y valoradas por los \u00a0falladores, \u00a0requisito \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0descarte \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0su \u00a0cr\u00edtica. Actuar en forma opuesta, entonces, equivale a hacer \u00a0imputaciones \u00a0fuera \u00a0de las reglas establecidas para la casaci\u00f3n. Por esta sola \u00a0raz\u00f3n la acusaci\u00f3n debe ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0confunde \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de celos con el delito emocional, pues la primera fue reconocida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que del segundo no hay \u00a0elemento \u00a0alguno \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que permita siquiera esbozarlo como \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0profesional \u00a0demandante \u00a0tampoco hizo esfuerzo \u00a0alguno por conseguir su eventual demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 anteriores, \u00a0 tampoco \u00a0 prospera \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desprende de todo lo anterior que debido a \u00a0que \u00a0 la \u00a0actora \u00a0hizo \u00a0unas \u00a0propuestas \u00a0antit\u00e9cnicas \u00a0e \u00a0infundadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0sentencia, esta no puede ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la sentencia recurrida por la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 BEINOR \u00a0 HERNANDO \u00a0 ZAPATA \u00a0ARBOLEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0JORGE. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13609 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 178 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de fondo sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}