\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP473-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40797. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 35. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Meta) \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 26 \u00a0de enero de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se conden\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 exfiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO como autor de la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO, \u00a0debidamente \u00a0apoderado \u00a0para ello, promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, mediante libelo que fue rechazado \u00a0por la Corte el 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 anualidad \u00a0 \u00a0 anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0concerniente a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, sosteniendo que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal fue adicionado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley \u00a01154 \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el sentido de que \u201cal \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su \u00a0cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible o participe en ella, \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 aumentara \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3, \u00a0en consecuencia, que como dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0reg\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02002-, no pod\u00eda aplicarse a su defendido, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0durante el juicio era de cinco a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0el momento en que la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en firme, el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2005. As\u00ed, \u00a0para \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d, \u00a0comunic\u00e1ndolo a las autoridades respectivas y disponiendo la \u00a0libertad inmediata de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0citado \u00a0auto del 10 de diciembre \u00a0 de \u00a02013, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, tras advertir que no cumpl\u00eda con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el demandante parti\u00f3 de una premisa equivocada, no solo porque \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 invocada \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01154 \u00a0de \u00a02007- \u00a0regula el aumento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0delitos \u00a0sexuales, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la tercera parte para los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el inciso 5\u00b0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0es \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le aclar\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que fue el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a01474 \u00a0de \u00a02011 \u00a0la que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 aument\u00f3 \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0mitad\u201d para \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perpetrados \u00a0por \u00a0servidores p\u00fablicos, \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 por \u00a0 obvias \u00a0razones, \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0original \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0evento acarrea un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de 6 a\u00f1os \u00a0y \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento en que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En contra de \u00a0la \u00a0 citada \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 ordinario \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0planteamientos de la Sala, afirma que las \u00a0normas \u00a0sobre la prescripci\u00f3n del C\u00f3digo Penal de 1980 fueron derogadas por el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del Estatuto Penal de 2000, el cual, asegura, no consagra aumento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0los servidores p\u00fablicos, pues, insiste, \u00e9ste solo se regul\u00f3 con \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 1154 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0como no es cierto que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0opere \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas punibles de car\u00e1cter sexual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se hace una reglamentaci\u00f3n para los il\u00edcitos cometidos por \u00a0servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 aplicarse \u00a0 retroactiva \u00a0 y \u00a0desfavorablemente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 caso, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente al momento de los hechos \u2013Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980- fue derogada por la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, consigna sus propias cuentas \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe descontarse el lapso prescriptivo, con el fin de reiterar que \u00a0la extinci\u00f3n s\u00ed oper\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 aporta \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que nada novedoso ofrece \u00a0en \u00a0orden a lograr que la Corte modifique el criterio que expuso en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pues, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se consigna, insiste en \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0las normas que rigieron su proceso no contemplaban \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, a los desafueros en que incurri\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0que \u00a0en su caso se aplic\u00f3 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la legislaci\u00f3n sustantiva \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0fue la de 2000, debido a que los hechos imputados ocurrieron \u00a0en el a\u00f1o 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asi, en lugar de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0de la Sala, el recurrente se limita a repetir \u00a0su \u00a0desatinada interpretaci\u00f3n normativa, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el aumento del t\u00e9rmino prescriptivo para \u00a0servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01154 \u00a0 \u00a0de \u00a02007, \u00a0 para \u00a0 avalar \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ama\u00f1ado \u00a0 \u00a0conteo \u00a0 \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, en aras de la claridad, vuelve a \u00a0decirle \u00a0que la modificaci\u00f3n que el art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0dicha \u00a0Ley \u00a0introdujo al \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue \u00a0apenas para \u00a0aumentar \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 \u201clos \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, o el delito consagrado en el art\u00edculo 237, \u00a0cometidos \u00a0 en \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 edad\u201d. \u00a0Y \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 1474 de 2011 la que \u00a0modific\u00f3 \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0efectivamente incrementar el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0muy \u00a0en claro \u00a0\u2013lo \u00a0que al parecer no \u00a0llega \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 del \u00a0 memorialista-, \u00a0que la disposici\u00f3n original, esto es, el inciso 5\u00b0 \u00a0del \u00a0modificado \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, aplicable a su caso, ya \u00a0consagraba \u00a0que \u00a0 \u201cal \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realice \u00a0una \u00a0conducta punible o participe en ella, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0se aumentar\u00e1 en una tercera parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, entonces, en el presente proceso \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0durante la fase del juicio no fue de 5 a\u00f1os, como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0consideran \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, sino de 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0como lo sostuvo la Corporaci\u00f3n en ese prove\u00eddo. Es as\u00ed como verific\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estaba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, siendo claro que la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el accionante no cumpli\u00f3 con los requerimientos de \u00a0ley, no se repondr\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP473-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40797. \u00a0 Aprobado acta No. 35. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}