\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP4726-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 42199 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0261) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0trece (13) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I.ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el abogado \u00a0defensor \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 la nulidad planteada en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dentro del proceso que se le adelanta \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VARGAS PRADO \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N, \u00a0en su condici\u00f3n de Juez 2 Civil Municipal de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la doctora ANA MAR\u00cdA VARGAS PRADO como autora del delito de PREVARICATO POR \u00a0ACCI\u00d3N, \u00a0por \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0como \u00a0Juez \u00a02 Civil del Circuito de Quibd\u00f3, auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a013 \u00a0de septiembre de 2010 dentro del proceso ejecutivo con radicado \u00a02003-00492, \u00a0en el que termin\u00f3 el proceso y consecuencialmente dispuso levantar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0que pesaba sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 108-19185, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otro proceso (2009-0914) que tambi\u00e9n cursaba en \u00a0ese Despacho, se hab\u00eda ordenado el embargo de remanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acto contrario a los art\u00edculos 537 y \u00a0543 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, gener\u00f3 que la demandada YENNI RICARD \u00a0HURTADO \u00a0se insolventara a trav\u00e9s de la venta que hiciera del inmueble el 14 de \u00a0octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 de \u00a0aplazamiento1, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013 la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VARGAS \u00a0PRADO \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 La imputada no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de junio de 2013 la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y la correspondiente audiencia se llev\u00f3 a cabo por la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, el 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013. En el traslado del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 339 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0por cuanto su defendida \u00abno tiene capacidad \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afrontar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 problemas \u00a0siqui\u00e1tricos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas las partes, el Magistrado neg\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0no \u00a0presentarse \u00a0ninguna de las situaciones previstas \u00a0taxativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ni haber conculcaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 Decisi\u00f3n contra la cual el abogado interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n.\u00a0 Negado el \u00a0primero, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0el \u00a0de \u00a0alzada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-quo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de salud \u00a0f\u00edsico \u00a0o mental de la imputada no es causal para suspender el proceso, tampoco \u00a0para decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe ninguna circunstancia de la cual se \u00a0deduzca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, ni lo alegado por el recurrente se \u00a0aviene a alguna de las causales para invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0lo que pretende el abogado \u00a0defensor \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0VARGAS \u00a0PRADO \u00a0debe \u00a0ser juzgada como \u00a0inimputable, \u00a0ha de ce\u00f1irse al procedimiento establecido en la Ley 906 de 2004, \u00a0concretamente en el art\u00edculo 344.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El defensor respald\u00f3 su petici\u00f3n de nulidad \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0del \u00a0Hospital Psiqui\u00e1trico Departamental del Valle, del cual \u00a0hizo lectura, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0atendida \u00a0desde \u00a0hace \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0ac\u00e1 \u00a0de un problema de paranoia que padece, el concepto que emite \u00a0el \u00a0hospital \u00a0departamental \u00a0siqui\u00e1trico universitario del Valle manifiesta que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0acude \u00a0a control con la prima despu\u00e9s de quince meses, manifiesta \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de 13 meses, en este lapso de \u00a0tiempo \u00a0reapareci\u00f3 \u00a0con \u00a0s\u00edntomas \u00a0en \u00a0los \u00a0que sent\u00eda que le pod\u00edan leer el \u00a0pensamiento, \u00a0que \u00a0manipulaban \u00a0sus \u00a0sue\u00f1os \u00a0y \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0ver \u00a0cosas \u00a0que le \u00a0afectaban \u00a0tanto \u00a0a \u00a0ella \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0entorno, tambi\u00e9n describe sensaci\u00f3n de \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0su organismo y se sent\u00eda expuesta para que cualquier persona le \u00a0hiciera da\u00f1o\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmin\u00f3 sosteniendo que aunque las causales \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 son \u00a0 taxativas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0supra \u00a0legales \u00abcomo es el caso donde \u00a0le \u00a0sobreviene \u00a0a ella una enfermedad\u2026 considero que es una inimputable porque \u00a0ella \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 tomar \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0propias \u00a0determinaciones.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0PLANTEAMIENTOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en desacuerdo con la posici\u00f3n de la defensa, solicitando, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0niegue la pretensi\u00f3n de nulidad, pues el documento \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0alude \u00a0a \u00a0un periodo que no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que tuvieron ocurrencia los hechos por los cuales se pretende acusar \u00a0a la doctora VARGAS PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a la taxatividad de las causales \u00a0que \u00a0generan \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ninguna de ellas se \u00a0encuentra presente en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0comparte \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del ente fiscal, agregando que el documento del cual se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0describe \u00a0una situaci\u00f3n del 4 de julio de 2013, mientras \u00a0que los hechos ocurrieron en el a\u00f1o 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto proferido el 15 de agosto de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3, mediante el cual \u00a0neg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0anticipa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0manifiestamente improcedente, por carecer de los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia para\u00a0 \u00a0invalidar una actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer lugar cabe destacar que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0m\u00ednima de establecer, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el precepto 458 de la Ley 906 de 2004, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la causal de nulidad, de aquellas descritas en los c\u00e1nones 455 al 457 \u00a0ejusdem, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0recordar que a\u00fan dentro del tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, perviven las circunstancias moduladoras de la \u00a0nulidad \u00a0desde anta\u00f1o conocidas y, entonces, es obligaci\u00f3n m\u00ednima de quien la \u00a0propone, \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0afectarse \u00a0el proceso en el caso concreto, para \u00a0efectos de verificar cubierto el principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del \u00a0traslado \u00a0previsto por el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 339 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0embargo, su argumento no incluy\u00f3 el se\u00f1alamiento del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0lesivo de las garant\u00edas esenciales que tiene su defendida como \u00a0parte en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso adelantado bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de 2004, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0denominada por la jurisprudencia como de saneamiento de la actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0proponer, \u00a0bajo \u00a0el calificativo de \u00a0nulidad, \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0sin ilaci\u00f3n, que en sentir del peticionario \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0mencionar \u00a0a partir de qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0afectada, as\u00ed como la repercusi\u00f3n final en la \u00a0estructura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 manifiesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 examine \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales por realizarse imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora ANA MAR\u00cdA VARGAS PRADO, quien, seg\u00fan su razonamiento, no est\u00e1 \u00a0en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 afrontar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0recalcar \u00a0insistentemente \u00a0dicha circunstancia, sin acreditar de modo fidedigno lesi\u00f3n al \u00a0derecho de defensa o del debido proceso en aspectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0defecto denunciado \u00a0corresponde \u00a0a un yerro de estructura o de garant\u00eda, ni correlacion\u00f3 el reparo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades esto es, el de \u00a0convalidaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n4, \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0formas5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia6 \u00a0 y \u00a0residualidad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Del \u00a0deshilvanado \u00a0discurso se logra \u00a0extraer \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del abogado radica en que una vez informados los \u00a0cargos \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n realizada el 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0cont\u00f3 \u00a0solo \u00a0con \u00a0diez minutos para asesorar a la doctora ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0no \u00a0comprend\u00eda \u00a0lo que estaba sucediendo por padecer un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0provocado \u00a0por \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0ordenado \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0de lo cual se debe concluir que se alega violaci\u00f3n al \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0garant\u00edas de la vinculada, quien solicit\u00f3 aplazamiento de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en cuatro oportunidades, todas por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0motivo: \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0he \u00a0podido \u00a0comunicarme \u00a0con \u00a0mi \u00a0abogado defensor\u201d, \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decididas \u00a0positivamente, transcurriendo \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0dicha \u00a0audiencia,8 \u00a0que tambi\u00e9n \u00a0intent\u00f3 \u00a0la indiciada fuera aplazada porque: \u201c\u2026en \u00a0este \u00a0momento \u00a0mi \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho presente aunque se \u00a0comunicaron \u00a0con \u00a0mi\u00a0 \u00a0abogado, \u00a0no \u00a0se \u00a0si \u00a0de \u00a0pronto se puede aplazar la \u00a0audiencia \u00a0hasta horas de la tarde que \u00e9l pueda\u2026)9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto \u00a0de \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0elev\u00f3 la \u00a0indiciada \u00a0por \u00a0quinta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial le inform\u00f3 a la \u00a0doctora \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA VARGAS, que la audiencia se reprogramar\u00eda para solicitar a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica la asignaci\u00f3n de un profesional del derecho encargado \u00a0de \u00a0asistirla, \u00a0momento \u00a0en el cual arrib\u00f3 al recinto el defensor de confianza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 comunicar los cargos a la doctora VARGAS PRADO, en presencia \u00a0de \u00a0 su \u00a0 abogado, \u00a0 quien \u00a0 actualmente \u00a0contin\u00faa \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que: i) \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n es el mismo que ahora plantea la nulidad del proceso; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0fue \u00a0designado \u00a0por la defensor\u00eda p\u00fablica; act\u00faa como de confianza de la imputada, \u00a0y, \u00a0iii) necesariamente tuvo \u00a0que \u00a0conocer \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n por boca de la \u00a0doctora \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA VARGAS, debido a que ni el representante de la Fiscal\u00eda ni \u00a0la \u00a0Juez \u00a0pudieron \u00a0citarlo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0designar\u00eda la \u00a0funcionaria indiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0el \u00a0registro \u00a0de la audiencia, la \u00a0Sala \u00a0coteja \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al recinto, hizo su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0como el defensor de la indiciada y se procedi\u00f3 a la imputaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mediara \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0 profesional \u00a0 para \u00a0 hablar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0para \u00a0que la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda al procesado, tenga \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0debe responder a los presupuestos normativos del art\u00edculo \u00a0288 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia10, \u00a0se \u00a0concluye que el representante del ente acusador: i) \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la imputada por su \u00a0nombre, \u00a0datos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0domicilio; ii) \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n clara y sucinta de los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes, \u00a0 en \u00a0 lenguaje \u00a0 comprensible, \u00a0 y, \u00a0 iii) \u00a0previno \u00a0a \u00a0la investigada sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a los cargos y de obtener la rebaja de pena conforme \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0351 \u00a0ej\u00fasdem, \u00a0por \u00a0consiguiente, se hace evidente que ella discurri\u00f3 \u00a0en \u00a0respeto \u00a0de \u00a0principios \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales b\u00e1sicos, cumpliendo su \u00a0cometido judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0la imputaci\u00f3n, la Juez ley\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0luego de lo cual, sin que hubiera requerimiento de \u00a0parte, \u00a0motu proprio dispuso \u00a0un \u00a0receso \u00a0de \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0la \u00a0asesorara \u00a0sobre los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0frente a la aceptaci\u00f3n de cargos que eventualmente \u00a0pudiera hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0receso \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cumplido el orden dispuesto por el art\u00edculo 288 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0previo \u00a0a que la imputada respondiera la pregunta de inocencia o \u00a0culpabilidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0ilustrarla \u00a0sobre \u00a0las consecuencias \u00a0jur\u00eddico- \u00a0procesales \u00a0de \u00a0aceptar los cargos en esa audiencia.\u00a0 Luego, no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0lo sucedido alegar que el tiempo otorgado fue insuficiente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ANA MAR\u00cdA VARGAS \u00abno se \u00a0ubicaba\u00bb \u00a0e \u00a0incluso \u00a0pensaba \u00a0que se trataba de otro \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0confuso \u00a0argumento \u00a0del apelante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual su defendida desconoc\u00eda los hechos por los cuales se formulaba \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0mental \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0\u00abafrontar \u00a0el proceso\u00bb, se olvida que la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n es precisamente que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comunique \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0acompa\u00f1ado de su defensor, los hechos por \u00a0los \u00a0cuales quedar\u00e1 formalmente vinculado a la investigaci\u00f3n; por tanto, no se \u00a0observa \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada \u00a0suministrase \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0al \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0bastaba \u00a0escuchar \u00a0atentamente \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0quien \u00a0recae \u00a0el \u00a0deber \u00a0de informaci\u00f3n, \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0imputada- quien en el presente caso en cumplimiento de \u00a0su \u00a0 obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 tard\u00f3 \u00a0doce \u00a0minutos \u00a0y \u00a0treinta \u00a0segundos11 \u00a0 \u00a0para \u00a0informar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y concisa, los hechos jur\u00eddicamente relevantes que \u00a0llevaron \u00a0al ente fiscal a vincular formalmente a esta investigaci\u00f3n penal a la \u00a0Juez \u00a02 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de PREVARICATO POR \u00a0ACCI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, la Sala ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026es \u00a0el \u00a0acto \u00a0surtido \u00a0ante \u00a0un juez con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas, en desarrollo del cual la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n le comunica a una persona la calidad de imputada al estar siendo \u00a0investigada por su posible participaci\u00f3n en una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las voces del art\u00edculo 288 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0como \u00a0requisitos esenciales se cuenta, entre otros, con la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 expresar \u00a0 oralmente \u00a0la \u00a0concreta \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del imputado, as\u00ed como la \u00abrelaci\u00f3n clara y sucinta de los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes\u00bb. (CSJ AP 29 may. 2013 Rad. \u00a040274). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, el defensor pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la doctora ANA MAR\u00cdA VARGAS respondi\u00f3 afirmativamente a la pregunta \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0sobre \u00a0si \u00a0entend\u00eda \u00a0lo \u00a0comunicado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal,12 \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0se declar\u00f3 inocente frente a los cargos imputados que fueron \u00a0comunicados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0claros \u00a0e ilustrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0tiempo suficiente para \u00a0asesorar \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0VARGAS \u00a0PRADO, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Juez de Garant\u00edas solo le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0diez \u00a0minutos \u00a0para \u00a0hablar con ella. No obstante, ha de destacarse que \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por la funcionaria judicial luego de realizarse la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que mediara petici\u00f3n espec\u00edfica del profesional del derecho \u00a0ni \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0encaminada \u00a0a declarar su\u00a0 inconformidad por el \u00a0corto tiempo otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si lo que pretende el abogado \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida era inimputable para el momento de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta cuya comisi\u00f3n le atribuye la Fiscal\u00eda a t\u00edtulo de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0cuando \u00a0afront\u00f3 la audiencia de imputaci\u00f3n, el A \u00a0 quo\u00a0 \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0jaez \u00a0deb\u00eda \u00a0formularse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la que se \u00a0encontraban \u00a0(de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0como lo indica el art\u00edculo 344 de la Ley 906 de \u00a02004, oportunidad que no ha fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Corte no tendr\u00e1 en cuenta el \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el abogado defensor en la oficina judicial de Quibd\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201313, \u00a0por \u00a0contener \u00a0argumentos \u00a0complementarios \u00a0a la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, que se realizaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0al t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 178 de la Ley 906 \u00a0de 2004, modificado por el art\u00edculo 90 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0se confirmar\u00e1 el auto \u00a0revisado por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n apelada, por las razones se\u00f1aladas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012; \u00a021 \u00a0de \u00a0enero; \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero, y 4 de abril mediante \u00a0escritos. El 17 de abril de 2013 al iniciar la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0partir del minuto 10:10, sustentaci\u00f3n de la solicitud de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Como \u00a0las \u00a0formas \u00a0no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con el prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a la \u00a0declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 17 de \u00a0abril de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Audio \u00a0de la audiencia de imputaci\u00f3n, al r\u00e9cord 01:51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Celebrada el 17 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Del \u00a0minuto 02:00 al 14:30 del segundo audio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Minuto \u00a015:33 \u00a0del \u00a0audio \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0imputada \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0lo \u00a0informado por el Fiscal y no tener \u00a0ninguna duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 7 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia en la que interpuso y sustent\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP4726-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 42199 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0261) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0trece (13) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}