\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP472-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 36078 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0034) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0integrada por cinco magistrados y \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0conjueces, \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado por el apoderado de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentenciada \u00a0 \u00a0 Marie \u00a0 \u00a0Vivianne \u00a0 \u00a0Barguil \u00a0Bechara, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n del fallo que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada por el delito de utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n oficial \u00a0privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES\u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 16 Seccional Delegada de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Marie \u00a0Vivianne \u00a0Barguil \u00a0Bechara \u00a0como autora material de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n oficial privilegiada \u00a0(art\u00edculo \u00a0420 \u00a0del C\u00f3digo Penal) y contra Fernando Ricardo Caballero Azuero y \u00a0Eric \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez Fertsch, como determinadores del\u00a0 mismo delito.\u00a0 \u00a0Tras \u00a0ser \u00a0apelada, \u00a0la acusaci\u00f3n fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 10 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sentencia del 12 de octubre de 2006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Marie Vivianne Barguil Bechara \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de multa equivalente a 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, como \u00a0autora \u00a0del \u00a0comportamiento punible por el cual fue acusada; y a los restantes a \u00a0las mismas penas, como determinadores de igual conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del 11 de noviembre de \u00a02009, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barguil \u00a0Bechara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del 4 de septiembre de 2013, la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 LA\u00a0 \u00a0PROVIDENCIA\u00a0 RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretend\u00eda. \u00a0En \u00a0tal sentido, se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la demostraci\u00f3n de tal presupuesto no \u00a0bastaba \u00a0 \u00a0allegar \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 inadmisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, adem\u00e1s del incumplimiento \u00a0del \u00a0 presupuesto \u00a0 formal \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0desarrollaban \u00a0los \u00a0dos cargos carec\u00edan de la aptitud sustancial para demostrar \u00a0la causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente al cargo primero, orientado por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal segunda de revisi\u00f3n de que tata el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Colegiatura adujo que no era del caso aplicar, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de 3 a\u00f1os de que trata la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 a este caso tramitado conforme el estatuto procesal del a\u00f1o 2000, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es cierto que la jurisprudencia ha reconocido y aplicado por \u00a0favorabilidad, \u00a0a \u00a0casos \u00a0surtidos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0instituciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales consagrados en la 906 de 2004, tambi\u00e9n lo \u00a0era \u00a0que en el caso de la prescripci\u00f3n ello no era de recibo por lo dis\u00edmil en \u00a0la \u00a0estructura de los\u00a0 procesos acusatorio y mixto, la teleolog\u00eda de aquel \u00a0y \u00a0por cuanto no es posible asimilar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0interrumpen la prescripci\u00f3n, tal como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha dicho la jurisprudencia (CSJ SP, 23 de marzo de 2006, Rad. 24300; 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a037313; \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a036865). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del cargo segundo, orientado por la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0el \u00a0accionante sostuvo que la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse, \u00a0toda \u00a0vez que no se cumpli\u00f3 el requisito de procesabilidad de la conciliaci\u00f3n, \u00a0exigible \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0querellables, y admiti\u00f3 que, seg\u00fan la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0delito por el que se conden\u00f3 a su representada no era querellable ni \u00a0exig\u00eda \u00a0el presupuesto de la conciliaci\u00f3n, pero dichas exigencias s\u00ed proceden \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a074 \u00a0y \u00a0522 de la Ley 906 de 2004, las cuales son normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustantivo. \u00a0Por \u00a0lo tanto, este \u00faltimo estatuto, el \u00a0cual \u00a0permite \u00a0intentar la conciliaci\u00f3n, debe aplicarse por ser m\u00e1s favorable, \u00a0como as\u00ed lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte se\u00f1al\u00f3 que, conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo exigir el requisito de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0de que trata la Ley 906 de 2004 a los casos de \u00a0delitos \u00a0rituados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en la que ese presupuesto no era \u00a0exigible, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0censurar \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ARGUMENTOS\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante alega que, al contrario de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0s\u00ed \u00a0alleg\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0\u00aby, \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0[la \u00a0 Sala] \u00a0 deb\u00eda \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0torno a la falta de \u00a0idoneidad \u00a0material \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de revisi\u00f3n, sostiene que la Corporaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0un an\u00e1lisis del m\u00e9rito de los cargos, como si se tratara de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que los argumentos plasmados en el auto recurrido \u00a0son equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo primero, se\u00f1ala que a folio \u00a0300 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01 \u00a0obra \u00a0constancia de ejecutoria de la sentencia, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado 24 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, la \u00a0cual \u00a0certific\u00f3, adem\u00e1s, que las copias suministradas fueron aportadas con las \u00a0correspondientes constancias de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0\u00fanica decisi\u00f3n posible era la admisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0toda vez que esta cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y, seg\u00fan el principio de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0Sala no pod\u00eda resolver el fondo de los cargos presentados, pues \u00a0ello \u00a0desconoce el procedimiento se\u00f1alado en la Ley 600 de 2000, art\u00edculos 226 \u00a0y \u00a0227, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el contenido del auto inadmisorio no puede ser el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto impugnado se \u00a0acumularon \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0etapas.\u00a0 Indica que por este motivo la \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0registrada en la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n como sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0como auto. As\u00ed mismo, luego de citar algunos apartes del auto recurrido, \u00a0concluye \u00a0que la falencia denunciada se torn\u00f3 dram\u00e1tica al defender la Sala su \u00a0posici\u00f3n jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0critica que la Sala, al \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n relacionado con la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0querella, hubiera conceptuado sobre la posibilidad de acudir a \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0toda vez que para entonces la \u00a0Corporaci\u00f3n no contaba con el expediente completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, pregona que los argumentos de esta \u00a0Colegiatura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 a los casos tramitados conforme la Ley 600 \u00a0de 2000, no son acertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirma que en los precedentes citados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en los dos \u00a0estatutos \u00a0sea \u00a0dis\u00edmil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino en una y otra \u00a0resultaba \u00a0 justificada \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, as\u00ed como por el \u00a0principio de celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n sobre si dos \u00a0figuras \u00a0son \u00a0asimilables \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cabe la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0las \u00a0Altas Cortes se han referido a la naturaleza y finalidad de \u00a0aquellas.\u00a0 \u00a0En \u00a0contraste, en las providencias que se citan en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 \u00abla \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cjustificaci\u00f3n\u201d\u00bb. Por tanto, alega, el argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0apoya \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a024300, 37313 y 36865 es il\u00f3gico, pues \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0sobre \u00a0si \u00a0son \u00a0an\u00e1logas \u00a0dos \u00a0figuras, \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0porque \u00a0existe \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0explicar por qu\u00e9 son \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 explicar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 son \u00a0 justificables \u00a0 las \u00a0diferencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0la providencia \u00a0atacada \u00a0permitir\u00eda \u00a0negar \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0frente \u00a0a la Ley 600 de 2000 en varios eventos en los que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 la \u00a0 ha \u00a0reconocido: \u00a0i) \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento; \u00a0ii) \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0intramural \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria; \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0catalogadas \u00a0 como \u00a0querellables, \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0desistimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral; \u00a0 \u00a0iv) \u00a0beneficios por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0admite \u00a0que una instituci\u00f3n jur\u00eddica que se encuentra inserta en un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0diferente \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para negar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de la ley procesal de efectos sustanciales, argumento que \u00a0la misma Corte ha negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0la providencia atacada y los \u00a0precedentes \u00a0sobre \u00a0los que se fund\u00f3 demuestren que el sistema anterior es m\u00e1s \u00a0expedito, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta en el c\u00e1lculo de los t\u00e9rminos procesales \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0estatuto. A lo anterior agrega que no se advierte razonamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue disminuido el tiempo que se cuenta \u00a0despu\u00e9s de interrumpida la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el impugnante discrepa del \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0estim\u00f3 \u00a0improcedente la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, por raz\u00f3n de la distinci\u00f3n entre la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0imposible\u201d \u00a0asimilar \u00a0las dos figuras, pues ambas constituyen el momento de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0asemejan \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido formal, \u00a0material, \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0efectos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0especial el \u00a0referente a la congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el impugnante reprocha que la Sala no hubiera ofrecido una \u00a0mayor \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica o jur\u00eddica, y reitera que no era la oportunidad \u00a0para \u00a0proferir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de valor acerca del cargo, pues esta Corporaci\u00f3n no \u00a0contaba con el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cr\u00edtica que la decisi\u00f3n recurrida se fund\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0argumentos \u00a0que no pueden ser de recibo: por una parte, que el cargo no \u00a0pod\u00eda \u00a0prosperar \u00a0porque no existe un precedente de la Corte en esta materia y, \u00a0por \u00a0la otra, que, dada la naturaleza del bien jur\u00eddico afectado, dif\u00edcilmente \u00a0se hubiera podido lograr un acuerdo conciliatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0razonamientos \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0negarse a \u00a0reconocer \u00a0 nuevas \u00a0 manifestaciones \u00a0del \u00a0postulado \u00a0constitucional\u00bb \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha de apartarse de los precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0debe \u00a0justificar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0dicha variaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0 agrega, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 limitarse \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0querellables\u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0precedente ha reconocido la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio en punto de la conciliaci\u00f3n, del desistimiento y de la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo de los argumentos rese\u00f1ados, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0dificultad de que se concretara una conciliaci\u00f3n en este caso, tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sostenerlo \u00a0sin \u00a0conocer el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0cargo no se fund\u00f3 exclusivamente en que la entonces \u00a0procesada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso a un acuerdo que pudiera terminar con la actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiada \u00a0es \u00a0de \u00a0poca \u00a0entidad \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s en su \u00a0persecuci\u00f3n es disponible e individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que revoque la decisi\u00f3n recurrida y, en su \u00a0lugar, admita la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anticipa su decisi\u00f3n de no reponer \u00a0la providencia impugnada. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 la constancia de ejecutoria del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Tal \u00a0razonamiento \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en las propias palabras de \u00a0aquel, \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito,\u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0 es \u00a0 el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso del art\u00edculo 222 de la Ley 600, se anexan fotocopias de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia proferidas en la actuaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda. Vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0no se cuenta con constancia de ejecutoria de la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0suplir \u00a0tal \u00a0requisito, \u00a0se \u00a0anexa \u00a0copia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0producida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a032501 \u00a0por \u00a0la \u00a0H. Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, se resolvi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0Tal \u00a0providencia \u00a0no \u00a0admite \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 ha \u00a0 adquirido \u00a0 ejecutoria\u00bb (subrayado y resaltado fuera del original).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0fue \u00a0el propio accionante quien \u00a0adujo \u00a0en el libelo no cumplir con el requisito de acreditar la ejecutoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. Justific\u00f3 su omisi\u00f3n en que era suficiente allegar copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, razonamiento que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, de manera reiterada, ha desestimado (CSJ SP, 10 de \u00a0octubre de 2012, Rad. 37734), en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA\u00fan \u00a0 peor \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0ni siquiera anexa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0contra \u00a0la cual la \u00a0promueve, \u00a0 siendo \u00a0 inaceptable \u00a0su \u00a0argumento \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ejecutoriada \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido inadmitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0pues lo que interesa para su admisi\u00f3n y posterior diligenciamiento \u00a0es \u00a0determinar si la sentencia en concreto contra la cual se endereza la acci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0o no, a efecto de determinar si reviste el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0levantar \u00a0a trav\u00e9s de su ejercicio, lo que s\u00f3lo se \u00a0logra \u00a0 \u00a0 corroborar \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0allegamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constancia \u00a0respectiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan cuando es verdad que en el expediente \u00a0obra \u00a0el \u00a0documento \u00a0al que alude el recurrente, tambi\u00e9n lo es que en \u00e9l no se \u00a0precisa \u00a0con \u00a0claridad la fecha de ejecutoria de la sentencia. En lugar de ello, \u00a0la \u00a0constancia menciona que las copias del fallo del juzgado, del Tribunal y del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la Corte, \u00abtodo lo anterior con \u00a0las \u00a0 correspondientes \u00a0 constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria\u00bb \u00a0fueron \u00a0 tomadas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0N\u00ba \u00a00065-2009, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cobr\u00f3 firmeza el 30 de noviembre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la mencionada certificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0unas\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abconstancias \u00a0de \u00a0ejecutoria\u00bb anteriores a \u00a0ella \u00a0que, \u00a0como puede verse, no obran en la actuaci\u00f3n, al tiempo que se limita \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la Corte (la cual evidentemente no es una \u00a0sentencia) \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009. Valga precisar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esta \u00faltima aseveraci\u00f3n es errada, pues el auto inadmisorio del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n, al margen de que deba notificarse, constituye decisi\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0y \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme en la misma fecha de su suscripci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura en diversas oportunidades, entre otras, en \u00a0autos \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. 35559 y 11 de diciembre de 2013, rad. \u00a037863. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la firmeza de la sentencia, como \u00a0presupuesto \u00a0ineludible para admitir la demanda de revisi\u00f3n, no fue acreditada. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n de este presupuesto resultaba m\u00e1s que suficiente para inadmitir el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si la revisi\u00f3n solamente es \u00a0procedente \u00a0frente \u00a0a \u00a0fallos \u00a0ejecutoriados \u00a0y \u00a0esa \u00a0firmeza \u00a0no la acredita el \u00a0interesado, \u00a0entonces, por sustracci\u00f3n de materia, l\u00f3gicamente la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede emprenderse. Los presupuestos formales de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia, son insoslayables (CSJ SP, 6 de mayo de \u00a02009, \u00a0Rad. 31243), y como la acci\u00f3n es de car\u00e1cter rogado es al que la ejerce \u00a0a quien le compete acreditarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0entendido de que la omisi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0accionante \u00a0de demostrar con claridad el presupuesto antes rese\u00f1ado \u00a0justificaba \u00a0por \u00a0s\u00ed misma la inadmisi\u00f3n del libelo, la Sala, con el \u00e1nimo de \u00a0reforzar \u00a0su convicci\u00f3n y asumiendo por un instante que la anterior falencia no \u00a0se \u00a0configuraba, \u00a0avanz\u00f3 \u00a0en los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como encontr\u00f3 que uno de ellos, el de idoneidad \u00a0material \u00a0o \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los razonamientos esgrimidos para cumplir alguno de \u00a0los fines de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, tampoco fue demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es evidente, pues la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera reiterada y constante, se ha pronunciado sobre los asuntos \u00a0sometidos a estudio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Que por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dis\u00edmil \u00a0estructura \u00a0de los dos sistemas procesales, el acusatorio y el \u00a0mixto, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal consagrado en la Ley 906 de 2004, esto es, el de 3 a\u00f1os desde la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, a los casos iniciados, tramitados y \u00a0surtidos v\u00e1lidamente conforme con la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley de requisitos de procesabilidad como la querella, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0intentar la conciliaci\u00f3n, a una conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0investigar \u00a0y \u00a0enjuiciar \u00a0de oficio, no permite \u00a0exigir, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0retroactiva, \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0iniciada \u00a0y \u00a0tramitada \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 procesales \u00a0 introducidos \u00a0por \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0pues \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de las nuevas \u00a0disposiciones \u00a0que deben adicionarse presupuestos a partir de los cuales, por su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0operar\u00eda \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al contrario de lo que pregona el \u00a0recurrente, \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche cabe contra el an\u00e1lisis elaborado por la Sala en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0plasmados \u00a0en la demanda para cumplir con los fines de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0recordar, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha decantado el presupuesto de idoneidad sustancial \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exigencia \u00a0igualmente predicable del de revisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u00abque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a04 \u00a0de septiembre de 2012, Rad. \u00a038126), \u00a0aspecto que configura uno de los elementos que se deben tener en cuenta \u00a0a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No son extra\u00f1as a la pr\u00e1ctica judicial las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n orientadas a trav\u00e9s de la causal descrita en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, cuya sustentaci\u00f3n jur\u00eddica no \u00a0logra \u00a0ense\u00f1ar que la actuaci\u00f3n procesal no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0haber \u00a0operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Cuando as\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0esta Colegiatura dispone su inadmisi\u00f3n (CSJ Sala Penal, 16 de junio de \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a034171; \u00a016 \u00a0de febrero de 2012, Rad. 35306; 6 de julio de 2011, Rad \u00a034375, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0constituya una especie de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, sino la verificaci\u00f3n de los especiales requisitos que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el correspondiente alegato para acreditar la causal seleccionada. \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0auto impugnado como \u00a0sentencia, tiene la virtud de mutar su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0as\u00ed que para que la invocaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0resulte procedente el supuesto f\u00e1ctico invocado \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0demostrado \u00a0de manera di\u00e1fana, y no asumiendo el demandante por \u00a0anticipado \u00a0una \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0desconozca \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es esto \u00faltimo lo que ocurre en el caso bajo \u00a0examen, \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad los precedentes de la Corte, entre ellos los citados y \u00a0analizados \u00a0extensamente \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0han \u00a0establecido \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0los delitos que se tramitan \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0se puede aplicar a los casos que se \u00a0iniciaron y rituaron v\u00e1lidamente seg\u00fan la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, ha dicho la jurisprudencia, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distinta \u00a0estructura del proceso acusatorio y el diferente trato \u00a0que \u00a0los \u00a0dos estatutos le asignan al instituto de la prescripci\u00f3n, sin que los \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de ese trato \u00a0diferencial, \u00a0las \u00a0analog\u00edas \u00a0que \u00a0elabora \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0otras \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0o su personal convicci\u00f3n, \u00a0contraria \u00a0a la reiterada jurisprudencia, de que \u201cno \u00a0es \u00a0del \u00a0todo \u00a0imposible\u201d asimilar la imputaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del sistema mixto, tenga la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0necesidad de no aplicar los constantes y reiterados \u00a0pronunciamientos de esta Colegiatura sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procesabilidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0querella \u00a0y la \u00a0consiguiente \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intentar \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0que establece una ley \u00a0posterior \u00a0para \u00a0determinadas \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas, \u00a0no son exigibles para casos \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0iniciados, \u00a0tramitados \u00a0y culminados conforme una ley anterior que \u00a0no los consagraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la Corte ha precisado que, \u00a0al \u00a0contrario de lo que pretende el recurrente, no es posible deducir, de manera \u00a0retroactiva, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0mala \u00a0entendida favorabilidad, omisiones \u00a0procesales \u00a0con efecto sustancial, que acarrear\u00edan una sanci\u00f3n injustificada a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0conforme \u00a0los presupuestos legales \u00a0entonces vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, y de manera concordante con \u00a0lo \u00a0precedente, la jurisprudencia ha se\u00f1alado (CSJ SP, 15 de mayo de 2013, Rad. \u00a039929; \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026831) \u00a0que a\u00fan cuando el presupuesto de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella estatuido por la ley posterior no es exigible a \u00a0los \u00a0casos \u00a0iniciados \u00a0bajo la ley anterior, de todos modos\u00a0 \u00abqueda \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se acuda a \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0referidos \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(desistimiento \u00a0 y \u00a0conciliaci\u00f3n), \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0principio \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de la aplicaci\u00f3n favorable de una norma posterior con \u00a0efectos \u00a0retroactivos\u00bb. No obstante lo anterior, sobre \u00a0la \u00a0real \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0plantear \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0exitosa \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0ni \u00a0sustent\u00f3 el accionante en la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0razonar \u00a0de esta manera, la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona el apoderado de la sentenciada, no se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial, raz\u00f3n por la cual no le era exigible \u00a0la \u00a0especial \u00a0carga \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que reclama el censor y que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0de inaplicar la jurisprudencia vigente se trata (CSJ SP, 14 de noviembre \u00a0de 2012, Rad. 34016).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, si bien es cierto que en el \u00a0auto \u00a0 recurrido \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0escasa \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se concretara una conciliaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0vista \u00a0dentro del preciso contexto de la determinaci\u00f3n adoptada y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaron, \u00a0carece de la trascendencia que le asigna el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que dicho argumento fue \u00a0plasmado \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0 gracia \u00a0 \u00a0 a \u00a0discusi\u00f3n\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0e \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de que se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0reprochar la inexistencia de querella a un caso \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0exig\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley vigente. Respecto de lo anterior, d\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que los razonamientos del impugnante, seg\u00fan los cuales como el delito \u00a0de \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiada, \u00a0por \u00a0ser \u00a0querellable, \u00a0es de poca entidad y el inter\u00e9s en su persecuci\u00f3n es disponible, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0exitosa, \u00a0no pasa de ser una postura \u00a0personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la cr\u00edtica del recurrente sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad para esta Sala de emitir un pronunciamiento sobre este u otros \u00a0aspectos \u00a0por \u00a0no contar con el expediente en su totalidad no resulta de recibo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a verificar los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, formales y sustanciales, de los argumentos plasmados en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el impugnante hubiera \u00a0precisado \u00a0cu\u00e1les \u00a0en particular eran los elementos del proceso, sin los cuales \u00a0no se pod\u00eda emitir la decisi\u00f3n atacada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En conclusi\u00f3n, como as\u00ed se anunci\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 repondr\u00e1 \u00a0el auto inadmisorio de la demanda de revisi\u00f3n del 4 de septiembre \u00a0de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0proferido \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP472-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 36078 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0034) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte, \u00a0integrada por cinco magistrados y \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0conjueces, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}