\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4689-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43891. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 261. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 sendos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0por \u00a0los apoderados de los peticionarios y del tercero vinculado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2014 por un Magistrado con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 consistentes \u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0 levantamiento \u00a0de \u00a0las medidas cautelares \u00a0de \u00a0 embargo, \u00a0 secuestro \u00a0 y \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 inmuebles \u00a0 \u00a0 ofrecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0LINDO, \u00a0postulado excluido del tr\u00e1mite de Justicia y \u00a0Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0una \u00a0delegada de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0celebrada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0imponer medidas de embargo y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 bienes \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0postulado \u00a0 FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 ZULUAGA \u00a0 LINDO \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apartamento 1201 y los garajes 98, 99, 100 y \u00a0101 \u00a0del Edificio Mirador del Country No 2 ubicado en Bogot\u00e1 D.C., identificados \u00a0 con \u00a0 folios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0matr\u00edcula \u00a0 \u00a0inmobiliaria \u00a0No \u00a0 \u00a0 50N-20109608, \u00a050N-20109501,\u00a0 \u00a0 50N-20109502, \u00a0 50N-20109503 \u00a0 y \u00a050N-20109504, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.- Zona Norte. Esas \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0se perfeccionaron con su inscripci\u00f3n en \u00a0el registro, lo cual aconteci\u00f3 el 20 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Despacho del Magistrado, un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ELMER \u00a0FERN\u00c1NDEZ VELASCO y DELIA ELIZABETH MEJ\u00cdA \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las medidas cautelares \u00a0impuestas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el 7 de septiembre de 2012 se realiz\u00f3 la diligencia de \u00a0presentaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una vez admitido el tr\u00e1mite incidental, \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0Despacho orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n como litisconsorte necesario \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0BASTIDAS CUERVO, quien figura como propietario inscrito de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0afectados con medidas cautelares. Este \u00a0litisconsorte \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0y \u00a0coadyuv\u00f3 las pretensiones de los solicitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Luego de dar traslado de la solicitud de \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se solicitaron y decretaron las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0incidente, se escucharon las alegaciones \u00a0finales \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Tales \u00a0 actuaciones \u00a0 se \u00a0 surtieron \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0realizadas el 7 de septiembre de 2012; 11 de abril, 30 \u00a0de \u00a0julio, \u00a031 \u00a0de julio, 1 de agosto, 10 de septiembre, 30 de septiembre, 15 de \u00a0noviembre, \u00a0de 2013; y el 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 22 de mayo de 2014, el Magistrado de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0denegando \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0manten\u00edan vigentes las medidas cautelares que \u00a0ven\u00edan \u00a0decretadas. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y en la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura, \u00a0la apoderada sustituta \u00a0de \u00a0los \u00a0peticionarios y el \u00a0representante \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0litisconsorte \u00a0necesario, \u00a0interpusieron \u00a0sendos \u00a0recursos de apelaci\u00f3n con el objeto de que aquella se revocara y, en su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de las medidas \u00a0cautelares. Estas impugnaciones fueron sustentadas en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2014 y, en tal \u00a0virtud, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0concedidas \u00a0 para \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Superior \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0devolutivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L O S\u00a0\u00a0 R E C U R S O S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Recurso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0 ELMER \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0VELASCO \u00a0y \u00a0DELIA \u00a0ELIZABETH MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta inicialmente el prop\u00f3sito de que \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. Bajo esa orientaci\u00f3n \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0se conceda \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA \u00a0LINDO cuando ha \u00a0revelado \u00a0profundas contradicciones, entre las cuales destaca que aqu\u00e9l no pudo \u00a0afirmar \u00a0que el coronel FERNANDEZ del que hablaba CARLOS CASTA\u00d1O en el 2001 fue \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0adquiriera \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0 embargado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0cualquier relaci\u00f3n de ELMER FERNANDEZ con el inmueble \u00a0antes de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque: \u00a0a) \u00a0el declarante \u00a0fue \u00a0acomodando su versi\u00f3n a las pruebas que se iban allegando al incidente; b) \u00a0cuando rindi\u00f3 su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0en marzo de 2012 se encontraba en curso el tr\u00e1mite para su exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0era f\u00e1cilmente entendible su \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 entregando \u00a0 \u00a0 bienes, \u00a0lo \u00a0cual no hab\u00eda hecho durante 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 desmovilizaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0 transicional \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n al inter\u00e9s del coronel ELMER \u00a0FERNANDEZ \u00a0con \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0embargado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de financiaci\u00f3n para \u00a0adquirirlo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente, de una parte, \u00a0que \u00a0Las declaraciones de \u00a0MARTHA \u00a0 LIGIA \u00a0 ZULUAGA \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0ELSA \u00a0RAMIREZ \u00a0PARRA \u00a0 demuestran \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s del coronel con el \u00a0inmueble \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0 a \u00a0 ver \u00a0 otro \u00a0 inmueble \u00a0 en \u00a0 la \u00a0torre \u00a0sur \u00a0del \u00a0edificio. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ANGELA \u00a0QUITIAN ANGULO, abogada de la empresa OSDA, se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0pactando cuotas trimestrales de 50 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor \u00a0de \u00a0las cuotas del cr\u00e9dito fue \u00a0relievada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0a tener en cuenta en torno a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0compraventa; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dej\u00f3 de lado en este razonamiento otra visi\u00f3n del asunto con lo cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0falacia \u00a0de \u00a0olvido \u00a0de \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente1. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, olvid\u00f3 el Tribunal que la fuente de pago del \u00a0nuevo \u00a0apartamento \u00a0era \u00a0la venta de aqu\u00e9l en donde resid\u00edan cuyo valor actual \u00a0es \u00a0de 450 millones de pesos. La abogada QUITIAN ANGULO tambi\u00e9n inform\u00f3 que el \u00a0coronel \u00a0hab\u00eda \u00a0incumplido la acreencia pero pagaba intereses y hab\u00eda ofrecido \u00a0pagar \u00a0lo \u00a0adeudado \u00a0con \u00a0un apartamento ubicado en Santa B\u00e1rbara. Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago fue confirmada por el mismo ELMER FERNANDEZ y \u00a0por LUZ DARY GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0indicios a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el Tribunal estim\u00f3 desvirtuada la buena fe calificada, \u00a0as\u00ed: \u00a0a) \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0ORLANDO BASTIDAS en cuidar su inmueble y \u00a0proteger \u00a0su patrimonio no era conocida por sus representados antes de agosto de \u00a02011, \u00a0\u00e9stos \u00a0s\u00f3lo \u00a0conocieron \u00a0que el inmueble cargaba m\u00faltiples deudas pero \u00a0ello \u00a0pod\u00eda \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0m\u00faltiples causas; b) La aparente coexistencia de dos \u00a0propietarios \u00a0(BASTIDAS \u00a0y \u00a0EVANS \u00a0YESID) \u00a0y la ocultaci\u00f3n de este hecho en las \u00a0declaraciones \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0puede ser tenido como excluyente de la buena fe, \u00a0pues \u00a0 \u00a0existen \u00a0 motivos \u00a0 v\u00e1lidos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0un propietario no quiera aparecer inscrito en el \u00a0registro \u00a0 p\u00fablico. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0representados \u00a0siempre \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0titular \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0inscrito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dirige contra la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0instauraron \u00a0sus \u00a0representados \u00a0y, \u00a0a \u00a0modo \u00a0subsidiario, \u00a0contra \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0eliminar la buena fe \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 dualidad \u00a0 de \u00a0 propietarios. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue ilegal por \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue presentada por la Fiscal\u00eda, a \u00faltimo momento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recepcionaban los testimonios, siendo que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ello \u00a0era \u00a0al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado de la solicitud de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 137 \u00a0del C.P.C. aplicable por remisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidio, \u00a0 \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0citada denuncia no es suficiente para excluir la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0por las siguientes razones: los solicitantes no sab\u00edan del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espurio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartamento, \u00a0solo \u00a0lo \u00a0supieron \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0semana \u00a0 \u00a0santa \u00a0 en \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0reciben \u00a0la noticia de ELSA RAMIREZ; \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0registral \u00a0 \u00a0 (la \u00a0 \u00a0 institucionalidad) \u00a0 ha \u00a0definido \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0 el \u00a0verdadero \u00a0propietario \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0que aqu\u00e9llos lo hicieran; quienes aparec\u00edan \u00a0como \u00a0propietarios \u00a0ambos \u00a0hicieron \u00a0actos \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0dominio (suscribieron \u00a0promesa \u00a0 y \u00a0 recibieron \u00a0 dinero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 en \u00a0 Notar\u00eda); \u00a0 los \u00a0compradores \u00a0desconoc\u00edan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0propietarios; \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0no fue apresurada, por el contrario, \u00a0tard\u00f3 4 meses hasta llegar a la firma de la escritura de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya tenido en cuenta que la abogada QUITIAN realiz\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de los t\u00edtulos y consult\u00f3 el sistema de asignaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0como la lista OFAC. Adem\u00e1s, que se haya obviado que una rebaja \u00a0del \u00a025% \u00a0del \u00a0precio \u00a0inicial de venta es normal en el mercado inmobiliario por \u00a0diversas \u00a0circunstancias como la existencia de un proceso ejecutivo con embargo, \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 efectuar \u00a0 refacciones \u00a0o \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0servicios p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Recurso \u00a0 \u00a0del \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0litisconsorte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del tercero vinculado solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la decisi\u00f3n impugnada y, en su lugar, se acceda a las pretensiones \u00a0del \u00a0incidentista \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compulse copia alguna a despachos judiciales. \u00a0Parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de los inmuebles por parte de \u00a0ORLANDO \u00a0BASTIDAS fue conforme a derecho y que las versiones de FRANCISCO JAVIER \u00a0ZULUAGA \u00a0 LINDO \u00a0 que \u00a0 se\u00f1alan \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0testaferro \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0son \u00a0inveros\u00edmiles. \u00a0Considera que se opone a la credibilidad del testigo, el fraude \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0aparato \u00a0de \u00a0justicia \u00a0porque \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0actividad fue el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(capacidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1o) \u00a0y \u00a0que su inter\u00e9s era permanecer en el \u00a0programa \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 paz. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sus\u00a0 \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0acomodaticias \u00a0y \u00a0contrarias \u00a0a la realidad, pues se aprovechaba de informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaba \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0y la que le suministr\u00f3 la Fiscal\u00eda de la \u00a0subunidad de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se analice detalladamente las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0desmovilizado, pues la primera instancia no lo \u00a0hizo. \u00a0Por \u00a0ejemplo \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que en su primera versi\u00f3n ofreci\u00f3 \u00a0datos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0sobre \u00a0BASTIDAS \u00a0que \u00a0constan \u00a0en \u00a0la \u00a0matricula inmobiliaria \u00a0(nombre \u00a0y \u00a0c\u00e9dula) \u00a0y \u00a0que a pesar que dice haberlo visto, no supo dar la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0referencia \u00a0a \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas. \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0la segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0rico \u00a0en \u00a0detalles, \u00a0pero esto prueba que no sab\u00eda nada de \u00a0ORLANDO \u00a0BASTIDAS \u00a0y \u00a0que los datos que narra los obtuvo porque la fiscal que lo \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0se los suministr\u00f3 (que era dise\u00f1ador, homosexual, etc.). Adem\u00e1s, \u00a0advierte que ante las c\u00e1maras lee la informaci\u00f3n que relata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala que el desmovilizado miente \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ORLANDO \u00a0BASTIDAS desplegaba actividades junto con ARCESIO \u00a0GONZALEZ \u00a0en \u00a0favor de CARLOS CASTA\u00d1O, pues la relaci\u00f3n entre los dos primeros \u00a0habr\u00eda \u00a0iniciado \u00a0despu\u00e9s \u00a0del 2010, cuando este abogado le atendi\u00f3 un asunto \u00a0laboral \u00a0y luego le recibe poder para vender su apartamento. Igual ocurre frente \u00a0a \u00a0EVANS YESID RUIZ VARGAS, de quien relieva que: a) para la \u00e9poca de compra de \u00a0los \u00a0inmuebles embargados por ORLANDO ten\u00eda unos 18 a\u00f1os, por lo que no ten\u00eda \u00a0forma \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0ese \u00a0inmueble; \u00a0b) no fue referenciado en ning\u00fan documento \u00a0como \u00a0propietario; \u00a0c) \u00a0GORDO \u00a0LINDO \u00a0nunca \u00a0lo mencion\u00f3 en su relato; y d) los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos solo se refieren a \u00e9l como alguien que contaba con un poder de \u00a0BASTIDAS \u00a0 para \u00a0negociar \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0autoproclam\u00f3 \u00a0como \u00a0propietario, quiz\u00e1s como estrategia comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0desinter\u00e9s \u00a0que tuvo por el \u00a0apartamento \u00a01201, \u00a0explica \u00a0que su poderdante lo adquiri\u00f3 junto con su antiguo \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0SERGIO, \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor parte del dinero para \u00a0pagarlo. \u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones, pactaron que la administraci\u00f3n del inmueble fuera \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0fue \u00e9ste quien se lo arrend\u00f3 a VIVIANA ZULUAGA. \u00a0Luego \u00a0en \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0separan, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0ORLANDO \u00a0se apersona y busca \u00a0comisionista para venderlo, es cuando aparece EVANS YESID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N \u00a0O\u00a0\u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0C \u00a0U \u00a0R \u00a0R \u00a0E \u00a0N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 27 de Ley 1592 de \u00a02012 \u00a0que \u00a0modifica \u00a0Ley 975 de 2005, \u201ccoadyuva\u201d la decisi\u00f3n del Tribunal y \u00a0solicita \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n, porque las pruebas desvirt\u00faan las pretensiones del \u00a0incidente, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0los solicitantes no son terceros de buena fe exenta \u00a0de \u00a0culpa. \u00a0Esta tiene dos elementos: uno objetivo (obrar con conciencia) y otro \u00a0subjetivo \u00a0 (seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tradente \u00a0es \u00a0el \u00a0real \u00a0propietario).\u00a0 \u00a0Aqu\u00e9llos \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0con diligencia ni prudencia; por el contrario, obviaron \u00a0claras \u00a0reglas \u00a0en negocios jur\u00eddicos, m\u00e1xime cuando estaban poniendo en juego \u00a0una \u00a0suma importante de dinero. Dejaron de lado el comportamiento inusual de los \u00a0vendedores y todas las circunstancias que rodearon la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial para la \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 V\u00edctimas-Fondo \u00a0 de \u00a0 Reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 V\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos. \u00a0Las medidas cautelares son provisionales, no \u00a0definitivas, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0hay \u00a0necesidad de levantarlas porque se \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron derechos de terceros, as\u00ed se procede. Considera que \u00a0no \u00a0es \u00a0ante \u00a0esta magistratura que los solicitantes deben comparecer para hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0registrar \u00a0la \u00a0venta \u00a0solo \u00a0tienen una mera \u00a0expectativa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil, por \u00a0ejemplo, \u00a0para \u00a0obtener o la resoluci\u00f3n o el cumplimiento del contrato. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0solicitar la cancelaci\u00f3n de las medidas \u00a0cautelares, \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0propietario. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el no \u00a0recurrente \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 intento \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0dominio \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del postulado, quien as\u00ed lo advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0incidentistas \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0actuar \u00a0contrario \u00a0a buena fe exenta de culpa tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de la declaraci\u00f3n de MARTHA LIGIA ZULUAGA GIRALDO, quien le \u00a0recomend\u00f3 \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0otro \u00a0inmueble que estaba en sucesi\u00f3n, as\u00ed como el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ELSA \u00a0RAMIREZ, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que el coronel FERNANDEZ estuvo \u00a0informado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0desconfianza \u00a0que \u00a0generaban \u00a0los vendedores. Por \u00faltimo, \u00a0concluye \u00a0que no puede haber buena fe en una persona que perteneci\u00f3 a la Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0durante \u00a020 \u00a0a\u00f1os, a quien no puede caberle la ingenuidad de entender \u00a0que \u00a0un \u00a0negocio \u00a0que \u00a0ten\u00eda detr\u00e1s tantas dudas, no pod\u00eda desembocar en esta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Representante del Ministerio P\u00fablico y de \u00a0v\u00edctimas indeterminadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la decisi\u00f3n es legal y que a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0no solo por la existencia de una\u00a0 denuncia por \u00a0Estafa \u00a0sino por todo el conjunto probatorio. Agrega que el objeto del incidente \u00a0es \u00a0levantar \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0no la restituci\u00f3n del inmueble a posibles \u00a0afectados. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ZULUAGA LINDO fue excluido de \u00a0Justicia \u00a0y Paz ello no es \u00f3bice para aceptar que \u00e9l denunci\u00f3 el bien como de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0y explic\u00f3 como se hizo su adquisici\u00f3n con la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 habitara \u00a0 CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, modificado por el 27 de la \u00a0Ley \u00a01592 de 2012, en concordancia con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 68 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a032, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para desatar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 promovidos \u00a0en \u00a0 contra \u00a0del auto proferido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de la Sala de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Paz \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0 \u00a0 vienen \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 17A \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005 que \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 adicionado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de 2012, defini\u00f3 los bienes \u00a0cuyo \u00a0dominio \u00a0puede \u00a0extinguirse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de las v\u00edctimas en el proceso \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0Paz. \u00a0Tales \u00a0bienes \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0deben \u00a0tener vocaci\u00f3n reparadora seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a011C \u00a0 \u00a0ib\u00eddem2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 son: \u00a01) los \u00a0que \u00a0sean \u00a0entregados, \u00a0ofrecidos \u00a0o \u00a0denunciados para tal fin y 2) los \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0identificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 investigaciones. \u00a0Ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de extinci\u00f3n los derechos reales principales \u00a0y accesorios sobre el bien, as\u00ed como sus frutos y rendimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0bienes \u00a0susceptibles de extinci\u00f3n de \u00a0dominio, \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 medidas \u00a0 cautelares\u00a0 \u00a0de \u00a0 embargo, \u00a0secuestro \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0cautelas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional que garanticen el cumplimiento de la sentencia \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas (arts. 17A y 17B, \u00a0L. \u00a0975\/2005). \u00a0Dichas \u00a0medidas, \u00a0por su naturaleza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0califican \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumentales, \u00a0en \u00a0tanto que por s\u00ed \u00a0mismas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser, sino que surgen en funci\u00f3n de un proceso, y \u00a0provisionales, por cuanto \u00a0perdurar\u00e1n \u00a0 mientras \u00a0subsista \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 acceden3. \u00a0 La \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cautelas \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la existencia de elementos probatorios a partir de los \u00a0cuales \u00a0sea \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0la titularidad real o \u00a0aparente \u00a0del \u00a0postulado \u00a0o \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0 las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0en el proceso de Justicia y \u00a0Paz, \u00a0en especial lo que \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0 eminentemente \u00a0 reparadora \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0organizados \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual implica que no se trata de una \u00a0puja \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0entre \u00a0 propietario-Estado; \u00a0ello no suprime los derechos ni las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0asisten \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0de buena fe exentos \u00a0 de \u00a0 culpa \u00a0que \u00a0sean \u00a0afectados \u00a0con \u00a0las \u00a0cautelas \u00a0que \u00a0se \u00a0impongan con ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0(art. \u00a017C \u00a0L. \u00a0975 \u00a0\/2005). Al respecto \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 14 de noviembre de \u00a02012: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0que \u00a0inicia \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0es \u00a0demostrar que en relaci\u00f3n con el bien ofrecido por el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0respecto del cual se ha decretado una medida cautelar, ese tercero \u00a0tiene un mejor derecho que no puede verse afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que las medidas cautelares tienden a \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0o \u00a0la disponibilidad sobre el mismo o bien el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0tendr\u00e1 \u00a0por \u00a0objeto \u00a0establecer \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del tercero un mejor derecho de propiedad o de posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0respetado. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad, el incidente \u00a0apuntar\u00e1 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0radica en ese tercero, ya porque as\u00ed \u00a0aparece \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0inmobiliario, o bien por cuanto aunque el \u00a0bien \u00a0aparezca \u00a0en cabeza del postulado es en realidad de propiedad del tercero, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0media \u00a0una simulaci\u00f3n, o como cuando a pesar de no estar inscrito \u00a0el \u00a0acto que materializa la propiedad, existen escrituras u otros documentos que \u00a0indican \u00a0 que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cedi\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad. \u00a0Se \u00a0buscar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la medida de embargo o de limitaci\u00f3n o suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio es un claro desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0conferida en el art\u00edculo 17C de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 a los terceros que se consideren de buena fe exenta de culpa, \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0les \u00a0afecta, oposici\u00f3n que de \u00a0prosperar \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0al levantamiento de las mismas, independiente de los \u00a0derechos \u00a0resarcitorios \u00a0que asista a las v\u00edctimas. \u00a0Ahora \u00a0bien, si el objeto del tr\u00e1mite incidental se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el bien ofrecido por el postulado y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0decretado \u00a0una medida cautelar, el tercero tiene un \u00a0mejor \u00a0derecho que no puede verse afectado, el an\u00e1lisis de esa situaci\u00f3n se ha \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de lo que se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo que se busca es el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mejor \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de tercero \u00a0adquiriente \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe exenta de culpa, ciertamente habr\u00e1 de acudirse a los \u00a0aspectos \u00a0generales que regulan esta figura, a los cuales se ha referido la Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades5, \u00a0 \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 particularidades: \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que ella se opera \u00a0 en \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0adelanten \u00a0 los \u00a0 particulares \u00a0 ante \u00a0las \u00a0autoridades p\u00fablicas, lo cierto es \u00a0que dicho principio tiene \u00a0excepciones \u00a0 como \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0 actuaciones \u00a0 que \u00a0demandan \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0con \u00a0buena \u00a0 fe \u00a0 exenta \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la Sentencia C-963 del 1\u00b0 de diciembre \u00a0de 1999, que al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, si bien es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0es \u00a0un principio que anima y sustenta el cumplimiento de las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0particulares \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos y los agentes estatales, no es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que con su consagraci\u00f3n constitucional se pretenda garantizar \u00a0un \u00a0principio absoluto, ajeno a limitaciones y precisiones, o que su aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deba \u00a0ser \u00a0contrastada \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de otros principios igualmente \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0social, como el bien com\u00fan o la seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0general que \u00a0patrocina \u00a0a la buena fe, sea objeto de acotaciones legales espec\u00edficas, en las \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a la necesidad de, v.gr., \u00a0velar \u00a0por \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales de terceros, \u00a0sea \u00a0admisible establecer condicionamientos a la regla contenida en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0C.P. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0de \u00a0concreciones que, en lugar de desconocer el \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0amplio, \u00a0buscan hacerlo coherente con la totalidad del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0previendo \u00a0circunstancias en las que resulta necesario \u00a0cualificar \u00a0o ponderar la idea o convicci\u00f3n de estar \u00a0actuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0en que resume en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la bona fides \u2013Cfr. Art\u00edculo 84 C.P.-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0claro ejemplo de estas circunstancias, \u00a0en \u00a0donde las limitaciones contribuyen a precisar coherentemente los alcances de \u00a0un \u00a0principio \u00a0general, \u00a0est\u00e1 en la remisi\u00f3n que hacen algunas disposiciones a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0comprobar que determinada acci\u00f3n se ajust\u00f3 o se desarroll\u00f3 \u00a0con buena fe exenta de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0ocasiones \u00a0resulta claro que la \u00a0garant\u00eda \u00a0general \u00a0-art\u00edculo \u00a083 \u00a0C.P.-, \u00a0recibe una connotaci\u00f3n especial que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desplegar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de una actuaci\u00f3n \u00a0honesta, \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0un comportamiento exento de \u00a0error, \u00a0diligente \u00a0y \u00a0oportuno, de acuerdo con la finalidad perseguida y con los \u00a0resultados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 esperan \u00a0 \u2013que \u00a0est\u00e1n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley-. Resulta proporcionado que en \u00a0aquellos \u00a0casos, \u00a0quien \u00a0desee justificar sus actos, o evitar la responsabilidad \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos se deriva, sea quien tenga que dar pruebas, de su apropiada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irreprochable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa particular exigencia fue ratificada en \u00a0la \u00a0sentencia C-1007 del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, en la que al analizar la figura de la extinci\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0 y \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0por \u00a0venta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0permuta, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple, \u00a0exigida \u00a0normalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0actuaciones, \u00a0es \u00a0la que equivale a obrar con lealtad, \u00a0rectitud \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0honestidad; \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0la cualificada, creadora de derecho o \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0que es la que tiene la virtud de \u00a0crear \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o dar por existente un derecho o una situaci\u00f3n \u00a0que realmente no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esa \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 cualificada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0Alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 dos \u00a0 elementos: \u00a0 uno \u00a0 objetivo, referente a la conciencia de \u00a0obrar \u00a0con \u00a0lealtad, \u00a0y \u00a0otro \u00a0subjetivo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0exige \u00a0tener \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tradente es \u00a0realmente \u00a0el propietario, lo cual demanda averiguaciones adicionales \u00a0que comprueban tal situaci\u00f3n. Ello, \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0fe \u00a0creadora \u00a0de \u00a0derecho es la que tiene plena aplicaci\u00f3n en el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0compra \u00a0o \u00a0permuta \u00a0y \u00a0que provienen directa o \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0tercero \u00a0adquirente \u00a0debe ser protegido, si demuestra haber obrado con buena fe exenta de \u00a0culpa. \u00a0 En \u00a0concreto, \u00a0sobre \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0la \u00a0precitada \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-1007, \u00a0 concretamente, \u00a0manifest\u00f3 la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia de la buena fe simple que exige solo \u00a0una \u00a0conciencia \u00a0recta \u00a0y honesta, la buena fe cualificada o creadora de derecho \u00a0exige \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0a \u00a0saber: \u00a0uno subjetivo y otro objetivo. El primero hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de obrar con lealtad, y el segundo exige tener la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tradente \u00a0es \u00a0realmente \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0lo cual exige \u00a0averiguaciones \u00a0adicionales que comprueben tal situaci\u00f3n. Es as\u00ed que, la buena \u00a0fe \u00a0simple \u00a0exige \u00a0solo \u00a0conciencia, \u00a0mientras que la buena fe cualificada exige \u00a0conciencia y certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Pero, para su aplicaci\u00f3n, en los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0real \u00a0un \u00a0derecho o situaci\u00f3n jur\u00eddica aparentes, para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0se \u00a0requiere el cumplimiento de los \u00a0siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que el derecho o situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0aparentes, \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0exterior todas las condiciones de existencia \u00a0real, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que cualquier persona prudente o diligente no pueda descubrir \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n. La apariencia de los derechos no hace referencia a la \u00a0acreencia \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la objetiva o colectiva de las \u00a0gentes. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los romanos dijeran que la apariencia del derecho deb\u00eda \u00a0estar \u00a0constituida de tal manera que todas las personas al examinarlo cometieran \u00a0un \u00a0error \u00a0y \u00a0creyeran \u00a0que \u00a0realmente \u00a0exist\u00eda, \u00a0sin existir. Este es el error \u00a0communis, error comun a muchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del derecho se \u00a0verifique \u00a0 normalmente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, se exige la concurrencia de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe en el adquirente, es decir, la creencia sincera y leal de adquirir \u00a0el \u00a0derecho de quien es leg\u00edtimo due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Caso bajo examen \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito medular de las impugnaciones \u00a0propuestas \u00a0es \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las medidas cautelares que vienen impuestas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0No \u00a01201 \u00a0y \u00a0los \u00a0garajes 98, 99, 100 y 101 del Edificio \u00a0Mirador \u00a0del \u00a0Country \u00a0No \u00a02 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Por tal raz\u00f3n, el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0b\u00e1sico \u00a0a \u00a0resolverse \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00bfsi en la adquisici\u00f3n de \u00a0tales \u00a0bienes inmuebles, los cuales fueron denunciados como pertenecientes a las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia, los se\u00f1ores ELMER FERN\u00c1NDEZ VELASCO y DELIA \u00a0ELIZABETH \u00a0MEJ\u00cdA ESPINOSA obraron con buena fe exenta de culpa? Si la respuesta \u00a0es \u00a0positiva \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0revocarse \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 y, en \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las cautelas. De lo contrario, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 correcta \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Reproches a la credibilidad de FRANCISCO \u00a0JAVIER ZULUAGA LINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apelantes \u00a0coinciden \u00a0en cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las declaraciones rendidas por FRANCISCO JAVIER ZULUAGA LINDO, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se habr\u00eda fundado la negativa a las pretensiones del incidente \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0medidas cautelares, por tres razones b\u00e1sicas: (i) porque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0no ser\u00eda fruto de su percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0sino \u00a0de la informaci\u00f3n que fue obteniendo progresivamente en el curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental; \u00a0(ii) \u00a0porque \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ofrecer los bienes inmuebles \u00a0cautelados \u00a0justo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de Justicia y Paz; y (iii) porque dicha exclusi\u00f3n finalmente se dio \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quedaron demostrados los enga\u00f1os que utiliz\u00f3 para hacerse pasar \u00a0como miembro de los grupos paramilitares desmovilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que, \u00a0 ciertamente, \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los inmuebles objeto de medidas cautelares \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia \u00a0(AUC) y m\u00e1s espec\u00edficamente con CARLOS CASTA\u00d1O GIL, entonces l\u00edder \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n delincuencial, se obtuvo a partir de las versiones libres \u00a0rendidas \u00a0por el entonces postulado FRANCISCO JAVIER ZULUAGA LINDO en el proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0(1 \u00a0y \u00a02 \u00a0de marzo, y 3 de agosto de 2012) y, luego, en el \u00a0interrogatorio \u00a0surtido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite incidental el 1 de agosto de \u00a02013; \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 el m\u00e9rito de tales declaraciones a partir de las censuras \u00a0que fueron propuestas por los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es cierto que FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA LINDO fue excluido del tr\u00e1mite de Justicia y Paz porque a pesar \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como desmovilizado del Bloque Pac\u00edfico, H\u00e9roes del Choc\u00f3, \u00a0se \u00a0pudo comprobar que nunca perteneci\u00f3 a las Autodefensas Unidas de Colombia y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0el \u00a0postulado \u00a0habr\u00eda \u00a0faltado a la verdad. Dicha exclusi\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a042686. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la no \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0paramilitar \u00a0y \u00a0el \u00a0antecedente de mentira no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas el conocimiento cierto que pudo haber tenido sobre \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0primera, \u00a0porque en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n del proceso transicional se estableci\u00f3 la cercan\u00eda y \u00a0amistad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0con \u00a0la \u00a0Casa \u00a0Casta\u00f1o y, segundo, porque habr\u00eda que \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0denunci\u00f3, \u00a0cuesti\u00f3n que no ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en ning\u00fan momento la falta de \u00a0pertenencia \u00a0org\u00e1nica \u00a0a las autodefensas descart\u00f3 las relaciones de amistad e \u00a0inclusive \u00a0de negocios en la actividad il\u00edcita del tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0entre \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA LINDO y los hermanos CASTA\u00d1O, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0inclu\u00eda trato personal, confianza mutua e intercambio \u00a0de \u00a0favores, tal y como se observa en el texto que se trascribe a continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0justifica conociera detalles sobre la operatividad \u00a0financiera \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n aunque no fuera uno de sus miembros org\u00e1nicos. \u00a0En \u00a0la providencia mediante la cual la Corte confirm\u00f3 la exclusi\u00f3n de Justicia \u00a0y Paz de aquel postulado, ello se concluy\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto, s\u00ed, que ZULUAGA LINDO ten\u00eda una \u00a0especial \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Casa Casta\u00f1o, pues, se le se\u00f1ala departiendo con \u00a0los \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0ese \u00a0clan \u00a0e \u00a0incluso \u00a0fue \u00a0visto, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0desmovilizaciones, \u00a0portando \u00a0uniformes \u00a0y dentro de la zona geogr\u00e1fica ocupada \u00a0por las Autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ello ha sido suficientemente \u00a0explicado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, en cuanto significan \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pedido \u00a0de extradici\u00f3n y al parecer buscando evadir \u00a0peleas \u00a0intestinas \u00a0entre \u00a0grupos \u00a0de \u00a0narcotraficantes, \u00a0el \u00a0postulado busc\u00f3 y \u00a0obtuvo \u00a0refugio \u00a0en \u00a0esos \u00a0lugares, al amparo de la amistad que lo un\u00eda con los \u00a0hermanos Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, de manera puntual, en tal decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la exclusi\u00f3n no desvirtuaba en grado alguno la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ofrecidos \u00a0y \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0postulado \u00a0con la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0las autodefensas, raz\u00f3n por la cual se mantuvieron las \u00a0medidas \u00a0adoptadas en relaci\u00f3n a los mismos. Al respecto se expres\u00f3 en aquella \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en atenci\u00f3n a los argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0de los bienes aportados por FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA \u00a0LINDO, sigue en pie la afectaci\u00f3n de aquellos que se dirigen a \u00a0reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0que corresponden a las relaciones \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ahora \u00a0excluido \u00a0con la Casa Casta\u00f1o, en cuanto, sirvieron \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 Los dem\u00e1s, como se advirti\u00f3 en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n apelada, deben ser objeto del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 u \u00a0ofrecimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes inmuebles sobre los cuales pesan las medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0se controvierten, en la \u00e9poca en que se adelantaba el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0entonces postulado; ciertamente puede \u00a0suponer \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo se interes\u00f3 como nunca antes desde su presentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0desmovilizado \u00a0en \u00a0denunciar y ofrecer bienes como mecanismo para intentar \u00a0frenar \u00a0la \u00a0medida \u00a0contraria \u00a0a \u00a0su permanencia en el proceso transicional. Sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0ese \u00a0fuera \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0inspir\u00f3 dicha actuaci\u00f3n, para nada \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0conociera algunos de los bienes obtenidos por la organizaci\u00f3n \u00a0paramilitar, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0l\u00edderes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0quienes, se \u00a0reitera, \u00a0lo un\u00edan v\u00ednculos de amistad, y que acudiera a esa informaci\u00f3n para \u00a0conseguir sus personales objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de las declaraciones de FRANCISCO JAVIER ZULUAGA LINDO consiste en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que aport\u00f3 sobre los inmuebles \u00a0cautelados \u00a0la habr\u00eda obtenido de los elementos probatorios del incidente en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0eran \u00a0aducidos. \u00a0En tal sentido, existir\u00eda una \u00edntima \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0entre \u00a0la recolecci\u00f3n gradual de los medios de prueba y \u00a0el \u00a0contenido de cada una de las versiones rendidas por aqu\u00e9l. Sin embargo, esa \u00a0tesis \u00a0que parte de la idea seg\u00fan la cual en las declaraciones iniciales aqu\u00e9l \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0que \u00a0eran \u00a0p\u00fablicos \u00a0porque se obten\u00edan en los respectivos \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de constituir una mera hip\u00f3tesis \u00a0relacional \u00a0 sin \u00a0sustento \u00a0alguno, \u00a0se \u00a0cae \u00a0de \u00a0su \u00a0peso \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 No \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0infundada, \u00a0caprichosa y malintencionada, la elecci\u00f3n de unos inmuebles para su \u00a0denuncia \u00a0a partir de la sola informaci\u00f3n contenida en cualquier certificado de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que se tuviera a la vista, cuando el entonces postulado \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0entre \u00a0millones que pueden existir en Colombia 4 bienes \u00a0vinculados \u00a0\u00edntimamente \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0no solo porque tienen registrado el mismo \u00a0propietario \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a01 \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0anexos \u00a0(garajes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Desde la versi\u00f3n del 2 de marzo de 2012 \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0denuncia inicial de los bienes, el expostulado suministr\u00f3 el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0un \u00a0Coronel \u00a0ELMER \u00a0FERNANDEZ que, parad\u00f3jicamente, coincide con el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0grado \u00a0militar (o policial) del comprador que promovi\u00f3 el incidente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9stos \u00a0nunca \u00a0el \u00a0nombre de aqu\u00e9l ha sido inscrito. \u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que tambi\u00e9n administraba el \u00a0apartamento \u00a0y, en nuestro caso, se ha se\u00f1alado al profesional del derecho JOSE \u00a0ARCESIO \u00a0GONZALEZ \u00a0CA\u00d1\u00d3N, \u00a0como una de las personas que ejerc\u00eda facultades de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propietario \u00a0inscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Tambi\u00e9n inform\u00f3 el entonces postulado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0inicial \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0\u201ctraspaso\u201d del apartamento \u00a0(puede \u00a0entenderse una transferencia de dominio), en la que habr\u00edan intervenido \u00a0ORLANDO \u00a0BASTIDAS \u00a0CUERVO, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica \u00a0y el Coronel ELMER \u00a0FERNANDEZ. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue cierta porque el 29 de noviembre de 2011, luego \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0intervino \u00a0el abogado JOSE ARCESIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0de manera activa, ORLANDO BASTIDAS CUERVO suscribi\u00f3 escritura de venta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0transfiri\u00f3 el dominio sobre los inmuebles a ELMER FERNANDEZ \u00a0VELASCO \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0DELIA \u00a0ELIZABETH \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESPINOSA. Esta informaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0obtenerse \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0inmobiliarios porque hasta la \u00a0fecha esa venta no ha podido registrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0FRANCISCO JAVIER ZULUAGA LINDO en cuanto a que el apartamento No 1201 y los \u00a0garajes \u00a098, \u00a099, \u00a0100 \u00a0y \u00a0101 \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0Mirador \u00a0del Country No 2, fueron \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia con dineros producto del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0para \u00a0el \u00a0uso \u00a0ocasional \u00a0de su l\u00edder CARLOS CASTA\u00d1O GIL, tiene \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0porque \u00a0no \u00a0presenta \u00a0contradicciones relevantes y tambi\u00e9n \u00a0externa \u00a0porque \u00a0encuentra respaldo en las irregularidades que caracterizaron la \u00a0venta \u00a0que de tales bienes se hizo en noviembre de 2011, las que seguidamente se \u00a0analizar\u00e1n; \u00a0se \u00a0hace \u00a0merecedora \u00a0de credibilidad por lo menos hasta el actual \u00a0momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Inexistencia \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0exenta de \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, los impugnantes cuestionan \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo sobre \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa \u00a0en \u00a0los \u00a0incidentistas \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los inmuebles que son objeto de medidas \u00a0cautelares, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0caracterizaron \u00a0esa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0entre otras cosas, no discuten aqu\u00e9llos. Es decir, en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0son \u00a0hechos \u00a0en que coinciden el Tribunal y los apelantes para, luego, \u00a0diferir \u00a0en el resultado de la inferencia que a partir de los mismos realiz\u00f3 la \u00a0judicatura. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0determinar\u00e1n \u00a0esos \u00a0sucesos \u00a0indicadores y, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se examinar\u00e1 su potencialidad para conllevar la conclusi\u00f3n \u00a0que se rebate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pluralidad de propietarios aparentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su propio interrogatorio, el se\u00f1or ELMER \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 VELASCO \u00a0 acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0datos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0propietario\u00a0 inscrito del \u00a0apartamento \u00a0No \u00a01201 (y los garajes 98, 99, 100 y 101) del Edificio Mirador del \u00a0Country \u00a0No \u00a02, \u00a0era ORLANDO BASTIDAS CUERVO, lo cual constat\u00f3 en el respectivo \u00a0certificado de tradici\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que JOSE ARCESIO GONZALEZ CA\u00d1ON le fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0ELSA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PARRA, \u00a0administradora \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0como \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0y \u00a0que, \u00a0luego, cuando se contactaron, aqu\u00e9l le manifest\u00f3 que ten\u00eda \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0para \u00a0negociar \u00a0y \u00a0para \u00a0firmar \u00a0las \u00a0escrituras. De hecho, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0las conversaciones previas sobre las condiciones esenciales de la \u00a0compraventa, las sostuvo con \u00e9l; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que a EVANS YESID RUIZ VARGAS lo conoci\u00f3 \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0fue a visitar el apartamento y lo encontr\u00f3 sacando de all\u00ed unos \u00a0muebles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enseres6. \u00a0Manifiesta \u00a0inicialmente que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0le present\u00f3 como otro apoderado del propietario; sin embargo, en la \u00a0misma \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n recibi\u00f3 noticia de que \u00e9ste era el verdadero titular \u00a0del \u00a0dominio. \u00a0Ello qued\u00f3 claro en la denuncia que instauraron ELMER FERN\u00c1NDEZ \u00a0VELASCO \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0DELIA ELIZABETH MEJ\u00cdA ESPINOSA ante la Fiscal\u00eda por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 referencia m\u00e1s adelante7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por el \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0que promovi\u00f3 el incidente se observa el ejercicio de actos de \u00a0dominio \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0quienes \u00a0finalmente compraron los inmuebles. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) En la promesa de contrato de compraventa \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que $659.500.000 del valor del precio que se pagar\u00edan a la firma de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta, \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0entregados \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0BASTIDAS \u00a0CUERVO \u00a0o \u00a0a EVANS YESID RUIZ VARGAS. Este \u00faltimo suscribi\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de testigo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) BASTIDAS CUERVO y RUIZ VARGAS recibieron \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por parte de los compradores: \u00a0$15.000.000 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y, \u00a0al d\u00eda siguiente, un total de \u00a0$275.000.0009. \u00a0El \u00a0primero \u00a0recibi\u00f3, adem\u00e1s, dos cheques de Bancolombia del 29 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$155.000.000 \u00a0y \u00a0de \u00a0$80.000.000 \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n una camioneta Chevrolet captiva por valor \u00a0de \u00a0$65.000.000, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$300.000.00010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0JOSE \u00a0ARCESIO GONZALEZ CA\u00d1\u00d3N recibi\u00f3 \u00a0$95.000.000 \u00a0en \u00a0dos \u00a0cheques de Bancolombia del 29 de noviembre de 2011, uno de \u00a0$80.000.000 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro de $15.000.000, de parte de ELMER FERNANDEZ11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ORLANDO \u00a0BASTIDAS \u00a0CUERVO \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0cautelados \u00a0era \u00a0figurativa, \u00a0pues \u00a0su \u00a0entonces \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental SERGIO \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0SERNA \u00a0fue \u00a0quien \u00a0hizo la negociaci\u00f3n mediante la cual se adquirieron \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0como titular en el registro p\u00fablico. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acept\u00f3 \u00a0saber \u00a0que \u00a0EVANS \u00a0YESID \u00a0RUIZ \u00a0VARGAS \u00a0se \u00a0hac\u00eda pasar como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0apartamento, \u00a0aunque \u00a0intent\u00f3 \u00a0justificarlo \u00a0aduciendo que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia comercial del \u201ccomisionista\u201d. Esta coartada fue \u00a0desvirtuada \u00a0de \u00a0manera contundente, pues se acredit\u00f3 que este \u00faltimo ejerc\u00eda \u00a0actos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0dominio: \u00a0ingresaba \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0no \u00a0a \u00a0mostrarla \u00a0a \u00a0potenciales \u00a0compradores \u00a0sino \u00a0a \u00a0disponer \u00a0de bienes que all\u00ed se encontraban, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta y recibi\u00f3 sumas de dinero del \u00a0precio de la venta realizada el 29 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en torno a la titularidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de dominio cuya determinaci\u00f3n es requisito esencial para adquirir \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0los \u00a0compradores conocieron, previo a la firma de la escritura de \u00a0venta, \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0indiscutiblemente inusuales e irregulares. Obs\u00e9rvese: (i) \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0inscrita \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0era \u00a0el que menos \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0\u201cse\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o\u201d \u00a0ejerc\u00eda, \u00a0(ii) \u00a0que un tercero se les \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0el verdadero propietario y justific\u00f3 el por qu\u00e9 uno diferente \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0p\u00fablico, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0otro \u00a0era el encargado de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0venta \u00a0con \u00a0quien, inclusive, se acord\u00f3 el precio, y (iv) que \u00a0varias \u00a0 \u00a0 personas, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0apoderados, \u00a0 \u00a0comisionistas, \u00a0 \u00a0propietarios, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 ten\u00edan \u00a0 acceso \u00a0 al \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0recibieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0mostraba \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente \u00a0a la plasmada en el registro de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, en cuanto a la titularidad real del derecho de dominio; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0advertible \u00a0por \u00a0cualquier persona con un m\u00ednimo de \u00a0prudencia \u00a0y \u00a0diligencia que no mostraron los se\u00f1ores ELMER FERNANDEZ VELASCO y \u00a0DELIA \u00a0ELIZABETH \u00a0MEJ\u00cdA ESPINOSA. Por tal raz\u00f3n, no puede considerarse a estos \u00a0\u00faltimos como terceros adquirentes de buena fe exenta de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Situaci\u00f3n jur\u00eddica problem\u00e1tica de \u00a0los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0hecho \u00a0inusual \u00a0que \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0inmuebles \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0era \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0complicada \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0atravesaban, \u00a0pues \u00a0ten\u00edan \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0cuantiosas \u00a0deudas \u00a0con \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Capital \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0y valorizaci\u00f3n ($40.000.000 y $15.000.000, respectivamente), con las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0($4.250.000) \u00a0y \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n del \u00a0Edificio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($31.250.000)12.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, el inmueble \u00a0soportaba \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0embargo \u00a0decretada en un proceso ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por la copropiedad precisamente por las obligaciones incumplidas con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Todo eso sin contar con el estado de deterioro f\u00edsico del \u00a0apartamento, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0compradores \u00a0cuando se refieren a la necesidad urgente de remodelaci\u00f3n y en las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 que \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0fueron \u00a0aportadas13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0suscribir \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0bien inmueble respecto del cual se encuentra vigente una \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0puede \u00a0tenerse, aisladamente, como una situaci\u00f3n frecuente en \u00a0el \u00a0comercio. En dicho contrato el prometiente vendedor asegur\u00f3 haber pagado la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0originado \u00a0el \u00a0gravamen y se comprometi\u00f3 a cancelarlo \u00a0\u201ca \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0 \u00a0siguientes\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0promesa14. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0incumplimiento de tal convenio, los compradores \u00a0procedieron \u00a0a firmar la escritura p\u00fablica de venta, sin ning\u00fan miramiento por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que ello representaba para el registro de tal acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0requisito de su perfeccionamiento. Es m\u00e1s, en el par\u00e1grafo de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0quinta \u00a0de la escritura p\u00fablica queda claro tal conocimiento por \u00a0las partes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO: Que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de venta soporta un EMBARGO EJECUTIVO DERECHOS DE CUOTA, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0EDIFICIO \u00a0MIRADOR DEL COUNTRY II TORRE NORTE, tramitado en el Juzgado \u00a067 \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0del \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0LOS \u00a0COMPRADORES, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0VENDEDOR \u00a0como \u00a0LOS \u00a0COMPRADORES \u00a0exoneran \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0Notario, \u00a0a \u00a0pesar de hab\u00e9rseles manifestado de \u00a0dicha \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el predio objeto de venta, por lo tanto mientras \u00a0que \u00a0 NO \u00a0 se \u00a0levante \u00a0dicha \u00a0medida, \u00a0la \u00a0presente \u00a0escritura \u00a0NO \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0registrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0ubicables \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0com\u00fan y corriente, la solicitud del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta se elev\u00f3 casi 4 meses despu\u00e9s, el 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, con los riesgos que ello implicaba para los nuevos propietarios \u00a0frente \u00a0a los derechos de terceros. Es m\u00e1s, prueba de la concreci\u00f3n del riesgo \u00a0inusual \u00a0asumido \u00a0por \u00a0los \u00a0compradores \u00a0es \u00a0que justamente un d\u00eda antes de que \u00a0elevaran \u00a0 aquella \u00a0 solicitud \u00a0se \u00a0inscribieron\u00a0 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0cuya cancelaci\u00f3n aqu\u00ed se persigue.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles que superaba la capacidad de pago del deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ELMER \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0VELASCO, \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0oscilaban \u00a0entre los 15 y los 20 millones de \u00a0pesos, \u00a0dependiendo de los contratos que le resultaran. Manifest\u00f3, adem\u00e1s, que \u00a0para \u00a0pagar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ra\u00edces obtuvo un cr\u00e9dito por valor de \u00a0$400.000.000 \u00a0con \u00a0INVERSIONES \u00a0OSDA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GOMEZ Y CIA S en C., los cuales se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a pagar en cuotas trimestrales de $50.000.000 durante de 24 meses, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0mensualmente \u00a0deb\u00eda \u00a0tener la capacidad de destinar\u00a0 para \u00a0ello \u00a0la suma de $16.666.667. Ello fue corroborado por la representante legal de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0G\u00d3MEZ GARC\u00cdA y por la abogada encargada de \u00a0tramitar el cr\u00e9dito \u00c1NGELA LISBETH QUITI\u00c1N \u00c1NGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0entonces, \u00a0que el valor de la \u00a0cuota \u00a0mensual \u00a0que \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0VELASCO \u00a0deb\u00eda \u00a0destinar \u00a0el pago del cr\u00e9dito \u00a0adquirido \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0equival\u00eda al de sus ingresos mensuales, inclusive en \u00a0algunos \u00a0per\u00edodos \u00a0pod\u00edan \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos ser inferiores a la cuota pactada, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00edan llegar a ser de $15.000.000. Tal situaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0sospechosa \u00a0porque \u00a0el flujo de ingresos no garantizaba la liquidez que \u00a0el \u00a0deudor \u00a0requer\u00eda para cumplir peri\u00f3dicamente con el cr\u00e9dito y, al tiempo, \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0restantes \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0su \u00a0hogar \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0las m\u00e1s \u00a0b\u00e1sicas \u00a0(alimentaci\u00f3n, \u00a0salud, vestuario, etc). Si bien el deudor contaba con \u00a0otro \u00a0inmueble de su propiedad, \u00e9ste constituye activo fijo cuya negociabilidad \u00a0no \u00a0garantizaba \u00a0la \u00a0liquidez \u00a0inmediata que demandaba en el corto plazo para no \u00a0incurrir en incumplimientos tempranos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0es \u00a0irregular \u00a0que los deudores \u00a0ELMER \u00a0FERNANDEZ \u00a0VELASCO \u00a0y \u00a0DELIA ELIZABETH MEJ\u00cdA ESPINOSA en la escritura de \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0a favor de la acreedora INVERSIONES OSDA, \u00a0hayan \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0(el apartamento y los garajes) que servir\u00eda \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u201c\u2026, se halla libre de toda clase \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes \u00a0que \u00a0puedan \u00a0limitar \u00a0o resolver su dominio, tales como censos, \u00a0hipotecas, \u00a0anticresis, \u00a0embargos, pleitos pendientes, condiciones resolutorias, \u00a0limitaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio,\u2026\u201d15, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0soportaba \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0Tales \u00a0conductas \u00a0de los deudores fue \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por la complacencia anormal de la entidad acreedora en el pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero en condiciones (cuant\u00eda y plazo) que no garantizaban el cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la aludida informaci\u00f3n contenida en la escritura de \u00a0hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 Legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la apoderada de los incidentistas, la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0instauraron \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los se\u00f1ores ORLANDO BASTIDAS CUERVO, EVANS YESID RUIZ VARGAS y \u00a0JOSE \u00a0ARCESIO \u00a0GONZALEZ \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0por \u00a0el delito de Estafa, fue incorporada a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de aqu\u00e9llos, \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda precluido la oportunidad para solicitar pruebas, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0ser\u00eda ilegal. Sin embargo, ese reparo carece de fundamento \u00a0porque \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de ese documento fue solicitada oportunamente, como se \u00a0pasa a demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la audiencia realizada el 11 \u00a0de \u00a0abril de 2013 apenas el Tribunal corri\u00f3 traslado a la Fiscal\u00eda para que se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0se \u00a0opuso a las mismas y \u00a0aport\u00f3 \u00a0 unos \u00a0 documentos \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo del 18 de mayo de 2012, los cuales fueron inmediatamente \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la carpeta de pruebas seg\u00fan consta en el acta de la respectiva \u00a0audiencia16. \u00a0Pues \u00a0bien, entre los anexos del referido informe se encuentra el \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c7.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0110016000049201204755 \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0160 \u00a0de esta \u00a0ciudad, \u00a0en 107 folios.\u201d. En el cuerpo del informe se \u00a0identific\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso \u00a0como aqu\u00e9l originado por la denuncia instaurada por \u00a0ELMER \u00a0FERNANDEZ \u00a0VELASCO \u00a0y \u00a0DELIA ELIZABETH MEJ\u00cdA ESPINOSA. De esa manera, la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es decir, al descorrerse el \u00a0traslado del incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0plurimentada \u00a0denuncia \u00a0es un documento suscrito por los mismos representados de la impugnante \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0inclusive \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0sus \u00a0autores \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, por lo que a\u00fan si, en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0tard\u00eda, ninguna sorpresa \u00a0pod\u00eda \u00a0implicarles \u00a0pues nadie m\u00e1s que ellos lo conoc\u00edan previo al inicio del \u00a0incidente \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha podido menoscabar su derecho a la \u00a0defensa \u00a0ni ninguna otra garant\u00eda procesal. Es m\u00e1s, si se hila m\u00e1s delgado se \u00a0encontrar\u00e1 \u00a0que desde la misma solicitud de levantamiento de medidas cautelares \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0documentos \u00a0entre los cuales algunos alud\u00edan ya a la existencia y \u00a0al contenido de la denuncia. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Se anex\u00f3 una petici\u00f3n elevada por ELMER \u00a0FERNANDEZ \u00a0VELASCO\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a043 de Bogot\u00e1 con el fin que se le \u00a0entregara \u00a0copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0video \u00a0de los d\u00edas 28 y 29 de noviembre de \u00a02011. \u00a0En dicha petici\u00f3n anuncia que hab\u00eda formulado denuncia por el delito de \u00a0Estafa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cursaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 160 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0 No \u00a01100160000492012034755, \u00a0debido al origen il\u00edcito del apartamento que les fuera \u00a0vendido17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Se \u00a0anex\u00f3 \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0160 \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico del 28 de agosto de 2012,\u00a0 en la \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n No 110016000049201204755 son \u00a0indiciados \u00a0ORLANDO \u00a0BASTIDAS, \u00a0EVANS YESID RUIZ y JOSE ARCESIO GONZALEZ, siendo \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 ELMER \u00a0 \u00a0 FERNANDEZ \u00a0 \u00a0 VELASCO18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, a\u00fan si la carpeta procesal \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0se certific\u00f3 contiene la denuncia que la origin\u00f3, no hubiese \u00a0sido \u00a0anexada \u00a0al \u00a0informe \u00a0de investigador de campo del 18 de mayo de 2012, tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0convalidada por las partes del incidente porque, de una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0ninguna de ellas \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0incompleto \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0porque en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013 en la que se utiliz\u00f3 la denuncia tampoco \u00a0hubo \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0actividad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0citado \u00a0informativo \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la denuncia, \u00a0especialmente \u00a0aquella \u00a0m\u00e1s \u00a0perjudicial \u00a0a los intereses de los promotores del \u00a0incidente. En efecto, a folio 4 manifiestan los denunciantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0Edificio \u201cMirador del Country\u201d se\u00f1ora ELSA RAMIREZ, el \u00a0apartamento \u00a0 estaba \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0EVANS \u00a0YESID \u00a0RUIZ \u00a0VARGAS; \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante le afirmo (sic) que efectivamente era el due\u00f1o \u00a0de \u00a0este \u00a0bien \u00a0desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os y le exhibi\u00f3 el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliario \u00a0explic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este inmueble figuraba un embargo de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0edificio \u00a0por \u00a0el atraso de las cuotas comunales y que por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0no se hab\u00eda efectuado el traspaso del mismo y de inmediato llama a \u00a0BASTIDAS \u00a0CUERVO, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez corroboro (sic) lo dicho por el mencionado. \u00a0(\u2026)19\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 oportuna \u00a0 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de la denuncia cuya legalidad se cuestiona, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0integraba \u00a0el \u00a0informe \u00a0del investigador de campo de fecha 18 de mayo de \u00a02012, \u00a0el \u00a0que se adujo en el momento procesal consagrado para ello, sino porque \u00a0desde \u00a0la misma solicitud del incidente se anunci\u00f3 la existencia y contenido de \u00a0aquella \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, inclusive su presentaci\u00f3n tard\u00eda no ten\u00eda la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la publicidad ni la contradicci\u00f3n de la misma, porque \u00a0los incidentantes, al ser sus autores, la conoc\u00edan previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Conclusi\u00f3n general. \u00a0<\/p>\n
La denuncia cre\u00edble que del apartamento No \u00a01201 \u00a0y \u00a0los \u00a0garajes \u00a098, \u00a099, 100 y 101 del Edificio Mirador del Country No 2, \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0expostulado FRANCISCO JAVIER ZULUAGA LINDO como bienes inmuebles de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0las \u00a0extintas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0adquiridos con \u00a0dineros \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, de una parte, y la comprobada inexistencia de buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0los \u00a0compradores \u00a0ELMER \u00a0FERNANDEZ \u00a0VELASCO \u00a0y \u00a0DELIA \u00a0ELIZABETH \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESPINOSA, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra; no permiten conceder la pretensi\u00f3n de levantamiento de \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0 cautelares \u00a0 de \u00a0embargo, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0que afecta tales bienes; por lo que se confirmar\u00e1 integralmente la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONFIRMAR la decisi\u00f3n objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0REMITIR \u00a0la actuaci\u00f3n a la Sala de Justicia y Paz con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas del Tribunal Superior de Medell\u00edn, para que \u00a0contin\u00fae con el impulso del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0recurrente \u00a0precisa que esa falacia se presenta cuando la conclusi\u00f3n es falsa a \u00a0pesar de contar con premisas verdaderas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0reparadora \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0que \u00a0deben \u00a0tener \u00a0todos los bienes entregados, ofrecidos o denunciados \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0presente ley para reparar de manera \u00a0efectiva a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entienden \u00a0como \u00a0bienes \u00a0sin vocaci\u00f3n \u00a0reparadora, \u00a0los \u00a0que \u00a0no puedan ser identificados e individualizados, as\u00ed como \u00a0aquellos \u00a0cuya administraci\u00f3n o saneamiento resulte en perjuicio del derecho de \u00a0las v\u00edctimas a la reparaci\u00f3n integral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 25 de mayo de 2011, Radicado N\u00b0 35370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado No. 40063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 30 de mayo de 2011, Radicado No. 35675. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DELIA \u00a0ELIZABETH \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESPINOSA en su \u00a0interrogatorio del 31 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 97-104 del Cuaderno No 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ello puede verificarse en los folios 26 a 31 del Cuaderno\u00a0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 68 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 70 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 69 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Las \u00a0cifras \u00a0adeudadas \u00a0fueron \u00a0tomadas del documento que contiene la promesa de \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 220 del Cuaderno No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de hipoteca abierta de \u00a0primer grado sin l\u00edmite de cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 37 del Cuaderno 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 132 del Cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 189 del Cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 378 del Cuaderno 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4689-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43891. \u00a0 Aprobado acta No. 261. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}