\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4678-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44381 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 261. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia para llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0 adelanta \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 GIRALDO \u00a0 CARDONA \u00a0y \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0MONSALVE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0111 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Marinilla \u00a0(Antioquia) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0fraude procesal, \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0falsa \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0resumen \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n se extracta que \u00a0el 25 de agosto de 2010, la se\u00f1ora Luz Marina Molina \u00a0Mesa \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, junto con su c\u00f3nyuge, \u00a0entreg\u00f3 a ANA MAR\u00cdA RESTREPO \u00a0MONSALVE \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$120\u2019000.000.oo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0el \u00a0cual garantiz\u00f3 con la \u00a0firma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 pagar\u00e9 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipoteca sobre un bien \u00a0inmueble \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 paraje \u00a0 La \u00a0Piedra \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guatap\u00e9 \u00a0(Antioquia), \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Octava \u00a0de Medell\u00edn y \u00a0posteriormente \u00a0 se \u00a0 inscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Marinilla \u00a0(Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el gravamen \u00a0como \u00a0 su \u00a0posterior \u00a0registro, \u00a0fueron cancelados por \u00a0la \u00a0acreedora \u00a0hipotecaria en el mes de octubre de 2009, luego de que presentara \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0Notar\u00eda, cuyas \u00a0firma y sello no correspond\u00edan a \u00a0los utilizados por su titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 RESTREPO \u00a0 MONSALVE, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0demandada \u00a0ejecutivamente \u00a0ante el Juzgado 17 Civil del Circuito de Medell\u00edn, denunci\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, diciendo desconocer la medida \u00a0cautelar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, \u00a0toda \u00a0vez que nunca firm\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0documento, \u00a0ni \u00a0constituy\u00f3 hipoteca sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la Fiscal\u00eda, de todo este entramado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hicieron parte Ana Mar\u00eda Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013quien \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 y \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0 condenada \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0hechos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 GIRALDO \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero de 2014 ante el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Marinilla \u00a0(Antioquia), \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a ORLANDO DE JES\u00daS GIRALDO CARDONA y ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0MONSALVE; \u00a0al \u00a0primero, \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, uso de documento falso, \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa, \u00a0y \u00a0a la segunda por los mismos y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de aplicar medida de aseguramiento a RESTREPO MONSALVE, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0impuso \u00a0a \u00a0GIRALDO \u00a0CARDONA \u00a0la de detenci\u00f3n preventiva en sitio de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual fue sustituida por la domiciliaria el 17 de marzo de 1014. \u00a0De \u00a0la primera decisi\u00f3n conoci\u00f3 en segundo grado el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de Marinilla, confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos formulados, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito acusatorio el 4 de agosto de \u00e9ste a\u00f1o, ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al citado despacho judicial, cuyo titular \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, declar\u00e1ndose impedido. Al efecto, se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a013 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, por haber \u00a0ejercido \u00a0como juez de control de garant\u00edas en el presente tr\u00e1mite, en sede de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 Rionegro \u00a0 (Antioquia), \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0ibidem, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Reasignado el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Rionegro, luego de varios \u00a0intentos \u00a0finalmente \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n el 28 de julio de la \u00a0anualidad que avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad, la jueza de conocimiento \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 43 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 para \u00a0declarar \u00a0la incompetencia por el factor territorial, pues, los hechos, conforme \u00a0aparecen \u00a0 narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de ello, consider\u00f3 necesario que \u00a0se \u00a0definiera \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 54 ejusdem, \u00a0y \u00a0aunque inicialmente remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0posteriormente \u00a0orden\u00f3 \u00a0su env\u00edo a esta Corporaci\u00f3n, toda vez que involucraba \u00a0a despachos de diferentes Distritos Judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo preceptuado en el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a la Corte le asiste atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0 pronunciarse \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0promueve \u00a0 \u00a0 la \u00a0titular \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rionegro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Antioquia), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buscando \u00a0 \u00a0 \u00a0apartarse \u00a0del mismo, \u00a0al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, debe anotarse desde ya, la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incompetencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0no \u00a0solo \u00a0innecesaria, sino contraria a claros principios de celeridad y \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0impedimento expresado por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la vecina poblaci\u00f3n de Marinilla (Antioquia), \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 13 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, toda vez que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0como juez de control de garant\u00edas en segunda instancia, dentro \u00a0del mismo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0ibidem, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010, lo que debi\u00f3 hacer la jueza de Rionegro \u00a0fue pronunciarse acerca de tal manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0ante \u00a0la \u00a0objetividad de la \u00a0causal \u00a0 invocada \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0convocado \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es apresurado colegir que para la titular del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Rionegro, tal aseveraci\u00f3n impeditiva era \u00a0completamente v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y fue precisamente en dicho acto en el que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0segundo \u00a0desafuero, \u00a0puesto \u00a0que olvid\u00f3 que el proceso se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0no \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0sino por la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que hiciera su hom\u00f3logo de Marinilla, debido a que estaba incurso en \u00a0la citada causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aducir que el de Rionegro no es \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0competente por el factor territorial no es de recibo, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0tales circunstancias debi\u00f3 alegar y demostrar que por la misma raz\u00f3n, \u00a0no lo era el de Marinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n de la juez fue tan pobre, \u00a0que \u00a0apenas se limit\u00f3 a anotar que los acontecimientos ocurrieron en la capital \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que son varios los delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 se \u00a0apeg\u00f3 \u00a0inconsultamente \u00a0al factor territorial determinante de \u00a0la \u00a0 \u00a0 competencia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 analizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0conexidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo 52 de la Ley 905 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si de entrada se advierte clara la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0art\u00edculo \u00a052, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 inoficioso \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0 \u00a0 \u00a0 dilatorio-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0cuestione lo concerniente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0en este evento \u00a0se \u00a0establecen \u00a0varias \u00a0reglas, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las \u00a0cuales, \u00a0de aplicaci\u00f3n excluyente y preferente, alude al sitio en que perpetr\u00f3 \u00a0el m\u00e1s grave de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 ha \u00a0venido \u00a0investigando \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0los \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0y respecto de ellos \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0el que ilustra acerca de la forma de determinar \u00a0la competencia, de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia \u00a0por \u00a0conexidad. \u00a0Cuando \u00a0deban \u00a0juzgarse \u00a0delitos \u00a0conexos conocer\u00e1 de ellos el \u00a0juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo con la competencia por raz\u00f3n del fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0la \u00a0naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0territorio, en forma excluyente y preferente, en el \u00a0siguiente \u00a0orden: \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido el delito m\u00e1s grave; donde se haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos; \u00a0donde \u00a0se haya realizado la primera \u00a0aprehensi\u00f3n o donde se haya formulado primero la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trate de conexidad entre delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado y cualquier otro \u00a0funcionario \u00a0judicial corresponder\u00e1 el juzgamiento a \u00a0aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0si \u00a0sucede \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de ocurrencia del delito o \u00a0delitos, \u00a0pero se investigan y juzgar\u00e1n varios ocurridos en diferentes lugares, \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0que \u00a0regula el \u00a0precepto \u00a0 transcrito, \u00a0pues, \u00a0no se trata de que una conducta se verifique ejecutada en varios sitios o \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, sino que para el conocimiento es necesario \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todos \u00a0los jueces individualmente considerados, abordar\u00e1 el \u00a0examen del conjunto de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ello, sobra anotar, lo que aqu\u00ed sucede, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0en varios municipios de los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y Medell\u00edn, \u00a0previamente \u00a0definidos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0materializado \u00a0el \u00a0m\u00e1s grave de ellos en \u00a0la poblaci\u00f3n de Marinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0corresponden \u00a0a los de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 falso, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 denuncia. \u00a0As\u00ed, fuera de que no se discute que \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0examinadas \u00a0competen \u00a0a \u00a0los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0ordinarios, de conformidad con esos factores excluyentes y preferentes \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado, \u00a0se \u00a0hace necesario \u00a0verificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todas \u00a0comporta \u00a0 mayor \u00a0 gravedad, \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 representa \u00a0 dificultad, \u00a0 en \u00a0tanto, lo es el de fraude \u00a0procesal, \u00a0que en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal \u00a0contempla una penalidad de prisi\u00f3n oscilante entre 6 y 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0las \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 privativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0previstas \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0delitos \u00a0 son \u00a0las \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 a \u00a0 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art. \u00a0287 \u00a0C.P.); \u00a0uso de documento \u00a0falso, \u00a0de \u00a04 a 12 a\u00f1os (art. 291 C.P.); \u00a0estafa, \u00a0de \u00a0 2 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 8 \u00a0meses \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art. \u00a0246 \u00a0C.P.); \u00a0y \u00a0falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 denuncia, \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a04 \u00a0meses \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art. \u00a0435 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0entonces, es el m\u00e1s grave de los delitos \u00a0imputados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0determina a partir de comparar los m\u00ednimos y m\u00e1ximos \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0hip\u00f3tesis delictual, acorde con lo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el escrito acusatorio, tuvo lugar en el municipio de Marinilla, en \u00a0donde \u00a0presuntamente \u00a0la \u00a0procesada \u00a0indujo en error a un servidor p\u00fablico para \u00a0que emitiera un acto administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, siendo claro que el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla s\u00ed era competente para conocer del presente \u00a0juicio, \u00a0 tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0conexidad, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0de \u00a0su titular conduce a que la misma sea v\u00e1lidamente \u00a0fijada \u00a0en \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0por ser la poblaci\u00f3n m\u00e1s cercana que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0esa naturaleza dentro del mismo Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte asignar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rionegro, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0carpeta, \u00a0para \u00a0que \u00a0sin \u00a0m\u00e1s dilaciones inoficiosas proceda a continuar con la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RATIFICAR \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0este \u00a0caso corresponde al Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Rionegro (Antioquia), a cuyo despacho \u00a0se ordena la remisi\u00f3n inmediata del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 infundada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0realizada \u00a0por la titular de ese despacho judicial en curso de la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4678-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44381 \u00a0 Aprobado acta No. 261. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}