\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4674-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44354. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 261. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0 ULDI \u00a0TERESA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0desmovilizado \u00a0JUAN FRANCISCO PRADA M\u00c1RQUEZ, alias \u00a0\u201cJuancho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencias \u00a0concentradas \u00a0celebradas \u00a0el \u00a021 y 22 de enero y 5 y 6 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, ante la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n al postulado JUAN FRANCISCO \u00a0PRADA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de 19 hechos, y se le impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0se \u00a0 le \u00a0 formularon \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0\u00e9llos \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01: \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a0 \u00a02: \u00a0 \u00a0terrorismo, \u00a0 \u00a0tortura, \u00a0homicidio y lesiones personales, en persona protegida \u00a0los tres \u00faltimos, y destrucci\u00f3n y apropiaci\u00f3n de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho 3: homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a0 \u00a04: \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a0 5: \u00a0 secuestro \u00a0simple, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0desplazamiento forzado, terrorismo y toma de rehenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a0 6: \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0protegidos, \u00a0secuestro simple y homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a0 7: \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 protegida \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a0 \u00a08: \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho 9: homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a0 10: \u00a0 terrorismo, \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 protegida \u00a0y \u00a0desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho 11: homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a012: \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0tratos \u00a0inhumanos \u00a0y \u00a0degradantes y \u00a0homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a013: apropiaci\u00f3n de bienes protegidos y homicidio en persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho 14: secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a0 15: \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a016: \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida y \u00a0desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a0 17: \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho \u00a018: \u00a0apropiaci\u00f3n de bienes, secuestro simple y homicidio en \u00a0persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hecho 19: homicidio en persona protegida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de las previsiones de la Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0por reparto a la doctora ULDI TERESA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0intent\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de control material y formal de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0pronunciamiento \u00a0del 21 de julio del a\u00f1o en curso, la \u00a0citada \u00a0funcionaria se declar\u00f3 impedida para conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0al \u00a0efecto en la causal sexta del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su declaraci\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0saber que por auto del 12 de junio de 2012, con ponencia de \u00a0otra \u00a0Magistrada, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el control legal y material de los cargos que de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0al \u00a0desmovilizado \u00a0JUAN FRANCISCO PRADA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0 alias \u00a0 \u201cJuancho \u00a0Prada\u201d, \u00a0 oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0carencia \u00a0de \u00a0est\u00e1ndares \u00a0de \u00a0verdad \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de disertar sobre el principio \u00a0de \u00a0 imparcialidad, \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0evento y la causal \u00a0invocada, consider\u00f3 que por haber fijado previamente \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0ahora \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impulsado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0objetividad \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedada, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0obrar \u00a0di\u00e1fana \u00a0y \u00a0equilibradamente. \u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0configura \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0impeditivo \u00a0originado \u00a0en la participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0ello, \u00a0cita y \u00a0transcribe \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto, \u00a0indicando que fueron tres los ejes tem\u00e1ticos \u00a0de \u00a0 su \u00a0 disenso, \u00a0 concernientes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 internacionales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala frente a la realizaci\u00f3n del derecho a la verdad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance del control de legalidad y el deber del \u00a0desmovilizado \u00a0de \u00a0aportar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0activa \u00a0e \u00a0interesada \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9lla, \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0hip\u00f3tesis en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, la Magistrada di\u00f3 a \u00a0conocer \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A trav\u00e9s de \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0\u00faltimo, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s Magistrados que componen la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia y Paz \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 declararon infundado el impedimento \u00a0expresado por la doctora Jim\u00e9nez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0una \u00a0breves \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas \u00a0por \u00a0la funcionaria, la causal invocada y la posibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0imputaciones parciales en el marco de la justicia transicional, el \u00a0Tribunal \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n apartados de los prove\u00eddos de control de legalidad \u00a0de \u00a0los cargos dictados en primera y segunda instancia, con el fin de partir por \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que ambos tr\u00e1mites se impulsan en contra de la misma \u00a0persona, \u00a0se \u00a0trata de procesos diferentes, por hechos que no hicieron parte del \u00a0primero, \u00a0que incluso se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02004, en tanto, \u00a0del \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0apartarse \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0se \u00a0impulsa \u00a0con \u00a0base en \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1592 de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0ha hecho pronunciamiento alguno que pueda afectar su imparcialidad o \u00a0ecuanimidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las actuaciones llevadas a cabo en el \u00faltimo proceso, lo \u00a0son \u00a0con posterioridad a las citadas decisiones, \u201cy \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los argumentos que sustentan el impedimento \u00a0alegado \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0que motivaron el salvamento de \u00a0voto \u00a0y no en situaciones propias de \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el proceso respectivo la Magistrada podr\u00e1 tomar los \u00a0correctivos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0esos \u00a0est\u00e1ndares \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 anticipar \u00a0 o \u00a0 concluir \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0han \u00a0satisfecho los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agregan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0todos \u00a0los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala quedasen impedidos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0macrocriminalidad de las conductas, las imputaciones se \u00a0presentan de manera parcializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresada \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 de \u00a0los dem\u00e1s integrantes de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ordenaron \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a \u00e9sta Corte para los fines \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo establecido en el art\u00edculo \u00a058A \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0 adicionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige \u00a0por \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 975 \u00a0 de \u00a02005, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistradas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cual no fue aceptada por \u00a0los dem\u00e1s integrantes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades ha expresado que el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0una \u00a0clara fuente \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y que sus \u00a0decisiones \u00a0son \u00a0independientes, y, de otro, el art\u00edculo 230 de la misma prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0los \u00a0jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 gobernar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial (entre \u00a0 otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a019 \u00a0oct. \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a026246; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0feb. \u00a02010, Rad. 33629; CSJ AP, 4 jul. 2013, \u00a0Rad. 41654). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que han de \u00a0gobernar \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0 adscrita \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan su manifestaci\u00f3n de impedimento y la causal que se aduce \u00a0para separarse del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, de entrada debe resaltarse que \u00a0sorprende \u00a0la \u00a0ligereza \u00a0con que obr\u00f3 la \u00a0 misma, \u00a0pues, \u00a0si bien invoca una de las causales contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la fundamenta con apoyo en otra \u00a0completamente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la doctora Jim\u00e9nez L\u00f3pez dice \u00a0estar \u00a0 incursa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0sexta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado en el proceso, o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o segundo de afinidad, del funcionario que \u00a0dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De dicho precepto, la Magistrada resalta el \u00a0hecho de haber participado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sucede, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo anotaron los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que la intervenci\u00f3n denunciada por la \u00a0funcionaria \u00a0oper\u00f3 \u00a0en un proceso completamente diferente al presente, a lo que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 opone \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 en ambos tr\u00e1mites la persona procesada sea la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que uno es el tr\u00e1mite que se \u00a0impuls\u00f3 \u00a0en \u00a0contra del postulado JUAN FRANCISCO PRADA M\u00c1RQUEZ, en el que hubo \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control legal y material de los cargos, incluso por parte de esta \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a07 \u00a0de \u00a0nov. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a039472), \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y otro muy diferente es el actual, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ventila \u00a0 en \u00a0contra del mismo desmovilizado, pero \u00a0por \u00a0hechos diferentes y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0lineamientos de la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste orden de ideas, la funcionaria que \u00a0expresa \u00a0 su \u00a0 impedimento \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aducir \u00a0que \u00a0ya \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0evidente y claro que se \u00a0procede \u00a0en \u00a0un tr\u00e1mite \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, las razones que expone la \u00a0doctora \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0se \u00a0avienen al motivo impeditivo citado, ya que a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0explica que ya emiti\u00f3 su opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de lo que es objeto de debate, evento en el \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 aludir \u00a0 al \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0en donde se relaciona el antecedente \u00a0previo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya dado opini\u00f3n, del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales, lo que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz se\u00f1al\u00f3 en el otro proceso impulsado contra el postulado PRADA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0es que no cumpli\u00f3 con los \u00a0est\u00e1ndares de verdad esperados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de ello, conviene reiterar que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este motivo \u00a0de \u00a0 impedimento, \u00a0 reiteradamente \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0(entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a05 jul. 2007, Rad. 27775; CSJ AP, 25 mayo 2011, Rad. 36552; y CSJ \u00a0AP, 27 nov. 2013, Rad. 42765): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFrente a esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que no toda opini\u00f3n emitida por el juez sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de impedimento, sino s\u00f3lo \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0se produce extraprocesalmente puede conducir a la separaci\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0poder \u00a0suficiente \u00a0para la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, debe ser de fondo, sustancial, es decir, que vincule \u00a0al \u00a0funcionario judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera el \u00a0conglomerado \u00a0social, \u00a0y \u00a0particularmente los sujetos procesales que intervienen \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, en tanto que la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudieron \u00a0los integrantes del Tribunal Superior de Valledupar para \u00a0inadmitir el impedimento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de decisi\u00f3n…\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tema sobre el cual agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0ese concepto extraprocesal del \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0identidad \u00a0absoluta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0presuponer \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, esto es, que traduzca una motivaci\u00f3n profunda, \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que son materia de \u00a0juzgamiento \u00a0 o, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u2018sustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que \u00a0cerca el juicio del \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 libertad\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a019\/2000)\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, no es cierto \u00a0lo afirmado por la funcionaria de Justicia y Paz, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0emiti\u00f3 \u00a0opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0objeto de debate, puesto que en momento alguno ha analizado si concurren \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0control \u00a0material \u00a0y \u00a0formal de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0que, valga decir, recaer\u00e1 \u00a0sobre \u00a019 \u00a0hechos, completamente diferentes a los que en otra oportunidad fueron \u00a0sometidos al estudio de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se tiene que de acuerdo con \u00a0el \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 \u00a0citado, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0previa \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de impedimento, necesariamente \u00a0remite \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajena al estricto cumplimiento de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de administrar justicia deferido a los jueces por raz\u00f3n de su cargo, \u00a0pues, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 se \u00a0 consigna \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0salvamento de voto, \u00a0ello \u00a0supera \u00a0con \u00a0mucho \u00a0esa \u00a0informalidad \u00a0a la que remite la \u00a0causal \u00a0en cita y cuyo fin es precisamente evitar que lo expresado por fuera del \u00a0proceso, \u00a0 sea \u00a0 reiterado \u00a0en \u00a0este, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0e \u00a0imparcialidad de quien as\u00ed ha actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, lo que s\u00ed le est\u00e1 vedado a \u00a0la \u00a0Magistrada, \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ligera \u00a0e inconsulta anticipe que en \u00e9ste \u00a0proceso \u00a0el \u00a0desmovilizado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0o \u00a0no cumplir\u00e1 con los est\u00e1ndares de \u00a0verdad, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0decirse, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un proceso \u00a0completamente \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0medirse \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo rasero que el \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, para la Corte es claro que en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0 ULDI \u00a0 TERESA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0 Conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0separarse \u00a0 \u00a0del \u00a0conocimiento del caso ahora sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del presente asunto ha manifestado la Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0doctora \u00a0ULDI \u00a0TERESA JIM\u00c9NEZ L\u00d1\u00d3PEZ, conforme con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 19 de diciembre de 2000, Radicado N\u00b0 17.844. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4674-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44354. \u00a0 Aprobado acta No. 261. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}