\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP4673-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44350 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0261) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 OBJETO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre el incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0propuesto con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N L\u00d3PEZ RIVERA, \u00a0 condenado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0registraron a \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ RIVERA \u00a0y \u00a0otro sujeto, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en una motocicleta por la v\u00eda p\u00fablica que comunica los municipios \u00a0de \u00a0 Concepci\u00f3n \u00a0y \u00a0Barbosa \u00a0(Antioquia). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0permiti\u00f3 la incautaci\u00f3n de 10 paquetes, camuflados \u00a0entre \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0frutas, \u00a0contentivos de lo que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0\u00abcoca\u00edna y sus derivados\u00bb, en cantidad de 177 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Durante audiencia preliminar concentrada, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n, formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento intramural, obteniendo \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0positivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y juicio oral (esta \u00faltima \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0sesiones) \u00a0fueron \u00a0 celebradas \u00a0 el \u00a014 \u00a0y \u00a031 \u00a0de enero, \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y 12 de marzo de \u00a02013, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0siguiente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0profiri\u00f3 fallo condenatorio en contra del acusado, a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0del punible anteriormente aludido. En consecuencia \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, multa equivalente \u00a0a \u00a0124 \u00a0SMLMV, \u00a0y neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, por lo que las \u00a0diligencias \u00a0fueron enviadas a la Sala Penal del Tribunal de Antioquia. El 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0dicha \u00a0colegiatura \u00a0las remiti\u00f3 a su hom\u00f3loga del Tribunal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0cumplimiento del Acuerdo PSAA14-10145 del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0cuerpo colegiado \u00a0expuso \u00a0que \u00a0dicho acuerdo es contrario al art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, modificado por el canon 15 de la Ley 1285 de 2009, norma que hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la alzada, \u00a0dado \u00a0que los hechos ocurrieron fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0operado el cambio de radicaci\u00f3n. Finalmente \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0plenario a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0 que \u00a0resolviera \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo normado en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Sala est\u00e1 facultada para dirimir la \u00a0controversia \u00a0suscitada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0involucrados \u00a0pertenecen a \u00a0distritos judiciales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al canon 54 del estatuto procesal, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0constituye un mecanismo \u00e1gil y \u00a0expedito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el superior funcional, en caso de incertidumbre \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0procesal, \u00a0-la \u00a0cual puede surgir a iniciativa del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0de las partes-, dilucida a qui\u00e9n debe asign\u00e1rsele el \u00a0conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0impera \u00a0recordar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto de \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sistematizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 C \u00a0 \u2013 \u00a0 225 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0posterior sobre la materia, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0aquellas normas y principios que, sin aparecer formalmente en el \u00a0articulado \u00a0del \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0son \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido normativamente \u00a0integrados \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por diversas v\u00edas y por mandato de la propia \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0 Son \u00a0 pues \u00a0 verdaderos\u00a0 \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0valor \u00a0constitucional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0son \u00a0normas \u00a0situadas \u00a0en el nivel constitucional, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan a veces contener mecanismos de reforma diversos al de las \u00a0normas del articulado constitucional\u00a0stricto sensu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico en \u00a0comento \u00a0 implic\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 la \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0estricto \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0\u00abse \u00a0encuentra \u00a0conformado por aquellos principios y \u00a0normas\u00a0de \u00a0 valor \u00a0 constitucional, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha y a los tratados internacionales que consagren \u00a0derechos \u00a0humanos cuya limitaci\u00f3n se encuentre prohibida durante los estados de \u00a0excepci\u00f3n\u00bb; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u00abestar\u00eda \u00a0conformado no s\u00f3lo por el articulado de la Constituci\u00f3n \u00a0sino, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por los tratados internacionales de que trata el art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0org\u00e1nicas \u00a0y, en \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0estatutarias\u00bb. \u00a0 \u00a0 (Sentencia \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0191 \u00a0de \u00a01998. \u00a0Subrayas \u00a0y negrilla \u00a0ajenas al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La integraci\u00f3n de las leyes estatutarias al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no es una regla general sino una excepci\u00f3n, que \u00a0opera \u00a0exclusivamente cuando \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica. \u00a0El \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional lo ha precisado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 jurisprudenciales \u00a0expuestos, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0leyes \u00a0pueden \u00a0integrar el \u00a0mencionado \u00a0bloque de constitucionalidad en sentido\u00a0lato, siempre que la propia \u00a0Carta \u00a0lo \u00a0haya \u00a0ordenado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y espec\u00edfica, de manera que sus \u00a0mandatos \u00a0sean \u00a0respetados \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes ordinarias y logren instituirse como \u00a0par\u00e1metros de un control de constitucionalidad sobre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
De manera pues que, el apoyo del demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de constitucionalidad C-191 de 1998, para afirmar categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 270 \u00a0 de \u00a0 1996\u00a0\u201cEstatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u201d\u00a0-en \u00a0los \u00a0art\u00edculos que el actor menciona y en forma determinante- \u00a0integra \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, fue equivocado por no haber existido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0referencia \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinente que permitiera llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Con base en los criterios jurisprudenciales \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0esas \u00a0preceptivas legales, la Sala \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n\u00a0sub \u00a0examine, \u00a0en \u00a0cuanto no integran el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad\u00a0lato sensu\u00a0, pues debe insistirse en que no todo \u00a0el \u00a0contenido de una ley estatutaria es apto para ostentar esa condici\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0a trav\u00e9s de un mandato expreso del Constituyente de 1991 que apunte \u00a0hacia \u00a0esa direcci\u00f3n y en la Carta Pol\u00edtica no se observa canon alguno que las \u00a0reconozca \u00a0 como \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0valor \u00a0constitucional. \u00a0(Sentencia C \u2013 708 de 1999. Subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 error \u00a0detectado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0por la Alta Corporaci\u00f3n se presenta en la interpretaci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de Medell\u00edn, pues su planteamiento se basa en \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura es inconstitucional, en tanto desconoce el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el canon 15 de la Ley 1285 de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 establece: \u00a0\u00abel Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, respetando \u00a0la \u00a0 especialidad \u00a0 funcional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0podr\u00e1 redistribuir los asuntos que los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Juzgados \u00a0tengan para fallo asign\u00e1ndolos a despachos de la misma \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0tengan \u00a0una \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0que, a juicio de la misma Sala, lo \u00a0permita\u00bb \u00a0 \u00a0 (resalto \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n obtenida es err\u00f3nea, dado \u00a0que \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0 premisa, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 comento \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Como \u00a0se \u00a0expuso, aunque \u00a0est\u00e9 \u00a0contenida \u00a0en la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0 tomada \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0existir \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, pero \u00e9sta no fue consagrada en \u00a0ning\u00fan apartado del texto superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn opt\u00f3 por inaplicar el acuerdo \u00a0mencionado \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del \u00a0control \u00a0difuso \u00a0de constitucionalidad, tambi\u00e9n \u00a0denominado \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad; en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0una norma de rango \u00a0constitucional, sino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, como en efecto lo es, la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es que no le estaba dado a aquella colegiatura desconocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0decidir \u00a0si \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0o \u00a0no a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, ya que la facultad para tal efecto es del \u00a0resorte \u00a0 \u00a0 exclusivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0pertinente para efectuar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0emitidos por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello desbordar\u00eda el \u00e1mbito de injerencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0e \u00a0invadir\u00eda \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0de \u00a0la justicia contencioso \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de lo anterior, en pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0expresa \u00a0facultad \u00a0para reasignar los \u00a0procesos \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0lo \u00a0ameritan\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que los acuerdos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializa \u00a0dicha funci\u00f3n, ostentan el rango de normas atributivas \u00a0de competencia (Cfr. CSJ SP, 22 Ene 2014, Rad. 38725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abtrasladar \u00a0260 \u00a0procesos \u00a0en estado de fallo de Ley 906, de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, a excepci\u00f3n del despacho de la Dra. \u00a0Nancy \u00a0\u00c1vila, \u00a0del m\u00e1s reciente al menos reciente, para ser distribuidos entre \u00a013 \u00a0despachos \u00a0de \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, pues su legalidad se presume hasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0no \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En cumplimiento de dicho \u00a0mandato, \u00a0es \u00a0posible \u00a0e \u00a0incluso \u00a0imperativo, \u00a0exceptuar \u00a0la \u00a0regla \u00a0general de \u00a0competencia \u00a0territorial para la resoluci\u00f3n de aquellas 260 actuaciones, una de \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, resulta claro que no \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el incidente de definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1n \u00a0de inmediato las diligencias, para que d\u00e9 \u00a0estricto cumplimiento al Acuerdo tantas veces mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0comunicada a su \u00a0hom\u00f3loga con jurisdicci\u00f3n en el departamento de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el incidente de definici\u00f3n de competencia propuesto por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PSAA14-10145 del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP4673-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44350 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0261) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 OBJETO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}