\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4641-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44351. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 260. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 29 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la sentencia absolutoria \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RODRIGO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0SANTA \u00a0RUIZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ese \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso de la una de la tarde del 26 de marzo \u00a0de \u00a02012, en el sector conocido como Casa Amarilla, zona rural del corregimiento \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Bajir\u00e1, comprensi\u00f3n territorial del municipio de Mutat\u00e1,\u00a0 se \u00a0dio \u00a0 muerte \u00a0 con \u00a0 proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Alberto \u00a0Sierra \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho se atribuy\u00f3 a RODRIGO LE\u00d3N SANTA \u00a0RUIZ, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa ante el ataque que con arma \u00a0de fuego despleg\u00f3 en su contra el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0los d\u00edas 27 y 28 de \u00a0marzo \u00a0de 2012, en el Juzgado Primero Penal Municipal de Rionegro, Antioquia, se \u00a0desarrollaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en la que se atribuyeron a SANTA RUIZ, los delitos de porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, agravado, y homicidio agravado, a los que no se allan\u00f3 \u00e9l; \u00a0e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0Antioquia, present\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente con ello, el 21 de junio de \u00a02012, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en curso de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0SANTA RUIZ, los delitos de homicidio a \u00a0gravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a09 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, se \u00a0celebr\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral comenz\u00f3 el 1 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el 2 de noviembre de 2012. Al finalizar la misma anunci\u00f3 \u00a0sentido de fallo absolutorio el titular del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, all\u00ed mismo apelada por la Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los 5 d\u00edas siguientes present\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0asunto fue enviado al \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, para resolver la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0judicial \u00a0en auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo de 2014, orden\u00f3 enviar el asunto a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura \u00a0en el Acuerdo PSAA14-10145, del 28 de abril de este a\u00f1o, en labores \u00a0de descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartido \u00a0el proceso a la Sala del Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor C\u00e9sar Augusto Bedoya Bedoya, el mismo \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cNo se tiene competencia territorial \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto\u201d, disponiendo el env\u00edo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la Corte, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 54 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su postura, el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0acude \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por el art\u00edculo 15 de la Ley 1285 de 2009, para advertir c\u00f3mo esa \u00a0labor \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0respetar los factores funcional y territorial en el env\u00edo \u00a0de \u00a0expedientes a despachos judiciales diferentes de aquel en el cual radic\u00f3 la \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que precisamente ese fue el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 15 de la Ley 1285 de 2009, \u00a0pues, \u00a0 antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0obligaba \u00a0respetar \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar el querer del \u00a0legislador \u00a0inserto \u00a0en la citada reforma, trae a colaci\u00f3n, transcribi\u00e9ndolos, \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0discutido en el Congreso de la Rep\u00fablica durante el respectivo \u00a0debate del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, concluye el Tribunal de Medell\u00edn, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura est\u00e1 en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acatar la Ley estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, no pod\u00eda disponer el env\u00edo de asuntos para \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0desde el Tribunal Superior de Antioquia, hasta el de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0como quiera que ambos poseen distinta competencia territorial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0destaca \u00a0la respectiva Sala del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de Constitucionalidad, \u00a0conforme lo sostiene la jurisprudencia de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para lo debatido, agrega, debe entenderse de \u00a0dicho \u00a0rango lo referente a la atribuci\u00f3n de competencia y el principio de juez \u00a0natural, en cuanto, hace parte del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, sostiene la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0si \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura no respeta la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0establecida por el art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, \u00a0afecta \u00a0una norma de rango constitucional, lo que obliga acudir al art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, en cuanto, impone respetar esta y no la norma inferior \u00a0que \u00a0 la \u00a0contraviene, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cexcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconstitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 diga \u00a0 incompetente \u00a0 para \u00a0 asumir \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la atribuci\u00f3n consagrada en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, y 54 de la Ley 906 de 2004, la Corte entra a \u00a0resolver \u00a0lo que corresponda frente a la declaratoria de incompetencia realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0SANTA \u00a0RUIZ, \u00a0a \u00a0quien se acus\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, la Sala debe aclarar que respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n un gran n\u00famero de procesos \u00a0signados \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia envi\u00f3 m\u00faltiples asuntos pendientes de fallo de segundo \u00a0grado a su par de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en estudio detenido de uno de \u00a0esos \u00a0procesos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya resolvi\u00f3 la cuesti\u00f3n central planteada en todos \u00a0ellos \u00a0(CSJ, \u00a0AP4253-2014, \u00a030 \u00a0de julio de 2014, radicado 44202), raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0innecesarias \u00a0disquisiciones \u00a0y \u00a0advertido \u00a0que \u00a0consulta \u00a0estrictamente \u00a0 los \u00a0temas, \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0hechos \u00a0trascendentes \u00a0aqu\u00ed \u00a0examinados, entiende suficiente transcribir lo all\u00ed definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto anot\u00f3, entonces, la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0impera recordar en primer lugar que el concepto de bloque \u00a0de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 fue \u00a0 sistematizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C\u2013225 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional posterior sobre la materia, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0aquellas normas y principios que, sin aparecer formalmente en el \u00a0articulado \u00a0del \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0son \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido normativamente \u00a0integrados \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por diversas v\u00edas y por mandato de la propia \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0 Son \u00a0 pues \u00a0 verdaderos\u00a0 \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0valor \u00a0constitucional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0son \u00a0normas \u00a0situadas \u00a0en el nivel constitucional, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan a veces contener mecanismos de reforma diversos al de las \u00a0normas del articulado constitucional stricto sensu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto jur\u00eddico en \u00a0comento \u00a0 implic\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 la \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido lato. El primero, \u00abse \u00a0encuentra \u00a0conformado por aquellos principios y normas\u00a0de valor constitucional, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n propiamente dicha y a los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0consagren \u00a0derechos \u00a0humanos cuya limitaci\u00f3n se \u00a0encuentre \u00a0prohibida \u00a0durante \u00a0los \u00a0estados de excepci\u00f3n\u00bb; en tanto el segundo \u00a0\u00abestar\u00eda \u00a0conformado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0articulado de la Constituci\u00f3n sino, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los tratados internacionales de que trata el art\u00edculo 93 de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0org\u00e1nicas \u00a0y, en algunas \u00a0ocasiones, \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0estatutarias\u00bb. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 C \u00a0 \u2013 191 de 1998. \u00c9nfasis propio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La integraci\u00f3n de las leyes estatutarias al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no es una regla general sino una excepci\u00f3n, que \u00a0opera \u00a0exclusivamente cuando \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica. \u00a0El \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional lo ha precisado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 jurisprudenciales \u00a0expuestos, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0leyes \u00a0pueden \u00a0integrar el \u00a0mencionado \u00a0bloque de constitucionalidad en sentido\u00a0lato, siempre que la propia \u00a0Carta \u00a0lo \u00a0haya \u00a0ordenado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y espec\u00edfica, de manera que sus \u00a0mandatos \u00a0sean \u00a0respetados \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes ordinarias y logren instituirse como \u00a0par\u00e1metros de un control de constitucionalidad sobre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
De manera pues que, el apoyo del demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de constitucionalidad C-191 de 1998, para afirmar categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 270 \u00a0 de \u00a0 1996\u00a0\u201cEstatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u201d\u00a0-en \u00a0los \u00a0art\u00edculos que el actor menciona y en forma determinante- \u00a0integra \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, fue equivocado por no haber existido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0referencia \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinente que permitiera llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Con base en los criterios jurisprudenciales \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0esas \u00a0preceptivas legales, la Sala \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n\u00a0sub \u00a0examine, \u00a0en \u00a0cuanto no integran el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad\u00a0lato sensu\u00a0, pues debe insistirse en que no todo \u00a0el \u00a0contenido de una ley estatutaria es apto para ostentar esa condici\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0a trav\u00e9s de un mandato expreso del Constituyente de 1991 que apunte \u00a0hacia \u00a0esa direcci\u00f3n y en la Carta Pol\u00edtica no se observa canon alguno que las \u00a0reconozca \u00a0 como \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0valor \u00a0constitucional. \u00a0(Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0708 de \u00a01999. Subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0error \u00a0detectado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0por la Alta Corporaci\u00f3n se presenta en la interpretaci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de Medell\u00edn, pues su planteamiento se basa en \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura es inconstitucional, en tanto desconoce el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0que en virtud de la modificaci\u00f3n introducida por el canon 15 de \u00a0la \u00a0Ley 1285 de 2009, establece: \u00abel Consejo Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Judicatura, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 la \u00a0 especialidad \u00a0 funcional \u00a0 y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 territorial \u00a0podr\u00e1 \u00a0redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Juzgados \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo \u00a0asign\u00e1ndolos a \u00a0despachos \u00a0de \u00a0la misma jerarqu\u00eda que tengan una carga laboral que, a juicio de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala, lo permita\u00bb (resalto fuera del texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obtenida es err\u00f3nea, dado \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la equivocada premisa, seg\u00fan la cual la disposici\u00f3n en comento \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Como \u00a0se expuso, aunque est\u00e9 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, para que fuera \u00a0tomada \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de constitucionalidad tendr\u00eda que existir autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en la Carta Pol\u00edtica, pero \u00e9sta no fue consagrada en ning\u00fan apartado \u00a0del texto superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0inaplicar \u00a0el acuerdo mencionado haciendo uso del control \u00a0difuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad; \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0una norma de rango \u00a0constitucional, sino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, como en efecto lo es, la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es que no le estaba dado a aquella colegiatura desconocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0decidir \u00a0si \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0o \u00a0no a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, ya que la facultad para tal efecto es del \u00a0resorte \u00a0 \u00a0 exclusivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0pertinente para efectuar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0emitidos por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello desbordar\u00eda el \u00e1mbito de injerencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0e \u00a0invadir\u00eda \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0de \u00a0la justicia contencioso \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de lo anterior, en pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0expresa \u00a0facultad para reasignar los procesos cuando la congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0despachos \u00a0judiciales lo ameritan\u00bb, por lo que los acuerdos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializa \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n, ostentan el rango de \u00a0normas \u00a0 atributivas \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 (Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0SP, \u00a022 \u00a0Ene \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a038725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u00abtrasladar 260 procesos en estado de fallo de Ley 906, de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Antioquia, a excepci\u00f3n del despacho de \u00a0la \u00a0 Dra. \u00a0 Nancy \u00a0\u00c1vila, \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0al \u00a0menos \u00a0reciente, \u00a0para \u00a0ser \u00a0distribuidos \u00a0entre \u00a013 \u00a0despachos \u00a0de magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, pues su legalidad se presume hasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0no \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En cumplimiento de dicho \u00a0mandato, \u00a0es \u00a0posible \u00a0e \u00a0incluso \u00a0imperativo, \u00a0exceptuar \u00a0la \u00a0regla \u00a0general de \u00a0competencia \u00a0territorial para la resoluci\u00f3n de aquellas 260 actuaciones, una de \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, resulta claro que no \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el incidente de definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1n \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0para \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado. \u00a0Esta determinaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0comunicada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3loga \u00a0 con \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de lo transcrito, se enviar\u00e1 lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y de ello se dar\u00e1 \u00a0noticia a su similar del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0De \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el incidente de definici\u00f3n de competencia propuesto por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0 PSAA14-10145 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4641-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44351. \u00a0 Aprobado acta No. 260. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}