\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13595 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta \u00a0No. 210 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0Diciembre quince (15) de dos \u00a0mil (2.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0VALENCIA \u00a0ARIAS \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali el 30 de abril de 1.997, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primera instancia dictado por el Juzgado 16 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a027 \u00a0de junio de 1.996, mediante el cual fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los sucesos materia de investigaci\u00f3n en este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia pasada la una de la madrugada del d\u00eda 30 de julio \u00a0de \u00a01.995, \u00a0en la carrera 33B con calle 27 del barrio el Jard\u00edn de la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s de tener una discusi\u00f3n con una pareja debido al reclamo \u00a0que \u00a0les hiciera de no haber pagado la cuenta en uno de los negocios del sector, \u00a0EDISON \u00a0VALENCIA \u00a0ARIAS \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba accion\u00e1ndolo en \u00a0sendas \u00a0ocasiones \u00a0inicialmente \u00a0contra \u00a0el piso, infiri\u00e9ndose una herida en el \u00a0brazo \u00a0y nariz, como tambi\u00e9n provocando leve herida a Jairo Quintero y luego de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0contra \u00a0algunas \u00a0de las personas que hab\u00eda en el lugar. \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0result\u00f3 muerto por una lesi\u00f3n en el \u00a0t\u00f3rax \u00a0que \u00a0le \u00a0interes\u00f3 \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0quien \u00a0respond\u00eda al nombre de Alvaro \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Jaramillo, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0propioy \u00a0herido \u00a0el \u00a0propio \u00a0agresor, \u00a0permaneci\u00f3endo \u00a0retenido \u00a0en \u00a0la Cl\u00ednica San Fernando a donde fue llevado para \u00a0ser \u00a0atendido, recuper\u00e1ndose el arma en una casa vecina a la de su residencia a \u00a0donde aqu\u00e9l la arrojara despu\u00e9s de cometido el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de julio de 1.995 la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de Cali dict\u00f3 la respectiva resoluci\u00f3n de apertura instructiva, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0informes de las autoridades de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Cali \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del arma, el acta de levantamiento del cad\u00e1ver y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Ricardo Guti\u00e9rrez Ot\u00e1lora, Myriam Dany Jim\u00e9nez Garc\u00eda y \u00a0Alexis \u00a0Mart\u00ednez, escuch\u00e1ndose en indagatoria al imputado, a quien despu\u00e9s de \u00a0acopiadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Walter \u00a0Haimer \u00a0Rubiano \u00a0Rojas, Orlando D\u00edaz \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas Atehort\u00faa D\u00edaz, se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 acopiada \u00a0nueva \u00a0y \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0estudio \u00a0pericial \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 Bal\u00edstica \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0Seccional \u00a0Valle \u00a0del Cauca, dentro del cual adem\u00e1s de establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama \u00a0.38L \u00a0incautado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0era de defensa \u00a0personal, \u00a0tambi\u00e9n logr\u00f3 determinarse una vez cotejado el proyectil recuperado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0las vainillas patr\u00f3n, que efectivamente \u00a0habr\u00eda sido disparado por dicha arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0el \u00a01 de noviembre \u00a0posterior \u00a0al resolverse el recurso de reposici\u00f3n que el defensor del procesado \u00a0interpusiera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que se hac\u00eda necesaria la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas. \u00a0El \u00a015 de diciembre se calific\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas mediante el \u00a0proferimiento \u00a0de resoluci\u00f3n acusatoria por los delitos de homicidio voluntario \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 5 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el desistimiento al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0impetrada por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la etapa del juicio, por auto del 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.996 \u00a0se \u00a0negaron \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el \u00a0defensor, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otras \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0verificada \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0audiencia p\u00fablica,\u00a0 se profirieron las sentencias de primera \u00a0y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0precedentemente \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0anotados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0De \u00a0P.P., tres cargos postula el defensor del procesado \u00a0VALENCIA \u00a0ARIAS contra la sentencia impugnada por haberse proferido dentro de un \u00a0proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo el demandante en el hecho de \u00a0haberse \u00a0 omitido \u00a0 durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0vulnerado de esta manera su derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el actor que resultaba imperativo el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0diversos \u00a0medios, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo, pese a lo cual el \u00a0fallador \u00a0brind\u00f3 \u00a0credibilidad a aqu\u00e9llos con desmedro de \u00e9stos, cuando dadas \u00a0las \u00a0 contradicciones \u00a0existentes \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0entre \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Alexis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Myrian \u00a0Dany \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0relativas entre otros temas a la \u00a0distancia \u00a0y \u00a0visibilidad \u00a0en la noche de autos, ha debido disponer la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, conforme lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0el \u00a0art. \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0en algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0que estuvo orientado el escrito por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre instructivo, solicitando la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0testimonios, el cual le fue denegado con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imperativo \u00a0era, pues, en su criterio, que el \u00a0fallador \u00a0dilucidara las contradicciones existentes entre los diversos testigos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u201cmedio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0conducente y pertinente\u201d, es decir, que \u00a0agotara \u00a0\u201ctodos los medios probatorios posibles a efecto de llegar a la verdad \u00a0real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste as\u00ed, en que es \u201cnotorio y flagrante \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0constatar por medio de la percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testificantes, \u00a0las \u00a0condiciones topogr\u00e1ficas del lugar\u201d, pese a que aquellos \u00a0deponentes \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 otorga \u00a0 credibilidad \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0reconocen \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo de bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed se decrete la nulidad, a partir \u00a0del auto que dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor que el proceso estar\u00eda \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocerse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0grave \u00a0y \u00a0avanzado estado de \u00a0embriaguez, \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara de un inimputable, invadiendo \u201cla \u00a0\u00f3rbita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica\u201d \u00a0 con \u00a0un \u00a0concepto \u00a0eminente \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, enfatiza el demandante que, seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imputable \u00a0o \u00a0inimputable \u00a0s\u00f3lo \u00a0es factible \u00a0establecerla \u00a0mediante \u201cprueba t\u00e9cnica o cient\u00edfica\u201d, por lo que ha debido \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0misma, pues resultaba esencial conocer las condiciones ps\u00edquicas \u00a0en que se encontraba el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se procedi\u00f3 de este modo, asegura, el \u00a0proceso \u00a0estar\u00eda afectado de nulidad, por lo que debe declararse a partir de la \u00a0decisi\u00f3n que dispuso el cierre investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0manera \u00a0de tercer \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0que \u00a0pese \u00a0a haberse \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado por su estado de \u00a0acaloramiento \u00a0et\u00edlico \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0no \u00a0querido por \u00e9l mismo, en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0dicha circunstancia, la que habr\u00eda redundado en \u00a0beneficio \u00a0de \u00e9ste, pues se omiti\u00f3 as\u00ed reconocer tal atenuante, lo que genera \u00a0tambi\u00e9n nulidad a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaAfirma \u00a0el \u00a0demandanteactor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda directa de la ley sustancial \u00a0por\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 35 y 36 del C.P., 1\u00ba, 6\u00ba \u00a0y 9\u00ba del C. de P.P. y 29, 228 y 230 de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante estar demostrado que los hechos se \u00a0suscitaron \u00a0entre contertulios embriagados, al extremo de quedar inhibidos de la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0discutir hacer disparos al aire, al piso y en diversas \u00a0direcciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0pese \u00a0a \u00a0esta \u00a0incontrovertible \u00a0realidad procesal, los \u00a0sentenciadores \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0existencia de un hecho culposo para acudir al \u00a0\u201cinstituto \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice estar en \u00a0absoluto \u00a0desacuerdo, \u00a0en la medida en que producidos los disparos por parte del \u00a0procesado \u00a0dentro de ese contexto, no concurren los elementos para reconocer que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con dolo, raz\u00f3n por la cual el instructor reconoci\u00f3 que VALENCIA ARIAS \u00a0no \u00a0quiso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del resultado conocido, conforme qued\u00f3 rese\u00f1ado en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, esto es, que no estar\u00edamos frente a \u201cun hecho punible \u00a0sino \u00a0ante ante un hecho que no puede ser penado, vale decir, que conllevar\u00eda a \u00a0una absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar el fallo y dictar el que deba \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, acusa el actor la sentencia por \u00a0cuanto \u00a0en su criterio la misma no est\u00e1 en consonancia con los cargos, toda vez \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria que VALENCIA ARIAS \u00a0\u201cdebido \u00a0al \u00a0acaloramiento \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la ingesti\u00f3n et\u00edlica lo llev\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0disparar \u00a0y \u00a0a \u00a0causar \u00a0un resultado no querido\u201d, en la sentencia el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 dicho reconocimiento, raz\u00f3n suficiente para que la Corte case \u00a0el fallo y dicte el que deba sustituirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Para el representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0cimienta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0diversos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0respetuoso \u00a0de la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que adem\u00e1s de tenerse que indicar la prueba que se afirma \u00a0omitida, \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el actor la incidencia que la misma podr\u00eda tener en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0le habr\u00eda permitido establecer que la \u00a0solicitada \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 modificar \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, pues los testigos fueron coincidentes en afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que portaba armas era el procesado y que fue quien efectu\u00f3 los \u00a0disparos con los resultados conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la supuesta contradicci\u00f3n entre los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual ella \u00a0justificaba \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba, no es admisible, pues sencillamente los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0le dieron credibilidad al grupo de declarantes que acorde con el \u00a0procesado, \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de dos atacantes, del mismo modo, \u00a0sobre \u00a0las circunstancias de tiempo y lugar las contradicciones existentes si se \u00a0presentaron \u00a0pero \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0hizo poco \u00a0convincentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las declaraciones de Alexis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ortiz y Dany Jim\u00e9nez tampoco hay contradicci\u00f3n, sucede que el punto \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0era \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0lo que definitivamente la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0era \u00a0viable \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 menoscabo, pues durante la etapa del juicio se solicitaron \u00a0algunas \u00a0 pruebas \u00a0 siendo \u00a0decretadas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0conducentes, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0por improcedentes, no vulner\u00e1ndose, en consecuencia el \u00a0derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RRespecto del segundo \u00a0cargo, \u00a0advierte que si bien el Tribunal reconoci\u00f3 el \u00a0estado \u00a0de alicoramiento del procesado, siempre se le tuvo por sujeto imputable, \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de lesiva del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la obligaci\u00f3n de establecer si el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0padece \u00a0de alguna circunstancia generante de inimputabilidad, no \u00a0es \u00a0imperativa \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0de \u00a0manera tal que la excepci\u00f3n debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0bases \u00a0objetivas \u00a0o \u00a0perceptibles, \u00a0de \u00a0donde \u00a0era forzoso para el \u00a0demandante evidenciarlas mas all\u00e1 del estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria no surge \u00a0ning\u00fan \u00a0 elemento \u00a0 que \u00a0permita \u00a0sospechar \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0eventual \u00a0estado \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0transitoria, \u00a0la lucidez mental durante el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los hechos es notable por la manera como los mismos son narrados \u00a0y \u00a0el \u00a0estado de embriaguez\u00a0 no determinaba la orden de practicar un examen \u00a0especializado, la evidencia procesal no lo hac\u00eda exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, se desconoce exactamente en \u00a0qu\u00e9e \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0simplemente alude al hecho de \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0debido a su intoxicaci\u00f3n \u00a0et\u00edlica \u00a0el \u00a0procesado \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0no querido, circunstancia que el \u00a0fallo no reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad en su proposici\u00f3n es \u00a0notable, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento \u00a0adelante \u00a0presentado por la causal \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0la correspondiente, a menos que se entendiese orientado a \u00a0oponerse \u00a0por \u00a0un cargo no formulado y que sin embargo se dedujo en la sentencia \u00a0o \u00a0alguna \u00a0circunstancia en igual condici\u00f3n, la verdad es que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0expresa \u00a0y \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0cargos y las sentencias se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0ellas. El aspecto referido al estado de \u00a0alicoramiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no conduce a que se estuviese reconociendo que el \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0no \u00a0querido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una expresi\u00f3n que en \u00a0ning\u00fan momento comprometi\u00f3 los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Graves \u00a0son \u00a0los \u00a0errores \u00a0de t\u00e9cnica en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Parte \u00a0del \u00a0supuesto de que todos los \u201ccontertulios\u201d se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0y \u00a0de que dentro de este contexto se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0aun \u00a0cuando el procesado no deseaba la obtenci\u00f3n de \u00a0ning\u00fan \u00a0resultado il\u00edcito, para concluir que la conducta desplegada por aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0adec\u00faua \u00a0al \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0y \u00a0no al doloso. Se trata ni m\u00e1s ni menos de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no declar\u00f3 probados y por lo mismo son argumentos que \u00a0est\u00e1n \u00a0en abierta oposici\u00f3n al fallo, recogiendo para ello la expresi\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la cual al referirse al estado de alicoramiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00e9l en el disparo, se habr\u00eda producido un \u00a0resultado \u00a0 \u201cno \u00a0 querido\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0una \u00a0culpabilidad dolosa, sino que se introdujo para explicar que el \u00a0disparo \u00a0interes\u00f3 \u00a0a \u00a0una persona diversa a la que voluntariamente iba dirigido \u00a0(aberratio \u00a0 ictus), \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 desaparecer \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 doloso \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VALENCIA \u00a0ARIAS \u00a0dispar\u00f3 \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las cuales discut\u00eda inicialmente, por lo que el \u00a0resultado \u00a0muerte si se lo represent\u00f3 y lo asumi\u00f3 como posible, que el impacto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0recibido por persona diferente como \u201cresultado no querido\u201d al \u00a0que aludi\u00f3 la Fiscal\u00eda no desnaturaliza el delito doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal segunda \u00a0<\/p>\n
En este caso el libelsisata fue absolutamente \u00a0descuidado, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0y \u00a0por ello no logr\u00f3 ni la concreci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ni \u00a0la demostraci\u00f3n de circunstancia \u00a0alguna \u00a0 que \u00a0 fundamente \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0existe \u00a0inconsonancia, sin nada probar, no mereciendo respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que la afirmada \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0para \u00a0ello \u00a0suficiente \u00a0es \u00a0comparar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y del fallo para comprobarlo, nunca fue \u00a0admitido que el procesado no hubiese querido la conducta realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo no debe ser estimado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
.1. \u00a0 \u00a0Hace \u00a0 residir \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula el defensor de \u00a0VALENCIA \u00a0ARIAS \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de nulidad, en el hecho de no haberse practicado por \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0favorecido \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado, aspecto que entiende redund\u00f3 de manera negativa en su \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Era, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0recientemente \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en Casaci\u00f3n 15.118 de 11 de diciembre de 2.000, con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple \u00a0la \u00a0misma \u00a0funci\u00f3n, \u201cdeber del demandante \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, que como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0recordado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala, en ninguna \u00a0forma \u00a0puede entenderse como subsidiaria en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s en cuanto a \u00a0los \u00a0requisitos argumentales y los estrictamente t\u00e9cnicos que se impone cumplir \u00a0para \u00a0que la censura pueda ser objeto de estudio, siendo imprescindible para que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0viable no \u00fanicamente su enunciaci\u00f3n ni la escueta afirmaci\u00f3n de la \u00a0inconformidad, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la precisi\u00f3n de los presuntos vicios \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, demostrando en qu\u00e9 consisten, \u00a0qu\u00e9 \u00a0supuestos \u00a0normativos contrar\u00edan los actos procesales as\u00ed cuestionados y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo, teniendo en cuenta para ello los principios \u00a0que \u00a0gobiernan las nulidades, esto es, que el acto no haya cumplido la finalidad \u00a0para \u00a0la cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho a la defensa, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0con esa irregularidad se afectaron garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0se \u00a0desconocieron las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0petente \u00a0no \u00a0haya coadyuvado con su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, salvo que se trate de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0asentido \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio y que no exista otro medio \u00a0procesal para subsanarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se trata de un ataque por presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, sino por un hipot\u00e9tico desconocimiento a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral de que trata el Art\u00edculo 333 del C. de P. P., que a su \u00a0turno \u00a0impone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cumplir \u00a0dichas \u00a0exigencias, las cuales no caracterizan \u00a0este \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0se \u00a0remite a dar por probada la irregularidad con las \u00a0simples \u00a0afirmaciones, \u00a0dando \u00a0origen \u00a0a \u00a0otra \u00a0falencia, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas de \u00a0singular \u00a0importancia, como que para esta clase de censuras viene a constituirse \u00a0en \u00a0un imprescindible supuesto del cargo y que, en una u otra forma, llega hasta \u00a0incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0legitime \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0de \u00a0que \u00a0las pruebas que se acusan por no practicadas \u00a0estar\u00edan \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0favorecer al procesado, favorecimiento este que no puede \u00a0comprenderse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0resultante \u00a0de \u00a0un \u00a0azar \u00a0o de \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0o \u00a0ilusorias \u00a0posibilidades que a bien tenga el censor imaginar, o \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presenten \u00a0como \u00a0impertinentes o inconducentes o \u00a0ineficaces, distantes de lo actuado en el propio proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0ha dicho, tiene como fin el \u00a0descubrimiento \u00a0de la verdad real, concretada en nuestro sistema procesal en los \u00a0fines \u00a0investigativos \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el Art\u00edculo 334 del C. de P. P., y sobre la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0existir \u00a0la \u00a0consabida \u00a0certeza por parte del juzgador al momento de \u00a0condenar, \u00a0al \u00a0tenor del Art\u00edculo 247 del mismo Estatuto, lo cual significa que \u00a0al \u00a0haberse dado por concluida una investigaci\u00f3n y avanzado el proceso hasta el \u00a0proferimiento \u00a0de los fallos de primera y segunda instancia, el Estado dinamiz\u00f3 \u00a0todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0el \u00a0establecimiento de esa verdad fundamentado para \u00a0ello \u00a0en la puesta en marcha de los medios probatorios que la misma ley procesal \u00a0preve\u00e9, \u00a0dando \u00a0por \u00a0demostrados hasta ese momento unos hechos, juicio este que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0las pruebas aportadas al proceso y que \u00a0consider\u00f3 \u00a0 le \u00a0 permit\u00edan \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0para \u00a0inferir \u00a0responsabilidad contra el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si en criterio del casacionista la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 deficiente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0estos hechos, es lo coherente y lo que corresponde a la din\u00e1mica \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0a la l\u00f3gica, que las pruebas echadas de menos tienen que \u00a0emanar \u00a0de \u00a0la \u00a0minuciosa \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0existentes, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 \u00faltimo \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0torna \u00a0inconsistente \u00a0 porque \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0 corroboraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 complemento \u00a0 para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0efectivamente \u00a0ser \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0y no quede en el campo de la \u00a0simple \u00a0et\u00e9rea \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0latente \u00a0en \u00a0una realidad por demostrar, pues como \u00a0igualmente \u00a0es verdad sabida en derecho probatorio, no se trata en un proceso de \u00a0corroborar \u00a0cuanta \u00a0cita aparezca en \u00e9l o los sujetos procesales la introduzcan \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0importa es la demostraci\u00f3n de los sustantivo para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0exige \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0no practicadas \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0ese \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0han probado los fines \u00a0establecidos legalmente como objetivos del proceso mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que la censura por violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0necesariamente debe partir del supuesto de que en \u00a0criterio \u00a0de los juzgadores \u00e9sta se ha perfeccionado debidamente, es decir, que \u00a0se \u00a0han practicado todas y cada una de las pruebas conducentes y necesarias para \u00a0el \u00a0descubrimiento de la verdad, raz\u00f3n por la cual si para el censor esto no es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado de practicar aquellas que imperativamente har\u00edan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es la hora de \u00a0elucubrar \u00a0con te\u00f3ricas hip\u00f3tesis que sin demostraci\u00f3n alguna y con amparo en \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de personal\u00edsima verdad desconozcan esa presunci\u00f3n de \u00a0certeza, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0al an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0y \u00a0valorada \u00a0en la sentencia para colegir la necesidad de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron, sin que ello \u00a0implique, \u00a0claro est\u00e1, la diab\u00f3lica exigencia de anticiparse indebidamente del \u00a0resultado \u00a0que \u00a0arrojar\u00edan \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0sino que con fundamento en el haber \u00a0probatorio \u00a0 legalmente \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0torne \u00a0en \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los medios de convicci\u00f3n que argumentalmente confrontados con los \u00a0existentes demuestren la inconsistencia de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, o sea, que frente a ese universo probatorio tengan la \u00a0capacidad \u00a0real \u00a0de \u00a0beneficiarlo, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no ha demostrado el \u00a0casacionista, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0igualmente lo advierte el Ministerio P\u00fablico, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0falta a la verdad cuando se da a entender una plena incuria por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0instructores \u00a0y \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0no haber practicado las pruebas que se \u00a0tildan \u00a0como omitidas, pues a la se\u00f1ora Flor Marina L\u00f3pez S\u00e1nchez se la cit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causa para ampliar su versi\u00f3n y no fue localizada o no quiso comparecer \u00a0y \u00a0a \u00a0Sierra \u00a0Moreno \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0siquiatra \u00a0e igualmente no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0forenses, sino que adem\u00e1s, en nada se aproxima el censor \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0favorecer\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0esas pruebas, cuando \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0hace \u00a0se compulsaron las copias \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0se valoraron con las dem\u00e1s pruebas sus afirmaciones,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sucedi\u00f3 respecto al an\u00e1lisis de los supuestos que impon\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0este celador y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el consumo de la referida droga, cuando se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0su intrascendencia frente a las subsiguientes intervenciones que hizo \u00a0en el proceso y al reconocimiento en fila de personas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.2. \u00a0Comprendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0marco \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0procede \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de la vulneraci\u00f3n de este principio se \u00a0trata, \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0extraordinario \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0aquellas pruebas que por ostentar una determinante significaci\u00f3n en \u00a0pos \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n procesal del imputado, han debido los juzgadores ordenar \u00a0su pr\u00e1ctica. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.3. En este sentido, la demanda la generalidad \u00a0en \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la caracter\u00edstica predominante del reproche, \u00a0nada \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que dada su trascendencia \u00a0resultaba \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0los jueces recaudar y menos a\u00fan se conocen los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de menos habr\u00edan favorecido la concreta situaci\u00f3n \u00a0del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Aqu\u00edAs\u00ed, para justificar la \u00fanica prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0que en concreto alude como dejada de practicar, esto es, la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, da por supuesto el actor, no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de una conclusi\u00f3n de su propio intelecto, que entre los dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0admitir \u00a0una \u00a0clasificaci\u00f3n a partir de la \u00a0general \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0armada \u00a0era el procesado, \u00a0atribuy\u00e9ndosele \u00a0a \u00a0\u00e9ste los disparos que ocasionaron no solamente las heridas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0se \u00a0infiri\u00f3, \u00a0sino aquellas determinantes del deceso de Alvaro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0Ricardo Guti\u00e9rrez Ot\u00e1lora, \u00a0Myriam \u00a0Dany Jim\u00e9nez Garc\u00eda, Alexis Mart\u00ednez y Eduardo Amaya Libreros\u00a0 y \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0hab\u00eda otras personas armadas, sobresaliendo los amigos \u00a0del \u00a0procesado Walter Haimer Rubiano Rojas, Orlando D\u00edaz Galeano y Jos\u00e9 Jes\u00fas \u00a0Atehort\u00faa \u00a0D\u00edaz, \u00a0existen \u00a0tales contradicciones que la referida experticia se \u00a0justificaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, sobresale de la cita referida al \u00a0n\u00famero \u00a0de personas armadas, un aspecto que indiscutiblemente podr\u00eda admitirse \u00a0como \u00a0opuesto en las aludidas declaraciones, pero que bajo ninguna circunstancia \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial entrar\u00eda a dilucidar, de donde la pertinencia de esta \u00a0prueba \u00a0queda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0descartada \u00a0y \u00a0coadyuva a este aserto, el hecho de que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el procesado hubiesen solicitado que se \u00a0practicara \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0en \u00a0vano, \u00a0dicha contraposici\u00f3n fue \u00a0absuelta \u00a0por \u00a0el juzgador en el sentido de someter la testimonial y la restante \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0a \u00a0un \u00a0detenido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0respaldar, dada su \u00a0veracidad, al primer grupo de deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.5. \u00a0 Ahora, \u00a0es \u00a0en \u00a0verdad \u00a0abstracta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0ahondar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en \u201calgunos \u00a0aspectos\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0define \u00a0el actor, bast\u00e1ndole con dicho cometido referir, \u00a0que \u00a0orientado \u00a0a \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0contra la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0investigativo \u00a0o \u00a0las pruebas solicitadas en la etapa del juicio, pese a \u00a0lo cual las mismas fueron denegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. .6. Al respecto bien vale la pena se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha dicho la Sala \u201cla negativa a practicar pruebas eventualmente \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, pero para que esto \u00a0suceda \u00a0no es suficiente esa objetiva constataci\u00f3n, sino que dicha consecuencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en tanto la misma implique el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0reiterar que no todas las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales a cuya pr\u00e1ctica no accede el \u00a0fallador, \u00a0conduce \u00a0al mismo nocivo efecto, pues la obligaci\u00f3n del Estado est\u00e1 \u00a0en \u00a0averiguar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0verificar \u00a0en tal medida aquellas \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0favor \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0mediante \u00a0el acopio de \u00a0aquellos \u00a0 elementos \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0excluir \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado se hacen necesarios en orden a mantener inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 contradictorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal\u201d \u00a0(Cas. \u00a01Pero \u00a0adem\u00e1s,2.271). \u00a0\u00a0<\/p>\n
.7. eEl\u00a0 sentenciador si dilucid\u00f3, como \u00a0lo \u00a0reclama el demandante, las contradicciones que se pod\u00edan advertir entre los \u00a0dos \u00a0 grupos \u00a0 de \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0con \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba armado y que s\u00f3lo \u00e9l dispar\u00f3, \u00a0cuya \u00a0disparidad \u00a0no contempl\u00f3, para concluir sin la menor dubitaci\u00f3n\u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.78. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pretende evidenciar el actor que \u00a0resultaba \u00a0absolutamente \u00a0indispensable \u00a0someter \u00a0al \u00a0procesado a una experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, para establecer si se le pod\u00eda considerar imputable o no. Funda \u00a0el \u00a0casacionista dicha necesidad, en la sola y objetiva circunstancia de haberse \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0procesado bajo el efecto de bebidas embriagantes cuando realiz\u00f3 \u00a0el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.89. \u00a0Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0motivo \u00a0de nulidad, la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, solamente cuando la presencia de \u00a0serios \u00a0motivos para considerar la eventual inimputabilidad del procesado, hacen \u00a0ineludible \u00a0auscultar \u00a0sobre \u00a0dicho aspecto. De la misma forma que, as\u00ed como el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0no \u00a0constituye \u00a0antecedente suficiente para \u00a0ordenar \u00a0una \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica en tal sentido, mucho menos la presencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0puede tenerse por supuesto categ\u00f3rico para afirmar que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que act\u00faa bajo esta condici\u00f3n estaba afectado en su capacidad para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0o para determinarse de acuerdo con \u00a0dicha comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.910. \u00a0Ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0justificador de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0comentada experticia da el censor, se limita a exponer que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba en estado de embriaguez para el momento de los hechos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el propio VALENCIA ARIAS no se refiri\u00f3 al mismo en la indagatoria \u00a0ni \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0esa especial circunstancia para explicar su comportamiento y por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como lo realza el Ministerio P\u00fablico \u201cel procesado \u201crelat\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0record\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se presentaron; no refiere antecedentes de intoxicaci\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0o \u00a0cuadros \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ingerir alcohol; no \u00a0refiere \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0memoria\u201d, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0inferir \u00a0la \u00a0lucidez mental del \u00a0implicado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consecuencialmente \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0el examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su estado mental, menos a\u00fan cuando, contrariamente a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el demandante, siendo jur\u00eddico y no m\u00e9dico o cient\u00edfico el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0no \u00a0invadi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0\u00f3rbita \u00a0especializada el \u00a0juzgador, \u00a0cuando \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0plena \u00a0capacidad del sindicado para ser juzgado \u00a0como imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.101. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0motivo \u00a0 que \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es, \u00a0francamente, \u00a0inescrutable. \u00a0Refiere \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0licor \u00a0VALENCIA \u00a0ARIAS \u00a0\u201ccaus\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado no querido\u201d, aislada expresi\u00f3n que toma para inferir \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0impl\u00edcita en ella una circunstancia atenuante favorable al imputado \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0pero \u00a0no explica a cu\u00e1l espec\u00edficamente se \u00a0refiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en ning\u00fan momento de este extracto del calificatorio, puede \u00a0entenderse \u00a0que la Fiscal\u00eda admiti\u00f3 la presencia de un hecho culposo y si as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0era \u00a0lo \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto acudir a la causal segunda por falta de \u00a0consonancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0apunta con acierto el Delegado, pero no aducirlo bajo la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n.primera cuerpo primero, o la segunda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el reparo tendr\u00eda que ver con yerros pero en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0por \u00a0efecto de existir disparidad entre el punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el estimado en el fallo, pero no acudir a una causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos \u00a0no \u00a0prosperan.Los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
.1. \u00a0Por la v\u00eda directa ataca el defensor de \u00a0VALENCIA \u00a0ARIAS \u00a0la sentencia, acusando una presunta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 35 y 36 del C.P., por cuanto debi\u00f3 calificarse el delito contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad personal como culposo y no como doloso. Recoge con dicho \u00a0cometido \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0procesado en estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0se efectuaron hacia diversos lugares y el no \u00a0haber querido lesionar a\u00a0 nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.2. Dado que para el demandante no concurre el \u00a0delito \u00a0de homicidio doloso, sino la forma culposa de este punible, ha debido en \u00a0consecuencia \u00a0 alegar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0329 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0y \u00a0proceder a demostrar en \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de los hechos tuvo el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0de la valoraci\u00f3n de las pruebas que para llegar a su construcci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0de \u00a0realizar, \u00a0la \u00a0correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta investigada \u00a0era la de \u00e9sta \u00faltima figura y no la de aqu\u00e9lla modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.3. \u00a0El \u00a0actor simplemente concluye sin fijar \u00a0premisa \u00a0alguna \u00a0para \u00a0ello, que\u00a0 el procesado actu\u00f3 con culpa al disparar \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0desconociendo \u00a0paladinamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales se establece que su \u00a0proceder \u00a0estuvo \u00a0motivado \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de forzar mediante \u00a0disparos \u00a0al \u00a0piso, a unos clientes del negocio de su \u201ccompadre\u201d\u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Atehort\u00faa D\u00edaz a pagar la cuenta y luego, ante la decidida negativa de \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0su \u00a0huida, \u00a0ya \u00a0dirige \u00a0el arma hacia los distintos lugares por donde \u00a0salen \u00a0corriendo, \u00a0siendo manifiesto su prop\u00f3sito homicida y coherentemente con \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte que produjo, al margen de que hubiese errado en la \u00a0v\u00edctima, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0que, \u00a0desde luego, son propias de una conducta \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0el \u00a0punible \u00a0y \u00a0quiso su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0prever \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0como \u00a0posible \u00a0y \u00a0aceptarlo al \u00a0obrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0<\/p>\n
.4. Nada altera la concurrencia de esta forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0referido \u00a0la Fiscal\u00eda a un \u201cresultado no querido\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0el libelista se ha valido para sustentar la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0desde distintas y err\u00e1ticas perspectivas, haciendo lo propio, como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, en el \u00faltimo por la causal segunda de casaci\u00f3n, en la medida en que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso debe entenderse que dicha afirmaci\u00f3n fue\u00a0 empleada, como lo \u00a0destaca el se\u00f1or Procurador Delegado, no dirigida a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdesconocer \u00a0una \u00a0culpabilidad dolosa, sino \u00a0que \u00a0se introdujo como una consideraci\u00f3n m\u00e1s de la acusaci\u00f3n para indicar que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0persona diferente a la que voluntariamente iba \u00a0dirigido, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013no- \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con las que se encontraba \u00a0discutiendo\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0momentos antes, argumento con el que el fiscal \u00a0se \u00a0estaba \u00a0refiriendo \u00a0a un error en la persona, conocido doctrinariamente como \u00a0aberratio \u00a0ictus \u00a0(error \u00a0en el golpe), que no hace desaparecer el actuar doloso \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valencia \u00a0Arias, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0hacia \u00a0donde se dirig\u00edan las personas con las \u00a0cuales \u00a0discut\u00eda, \u00a0pero \u00a0la \u00a0bala no da\u00f1\u00f3 a ninguno de esos sujetos sino a un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0hacia \u00a0el que dispar\u00f3. No se trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0culposo, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el libelista que sea \u00a0calificado, \u00a0sino \u00a0de una conducta con dolo directo de homicidio, aunque se haya \u00a0presentado \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0debido a las \u00a0condiciones en las que se desarroll\u00f3 la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado (muerte de un ser humano) se lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0y \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0posible, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0quer\u00eda \u00a0producirlo; \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0hubiera recibido el \u00a0impacto, \u00a0que \u00a0es el resultado no querido a que hizo alusi\u00f3n la fiscal\u00eda en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, hace relaci\u00f3n a la persona que \u00a0finalmente \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima del disparo, no era Alvaro G\u00f3mez el destinatario \u00a0del \u00a0disparo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0Edinson \u00a0Valencia, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 en su \u00a0humanidad \u00a0y \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte, por lo que no se desnaturaliza el delito de \u00a0homicidio doloso que se le imput\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal segunda \u00a0<\/p>\n
.1. Plena raz\u00f3n asiste al Procurador Delegado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0fue \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0descuidado \u00a0y \u00a0por ello no logr\u00f3 ni la concreci\u00f3n del motivo \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, ni la demostraci\u00f3n de \u00a0alguna circunstancia que fundamente su pretensi\u00f3n\u201d. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0retomando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0descontextualizada \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0se \u00a0observa en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u201cresultado no querido\u201d por el procesado, \u00a0afirma \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0sustento el demandante, la falta de consonancia entre la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0dicho \u00a0reconocimiento el Tribunal lo habr\u00eda ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.3. \u00a0Basta sobre este particular con recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva al momento de adecuar t\u00edpicamente los hechos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado contra la vida e integridad personal, lo fue por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo XIII, Cap\u00edtulo I, \u00a0art\u00edculo 323 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ciertamente \u00a0sean \u00a0palmaria la confusi\u00f3n en algunos \u00a0conceptos, \u00a0 en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relevante \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo estudiado podemos afirmar que estamos \u00a0frente \u00a0a la figura del dolo eventual, estado este que se configura de acuerdo a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n de los hechos y es por elllo que la Fiscal\u00eda acusa el hecho como \u00a0Homicidio \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa. La intenci\u00f3n del sindicado al \u00a0disparar \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0causar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0a las personas que lo incitaron con el \u00a0cuento \u00a0de \u00a0no \u00a0querer \u00a0pagar \u00a0la cuenta, circunstancia esta que se le agrega al \u00a0estado \u00a0de \u00a0acaloramiento \u00a0producto del estado et\u00edlico en que se encontraba que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0disparar \u00a0y causar un resultado no querido, como son la herida que \u00a0recibe \u00a0JAIRO \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0la \u00a0herida \u00a0que \u00a0posteriormente le causa la muerte a \u00a0ALVARO \u00a0GOMEZ \u00a0JARAMILLO. \u00a0El \u00a0sindicado no contaba con este resultado ya que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de causarle da\u00f1o \u00fanicamente a las personas con las cuales \u00a0discut\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.4. \u00a0En \u00a0consecuencia, as\u00ed como no existe la \u00a0menor \u00a0inquietud \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que la imputaci\u00f3n acusatoria lo fue, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0por homicidio \u00a0voluntario, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0condenado exactamente por dicha entidad t\u00edpica, es \u00a0por \u00a0completo infundado el reproche que acusa falta de armon\u00eda entre una y otra \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0amerit\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n en este caso la desestimaci\u00f3n del reparo.El \u00a0menor \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n es observable en este cargo. Dice el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no est\u00e1 en consonancia con los cargos que le fueran \u00a0imputados al procesado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0solventar el fundamento de este reparo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0acude el actor sacando de contexto el enunciado de la Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0que ha querido entender que se ha aceptado una supuesta responsabilidad \u00a0culposa . \u00a0\u00a0<\/p>\n
donde \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanzarlos \u00a0con\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 . \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0derecho, \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0delito \u00a0No \u00a0cita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y menos se detiene en dicho aspecto,\u00a0 se detiene el demandante, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, en la demostraci\u00f3n que, dada la causal y motivo escogido le \u00a0era \u00a0 exigible,\u00a0 \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del\u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0alegato,\u00a0 \u00a0alegato \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 partiendo \u00a0 de\u00a0 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 evidente desconocimiento de . \u00a0\u00a0<\/p>\n
.2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No Casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 cC\u00famplase \u00a0y \u00a0dDevu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 112 \u00a0permanente, \u00a0al \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0cay\u00f3 \u00a0muerto \u00a0G\u00f3mez Jaramillo, pues dado el \u00a0relato \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0respaldado por los \u00a0testigos \u00a0Walter \u00a0Haimer \u00a0Rubiano \u00a0Rojas, \u00a0Orlando D\u00edaz Galeano y Eduardo Amaya \u00a0Libreros, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0sido atacado a bala por varios hombres, es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0el proyectil que le cost\u00f3 la vida a aqu\u00e9l hubiese \u00a0provenido \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0diferente a la suya, para lo cual una adecuada t\u00e9cnica \u00a0investigativa \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0la recuperaci\u00f3n del referido proyectil en el \u00a0lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizarse \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda o el juez de la causa, al sitio \u00a0desde \u00a0el cual manifest\u00f3 el testigo Mart\u00ednez Ortiz haber percibido los hechos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0propio \u00a0imputado sostuvo en la audiencia p\u00fablica que la existencia de \u00a0un \u00a0restaurante o asadero de pollos obstru\u00eda la visibilidad en la forma como el \u00a0deponente lo afirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el proyectil extra\u00eddo al \u00a0procesado, \u00a0asegura \u00a0que ha debido remitirse a Medicina Legal para determinar si \u00a0los \u00a0residuos \u00a0de tejidos org\u00e1nico y de sangre que pod\u00edan tener pertenec\u00edan a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0prueba que entiende era primordial en orden a objetar con posterioridad \u00a0por \u00a0error \u00a0grave el peritaje que determin\u00f3 que el mismo habr\u00eda sido disparado \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0su asistido, prueba que fuera solicitada en memorial visto al \u00a0folio \u00a0 164 \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, para el censor, debi\u00f3 remitirse \u00a0a \u00a0VALENCIA \u00a0ARIAS \u00a0ante el m\u00e9dico legista para determinar la etiolog\u00eda de las \u00a0lesiones \u00a0que presentaba en la nariz y brazo, ya que esta era la \u00fanica forma en \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen de bal\u00edstica del DAS en donde se le preguntaba si con un solo \u00a0proyectil, \u00a0supuestamente el disparado contra el piso, pod\u00eda aqu\u00e9l ocasionarse \u00a0las heridas que finalmente le aparec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13595 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0CARLOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}