\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4619-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42149. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Wilson \u00a0Acevedo \u00a0Barrios, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de febrero de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena, confirmatoria de la dictada el 11 de enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os; al declararlo autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0los sustitutos de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron origen a este proceso \u00a0fueron \u00a0 fijados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0d\u00eda 15 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0ACEVEDO BARRIOS y su esposa MYREYLY \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GANEM \u00a0depart\u00edan juntos en una peque\u00f1a fiesta realizaba (sic) \u00a0en \u00a0el barrio 7 de agosto de esta \u00a0ciudad a la que asist\u00edan familiares, amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferencias \u00a0de \u00a0pareja \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fiesta, \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0MYREYLY \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0saliera del lugar antes de la media noche, \u00a0sin \u00a0rumbo \u00a0fijo, \u00a0comunic\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0mensajes \u00a0al \u00a0celular, cuando se encontraba en el CAI de Crespo pues hab\u00eda sido \u00a0atracada y despojada de sus pertenencias instantes previos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 interrumpiera \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0recogida \u00a0por su esposo, y despedida por sus familiares, ya en su \u00a0casa \u00a0habitacional, \u00a0persiste \u00a0la confrontaci\u00f3n entre la pareja y se origina el \u00a0incendio donde MYREYLY resulta gravemente lesionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILSON ACEVEDO la conduce hasta la cl\u00ednica \u00a0del \u00a0mar, \u00a0donde \u00a0pese \u00a0a \u00a0recibir la atenci\u00f3n m\u00e9dica correspondiente, muere a \u00a0causas \u00a0de \u00a0las \u00a0quemaduras \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0zonas vitales de su organismo, \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0fue capturado el se\u00f1or WILSON ACEVEDO BARRIOS, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda para la legalizaci\u00f3n de su \u00a0captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0polic\u00eda1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.T.I.2 fechados el 16 y el 17 de mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a042 Seccional de Cartagena dispuso la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n3 \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria de Wilson Acevedo Barrios4, \u00a0quien \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia neg\u00f3 ser el autor del homicidio de su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0el \u00a026 de mayo de 2005, imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de libertad provisional por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado5. \u00a0 La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente instructor decret\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 20056 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a0siguiente \u00a08 de septiembre, con resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0del \u00a0sindicado7. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n por el apoderado de la parte civil y \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 4 Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena el \u00a017 \u00a0de enero de 2006, que acus\u00f3 a Wilson Acevedo Barrios como presunto autor de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0definido en los art\u00edculos 103 y 104, numerales 1 y 7, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal; \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cartagena, que asumi\u00f3 el conocimiento el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero8; \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020069; \u00a0y, \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica en varias sesiones que comenzaron el 6 de \u00a0setiembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 y \u00a0 culminaron \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0201010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201211, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena mediante la que es objeto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0demandante al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, consistente en falsos \u00a0raciocinios y en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0de forma \u00a0mediata \u00a0son \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a08 \u00a0numeral 2 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional, \u00a0 7 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Advierte que se referir\u00e1 primero al falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00ab\u2026partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0que \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 probado \u00a0 y \u00a0 aceptado \u00a0 que \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa, \u00a0NO \u00a0realizo \u00a0 (sic) \u00a0 ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado como el autor de las quemaduras por ella \u00a0sufridas, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0hablar, \u00a0contrario \u00a0a lo indicado por la prueba que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0siempre \u00a0exculpo \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0como autor de los \u00a0hechos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe fragmentos de la sentencia en los \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima habl\u00f3 al llegar a la cl\u00ednica, en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0la interrogaron acerca de los s\u00edntomas; y, un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 por lo sucedido y ella le respondi\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 Wilson \u00a0 Acevedo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el demandante que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00ab\u2026al atentar contra las reglas o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica en lo que tiene que ver con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0realizada en las instancias y en especial en la sentencia objeto de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0infiere que si bien la v\u00edctima no se\u00f1alo \u00a0(sic) a ACEVEDO BARRIOS como autor de la \u00a0conducta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda era favorecerlo, evidenciando un esforzado esmero \u00a0por \u00a0 \u00a0defender \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 hab\u00eda \u00a0 agredido \u00a0 anteriormente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir las reglas de la experiencia no \u00a0indican \u00a0\u00ab\u2026que una persona con tan graves lesiones \u00a0y \u00a0al \u00a0(sic) \u00a0portas \u00a0de la \u00a0muerte, \u00a0trate \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0exculpar \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indicar\u00edan \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0totalmente \u00a0diverso, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar e inculpar al autor de tan graves y \u00a0dolorosos hechos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la sentencia se fundament\u00f3 en \u00a0esa \u00a0inferencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0directa que comprometa la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado y sin que pueda asegurarse que la v\u00edctima estaba \u00a0mintiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita apartes de la sentencia de casaci\u00f3n CSJ \u00a0SP, \u00a0 9 \u00a0 abril \u00a0 2008, \u00a0 Rad. \u00a0 22548, \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0\u00ab\u2026se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia por parte del \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia demandada, cuando afirma la falsedad en el dicho de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en las condiciones lamentables en que se encontraba para dejar a salvo \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0generalidad de la \u00a0colectividad \u00a0 o \u00a0que \u00a0ocurra \u00a0en \u00a0la \u00a0universalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0como \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0esto \u00a0es; las reglas de la experiencia no \u00a0indican \u00a0este \u00a0comportamiento como generalizado, sin que se pueda afirmar que la \u00a0v\u00edctima \u00a0falto \u00a0(sic) \u00a0a la \u00a0verdad con semejante prop\u00f3sito.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Enseguida \u00a0propone \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica el demandante que se desconoci\u00f3 ese \u00a0principio, \u00a0porque no hay raz\u00f3n suficiente para afirmar que la v\u00edctima minti\u00f3 \u00a0con el \u00e1nimo de favorecer al autor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que Myreyly Beltr\u00e1n Ganem pronunci\u00f3 \u00a0las \u00a0 exculpaciones \u00a0conforme \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0\u00ab\u2026afirmar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0momentos \u00a0previos \u00a0a \u00a0su fallecimiento\u2026\u00bb, pues nada contradice \u00a0que \u00a0dijera \u00a0la \u00a0verdad, con independencia de \u00ab\u2026los \u00a0acontecimientos \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0fechas \u00a0anteriores, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace \u00a0desprender tal conclusi\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir, es claro que la intenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 familiares \u00a0 y \u00a0 amigos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0comprometer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u00ab\u2026con \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 e \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0falsos\u2026\u00bb asegurando que Myreyly Beltr\u00e1n se\u00f1al\u00f3 a \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 cuando \u00a0 \u00ab\u2026para \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quedo \u00a0 (sic) \u00a0 clara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en el dicho de varios testigos, que a toda costa pretendieron se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda vinculado a su esposo como el autor de la conducta, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 descartado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0juzgadores.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, propone un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n \u00abde las circunstancias \u00a0personales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pareja\u00bb, \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada en la escena, a la que se refiere el informe del \u00a027 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo impugnado que \u00a0aluden \u00a0al \u00a0protocolo de necropsia y especialmente a las lesiones que presentaba \u00a0Myreyly \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0rostro, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias en las que se desarroll\u00f3 el incendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la autopsia fue tergiversada \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0protocolo \u00a0no \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026que \u00a0parte \u00a0de las lesiones obedecen a heridas causadas con arma \u00a0contundente\u2026\u00bb, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ella \u00a0hubiese sido \u00a0golpeada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal al afirmar que hab\u00eda sido atacada por \u00a0Wilson Acevedo, ocasion\u00e1ndole edemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0desfigurado \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0forense Myreyly \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0no \u00a0presentaba quemaduras en los pies, puesto que en esa experticia se \u00a0consign\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abExtremidades: \u00a0 \u00a0 \u00a0severamente \u00a0quemadas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0como en la necropsia no se habla de \u00a0los \u00a0pies, sino de extremidades que en forma gen\u00e9rica los comprende, no como lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogiendo \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por la primera instancia cuando \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la zona de los pies de la v\u00edctima no est\u00e1 comprometida, en total \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba aludida, teniendo en ese orden establecido, que en la \u00a0citada \u00a0necropsia \u00a0ni se habla de edemas causados por golpes, ni que los pies no \u00a0estaban \u00a0comprometidos, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0las \u00a0afirmaciones o \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 Juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0\u2013advierte\u2013 los edemas, de acuerdo con el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0fueron \u00a0ocasionados por las quemaduras \u00a0\u00ab\u2026sin \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0o \u00a0por lo menos se deje \u00a0entrever \u00a0en \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0afirmados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0a \u00a0lo anterior debe sumarse la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se registr\u00f3 en el informe del 27 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0\u00abafirmaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 valoraciones \u00a0 de \u00a0 responsabilidad\u00bb \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0los \u00a0jueces, pues en esa inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0peritaje \u00a0se \u00a0dedujeron la intenci\u00f3n de ocasionar el incendio as\u00ed \u00a0como \u00a0 de \u00a0esparcir \u00a0el \u00a0l\u00edquido \u00a0inflamable; \u00a0\u00abesa \u00a0intencionalidad \u00a0la \u00a0deduce \u00a0el funcionario de polic\u00eda judicial al descartar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0problemas \u00a0en las redes el\u00e9ctricas y de gas como causa u origen \u00a0del \u00a0incendio, \u00a0lo \u00a0que se hizo conjugar con la supuesta falsedad en el dicho de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0deducir \u00a0la \u00a0sentencia de condena en grado de \u00a0certeza en contra de ACEVEDO BARRIOS.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia de su defendido y las pruebas recaudadas y valoradas no conducen a \u00a0la certeza que se exige para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La transcendencia de los errores \u2013a\u00f1ade\u2013 consiste en que de eliminarse \u00e9stos, \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0en el proceso ninguna prueba que demuestre la conducta punible y \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 \u00ab\u2026pero \u00a0adicionalmente, \u00a0en \u00a0la forma en que se desarroll\u00f3 el cargo resulta al final ya \u00a0demostrada \u00a0la trascendencia general del mismo, que se traduce necesariamente en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente diferente a la adoptada en la sentencia objeto de \u00a0recurso, \u00a0solo \u00a0restando plasmar la petici\u00f3n general de los cargos propuestos y \u00a0demostrados.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0CASE \u00a0el fallo de Segunda Instancia y se dicte en su reemplazo \u00a0SENTENCIA \u00a0ABSOLUTORIA \u00a0en \u00a0favor del se\u00f1or WILSON ACEVEDO BARRIOS.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0postulados \u00a0por el defensor de Wilson Acevedo Barrios, para constatar si re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n, con el fin de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no se tome como una instancia adicional a \u00a0las \u00a0ya \u00a0superadas \u00a0y, de esa forma, pierda su car\u00e1cter extraordinario, lo cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto por los principios que gobiernan este medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de determinados requisitos de forma y contenido de \u00a0acuerdo con la causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha se\u00f1alado reiteradamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores que se concretan en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia (Ley 600 de 2000, articulo 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad que consagra el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante postula un cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el que incluye tres reproches consistentes \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio y por falso juicio de identidad, a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0censura \u00a0la \u00a0fuerza de convicci\u00f3n dispensada por el juzgador a \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0insin\u00faa \u00a0presuntas distorsiones del contenido material de los \u00a0elementos de juicio objeto de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentar en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0porque \u00a0todo cargo debe ser una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, \u00a0inclusive \u00a0excluyentes, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que lo haga en cap\u00edtulos separados y de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0reiteradamente \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, entre otros en CSJ AP, 10 jul. 1996. Rad. 11801. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le impide a la Sala corregir esas deficiencias, en tanto no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva del recurrente para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el libelo, porque la casaci\u00f3n no es otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es promover un juicio t\u00e9cnico y jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0orden a demostrar su \u00a0ilegalidad, \u00a0menos \u00a0si \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se presumen acertadas y \u00a0legales, \u00a0cuyo \u00a0derrumbamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0procurar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica que omiti\u00f3 intentar el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, sin que constituya una respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a los argumentos del defensor, como se analizar\u00e1 a continuaci\u00f3n, no \u00a0se advierten los errores denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00ab\u2026las reglas o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y de la l\u00f3gica\u00bb, debido a \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le \u00a0restaron \u00a0credibilidad a la informaci\u00f3n que le dio la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda acerca de que su esposo Wilson Acevedo \u00a0Barrios \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos, a pesar de que los \u00a0jueces \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0Myreyly \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0habl\u00f3 \u00a0durante su permanencia en la \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0como \u00a0el autor de las quemaduras que \u00a0sufri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha sostenido la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0el falso raciocinio difiere de los falsos juicios de identidad y de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que el medio de prueba existe legalmente y su tenor o expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder persuasivo que contraviene los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y en tales eventos el demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o cu\u00e1l m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico o cu\u00e1l \u00a0la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable a la parte que alega el \u00a0respectivo dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que concierne al tema de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0presupuesto del cargo presentado por el defensor de Acevedo \u00a0Barrios, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos del Ad quem \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0controvertirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0negaci\u00f3n de su validez o proponiendo \u00a0axiomas \u00a0que \u00a0omite \u00a0confrontar \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0los hechos demostrados para \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo operan en los casos que plantea, y sin siquiera se\u00f1alar cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0apotegmas que debieron acogerse en la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n; \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se suma que lo que denomina \u00a0el \u00a0defensor indistintamente como principios l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0reglas de experiencia, no pasan de ser afirmaciones ficticias, fundadas en su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0deben interpretarse las evidencias que no favorecen a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0omite \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia transgredieron los \u00a0jueces \u00a0por no haberle dado credibilidad a las declaraciones que le hizo Myreyly \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ganem \u00a0al \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Ailer Betancourt, referidas a que \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido Wilson Acevedo Barrios. \u00a0Tampoco \u00a0expone \u00a0por qu\u00e9 se vulneraron esos postulados ni cu\u00e1les de ellos, por \u00a0restarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima, con mayor raz\u00f3n cuando esta \u00a0Sala \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema, \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0no es de suyo censurable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ya abolido el sistema de la tarifa legal, pues la tarea \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria la realiza el juez con sujeci\u00f3n a los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica o libre persuasi\u00f3n racional, como se colige de los preceptos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los principios de la l\u00f3gica no son los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la experiencia y, si se trata de se\u00f1alar su violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto de unos u otros ha sido el postulado \u00a0vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando el demandante \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0gravemente \u00a0lesionada y en inminente riesgo de muerte trate \u00a0de \u00a0exculpar \u00a0a \u00a0su agresor, en lugar de inculparlo, no est\u00e1 relacionando, as\u00ed \u00a0lo \u00a0diga, \u00a0alguna \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o principio de la l\u00f3gica, sino \u00a0tratando \u00a0de \u00a0introducir \u00a0presuntas \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0con el \u00e1nimo de controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, que le atribuy\u00f3 a su asistido el homicidio agravado de \u00a0Myreyly Beltr\u00e1n Ganem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el actor trata de anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios valorativos de la segunda \u00a0instancia, \u00a0partiendo de simples conjeturas como que no existe ninguna evidencia \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la autor\u00eda y la responsabilidad de Wilson Acevedo Barrios en el \u00a0atentado contra la vida de su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista ni siquiera dice en d\u00f3nde se \u00a0hallan \u00a0insertas \u00a0esas \u00a0normas o c\u00f3mo operan para el caso concreto, torn\u00e1ndose \u00a0sus \u00a0 afirmaciones \u00a0en \u00a0meras \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0principio, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, jur\u00eddico o probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0tuviesen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de representar reglas de la experiencia o principios l\u00f3gicos, cuando \u00a0menos \u00a0habr\u00eda de explicar en d\u00f3nde residen sus caracter\u00edsticas de generalidad \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deducir \u00a0que \u00a0nunca \u00a0o casi nunca \u00a0existir\u00eda \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima tratara de exonerar de \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0esposo. \u00a0M\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0que formula el demandante est\u00e1 incompleto, porque omite se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por Myreyly Beltr\u00e1n Ganem frente a los constantes ataques \u00a0de \u00a0su \u00a0marido \u00a0Wilson \u00a0Acevedo \u00a0Barrios, \u00a0siempre fue la de omitir denunciarlo, \u00a0evitar \u00a0que \u00a0otros \u00a0lo \u00a0denunciaran \u00a0y \u00a0perdonarle \u00a0las amenazas de muerte y las \u00a0agresiones \u00a0de toda \u00edndole especialmente f\u00edsicas, sin importar la gravedad que \u00a0revistieran, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0vez \u00a0que el procesado la roci\u00f3 con combustible y le \u00a0prendi\u00f3 fuego logrando ella sofocar las llamas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 aspectos \u00a0 fueron \u00a0 acertadamente \u00a0explicados en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0tema, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es inviable deducir hecho distinto a que la \u00a0v\u00edctima \u00a0MYREYLY \u00a0BELTR\u00c1N GANEM efectivamente s\u00ed manifest\u00f3 que no fue WILSON \u00a0ACEVEDO BARRIOS quien la quem\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0advierte esta judicatura que \u00a0las \u00a0declaraciones de la v\u00edctima donde excluye de toda culpa a su marido est\u00e1n \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0mendacidad \u00a0y \u00a0no \u00a0son \u00a0congruentes \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0querido \u00a0ver \u00a0a \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0MYREYLY \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0como la \u00faltima palabra en cuanto a la reconstrucci\u00f3n de los hechos. \u00a0Tal \u00a0concepci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra eco con el sistema de valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0impera \u00a0 en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico penal que nos concierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el informe, nos \u00a0permitimos \u00a0aclaran \u00a0(sic) \u00a0varias \u00a0circunstancias: \u00a0La presencia de un l\u00edquido acelerante es indicativo de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo fue esparcido, probablemente, de manera voluntaria y que el fuego \u00a0no \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un accidente sino que fue intencional. En el experticio se \u00a0identifican \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0origen \u00a0del \u00a0fuego: \u00a0uno, \u00a0es \u00a0el extremo superior \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0cama; \u00a0y \u00a0dos, \u00a0la \u00a0parte \u00a0frontal \u00a0del \u00a0tocador, \u00a0lo \u00a0que va \u00a0permitiendo \u00a0deducir \u00a0a \u00a0este despacho que el l\u00edquido acelerante fue regado por \u00a0la habitaci\u00f3n de manera consciente y voluntaria, no por accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notorio, de la apreciaci\u00f3n fotogr\u00e1fica \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0principal, \u00a0que la mayor parte del fuego se desarroll\u00f3 en la parte \u00a0superior \u00a0 izquierda \u00a0 del \u00a0colch\u00f3n, \u00a0material \u00a0[de] \u00a0espuma \u00a0que por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0permite \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n del fuego, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se ha rociado \u00e9ste con sustancia inflamable. Adem\u00e1s, lo intacto que se \u00a0aprecian \u00a0los \u00a0largueros \u00a0de \u00a0la \u00a0cama y el extremo derecho de la cama tornan de \u00a0confundible \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado cuando dice: \u201ceso fue en mil\u00e9simas de \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0piso \u00a0de \u00a0nosotros es de cemento, se prendi\u00f3 el piso y la candela \u00a0cogi\u00f3 \u00a0para \u00a0donde \u00a0ella \u00a0y \u00a0ella \u00a0se prendi\u00f3 y ella se par\u00f3 y yo me quito la \u00a0camisa, \u00a0 intento \u00a0 apagarla \u00a0y \u00a0me \u00a0quemo\u2026\u201d \u00a0[,] \u00a0si \u00a0esto \u00a0es as\u00ed, y el piso se prendi\u00f3 tal como \u00e9l \u00a0dice, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0afectado \u00a0principalmente \u00a0los \u00a0pies \u00a0que eran los que \u00a0entraban \u00a0 \u00a0en \u00a0 contacto \u00a0 inmediato \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0incendio \u00a0comenz\u00f3 \u00a0con un cerillo \u00a0arrojado \u00a0al \u00a0piso, y la occisa estaba sentada en el borde de la cama, posici\u00f3n \u00a0donde \u00a0los pies descienden naturalmente hacia el piso, entonces en el reporte de \u00a0necropsia \u00a0debi\u00f3 haberse notado quemaduras en las extremidades inferiores de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0parte superior del cuerpo es la que se halla \u00a0completamente \u00a0 quemada, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 extremidades \u00a0 inferiores \u00a0se \u00a0hallan \u00a0poco \u00a0comprometidas, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 proximal, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 cerca \u00a0 al \u00a0tronco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La forma como fue quemada la hoy fallecida, \u00a0para \u00a0que \u00a0concuerde \u00a0con las quemaduras encontradas en la inspecci\u00f3n judicial, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0cuando esta se hallaba sentada, tal hip\u00f3tesis es indemostrable a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0del \u00a0delito halladas en la escena de los hechos, las \u00a0cuales \u00a0hablan \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0fuente de reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0gran \u00a0valor. \u00a0Resulta \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0miente en su \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 acaecido \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0forma \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el informe se consigna la ubicaci\u00f3n de \u00a0cerillos \u00a0tirados \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0desde la sala hasta el cuarto principal, lo que \u00a0respalda, \u00a0en \u00a0cierta medida, al hecho que fue el esposo ACEVEDO y no la se\u00f1ora \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0el que intent\u00f3 ocasionar el nefasto suceso. Verdaderamente congruente \u00a0es \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fuera \u00a0rociada \u00a0y \u00a0quemada estando en \u00a0posici\u00f3n \u00a0acostada. \u00a0El \u00a0origen \u00a0del \u00a0fuego que describe el experticio t\u00e9cnico \u00a0sit\u00faa \u00a0al borde superior de la cama como g\u00e9nesis principal. Fue all\u00ed entonces \u00a0donde \u00a0fue \u00a0ultimada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MYREYLY \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GANEM por su marido quien, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0la \u00a0roci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0l\u00edquido \u00a0inflamable estando ella \u00a0acostada, \u00a0no sentada, y dejando como rastro, la marca de colch\u00f3n quemado en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0donde \u00a0reposaba \u00a0la parte superior del cuerpo de la fallecida. Rastro \u00a0que, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de quemaduras en el pie y largueros de la \u00a0v\u00edctima \u00a0(sic), \u00a0permiten \u00a0deducir que los hechos no se dieron como lo manifest\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, JUAN CARLOS \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GANEM, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0preguntan \u00a0sobre lo \u00a0ocurrido \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en decir el pre\u00e1mbulo de la relaci\u00f3n que sosten\u00eda su \u00a0hermana \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON: \u00a0\u201cBueno \u00a0ese \u00a0problema ven\u00eda de hace tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0donde \u00a0se evidenci\u00f3 hace cuatro meses que \u00e9l intent\u00f3 prenderle fuego \u00a0por \u00a0primera vez, roci\u00e1ndola esa vez con gasolina, y d\u00e1ndole fuego. Esa vez no \u00a0pas\u00f3 \u00a0nada \u00a0porque \u00a0ella \u00a0pudo \u00a0apagar, despu\u00e9s hace como un mes tuvieron otro \u00a0altercado \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0sac\u00f3 \u00a0a \u00a0golpes \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0defendi\u00e9ndola \u00a0unos \u00a0vecinos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0expirada, \u00a0se\u00f1or PEDRO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0SIERRA \u00a0declara que las relaciones entre su hija y WILSON: \u201cs\u00ed eran \u00a0malas, p\u00e9simas (\u2026)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n relata un hecho en donde el se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0hab\u00eda roseado (sic) \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0con gasolina y la iba a prender y en resumen, es enf\u00e1tico en decir \u00a0que las relaciones eran malas. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se le pregunta al padre de la occisa \u00a0si \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la comisar\u00eda de familia, fiscal\u00eda o alguna \u00a0entidad \u00a0para \u00a0formular \u00a0querella \u00a0por los maltratos que le propinaban a su hija \u00a0dijo: \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hice \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0 una \u00a0sinverg\u00fcenzura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) frente a la posibilidad de interponer \u00a0alguna \u00a0queja \u00a0o \u00a0poner \u00a0en conocimiento de las autoridades los maltratos de los \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0fue \u00a0que \u00a0todo se volvi\u00f3 una \u00a0\u201csinverg\u00fcenzura\u201d \u00a0es \u00a0decir, que la situaci\u00f3n de maltrato se convirti\u00f3 en \u00a0una normalidad en la vida de la afectada. (\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vecina \u00a0de la pareja, INGRID SOF\u00cdA G\u00d3MEZ \u00a0SILVA \u00a0en \u00a0su \u00a0jurada, depone la forma en que ella percib\u00eda la relaci\u00f3n de los \u00a0esposos, \u00a0dice \u00a0textualmente \u00a0la \u00a0declarante \u00a0\u201cten\u00edan muchos problemas y hace \u00a0poquito \u00a0ella \u00a0fue \u00a0a la casa dando grito como a la una de la ma\u00f1ana porque \u00e9l \u00a0le estaba pegando.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La madre de la v\u00edctima, Sra. CARIDAD GANEM \u00a0DE \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0contundente \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de desestimar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0donde \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0los m\u00e9dicos que no fue su \u00a0esposo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un accidente. En declaraci\u00f3n jurada que \u00a0rindiera \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0CARIDAD \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, en una de sus respuestas dice: \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0en ocasiones anteriores WILSON intent\u00f3 acabar con la vida de su \u00a0hija. \u00a0CONTESTO. \u00a0S\u00ed, \u00a0en \u00a0varias \u00a0veces, \u00a0me \u00a0le \u00a0ech\u00f3 \u00a0gasolina [,] \u00a0me \u00a0le iba partiendo la cara con el \u00a0carro, \u00a0me \u00a0la \u00a0levant\u00f3 a pata por la calle que por una amiga no me la mata, si \u00a0no \u00a0era por una amiga, en dos ocasiones traje a WILSON a la fiscal\u00eda, pero ella \u00a0se \u00a0pon\u00eda \u00a0a \u00a0llorar \u00a0que \u00a0yo \u00a0quitaba la demanda\u201d, m\u00e1s adelante en la misma \u00a0respuesta \u00a0reitera \u00a0la \u00a0declarante \u00a0que en otra ocasi\u00f3n de violencia del se\u00f1or \u00a0WILSON, \u00a0\u201cpusimos \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvimos \u00a0que \u00a0quitar, \u00a0porque MIREYLY \u00a0(sic) \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0quitaran \u00a0la demanda pero que le iban a quitar la hoja de vida, \u00a0que \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0encontrar trabajo. Y le rog\u00f3 al t\u00edo y me rog\u00f3 a m\u00ed \u00a0y \u00a0nosotros \u00a0aceptamos \u00a0quitar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0me \u00a0ha \u00a0pesado toda la vida haber quitado esa demanda\u2026\u201d \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las declaraciones que se han \u00a0analizado \u00a0y \u00a0en \u00a0espec\u00edfico \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0no \u00a0puede ser m\u00e1s ostensible que \u00a0MYREYLY \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GANEM \u00a0minti\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s a favor de su marido cuando le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0agente \u00a0AILER \u00a0BETANCOURT, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de la enfermera jefe \u00a0CECILIA \u00a0DEL \u00a0PILAR, \u00a0y su asistente ELIZABETH CHICO, que no fue su marido quien \u00a0la \u00a0quem\u00f3 \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella roci\u00f3 el l\u00edquido y al tirar el f\u00f3sforo al piso se \u00a0prendi\u00f3 en llamas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera una vez m\u00e1s por parte de este \u00a0despacho: \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0un \u00a0punto \u00a0nodal \u00a0es \u00a0(sic) \u00a0su argumentaci\u00f3n esta judicatura \u00a0lo \u00a0 examina \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0razonable \u00a0e \u00a0integral. \u00a0No \u00a0discutimos \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima donde exculpa a su \u00a0marido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0comprobado \u00a0incre\u00edble \u00a0es \u00a0la veracidad de dicha \u00a0exculpaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 fueron \u00a0 corroboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que hay que decir es que en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, la v\u00edctima nunca les dijo que WILSON la hab\u00eda \u00a0quemado \u00a0o no, sino que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0responder \u00a0 la \u00a0 pregunta \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 le \u00a0 dol\u00eda \u00a0 (sic) \u00a0mucho \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0m\u00e9dico \u00a0LAURA \u00a0ELIZABETH \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0TOUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0sostuvo \u00a0un (sic) \u00a0conversaci\u00f3n fue con el agente \u00a0AILER \u00a0BETANCOURT, quien le pregunt\u00f3 por lo sucedido, y ella, la hoy fallecida, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente y que WILSON no fue el culpable, \u00a0insistiendo \u00a0mucho \u00a0en \u00a0ese \u00a0detalle \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 esposo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0culpable\u2013 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0asombro \u00a0en \u00a0el \u00a0policial, \u00a0a quien le llam\u00f3 poderosamente la atenci\u00f3n la defensa que hac\u00eda la \u00a0v\u00edctima, teniendo en cuenta el estado en que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0embargante \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0decantando \u00a0del material probatorio, \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0con \u00a0total \u00a0tranquilidad \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que lo consider\u00f3 el juez a quo, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MYREYLI \u00a0(sic) a \u00a0pesar \u00a0que s\u00ed dijo que su \u00a0esposo \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0culpable, \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0esa exculpaci\u00f3n para exonerar a su \u00a0agresor \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda hecho otrora en la situaci\u00f3n donde ya \u00a0hab\u00eda sido objeto de una quemadura por parte de WILSON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si nos remontamos a los antecedentes de la \u00a0pareja \u00a0en \u00a0comento, \u00a0en \u00a0especial las veces en que WILSON ACEVEDO agredi\u00f3 a su \u00a0esposa \u00a0e \u00a0intent\u00f3 \u00a0quemarla, \u00a0no puede soslayarse que aqu\u00e9lla siempre buscaba \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0iniciaran las acciones legales para con ese maltrato. Podemos tomar \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la se\u00f1ora MYREYLI \u00a0(sic) \u00a0le dec\u00eda a AILER \u00a0BETANCOURT \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0no hab\u00eda sido el responsable de sus quemaduras, se \u00a0configuraba \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0v\u00edctima busc\u00f3 eximir de \u00a0responsabilidad a su agresor una vez m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, el libelista no \u00a0propone \u00a0ning\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae los de las instancias, pues, no \u00a0aborda \u00a0 cr\u00edticamente \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u2013unidad \u00a0 \u00a0 inescindible\u2013; \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mencionar, \u00a0reiteradamente, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0falso raciocinio, pero nada dice en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0que en conjunto confluyeron para \u00a0formar \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, necesario en la estructuraci\u00f3n del \u00a0correspondiente juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0argumental, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 apenas \u00a0 son \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0pretende \u00a0contraponer a las \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, no s\u00f3lo de los testimonios de los familiares y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que dan cuenta de los maltratos a los que era sometida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de los fallidos intentos por segarle la vida, sino de los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0(informe \u00a0de \u00a0necropsia y del experto en incendios), de los \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el combustible no fue rociado \u00fanicamente en el cuerpo de \u00a0Myreyly \u00a0Beltr\u00e1n; \u00a0fue \u00a0vertido sobre ella y especialmente en la parte superior \u00a0izquierda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cama \u00a0 \u00a0\u2013correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cabecera \u00a0 que \u00a0 daba \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0pared\u2013 lo que demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0quemaduras \u00a0se \u00a0concentraron \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0t\u00f3rax, \u00a0abdomen, \u00a0extremidades \u00a0 \u00a0superiores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 extremidades \u00a0inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, que el l\u00edquido inflamable fue \u00a0esparcido \u00a0por \u00a0todo \u00a0el cuarto, en la cama, en el piso, en la mesa de tocador y \u00a0en \u00a0el \u00a0asiento, \u00a0sin que esa circunstancia se compadezca con el supuesto de que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Beltr\u00e1n Ganem, estando sentada en la cama, se ba\u00f1\u00f3 en combustible \u00a0para suicidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si el fuego comenz\u00f3 en el piso \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0por la posici\u00f3n que asegura el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 adoptado \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cama \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pie\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0las llamas le hubiesen \u00a0alcanzado \u00a0 primero \u00a0los \u00a0pies, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0quedaron \u00a0 intactos, \u00a0conforme \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0pudo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0colegir \u00a0que \u00a0Myreyly \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ganem \u00a0minti\u00f3 cuando manifest\u00f3 que los hechos obedecieron a \u00a0un \u00a0 accidente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo; \u00a0 aspecto \u00a0 contra \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad, recurriendo al f\u00e1cil pretexto de \u00a0introducir \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0que denomina m\u00e1ximas de la experiencia y \u00a0principios l\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo yerro que propone se refiere a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que, a su juicio, consiste en afirmar, de acuerdo con los hechos que \u00a0antecedieron \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Myreyly Beltr\u00e1n Ganem, no hay motivo para afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima minti\u00f3 con el \u00e1nimo de favorecer al autor del delito, cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo cierto es que ninguna prueba contradice lo dicho por la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0plantea, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0absolutamente precaria. Compromete la mayor \u00a0parte \u00a0de sus argumentos en exponer afirmaciones sin sustento, concretamente que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima es incriminar al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0para ello se valieron de falsos testigos y de informes de polic\u00eda \u00a0ap\u00f3crifos, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0las \u00a0mentiras en que incurrieron varios testigos que pretendieron \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor del homicidio, pero ni siquiera ilustra a la \u00a0Sala \u00a0sobre la fuente y el contenido de las pruebas de las que se derivaron esas \u00a0supuestas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0la concurrencia de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es apta para predicar la inocencia de Wilson Acevedo \u00a0Barrios, \u00a0dando as\u00ed por demostrada la violaci\u00f3n al principio l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede apreciarse, entonces, que el cargo se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, porque ninguna de sus manifestaciones destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0a \u00a0que \u00a0se le hubiese negado credibilidad a lo informado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ganem; \u00a0ninguna \u00a0controversia se plantea en relaci\u00f3n con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0analizaron para imponer y confirmar la condena \u00a0impuesta \u00a0a Wilson Acevedo Barrios por el atentado contra la vida, de manera que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque bajo la forma del falso raciocinio en el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada manera los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, cuando es evidente que para la estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0evidencias nuestro sistema probatorio predica la libre apreciaci\u00f3n, dentro \u00a0del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 lo \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n del principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, no es tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el principio de raz\u00f3n suficiente \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0jul. \u00a02008, Rad. 27690, est\u00e1 referido al fundamento del \u00a0juicio \u00a0acerca del cual se busca predicar su veracidad y, por ende, concierne de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0al \u00a0soporte \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento o al cimiento de los \u00a0enunciados que se predican del objeto de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, de acuerdo con lo expresado \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n (CSJ AP, 7 mar. 2012, Rad. 38441), el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0no \u00a0obedece cabalmente a los postulados aristot\u00e9licos de la l\u00f3gica \u00a0cl\u00e1sica \u00a0\u2013principios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(\u2018a\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018a\u2019), \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(\u2018b\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u2019) \u00a0y \u00a0tercero \u00a0excluido \u00a0(\u2018c\u2019 \u00a0 \u00a0es \u00a0 forzosamente \u00a0 \u2018d\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u2019)\u2013, sino que responde a un concepto m\u00e1s \u00a0emparentado \u00a0con \u00a0la gnoseolog\u00eda introducido por Leibniz, que se justifica como \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se puede dar por conocido lo que se explica con un n\u00famero suficiente \u00a0de razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, cuando el libelista alega que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0Myreyly \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0al agente de la polic\u00eda es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al procesado, en especial porque no existe evidencia \u00a0de \u00a0que ella hubiese mentido, no sustenta el principio de raz\u00f3n suficiente cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0propone; \u00a0ello, porque omite hacer referencia a que la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0confrontada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n para restarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no alude \u00a0realmente \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0porque \u00a0plantea que son \u00a0insuficientes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que soportan la sentencia condenatoria y, a la vez, \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0negativa de credibilidad a la versi\u00f3n de la v\u00edctima, situaci\u00f3n \u00a0que enmarcar\u00eda el asunto en un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces en las instancias, dentro de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0consideraron \u00a0que no merec\u00edan credibilidad las \u00a0disculpas \u00a0presentadas por Myreyly Beltr\u00e1n a favor de Wilson Acevedo, no por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que lo eximiera de responsabilidad, sino porque lo hizo sin que nadie \u00a0la \u00a0interrogara \u00a0al respecto y, mucho menos, sin que alguien se\u00f1alara a Acevedo \u00a0Barrios \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, principalmente porque esas explicaciones \u00a0contrariaban \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0conflu\u00edan \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que el procesado s\u00ed fue el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, no pod\u00edan las instancias mostrarse \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0parientes de la se\u00f1ora Beltr\u00e1n Ganem desde el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0\u2013conforme \u00a0consta \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda\u2013 \u00a0relataron \u00a0que ella hab\u00eda sido v\u00edctima de m\u00faltiples ataques por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0quien incluso ya la hab\u00eda rociado con gasolina y hab\u00eda \u00a0tratado de quemarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el actor trata de anteponer \u00a0su \u00a0 criterio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0partiendo \u00a0de conjeturas, porque el tema \u00a0fue \u00a0 ampliamente \u00a0 analizado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 ning\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00fae \u00a0 los \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0aborda \u00a0cr\u00edticamente \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo mirado como una unidad inescindible. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0a mencionar, reiteradamente, que debe d\u00e1rsele credibilidad a lo que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0inform\u00f3 al agente de la polic\u00eda, pero nada dice en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los verdaderos fundamentos de la sentencia, los que en conjunto confluyeron \u00a0para \u00a0formar el convencimiento de los jueces, necesario en la estructuraci\u00f3n de \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura, en consecuencia, tampoco ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0\u00abde \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 personales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pareja\u00bb, \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada en la escena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0argumentaron \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0quemaduras \u00a0en \u00a0los \u00a0pies, \u00a0tergiversando \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0que \u00a0claramente \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u00abExtremidades: \u00a0 severamente \u00a0 quemadas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incluye \u00a0los \u00a0pies. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0con \u00a0claridad expuso que los edemas que Myreyly Beltr\u00e1n presentaba en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0el \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0no sugiere que se \u00a0hubiesen \u00a0ocasionado con un objeto contundente como lo asegur\u00f3 el Tribunal para \u00a0colegir que Wilson Acevedo la hab\u00eda golpeado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0en \u00a0incendios \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a la escena, \u00a0hiciera \u00a0afirmaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0ocasionar \u00a0el incendio, cuando esa clase de conclusiones est\u00e1n reservadas a los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el censor enmarca la demanda dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0su \u00a0planteamiento en manera alguna se encamina a acreditar que \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 distorsionadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, es deber del actor acreditar que uno es el \u00a0contenido \u00a0material del medio probatorio deformado y otro muy diferente el valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0extremo de hacerle decir a esa probanza algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se \u00a0altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto propone el demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el contenido integral de las pruebas que \u00a0aduce \u00a0distorsionadas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0refiere, desde su particular \u00a0perspectiva, a los apartes que dice adicionados al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica cu\u00e1l fue el an\u00e1lisis que sobre \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0limitando su inconformidad a una cr\u00edtica al \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0que \u00a0pretende oponer su criterio, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0Myreyly \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ganem \u00a0estaba \u00a0de pie cuando se inici\u00f3 el incendio que \u00a0ella provoc\u00f3 y por esa raz\u00f3n tambi\u00e9n se le quemaron los pies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aparece en el desarrollo del reproche un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0peso \u00a0que \u00a0permita \u00a0siquiera \u00a0suponer \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0fueron \u00a0desfigurados en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0experto \u00a0en \u00a0incendios \u00a0no \u00a0hizo \u00a0juicios \u00a0de responsabilidad, mucho menos anticip\u00f3 a qui\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ni \u00a0qui\u00e9n \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0intencionalmente \u00a0el \u00a0incendio, \u00a0razones suficientes para colegir que las instancias no pudieron haber \u00a0fundamentado \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0conceptos, \u00a0porque \u00a0son \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0no es cierto que en la necropsia \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0que los pies de la v\u00edctima tambi\u00e9n se quemaron. Lo primero que \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0demandante\u2013 es \u00a0que \u00a0el \u00a0legista \u00a0detall\u00f3 \u00a0que \u00a0las extremidades inferiores estaban severamente \u00a0quemadas; \u00a0 \u00a0empero, \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 estuvieran \u00a0 \u00edntegramente \u00a0quemadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0lee claramente: \u00abPIEL Y FANERAS: \u00a0esfacelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a090% \u00a0de \u00a0la \u00a0piel \u00a0comprometiendo cara, t\u00f3rax, abdomen y \u00a0miembros \u00a0superiores y parte proximal de los miembros \u00a0inferiores\u2026\u00bb13 \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca), lo que expresamente excluye los pies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa circunstancia, se hab\u00eda reportado en la \u00a0historia \u00a0 cl\u00ednica: \u00a0\u00abQUEMADURA \u00a0G2 \u00a0CON \u00a0FLICTENAS \u00a0GIGANTES \u00a0 DE \u00a0 EXTREMIDADES. \u00a0 NO \u00a0 SE \u00a0PALAPN \u00a0(sic) \u00a0PULSOS \u00a0PERIF\u00c9RICOS. \u00a0SE \u00a0PRESERVAN \u00a0 \u00a0 PIES.\u00bb14; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abquemadura \u00a0de \u00a0> 90% 5 CQ provocadas por combustible (al parecer \u00a0gas) \u00a0y \u00a0fuego \u00a015 \u00a0a \u00a020 \u00a0minutos previos al ingreso, con compromiso de cabeza, \u00a0tronco \u00a0y \u00a0segmentos \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n del \u00bc distal de \u00a0miembros \u00a0inferiores \u00a0incluyendo \u00a0pies\u2026\u00bb15 (subrayas de \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, a\u00fan en el evento de admitir que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese considerado que los edemas que presentaba Myreyly Beltr\u00e1n \u00a0Ganem \u00a0en el rostro, fueron producidos por golpes que le propin\u00f3 Wilson Acevedo \u00a0Barrios, \u00a0es \u00a0claro que ninguna trascendencia tendr\u00eda ese yerro en el resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0no \u00a0falleci\u00f3 \u00a0por \u00a0causa de una paliza y lo que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0ba\u00f1ara con combustible y le prendiera \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0explica el demandante acerca de c\u00f3mo \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tergiversaron \u00a0\u00ablas \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja\u00bb, ni siquiera mencion\u00f3 si \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0eran \u00a0en s\u00ed mismas una prueba o estaban contenidas en una \u00a0prueba, lo que de ser as\u00ed, tampoco relacion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, demostrar que de no haberse incurrido en el desatino, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia hecha en sentencia habr\u00eda sido distinta y favorable a la parte que \u00a0lo alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la trascendencia en los falsos \u00a0juicios, \u00a0 con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0haga un an\u00e1lisis objetivo de todo el \u00a0conjunto \u00a0probatorio con inclusi\u00f3n de la prueba en relaci\u00f3n con la que predica \u00a0el \u00a0error, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese tenido en cuenta, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0por lo que este \u00a0cargo tampoco se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0 \u00a0Barrios, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 1 al 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 10 al\u00a0 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, fol. 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Se le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005. \u00a0C. \u00a0No. \u00a01, \u00a0fol. 34 al \u00a038 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 144 al 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, fol. 292 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, fol. 322 al 328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0No. 2, fol. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 24 ft. y vto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0No. \u00a02, \u00a0fol. \u00a078 al 83; 89; 133 al 146; 147 al 150; 161 al 167; 178 al 185; 187 \u00a0al \u00a0190; 194 al 200; 201 al 203; 211 al 214; 215 al 219; 248 al 250; 271 al 272; \u00a0274 al 279; 289 al 320; C. 2\u00aa inst. fol. 31 al 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0No. 2, fol. 328 al 369 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0No. 3, fol. 10 al 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0No. 1, fol. 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0No. 1, fol. 3 y C. No. 2, fol. 52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0No. 1, fol. 4; C. No. 2, fol. 56 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4619-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42149. \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}