\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4618-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42781. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Aquileo \u00a0Fuentes \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Alexi \u00a0Carre\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 de agosto de 2013 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirmatoria \u00a0del fallo dictado el 12 de febrero de \u00a02013 \u00a0por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 50 meses de prisi\u00f3n, multa de 6200 \u00a0unidades \u00a0de valor tributario y la accesoria de privaci\u00f3n del derecho a ejercer \u00a0el \u00a0comercio \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 62 meses, al tiempo que los inhabilit\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al declararlos autores penalmente responsables de la conducta punible \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0o \u00a0sus \u00a0derivados. A los \u00a0sentenciados \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron fijados por el Tribunal, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de noviembre de 2006 agentes del orden \u00a0ubicados \u00a0en la entrada del municipio de Concepci\u00f3n interceptaron a Fredy Alexi \u00a0Carre\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Alfonso \u00a0Rinc\u00f3n Sandoval y Aquileo Fuentes G\u00f3mez, quienes \u00a0se \u00a0movilizaban en un veh\u00edculo de placas ELB 461, el cual conten\u00eda 540 galones \u00a0de \u00a0 gasolina \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 marcador \u00a0de \u00a0ECOPETROL.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia de Fredy Alexi Carre\u00f1o S\u00e1nchez, \u00a0Alfonso \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Sandoval y Aquileo Fuentes G\u00f3mez en posesi\u00f3n de 135 pimpinas \u00a0de \u00a0 gasolina \u00a0procedente \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0M\u00e1laga \u00a0(Santander) \u00a0solicit\u00f3 \u00a0del Juez Promiscuo Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Concepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una audiencia concentrada de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y suspensi\u00f3n del poder dispositivo del automotor \u00a0en el que fue hallado el combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0rese\u00f1ados y dejados en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0Carre\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0Fuentes \u00a0G\u00f3mez fueron \u00a0debidamente \u00a0citados \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades y personalmente se enteraron del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, al punto que designaron los defensores que deb\u00edan \u00a0representarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el 24 de julio de 2009, el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Concepci\u00f3n, los declar\u00f3 en contumacia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Fredy \u00a0Alexi \u00a0Carre\u00f1o S\u00e1nchez y Aquileo \u00a0Fuentes \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de favorecimiento de \u00a0contrabando \u00a0 de \u00a0hidrocarburos \u00a0o \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0320\u20131 \u00a0(adicionado por el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 788 de 2002), con la modificaci\u00f3n introducida por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004. La Fiscal\u00eda se abstuvo de solicitar la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna medida de aseguramiento. Igualmente, prescindi\u00f3 el ente \u00a0investigador \u00a0de \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra Alfonso Rinc\u00f3n Sandoval, porque \u00a0\u00e9ste hab\u00eda fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en el que transportaban el \u00a0hidrocarburo. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida en apelaci\u00f3n y confirmada el 1 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0M\u00e1laga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ente investigador present\u00f3 en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0M\u00e1laga, el escrito de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0favorecimiento \u00a0de contrabando de hidrocarburos o sus derivados, el 24 de agosto \u00a0de \u00a02009. No obstante, la titular del despacho se declar\u00f3 impedida argumentando \u00a0que \u00a0hab\u00eda conocido como Juez de segunda instancia en control de garant\u00edas. El \u00a0Tribunal \u00a0 declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Santander le asign\u00f3 el conocimiento al Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante los d\u00edas 15 de abril y 19 de agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la que se descubrieron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0legalmente \u00a0obtenidos. \u00a0La Fiscal\u00eda y la defensa enunciaron la totalidad de las pruebas que \u00a0har\u00edan valer en la audiencia de juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dos sesiones que tuvieron lugar el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y 15 de marzo de 2012, se adelant\u00f3 el juicio oral. En esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio. La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 12 de febrero de 2013, de cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido en apelaci\u00f3n por los \u00a0defensores \u00a0y confirmado por el Tribunal Superior de Bucaramanga mediante el que \u00a0es objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo dice postular el demandante contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, con fundamento en la causal segunda, prevista en \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004: \u00a0 \u00a0\u00abDESCONOCIMIENTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ESTRUCTURA \u00a0 DEL \u00a0 DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0POR \u00a0AFECTACI\u00d3N \u00a0SUSTANCIAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESTRUCTURA \u00a0O \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0GARANT\u00cdAS DEBIDA A LAS \u00a0PARTES\u00bb (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, porque las \u00a0instancias \u00a0ignoraron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda, al considerar que las pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0 de \u00a0 contrabando \u00a0 de \u00a0 hidrocarburos \u00a0o \u00a0sus \u00a0derivados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contradice la verdad \u00a0formal \u00a0del proceso pues las pruebas aludidas por el tribunal sometidas al tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0denotaban \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0universal \u00a0de \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0 penal, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0propuso la tesis del hallazgo de 540 \u00a0galones \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0y \u00a0de acuerdo con la prueba preliminar se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gasolina \u00a0venezolana. \u00a0\u00abSin \u00a0 embargo, \u00a0durante \u00a0los \u00a0casi \u00a034 \u00a0meses \u00a0que \u00a0duro \u00a0(sic) el proceso no se \u00a0allego (sic) a juicio prueba \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0as\u00ed lo determinara, siendo posici\u00f3n reiterada de la honorable \u00a0corte \u00a0suprema \u00a0de justicia que dichos procedimientos preliminares no pueden ser \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0pericias \u00a0definitivas \u00a0en cede (sic) \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0certeza \u00a0en torno a lo por \u00a0probar pretendido.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0propiedades \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0qu\u00edmicas de los hidrocarburos var\u00edan con el paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEste \u00a0defensor \u00a0censura \u00a0a \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0\u201ccargos\u201d \u00a0que \u00a0no pudieron ser desestimados por la \u00a0agencia \u00a0Fiscal \u00a0las \u00a0irregularidades en los elementos recogidos en el lugar del \u00a0crimen \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, circunstancia que comporta que, por obvias \u00a0razones, \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0existen.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no habr\u00eda elementos sobre los cuales se \u00a0pudiera \u00a0practicar \u00a0alguna \u00a0pericia, \u00a0con mayor raz\u00f3n porque las muestras ya no \u00a0son aptas para ser analizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0no \u00a0se garantiz\u00f3 la cadena de \u00a0custodia, \u00a0en orden a proteger la autenticidad, identidad y preservaci\u00f3n de las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n de la evidencia f\u00edsica, situaci\u00f3n que si bien no \u00a0inutiliza, \u00a0de \u00a0suyo, la evidencia f\u00edsica, si debe tenerse presente en torno al \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, por lo que, para el caso en concreto, su \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0ve \u00a0minada, \u00a0por \u00a0la valoraci\u00f3n que en conjunto se ha \u00a0hecho, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia de las pruebas obrantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0determinan el actuar irregular de los miembros de la \u00a0Fuerza P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0que dice ser una \u00a0\u00abdecisi\u00f3n\u00bb que asegura es \u00a0del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 \u2013sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencias\u2013, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deben \u00a0introducirse \u00a0las evidencias, objetos y documentos al juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0a trav\u00e9s de los testigos de acreditaci\u00f3n; y, se \u00a0explica \u00a0que \u00abLa cadena de custodia, la acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0evidencia, objeto, elemento material probatorio, \u00a0documento, \u00a0 etc., \u00a0 no \u00a0condicionan \u00a0\u2013como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0legalidad\u2013 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la prueba que con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0practicar\u00e1 en el juicio oral; ni interfiere necesariamente \u00a0con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0[,] \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 aut\u00f3nomas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente transcribe apartes de la que dice \u00a0ser \u00a0una \u00a0\u00abprovidencia\u00bb del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008 \u2013sin \u00a0otros \u00a0datos\u2013 que alude a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica (falso juicio de legalidad) para ser \u00a0impugnada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la finalidad de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0menciona \u00a0que \u00a0los art\u00edculos 254 al 266 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y las regulaciones expedidas por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0contienen \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la preservaci\u00f3n de la evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, en tales condiciones, la fiscal\u00eda en su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0condena \u00a0incurre en un error por falso juicio de legalidad al tratar \u00a0de \u00a0darle \u00a0un alcance a una prueba, a pesar de que en su producci\u00f3n y aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas establecidas en la ley para el efecto, y tambi\u00e9n lo \u00a0(sic) \u00a0incurrir\u00eda en ello \u00a0su \u00a0magistratura \u00a0si \u00a0dejara \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento de convicci\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se desatendieron dichas reglas, \u00a0cuando \u00a0en realidad ha de ser el poder suasorio del elemento de prueba el que se \u00a0debe cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 que \u00a0los \u00a0540 \u00a0galones \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0incautados \u00a0a \u00a0los procesados, correspond\u00edan a \u00a0combustible \u00a0de \u00a0origen \u00a0venezolano, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0no hubo un \u00a0dictamen \u00a0pericial definitivo en ese sentido, \u00abya que \u00a0durante \u00a0los \u00a034 meses batall\u00f3 dentro del proceso con una prueba preliminar que \u00a0muy \u00a0seguramente por el paso del tiempo no tuvo la oportunidad de perfeccionar y \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 ello \u00a0 (sic) \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0condenatorio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0considera \u00a0importante \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fije los criterios que deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0analizar \u00a0las pruebas, cuando se debate acerca del in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0\u00aby \u00a0se \u00a0busca \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0postulando \u00a0 el \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0como \u00a0\u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto para la configuraci\u00f3n del \u00a0instituto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0ignorados.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0\u00abCASAR \u00a0el \u00a0fallo disentido permitiendo que se dicte \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 ABSOLUTORIA \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mis \u00a0 \u00a0asistidos\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Aquileo \u00a0Fuentes \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0 Alexi \u00a0 \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0contra la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha \u00a0buscado \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que afecten las garant\u00edas de las partes, en seguimiento \u00a0del \u00a0precepto consagrado en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u00ab\u2026el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2013, \u00a0recoge \u00a0los supuestos de la que se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo formulado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0referentes \u00a0normativos \u00a0y jurisprudenciales \u00a0se\u00f1alados, \u00a0advierte \u00a0la Sala varias deficiencias insuperables en el libelo que \u00a0imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al iniciar las consideraciones \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que la Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 el \u00e1mbito material de la casaci\u00f3n \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente a todas las sentencias de segunda instancia, \u00a0empero \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0estrictas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aparte de las exigencias propias \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que ha desarrollado suficientemente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal exige con mayor rigor la fundamentaci\u00f3n de los fines que \u00a0pretenda \u00a0alcanzar el recurrente, conforme lo prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0\u00abConsidera \u00a0de \u00a0vital importancia para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia que la Corte fije criterios en torno al posible an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio cuando en debate del instituto del in dubio pro reo el \u00a0fallo \u00a0 recurrido \u00a0 ignora \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0duda\u2026\u00bb, \u00a0es \u00a0claro que deja en el simple enunciado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue, \u00a0porque \u00a0no le \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0utilidad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pedida \u00a0y \u00a0su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ha debido precisar si su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0unificaran \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0por \u00a0existir \u00a0 \u00a0posiciones \u00a0 encontradas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que debe hacerse para su reconocimiento, lo que, de ser as\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrar mediante la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas jur\u00eddicas que han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Asimismo, \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era provocar que la Sala \u00a0asumiera \u00a0una \u00a0posici\u00f3n sobre determinada tesis doctrinaria en torno de la cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos \u00a0vagos \u00a0 o \u00a0 inacabados, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de destacar las \u00a0carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si lo que ambicionaba era que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0actualizara \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente a un determinado problema jur\u00eddico, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0depurado \u00a0sus \u00a0elaboraciones al respecto, o bien \u00a0porque \u00a0el devenir social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento ha debido \u00a0encaminarse \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0innovar \u00a0acerca \u00a0del \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el actor omiti\u00f3 establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de abordar el estudio de su pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a partir de alguna de las finalidades previstas en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, porque ninguna raz\u00f3n contiene el libelo acerca de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a \u00e9stos \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma es evidente que incumpli\u00f3 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n, precisamente el que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un fallo para cumplir alguna de sus leg\u00edtimas \u00a0finalidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente genera su inadmisi\u00f3n, no obstante lo cual \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 el examen del cargo propuesto con el objeto de advertir las dem\u00e1s \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 convergen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0adversa \u00a0para \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Nulidad \u00a0<\/p>\n
De \u00a0antemano \u00a0es necesario destacar que con \u00a0total \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3, \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n \u2013nulidad\u2013, \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0precisamente \u00a0aquellos \u00a0previstos \u00a0en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impedir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l fue el supuesto dislate de los Jueces, porque dirigi\u00f3 el ataque \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0 simult\u00e1neamente, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0 y \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio\u2013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio de legalidad\u2013, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0sustentar en una sola \u00a0censura \u00a0unos \u00a0yerros \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precis\u00f3. \u00a0Ese \u00a0proceder constituye un \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento del principio de no contradicci\u00f3n que rige el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de anta\u00f1o la Sala (CSJ AP, 10 jul. \u00a01996. Rad. 11801): \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0respecto \u00a0de un mismo \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico aducir simult\u00e1neamente la presencia de \u00a0las \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0error: \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho a riesgo de desconocer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n que orienta la impugnaci\u00f3n; tampoco, invocarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma prueba la presencia de las varias eventualidades previstas para \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, pues la l\u00f3gica ense\u00f1a la exclusi\u00f3n operante entre las \u00a0diversas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3, \u00a0 pueden \u00a0ocurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Efecto, el demandante postula la nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0\u00abDESCONOCIMIENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESTRUCTURA \u00a0DEL \u00a0DEBIDO PROCESO POR AFECTACI\u00d3N SUSTANCIAL DE LA ESTRUCTURA O DE \u00a0LAS GARANT\u00cdAS DEBIDA A LAS PARTES\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo propone la existencia de un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026el \u00a0fallo \u00a0contradice la verdad formal del proceso pues las pruebas \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0el tribunal sometidas al tamiz de la sana cr\u00edtica, las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia denotaban la existencia de la garant\u00eda \u00a0universal \u00a0de \u00a0toda forma de enjuiciamiento penal, cual es el reconocimiento del \u00a0in dubio pro reo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0plantea \u00a0errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad al se\u00f1alar, en primer lugar, que los \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0 preliminares \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 peritos \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0pericias \u00a0definitivas \u00a0en \u00a0cede \u00a0(sic) \u00a0de juicio para \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 por \u00a0 probar \u00a0 pretendido.\u00bb; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, al denunciar que no se garantiz\u00f3 la \u00a0cadena de custodia, en relaci\u00f3n con el combustible incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero aclararle al libelista que \u00a0una \u00a0cosa son las causales de casaci\u00f3n y otra diversa, pero complementaria, son \u00a0los cargos que a su amparo se propongan en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0est\u00e1n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y se traducen en los motivos \u00a0taxativos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0censurar una sentencia en casaci\u00f3n. Los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0su parte, son los reproches que con fundamento en esas causales se \u00a0hacen al fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es perfectamente admisible que con apoyo en \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal \u00a0se \u00a0formulen \u00a0varios cargos, siempre que ello tenga lugar en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0cuidando \u00a0que en el evento de resultar excluyentes, se \u00a0propongan de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el demandante debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0observando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad; \u00a0 cometido \u00a0 que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0pretende \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y revela supuestas violaciones indirectas de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Lo m\u00e1s significativo es que ni siquiera se preocup\u00f3 por mencionar \u00a0la \u00a0clase de yerro que impondr\u00eda la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, es decir, si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0errores de estructura o de garant\u00eda y, mucho menos, precis\u00f3 cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0espectro \u00a0procesal \u00a0que deber\u00eda abarcar una posible declaratoria de \u00a0nulidad dentro de las hip\u00f3tesis que ha planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando se superaran esas falencias, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a exigencias previstas, porque si bien la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha se\u00f1alado que la nulidad, como causal de casaci\u00f3n, no impone en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas espec\u00edficas para su proposici\u00f3n y desarrollo, el libelo \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse con un alegato de libre confecci\u00f3n, pues al igual que en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales \u00a0debe ajustarse a determinados par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan, con claridad y precisi\u00f3n, las irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como quebrantan la estructura del proceso o afectan las \u00a0garant\u00edas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por dirigirse a cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0es imprescindible que contenga un discurso ordenado, claro, l\u00f3gico y \u00a0racional \u00a0a trav\u00e9s del cual con suficiencia se planteen los errores de juicio o \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0se \u00a0resalte \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y se refieren a la nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n; la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0 del \u00a0 juez; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a0455, \u00a0456 \u00a0y \u00a0457, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los \u00a0espec\u00edficos \u00a0momentos \u00a0que conforman la actuaci\u00f3n se present\u00f3 el irremediable \u00a0defecto, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en alguna de las dem\u00e1s \u00a0audiencias o en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal al cual deben retrotraerse las actuaciones una \u00a0vez excluidas las que se demostraron viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se predica por la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de esta garant\u00eda, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o por haber sido deficiente la materia probatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos asuntos demostrando la trascendencia directa que el error \u00a0in \u00a0procedendo refleja en el \u00a0fallo \u00a0y que de no haberse presentado la irregularidad denunciada, el desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n habr\u00eda podido ser otro y distinto lo resuelto, y de esa forma \u00a0acreditar \u00a0que el defecto sustancial planteado \u00fanicamente se puede enmendar con \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0reclama \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0el principio de imparcialidad que debe regir la actuaci\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0debe tenerse en cuenta que este postulado se integra, \u00a0en general, al debido proceso en lo que concierne al juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, cuando el cargo se formula por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar espec\u00edficamente (CSJ SP, 10 abril \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a016485) \u00a0si con el fallo impugnado se quebrant\u00f3 el debido proceso o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues se trata de vulneraciones que afectan dos \u00e1mbitos \u00a0suficientemente \u00a0 delimitados \u00a0 y \u00a0 delimitables, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que la afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, etc\u00e9tera), mientras que el \u00a0quebranto \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n conjunta, con \u00a0fundamento \u00a0en los mismos supuestos y con apoyo en las mismas razones cr\u00edticas, \u00a0como de anta\u00f1o lo ha explicado esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspond\u00eda al recurrente demostrar que \u00a0las \u00a0supuestas irregularidades cometidas en el proceso, lo viciaban al punto que \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0no exist\u00eda alternativa diferente que invalidar las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de \u00a0probar \u00a0que no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto tachado de irregular, salvo \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u2013principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n\u2013, \u00a0ni que por una actuaci\u00f3n posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n de dicha irregularidad \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convalidaci\u00f3n\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentar \u00a0los \u00a0reproches, el libelista \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa. Sin embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los vicios que denuncia, es decir, no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el perjuicio que por esas pretendidas anomal\u00edas sufri\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se afectaron sus garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0pues, como lo ha reiterado esta Sala, para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0requiere la producci\u00f3n de un da\u00f1o y el demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de ense\u00f1ar de qu\u00e9 forma se beneficiar\u00eda el procesado con la \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en relaci\u00f3n con la indebida \u00a0valoraron \u00a0de las pruebas que permit\u00edan concluir la existencia de la duda y, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n mediata de la ley sustancial por falso raciocinio, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que este espec\u00edfico yerro difiere de los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el medio de prueba existe legalmente y su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0contraviene los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y en tales eventos el demandante corre con la \u00a0carga \u00a0de demostrar cu\u00e1l ley cient\u00edfica, cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica o cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, cu\u00e1l el raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable a la parte que alega el \u00a0respectivo dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es evidente que el demandante \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas \u00a0exigencias, como que el \u00fanico \u00a0ensayo \u00a0 que \u00a0hace \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el \u00a0imaginado \u00a0desacierto \u00a0es \u00a0expresar \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026las \u00a0pruebas \u00a0aludidas por el tribunal sometidas \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0denotaban \u00a0la existencia de la garant\u00eda universal de toda forma de \u00a0enjuiciamiento \u00a0 penal, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0omite \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0tema, al punto que ni siquiera menciona las pruebas a partir de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0reconocer la duda y, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0el \u00a0actor apenas si trata de \u00a0exponer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ni \u00a0se \u00a0atreve \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0con\u00a0 los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0la segunda instancia, porque \u00a0tampoco \u00a0propone \u00a0alg\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0los fundamentos de los \u00a0fallos; \u00a0se \u00a0limita \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0raciocinio y a asegurar que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0duda, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dice en relaci\u00f3n con los verdaderos \u00a0fundamentos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del \u00a0defensor \u00a0por \u00a0extender \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0tema \u00a0que zanj\u00f3 el Tribunal al asumir la valoraci\u00f3n de los medios \u00a0de convicci\u00f3n para confirmar el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0considera el demandante que las \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0informe \u00a0del \u00a0experto \u00a0en \u00a0qu\u00edmica \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0la cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, el \u00a0demandante \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de identificar el medio probatorio que tacha de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0disposiciones cuyo quebranto determina tal ilegalidad y \u00a0demostrar \u00a0la efectiva ocurrencia de lo denunciado; o, comprobar la legalidad de \u00a0la \u00a0prueba desechada por el juzgador. En ambos, le incumbe el deber de acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0ser\u00edan \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que contiene la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0los \u00a0simples \u00a0enunciados. \u00a0Son \u00a0tan \u00a0desacertados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante, que omite \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se le dio al informe del investigador de \u00a0laboratorio \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0custodia \u00a0que, contrario a lo que afirma, \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0objeto de controversia y se \u00a0definieron \u00a0 \u00a0 acertadamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0a \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0descontento del impugnante en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0 obedece \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma\u2013 \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0apenas \u00a0en \u00a0un \u00a0concepto \u00a0preliminar que no puede ser valorado como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, adrede desconoce que entre las \u00a0estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0acordaron \u00a0dar \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hidrocarburos, los que se \u00a0desprenden \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0combustible \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0detallaron en el informe de \u00a0polic\u00eda de vigilancia en casos de captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0transcribirse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0los \u00a0defensores \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0que en su momento \u00a0celebraron \u00a0con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en donde acordaron tener por \u00a0ciertos \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0en el juicio oral, entre otros el contenido del Acta de \u00a0Incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Elementos, \u00a0en donde se se\u00f1ala que fueron 135 las pimpinas de \u00a0cuatro \u00a0galones \u00a0las \u00a0incautadas, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0540 galones de sustancia \u00a0l\u00edquida \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas similares a la gasolina venezolana, as\u00ed como el \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 laboratorio \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0combustible, \u00a0ya \u00a0analizado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0como tambi\u00e9n el contenido del \u00c1lbum Fotogr\u00e1fico que corresponde \u00a0al \u00a0combustible \u00a0incautado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0conjunto, en la imagen \u00a0n\u00famero \u00a0cuatro, \u00a0las \u00a0ciento treinta y cinco pimpinas con capacidad para cuatro \u00a0galones \u00a0cada \u00a0una, \u00a0debidamente \u00a0separadas de otras, si es que las hab\u00eda en el \u00a0sitio \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observan, \u00a0 hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que hace la defensa con respecto al combustible incautado y que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0al respectivo an\u00e1lisis de laboratorio de qu\u00edmica de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Tenemos \u00a0entonces \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0AQUILEO FUENTES G\u00d3MEZ y FREDY ALEXI CARRE\u00d1O \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0presenta \u00a0mayor discusi\u00f3n, en la medida que se ubica por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este testigo a estas personas transportando el combustible incautado, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que no se puede pasar por alto que entre las estipulaciones probatorias \u00a0celebradas \u00a0entere la Fiscal\u00eda y la defensa, con los alcances ya precisados, se \u00a0dispuso \u00a0tener \u00a0por cierto el contenido del informe de Polic\u00eda de vigilancia en \u00a0casos \u00a0de \u00a0captura \u00a0en flagrancia,\u00a0 en donde se indica la participaci\u00f3n de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0transportando combustible de procedencia extranjera sin la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0incluso \u00a0no \u00a0niegan \u00a0los acusados en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rinden \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en donde AQUILEO FUENTES G\u00d3MEZ \u00a0acepta \u00a0ser \u00a0el \u00a0ayudante \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0encargado de conducirlo en parte del \u00a0trayecto, \u00a0y \u00a0haber comprado el combustible en unas estaciones de servicio de la \u00a0ciudad \u00a0de C\u00facuta, en tanto que FREDY ALEXI CARRE\u00d1O S\u00c1NCHEZ, de quien se dice \u00a0es \u00a0el \u00a0propietario del veh\u00edculo, acepta que si bien no particip\u00f3 en la compra \u00a0del \u00a0combustible \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba en esa cantidad a bordo del \u00a0automotor \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 trayecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0temas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron abordados en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0discuti\u00f3, por raz\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0exclusivamente lo relacionado a la cadena de custodia, pretendiendo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0suponer que no se hab\u00eda demostrado la \u00a0materialidad del delito. As\u00ed argument\u00f3 el Juez Colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0informe de captura en flagrancia \u00a0describi\u00f3 \u00a0detalladamente las circunstancias que rodearon la incautaci\u00f3n a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0de \u00a0 135 \u00a0 pimpinas \u00a0 pl\u00e1sticas \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 galones \u00a0 \u2013ocultas en el automotor de placas ELB \u00a0461\u2013 \u00a0 que \u00a0conten\u00edan \u00a0hidrocarburo \u00a0de \u00a0origen \u00a0venezolano, dadas sus caracter\u00edsticas de color y olor \u00a0(f. \u00a0190 a 192-2), lo cual coincide con la informaci\u00f3n recopilada en el formato \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0(f. \u00a0186 \u00a0y \u00a0187-2), \u00a0el \u00a0acta de incautaci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0(f. \u00a0185-2), \u00a0el acta de inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo (f. 184-2), el \u00a0informe \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0(f. \u00a0175 \u00a0a \u00a0178-2) \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador de \u00a0laboratorio \u00a0FPJ11, \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que las muestras\u00a0 arromadas de la \u00a0gasolina \u00a0incautada \u00a0carec\u00edan \u00a0del \u00a0marcador \u00a0utilizado por ECOPETROL (f. 193 a \u00a0206-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Wilson \u00a0Zambrano Castro \u2013perito \u00a0 \u00a0 qu\u00edmico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0DIJIN\u2013 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que el \u00a0material \u00a0probatorio incautado y sometido a an\u00e1lisis posterior se someti\u00f3 a la \u00a0respectiva cadena de custodia, en tanto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las muestras tienen noticia criminal, \u00a0ten\u00edan \u00a0su \u00a0registro de custodia, ten\u00edan sus rotulaciones y todo era coherente \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n que se hizo allegar para el respectivo an\u00e1lisis\u2026se indica \u00a0que \u00a0llegaron \u00a025 \u00a0recipientes \u00a0pl\u00e1sticos \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0y \u00a0que esos frascos \u00a0llegaban \u00a0identificados \u00a0con r\u00f3tulo, el r\u00f3tulo materia de prueba y evidencia y \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0\u00fanico \u00a0del caso era el 684326105985200600073, ese c\u00f3digo judicial \u00a0pues \u00a0debe \u00a0estar \u00a0tanto en la solicitud como en el registro de custodia, porque \u00a0me \u00a0garantiza que todo pertenece a un mismo proceso judicial; despu\u00e9s de que ya \u00a0tenemos \u00a0eso \u00a0se hace el respetivo informe y se deja constancia dentro del mismo \u00a0informe, \u00a0las verificaciones internas son coherentes y se va registrando, si hay \u00a0alguna \u00a0incoherencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0la anotaci\u00f3n\u2026como todo oficio hay una persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0remite, \u00a0en este caso ven\u00eda firmado por el se\u00f1or agente Henry Linares \u00a0Gaviria, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0M\u00e1laga\u2026todo \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0que se hacen de evidencias para dar un concepto \u00a0qu\u00edmico\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sencillo es concluir que (i) el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0los \u00a0procesados fueron sorprendidos por agentes del \u00a0orden \u00a0en \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del municipio de Concepci\u00f3n, mientras transportaban 540 \u00a0galones \u00a0de \u00a0gasolina en 135 pimpinas localizadas en compartimientos ocultos del \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0ELB \u00a0461, \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0permitieron inferir que \u00a0posiblemente \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0Venezuela; \u00a0(ii) los estudios t\u00e9cnicos realizados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0muestras \u00a0del \u00a0carburante \u00a0incautado corroboraron que no gozaban del \u00a0marcador\u00a0 \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0territorio \u00a0nacional; \u00a0y (iii) el proceso de recaudo de las muestras, embalaje y \u00a0traslado \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0analizarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, vale la pena recordar que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0defectos en la cadena de custodia \u2013as\u00ed \u00a0como cualquier irregularidad en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u2013 requiere \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo y probatorio, m\u00e1s no su simple enunciaci\u00f3n, de tal \u00a0modo \u00a0que si la defensa no se preocup\u00f3 de acreditar que las muestras analizadas \u00a0no \u00a0correspond\u00edan a las extra\u00eddas del carburante incautado a los enjuiciados o \u00a0resultaron \u00a0alteradas \u00a0en el traslado, deviene imperativo que el reproche carece \u00a0de \u00a0transcendencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0global de las pruebas arroja lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que dicha labor investigativa se ajust\u00f3 a la legalidad y \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0defectos \u00a0no \u00a0perturbaron \u00a0la \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0imped\u00edan \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, conforme al criterio decantado por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la prolija jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0estipularon como \u00a0probados \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ahora \u00a0tratar de desvirtuarlos, \u00a0especialmente porque renunci\u00f3 a la pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe explicar la Sala que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0puede llegarse tanto por la v\u00eda directa como por la indirecta de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0eventualidad el desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo debe corresponder al camino escogido para su denuncia y \u00a0a la realidad que la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0por incurrirse en errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento concreto de la especie de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe demostrar que el fallador lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de que las pruebas no conducen a la certeza del hecho o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los medios \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0y \u00a0conden\u00f3, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0favor del procesado (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n). Para dicho efecto, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el tipo de error \u00a0cometido por el juzgador al apreciar los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Aquileo \u00a0 Fuentes \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0 Alexi \u00a0 \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 se \u00a0 inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se \u00a0precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo fallo de fondo; tampoco resulta necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0destacarse que resulta \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del A quo y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, porque erraron al fijar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0en unidades de valor tributario (U.V.T.), concretamente en \u00a0seis \u00a0mil \u00a0doscientas \u00a0(6.200), \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que \u00a0omitieron \u00a0explicar por qu\u00e9 no se fijaba en salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ordena \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0320\u20131 del C\u00f3digo Penal; lo que impuso que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0la \u00a0pena de multa por un valor inferior al m\u00ednimo establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(400 \u00a0a \u00a02.250 \u00a0s.m.l.m.v.), pues, el valor de esa \u00a0unidad \u00a0de \u00a0medida \u00a0fue \u00a0calculado \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2013 en $26.841,oo5, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0multiplicado \u00a0por \u00a06.200 \u00a0U.V.T. \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0282,3 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 y, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2014, \u00a0 la \u00a0 U.V.T. \u00a0 se \u00a0 fij\u00f3 \u00a027.485,oo6, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda a una multa de 276,635 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al dosificar la multa por debajo del m\u00ednimo \u00a0indicado, \u00a0sin \u00a0que mediara circunstancia normativa v\u00e1lida con incidencia en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0se vulner\u00f3 el principio de legalidad de los delitos y de \u00a0las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0esta altura no es posible \u00a0subsanar \u00a0el dislate para restablecer la legalidad vulnerada, porque los \u00fanicos \u00a0recurrentes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0procesados y, en tal condici\u00f3n, gozan de la garant\u00eda \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0inciso 2\u00ba, de la Constituci\u00f3n Nacional, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0posible \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Aquileo \u00a0Fuentes \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0 Alexi \u00a0 \u00a0Carre\u00f1o \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0138 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0expedida \u00a0por la Direcci\u00f3n \u00a0General de Impuestos y Aduanas Nacionales \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0227 \u00a0del 31 de octubre de 2013, expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4618-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42781. \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}