\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4615-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44161. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pasto \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 18 \u00a0de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0 mencionado \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0160 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sintetizan \u00a0 de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe que en \u00a0marzo \u00a0 20 \u00a0 de \u00a02005, \u00a0transcurridas \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0 noche, \u00a0 vecinos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0La \u00a0Florida, \u00a0corregimiento de Altamira \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0municipio de Policarpa (N), \u00a0depart\u00edan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0billar; luego de una discusi\u00f3n por el juego, el se\u00f1or ALGEMIRO \u00a0ALBERTO \u00a0PORTILLA \u00a0VILLADA, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0salir al ba\u00f1o, \u00a0instante \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aprovechado por el se\u00f1or JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 MONTILLA \u00a0 \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0 \u00a0para \u00a0propinarle \u00a0heridas letales con arma \u00a0cortopunzante \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 produjeron \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0deceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 anteriores, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Seccional \u00a0de \u00a0Pasto (Nari\u00f1o) dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 31 de mayo \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de octubre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y captura \u00a0de \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0MONTILLA \u00a0 \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0fue \u00a0 escuchada \u00a0el \u00a015 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, en tanto, su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0 resuelta \u00a0 dos \u00a0 d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0medida \u00a0en comento fue revocada por el \u00a0ente instructor, en pronunciamiento del 2 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0 \u00a0instructiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 siguiente, \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0anualidad, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado, tipificado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. En la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0activ\u00f3 \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0preventivo \u00a0del procesado, cuya \u00a0captura se orden\u00f3 para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superadas \u00a0 algunas \u00a0vicisitudes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 calificatorio, \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Segunda \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0precisando \u00a0que se \u00a0 proced\u00eda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0asumido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0esa \u00a0 ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02013- \u00a0 y \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento \u00a0\u2013el 13 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 posterior-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a027 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0MONTILLA MEL\u00c9NDEZ en la conducta punible por la que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicialmente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago de perjuicios, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 18 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02014, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el mismo sujeto procesal interpuso oportunamente el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el defensor de JULIO ALBERTO MONTILLA \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0sostiene que la sentencia del Tribunal se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se viol\u00f3 directamente la ley sustancial, debido a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de los derechos de defensa, debido proceso e investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en los art\u00edculos 13, 27, 232, 234, 238, 244, 279 y \u00a0290 de esa normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesatinos\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, referidos a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0No \u00a0haber \u00a0indagado \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que hiciera su defendido sobre los verdaderos \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de la declaraci\u00f3n del padre del occiso, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0paramilitares; \u00a0(ii) \u00a0admitir \u00a0que todo ocurri\u00f3 a ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0rencilla suscitada en un juego de billar, que no tuvo lugar, tal como lo \u00a0declararon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenciales; \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0prueba un concepto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0practicado \u00a0 \u00a0 \u00a0necropsia; \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0admitir \u00a0como veraces las primeras \u00a0testificaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Raymur \u00a0 Mel\u00e9ndez \u00a0 y \u00a0 Ariel \u00a0 Guerra; \u00a0 (v) \u00a0 no \u00a0 hacer \u00a0 conducir \u00a0a \u00a0Adonais \u00a0Mel\u00e9ndez, \u00a0 testigo \u00a0 mentiroso \u00a0que \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0lo \u00a0del \u00a0juego \u00a0de \u00a0billar; \u00a0(vi) \u00a0 no \u00a0practicar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0solicitada \u00a0por la defensa, poni\u00e9ndola en desventaja con \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0 (vii) \u00a0descartar \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones contradictorias de \u00a0Raymur \u00a0 e \u00a0Idalides \u00a0Mel\u00e9ndez; \u00a0(viii) \u00a0darle \u00a0primac\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0deponentes, \u00a0dejando de lado la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0en la zona; (ix) \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0probado \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito; y \u00a0(x) \u00a0 \u00a0desestimar \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Mel\u00e9ndez, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa los \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, el demandante cita precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0invocadas, para luego insistir que algunas \u00a0diligencias \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo por la \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0ente instructor, perjudicando la labor defensiva, los derechos \u00a0fundamentales de su prohijado y el ejercicio del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta, \u00a0tambi\u00e9n, que se haya vulnerado el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 sin \u00a0 haberse \u00a0 ahondado \u00a0 en \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0se hacen a las AUC, sobre todo cuando los padres del occiso \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0de ese grupo ilegal por parte del gobierno \u00a0nacional. \u00a0Por ello, estima que la denuncia del progenitor fue falsa, temeraria, \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe y violatoria del principio general de la necesidad de la prueba, ya \u00a0que no ofrece la certeza frente a la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, el memorialista aduce que no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues, en claro desconocimiento de la carga de la prueba y la facultad \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0instructor, se omiti\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial que, a su juicio, \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 clarificar \u00a0 varios \u00a0 aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la negligencia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria de las instancias, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00fanica forma de remediar las irregularidades es a trav\u00e9s de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Ello \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0con sus propias conclusiones del \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0destaca \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimoniantes, lo cual, opina, gener\u00f3 una duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, si el juzgador hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se violaron los derechos y preceptos invocados, habr\u00eda \u00a0descartado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Pide, \u00a0por tanto, que se case el \u00a0fallo censurado, para en su lugar absolverlo del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 MONTILLA \u00a0 MEL\u00c9NDEZ \u00a0desconoce \u00a0absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0lado que a esta sede llega la sentencia prevalida de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0yerros \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la decisi\u00f3n ya adoptada, y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que a simple vista sea perceptible el motivo por el cual resulta \u00a0inexorable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede en este evento, pues, \u00a0examinada \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura, \u00a0 ninguna \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0lo que se denuncia como violatorio de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0apenas el resultado de la particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la defensa, en contrav\u00eda de lo que efectivamente se observa \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, en el desarrollo de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0deja \u00a0evidenciar \u00a0el censor \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 tiene \u00a0clara \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional seleccionada, en tanto, al tiempo que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la nulidad por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0centra \u00a0en \u00a0denunciar m\u00faltiples yerros en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de las instancias, pero sin concretar la clase de error, \u00a0sino \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0pretendiendo \u00a0 anteponer \u00a0su propio criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, con la misma impropiedad y \u00a0pobreza argumentativa, el \u00a0libelista \u00a0se esfuerza en \u00a0exteriorizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, planteando una hip\u00f3tesis que \u00a0fue \u00a0 \u00a0desvirtuada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores, \u00a0 en \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0deber, \u00a0de \u00a0atacar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de su prohijado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 al \u00a0margen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0deficiencias, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo tampoco logra su cometido \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 irregularidad \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0resumen de la demanda se consignan \u00a0los \u00a0diez \u00a0puntos \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0configuran \u00a0los \u201cdesatinos\u201d \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0su mayor\u00eda ellos apuntan a errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de defensa, debido proceso e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 aduciendo \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 vez \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 en una \u00a0posici\u00f3n desventajosa frente al representante de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ins\u00f3litamente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0 lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0un mismo reparo, \u00a0pero \u00a0apenas \u00a0enunci\u00e1ndolo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0uno u otro aserto, se limita a criticar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los falladores y a consignar la \u00a0suya, sin concretar la clase de error en que estos incurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, \u00a0queda \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0asi \u00a0como \u00a0el concepto de investigaci\u00f3n integral, el cual pretende \u00a0sustentar \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de la nulidad, sino de supuestos yerros en el examen de \u00a0los \u00a0medios \u00a0suasorios, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acomete desatinadamente, pues, no \u00a0identifica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0equivocaron los juzgadores y en cambio alude de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 indistinta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0cuestionando \u00a0esencialmente la forma en que fue valorada la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, frente a la confusi\u00f3n conceptual \u00a0del \u00a0 memorialista, \u00a0la \u00a0Corte se pronunciar\u00e1 en \u00a0primer \u00a0 lugar \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0significando \u00a0de \u00a0una \u00a0vez que su postulaci\u00f3n debe encausarse por la v\u00eda de la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, estas \u00a0circunstancias \u00a0son \u00a0totalmente \u00a0opuestas \u00a0entre s\u00ed, ya que mientras la primera \u00a0indica \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0allegar \u00a0prueba sustancial, la segunda implica que s\u00ed \u00a0hubo \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0solo que los falladores \u00a0se equivocaron al momento de analizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, si la nulidad que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que no basta enumerar las pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar su fuente, conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n de su incidencia favorable a los intereses del procesado frente \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, su aptitud para refutar la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar situaciones beneficiosas a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 defensiva; \u00a0 puesto \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye, \u00a0 per \u00a0 se, \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0violada, \u00a0comoquiera que el funcionario \u00a0judicial \u00a0dentro de la \u00f3rbita de sus atribuciones y conjugando los criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la verdad. Por consiguiente, la omisi\u00f3n de diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o superfluas, no constituye menoscabo al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, o en su caso, al debido proceso \u00a0(entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a015 \u00a0sept. 2004, Rad. 22721; CSJ AP, 27 jul. 2011, Rad. \u00a036920; y CSJ AP, 9 marzo 2012, Rad. 38519). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas, dado que, su argumentaci\u00f3n no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, con el cual pretende revivir \u00a0asuntos \u00a0suficientemente \u00a0debatidos \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso. En \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0logra \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0plante\u00f3, es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta, pues, si bien alude a varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que echa de menos, ello \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0el fin de sustentar su propia postura, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0los testigos de cargo mintieron y quienes perpetraron el il\u00edcito \u00a0fueron \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 grupos \u00a0 armados \u00a0 ilegales, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0ilustra \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que no se recaud\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0soportar los cargos, entendiendo que ello, sumado a sus \u00a0propias \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorias, \u00a0 era \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 yerro \u00a0denunciado, se abstuvo de dar a conocer y confrontar \u00a0las \u00a0disquisiciones de los juzgadores, acorde con las cuales obraba plena prueba \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la vida \u00a0imputado \u00a0y, \u00a0sobre todo, la forma como abordaron ese an\u00e1lisis probatorio en el \u00a0que \u00a0incluso \u00a0anticiparon la mala fe de varios testimoniantes, a quienes por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 ordenaron \u00a0investigar penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0-que \u00a0 \u00a0apenas \u00a0enuncia- \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores, \u00a0con antelaci\u00f3n se anot\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0nunca \u00a0concreta \u00a0la clase de error que configuran, ya que realiza cr\u00edticas gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0alude \u00a0indistintamente \u00a0a omisiones probatorias y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a lo declarado por varios testigos, que dista mucho del que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0brind\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior \u00a0forma, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0desconoce \u00a0 cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se reputa de los fallos de instancia, situaci\u00f3n que obliga a \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada ha advertido la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de tercera \u00a0instancia \u00a0que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial, como ya \u00a0se acot\u00f3, con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el libelista no demostr\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni errores en el examen probatorio, el \u00a0cargo ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0MONTILLA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de alguna de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JULIO ALBERTO MONTILLA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Previamente, \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0recaptura \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4615-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44161. \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}