\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13591 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.050 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0marzo de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BLANCA MAR\u00cdA OLIVA \u00a0GIRALDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a07 de junio de 1.996, que confirm\u00f3 el fallo emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Urrao el 12 de enero del mismo a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a esta procesada a la pena principal de 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0infractora \u00a0responsable \u00a0de la Ley 30 de 1.986 y por este mismo \u00a0delito, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0causas \u00a0acumuladas, a Orlando El\u00edas Espinal Mar\u00edn a la sanci\u00f3n \u00a0principal de 72 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 1.994 el comerciante en \u00a0joyas \u00a0Bernardo \u00a0Serna \u00a0Giraldo \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Urrao, \u00a0que el d\u00eda anterior a eso de las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche al llegar a su vivienda ubicada en el paraje “San Fernando” \u00a0de \u00a0ese \u00a0Municipio, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por dos individuos armados y con los rostros \u00a0cubiertos, \u00a0que \u00a0ya ten\u00edan atados de pies y manos a los miembros de su familia, \u00a0el \u00a0mayordomo \u00a0y \u00a0la dom\u00e9stica, quienes procedieron a llevarse consigo bienes y \u00a0alhajas \u00a0de su propiedad por un monto superior a los treinta y cinco millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o y \u00a0motivado \u00a0en \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0sobre el inicio de las averiguaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0dar con los responsables de estos hechos, el se\u00f1or Serna Giraldo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de Polic\u00eda de Urrao, aportando datos \u00a0concretos \u00a0sobre \u00a0los autores de los punibles y b\u00e1sicamente informaciones de la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se daba cuenta de que Orlando El\u00edas Espinal Mar\u00edn \u00a0ven\u00eda \u00a0ofreciendo, \u00a0dando \u00a0en \u00a0prenda \u00a0y \u00a0vendiendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0las joyas de su \u00a0propiedad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se dispuso realizar al d\u00eda siguiente diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0el lugar de residencia de aqu\u00e9l y su esposa BLANCA MAR\u00cdA \u00a0OLIVA \u00a0GIRALDO, \u00a0localizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio Jaipera, frente al bar “EL OASIS” de \u00a0Urrao, \u00a0en \u00a0donde \u00a0acorde \u00a0con el acta correspondiente, fue encontrada munici\u00f3n \u00a0para \u00a0diversas \u00a0armas, as\u00ed: 10 cartuchos para fusil Gallyl de calibre 7.62 mm., \u00a0un \u00a0cartucho \u00a0de \u00a0salva \u00a0o \u00a0fogueo, \u00a05 \u00a0cartuchos 7.65 para pistola, 5 cartuchos \u00a0calibre \u00a022mm. \u00a0para \u00a0pistola, 3 cartuchos calibre 38 mm., 1 cartucho calibre 12 \u00a0para \u00a0escopeta, \u00a0una \u00a0vainilla \u00a0de \u00a0granada \u00a0de \u00a040 mm, adem\u00e1s, un recibo de la \u00a0prender\u00eda \u00a0“Penderisco”, \u00a0250 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a030 gramos de semilla y 8 \u00a0plantas de amapola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Urrao \u00a0declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n por los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica denunciados por Serna Giraldo, en \u00a0tanto \u00a0que mediante resoluci\u00f3n del d\u00eda 27 postrer, esa misma autoridad hizo lo \u00a0propio \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Ley 30 de 1.986 y seguridad p\u00fablica, acorde con \u00a0los \u00a0elementos encontrados en la diligencia de allanamiento, d\u00e1ndose as\u00ed lugar \u00a0a sendas investigaciones en forma independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0a la primera averiguaci\u00f3n copiosa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano, una vez capturado se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Espinal Mar\u00edn, resolvi\u00e9ndosele la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.995, con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, decisi\u00f3n\u00a0 notificada personalmente al procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora que de oficio le fue designada el d\u00eda 4 de ese mes. Una vez \u00a0cerrado\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ciclo\u00a0 \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo de 1.995 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las pruebas profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0acorde \u00a0con los referidos punibles, design\u00e1ndosele\u00a0 \u00a0entonces\u00a0 \u00a0y\u00a0 a partir de ese momento un defensor p\u00fablico para que lo \u00a0continuara asistiendo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno,\u00a0 \u00a0dentro de las pesquisas \u00a0iniciadas \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la Ley 30 de 1.986 y porte ilegal de municiones, \u00a0se \u00a0compilaron \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los uniformados que intervinieron en \u00a0el\u00a0 \u00a0allanamiento, \u00a0oy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Espinal Mar\u00edn y a OLIVA \u00a0GIRALDO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0para \u00a0esta \u00a0instructiva \u00a0a \u00a0dos ciudadanos de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad, resolvi\u00e9ndose su situaci\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.995, con cauci\u00f3n prendaria por el \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986, absteni\u00e9ndose de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto de las semillas\u00a0 y\u00a0 plantas de \u00a0amapola \u00a0encontradas, \u00a0dada \u00a0su \u00a0atipicidad, \u00a0como tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con las \u00a0municiones \u00a0incautadas \u00a0por \u00a0ser \u00a0su conocimiento de competencia de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0 ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0haciendo \u00a0las \u00a0remisiones del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de enero siguiente tom\u00f3 posesi\u00f3n como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0design\u00f3 \u00a0a los implicados, notific\u00e1ndosele \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0notific\u00f3 a los procesados\u00a0 y a su com\u00fan procurador judicial las \u00a0resoluciones \u00a0fechadas \u00a0el \u00a03 y 18 de mayo y\u00a0 15\u00a0 de\u00a0 junio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01.995, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales se dio traslado a los sujetos procesales \u00a0del \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 practicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de Investigaci\u00f3n\u00a0 Cient\u00edfica\u00a0 Decypol de Medell\u00edn, que \u00a0fue \u00a0positivo \u00a0para \u00a0marihuana, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0investigativo y la calificaci\u00f3n el \u00a0sumario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento de resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los imputados como infractores de la Ley 30 de 1.986, precluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0plantas \u00a0y \u00a0semillas de amapola \u00a0encontradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0causas, \u00a0mediante auto fechado el 24 de agosto de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n del proceso adelantado por infracci\u00f3n a la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986 al diligenciado por hurto y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u00e9ste \u00a0el primero en que cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria. De esta decisi\u00f3n se notific\u00f3 personalmente \u00a0a los imputados y a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplazada \u00a0 en \u00a0 sendas \u00a0 oportunidades \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0p\u00fablica a solicitud de la Fiscal\u00eda y la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a06 de diciembre se llev\u00f3 a cabo el rito \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0acudiera \u00a0al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele remitido la respectiva \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, pese a lo cual y para \u00a0ejercer \u00a0su defensa t\u00e9cnica, se design\u00f3 en el propio acto al defensor p\u00fablico \u00a0del \u00a0otro procesado, quien al referirse a la imputaci\u00f3n delictiva por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a01.986 \u00a0atribu\u00edda \u00a0a la pareja, \u00a0escindi\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0corresponderle \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancias en \u00a0los t\u00e9rminos que se dejaron consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0asumir \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0Penales \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico de los dos procesados, fue \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que interpuso el recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0y excepcional de casaci\u00f3n motivado en la violaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la procesada, el cual fue admitido por la Corte por \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.997, \u00a0habi\u00e9ndose cumplido en la fecha el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con amparo en la tercera causal del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico de la procesada propone un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el fallo impugnado, por cuanto en su criterio se profiri\u00f3 dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recopila\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0relievar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLIVA \u00a0GIRALDO \u00a0se la cit\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sin \u00a0advert\u00edrsele \u00a0que \u00a0lo \u00a0era \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria y solo ya \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0fue que se le inform\u00f3 sobre el objeto de la \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0nombr\u00e1ndosele \u00a0como \u00a0defensora para esta diligencia a una ciudadana \u00a0honorable, \u00a0la \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de ser suplida por un defensor oficioso al momento de \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la que \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen pericial sobre la droga decomisada, la que decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y del auto que decret\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 causas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0remitido \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0enter\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por lo que finalmente no concurri\u00f3 a \u00e9sta diligencia, en \u00a0donde \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0reemplazado por el defensor p\u00fablico del procesado Espinel \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda enseguida que el derecho de defensa \u00a0tiene \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el art. 29 de la Carta Pol\u00edtica y con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0nacional y extranjera sobre el contenido y alcance que debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0relieva \u00a0c\u00f3mo la defensa t\u00e9cnica debe ser eficaz y no puede \u00a0cercenarse \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento. De ah\u00ed que, agrega, el art. 377 del C. de P.P. \u00a0haya \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0persona capturada tiene derecho a entrevistarse con un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0de lo contrario se le designe uno de oficio, el cual \u00a0independientemente \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0art. \u00a0148 \u00a0ibidem., \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0un \u00a0profesional \u00a0titulado, \u00a0pues \u00a0esta disposici\u00f3n no pod\u00eda primar sobre los arts. \u00a04, \u00a0 29 \u00a0y \u00a085 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que la procesada careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor de confianza, como tambi\u00e9n que el que le fue nombrado de oficio en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0“c\u00f3mo \u00a0estaba \u00a0la averiguaci\u00f3n y lo que pod\u00eda \u00a0esperar \u00a0de \u00a0\u00e9sta, y que seguramente le hubiera podido llevar a pedir pruebas”, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0aquellas \u00a0relacionadas con el uso terap\u00e9utico de la marihuana que \u00a0adujera \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0si \u00a0era \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n emplearla para tales \u00a0finalidades, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, el defensor de oficio en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 actu\u00f3, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0constituya \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0OLIVA GIRALDO no pudo \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0defensor \u00a0y \u00a0procesada, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dado le hubiese \u00a0permitido \u00a0conocer \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios “que le permitiesen fundamentar en \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0un error de prohibici\u00f3n”, que habr\u00eda podido demostrar si hubiese \u00a0contado \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada defensa, o eventualmente haberse acogido a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0instituciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0comprender por si misma por \u00a0tratarse \u00a0de una persona semianalfabeta, destacando por ello que, dentro de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el Fiscal prefiri\u00f3 no otorgar defensa t\u00e9cnica a la \u00a0procesada, \u00a0el juez decidi\u00f3 “cambiarle apoderado de oficio, s\u00f3lo porque el que \u00a0ten\u00eda \u00a0y que nunca actu\u00f3 activa y eficazmente, no se present\u00f3 a la diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, se declare la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria, disponi\u00e9ndose que la \u00a0actuaci\u00f3n se reconstruya a partir de dicho acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0 eco \u00a0 a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico efectivamente la sentenciada careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica durante el decurso del proceso, como lo demuestra el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de oficio que le fuera designado no realiz\u00f3 labor alguna, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n, ni interpuso \u00a0recursos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0como se sabe reemplazado por el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0si \u00a0bien la imputada interpuso apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0nunca \u00a0fue sustentado, pues cuando hubo de \u00a0reemplaz\u00e1sele \u00a0al \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico designado en la audiencia p\u00fablica por un \u00a0nuevo defensor, ya hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0salvo \u00a0en lo relacionado con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un profesional del derecho en la diligencia de indagatoria, que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0era \u00a0exigible \u00a0toda vez que lo permit\u00eda para dicha \u00e9poca sin \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., le asiste raz\u00f3n al actor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0la medida en que “el defensor no ejecut\u00f3 \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0aguno \u00a0que \u00a0refleje el ejercicio tangible de una defensa; no hay \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0no hay alegatos, no interpuso recursos, no sustent\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0la propia procesada contra la sentencia, etc”, raz\u00f3n \u00a0por la cual encuentra viable que el fallo sea casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OLIVA \u00a0GIRALDO hace al fallo impugnado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta v\u00eda extraordinaria y excepcional, tiene relaci\u00f3n directa con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0inicialmente \u00a0aducidos como justificadores de la casaci\u00f3n bajo la \u00a0referida \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0a partir de la te\u00f3rica postulaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0la Sala reconocer su viabilidad, declarando por \u00a0ende admisible el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0b\u00e1sico fundamento del ataque casacional, que a trav\u00e9s de \u00a0todo \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de la investigaci\u00f3n le habr\u00eda sido vulnerado a la procesada \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuyo desenvolvimiento comprende una censura \u00a0mixta \u00a0en \u00a0tanto \u00a0est\u00e1 \u00a0referido, \u00a0en primer t\u00e9rmino, a la afirmada actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0 deleznable \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0nombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, sostiene \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0inicialmente, como quiera que para la indagatoria de OLIVA GIRALDO \u00a0verificada \u00a0el 18 de enero de 1.995, la Unidad de Fiscal\u00eda de Urrao (Antioquia) \u00a0le \u00a0 habr\u00eda \u00a0 encomendado \u00a0 su \u00a0 asistencia \u00a0 a \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto “A pesar que el art\u00edculo 148 del C. de \u00a0P.P., \u00a0aparentemente vigente para la \u00e9poca de la indagatoria, permit\u00eda confiar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0en una persona honorable, no ten\u00eda primac\u00eda sobre los \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a085 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues que contradec\u00eda una \u00a0norma \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0prima sobre la legal y atentaba contra el \u00a0derecho fundamental a la defensa t\u00e9cnica eficaz”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0por se\u00f1alarse, que si a OLIVA GIRALDO le fue asignada \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0como \u00a0defensora \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0instructiva, \u00a0esto \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0una vez le fueron hechas las \u00a0prevenciones \u00a0sobre \u00a0la circunstancia de que la declaraci\u00f3n que iba a rendir lo \u00a0ser\u00eda \u00a0sin \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0juramento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pon\u00e9rsele \u00a0de presente el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 33 de la Carta Pol\u00edtica\u00a0 y 37, 37A, 283, 357, \u00a0358 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0\u00e9sta \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no tener un defensor letrado a quien \u00a0nombrar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la designaci\u00f3n que de una ciudadana honorable se \u00a0hiciera, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148.2 \u00a0ibidem \u00a0que \u00a0lo\u00a0 \u00a0autorizaba, \u00a0no \u00a0admite \u00a0reparo alguno, as\u00ed de lege\u00a0 ferenda en un sentido \u00a0negativo \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0le habr\u00eda correspondido al funcionario \u00a0judicial \u00a0abstenerse \u00a0de dar aplicaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 dicho\u00a0 precepto por \u00a0contravenir \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0 si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el fallo de inconstitucionalidad con los efectos erga omnes y hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0inherentes, \u00a0solamente vino a proferirse hasta el 9 de \u00a0febrero de 1.996, mediante la sentencia C-049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora y de otra \u00a0parte, \u00a0bien \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que todo cuanto le es dable alegar por s\u00ed mismo en su \u00a0favor \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un hecho delictivo (defensa \u00a0material), \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0persona profesional en la ciencia jur\u00eddica a \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0encomendado \u00a0la protecci\u00f3n de sus intereses en el tr\u00e1mite penal \u00a0(defensa \u00a0 t\u00e9cnica) \u00a0 integra \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0caracterizado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la nueva Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Particularmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esta \u00faltima, esto es la defensa t\u00e9cnica que \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0mediante \u00a0abogado, \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0para \u00a0afirmarse la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este derecho no puede identificarse la ausencia de actos tales \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de recursos, la presentaci\u00f3n de alegatos, la solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, etc., con un absoluto abandono del cargo, pues si bien estas suelen \u00a0coincidir \u00a0 con \u00a0 aquellas \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido m\u00e1s que eso, es decir que, como sucede en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0son \u00a0apenas aparentes expresiones del ejercicio de la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre es dable confundir con el derecho mismo, ya que \u00e9ste \u00a0puede \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 eventos \u00a0particulares \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0distinta \u00a0manera \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0comparable con \u00a0aquella \u00a0inactividad \u00a0nugatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades\u00a0 \u00a0defensivas, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima hip\u00f3tesis si podr\u00eda estarse frente a una \u00a0evidente \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 irresponsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 compromisos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0cotejadas \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del cargo y atendiendo a que el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0sobre \u00a0un claro cuestionamiento al silencio que habr\u00eda \u00a0caracterizado \u00a0la labor defensiva del defensor de oficio que le fuera nombrado a \u00a0la \u00a0 procesada, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0adoptaron, \u00a0tales \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0mediante \u00a0las cuales se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0se \u00a0dio traslado del dictamen pericial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0droga \u00a0decomisada, \u00a0o \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0o el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0el auto que decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de causas, que le \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0personalmente, en ning\u00fan momento \u00e9ste le inform\u00f3 a OLIVA \u00a0GIRALDO \u00a0“c\u00f3mo \u00a0estaba la averiguaci\u00f3n y lo que pod\u00eda esperar de \u00e9sta, y que \u00a0seguramente \u00a0le \u00a0hubiera podido llevar a pedir pruebas o a interponer recursos”, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe considerarse si el mismo es explicable a partir de una manera \u00a0de \u00a0abordar el ejercicio del derecho a la asistencia letrada, o por el contrario \u00a0si \u00a0configura \u00a0una situaci\u00f3n de inercia o pasividad s\u00f3lo identificable con una \u00a0real indefensi\u00f3n calificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al respecto \u00a0hay \u00a0que \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, tr\u00e1tase de contrastar al criterio del \u00a0defensor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0oficio \u00a0designado\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante estar \u00a0atento \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el hecho mismo de haber concurrido en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de actuaciones \u00a0cumplidas, \u00a0el del casacionista, pues mientras aqu\u00e9l no encontr\u00f3 en desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad defensiva motivaci\u00f3n suficiente que lo llevara a desplegar el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0encargo \u00a0bajo \u00a0el supuesto de la interposici\u00f3n de recursos o la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0para el censor, el no haber actuado en la forma como en \u00a0una \u00a0muy \u00a0subjetiva \u00a0y ex post valoraci\u00f3n del caso estima \u00e9l lo habr\u00eda hecho, \u00a0lo \u00a0conduce a calificar tal silencio como descuido en el encargo defensivo y por \u00a0ende a sostener la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por ello, es \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0casos como el presente insistir, en que no puede \u00a0pretenderse \u00a0demostrar un cargo por\u00a0 ausencia\u00a0 de defensa profesional, \u00a0cifrando \u00a0el \u00a0alegato \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0como \u00a0si \u00a0dicha\u00a0 \u00a0objetiva \u00a0constataci\u00f3n \u00a0por si sola posibilitara arribar a una tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0proponen \u00a0alternativas \u00a0o \u00a0variantes\u00a0 \u00a0solamente \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0una distinta manera de asumir cada \u00a0letrado \u00a0la defensa, pero que lejos est\u00e1n de traducir actuaciones omitidas pese \u00a0a \u00a0que \u00a0resultaban\u00a0 \u00a0potencialmente \u00a0favorables \u00a0al procesado, como en este \u00a0caso \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0referido \u00a0a \u00a0que ha podido indagarse con mayor \u00a0detenimiento \u00a0el uso terap\u00e9utico de la marihuana encontrada, pues no obstante a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0careci\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0debido a lo exiguo\u00a0 del \u00a0hallazgo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que tambi\u00e9n fueron encontradas en la \u00a0vivienda\u00a0 \u00a0algunas \u00a0semillas y matas de amapola; o la eventualidad de que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una mayor auscultaci\u00f3n de este aspecto se hubiese podido consolidar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de inculpabilidad referida a un pretendido error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0censura que se hace al fallo por haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0conducta lesiva del derecho a la defensa t\u00e9cnica, aduciendo para \u00a0ello \u00a0simplemente \u00a0que el apoderado de oficio de OLIVA GIRALDO si bien intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, no realiz\u00f3 una actividad espec\u00edfica o agot\u00f3 las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0de que da cuenta el demandante en casaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis semejantes debe entenderse que las distintas alternativas de \u00a0defensa \u00a0son \u00a0para \u00a0el \u00a0letrado \u00a0facultativas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que nada le impone su \u00a0agotamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto ha precisado la jurisprudencia \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0concepto \u00a0del \u00a0derecho de defensa no se puede construir en la \u00a0abstracta \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sino que se \u00a0desenvuelve \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las posibilidades reales de contradicci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0ello \u00a0depende, en buena parte, de la informaci\u00f3n que sobre el asunto \u00a0pueda \u00a0 suministrar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(sea \u00a0reo \u00a0presente \u00a0o \u00a0ausente), \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0silencio \u00a0que \u00a0impida la deducci\u00f3n de situaciones agravatorias de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, o de atenerse a que sea el Estadoel que cumpla plena y \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de probar el hecho y la responsabilidad. En fin, son \u00a0demasiadas \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0id\u00f3nea, \u00a0sin \u00a0que \u00a0siempre \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0inactividad, \u00a0deba \u00a0predicarse \u00a0la carenci de contradictorio”. (M.P. Dr. Carlos Mej\u00eda Escobar. Cas. \u00a026 de marzo de 1.996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0indiscutible\u00a0 \u00a0hecho de que al defensor oficioso de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0no le fue comunicada la fecha de la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0por ello no asisti\u00f3 a la misma, ciertamente en \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0estar\u00eda \u00a0incurso \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Urrao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0reparo\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que por este motivo\u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0conculcado\u00a0 el derecho de defensa de la procesada, toda vez que la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el juez al iniciar\u00a0 la audiencia p\u00fablica \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0poner \u00a0a \u00a0salvo dicha garant\u00eda, al nombrarle con ese prop\u00f3sito al \u00a0profesional \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo al procesado Espinal Mar\u00edn, determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del caso, esto es, existiendo identidad en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la Ley 30 de 1.986 y estando ausente \u00a0cualquier \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0los imputados, debe calificarse de acertada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0realiz\u00f3 una intervenci\u00f3n perfectamente individualizada en pro \u00a0de \u00a0OLIVA \u00a0GIRALDO \u00a0recogiendo \u00a0incluso \u00a0algunos \u00a0aspectos de su indagatoria que \u00a0estim\u00f3 \u00a0de \u00a0importancia \u00a0y \u00a0veros\u00edmiles, \u00a0como \u00a0el relacionado con los poderes \u00a0curativos de la marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0\u00faltimo, se impone solo precisar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el\u00a0 Delegado,\u00a0 la procesada no \u00a0solamente \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, sino que el \u00a0recurso \u00a0efectivamente \u00a0fue sustentado y consecuentemente concedido, conforme se \u00a0aprecia al folio 258 del Cdno. Orig. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inc\u00f3lume, \u00a0pues, \u00a0se mantuvo el derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de OLIVA GIRALDO,\u00a0 sin que pueda afirmarse que tanto por \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, como por la manera como el defensor oficioso y luego \u00a0el \u00a0p\u00fablico \u00a0avocaron \u00a0su \u00a0tutela, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiera resultado resquebrajado, de \u00a0donde la censura est\u00e1 llamada a no tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTCIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13591 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.050 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}