\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4525-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.271 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 254) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juez Penal del Circuito de Rionegro, por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Danilo \u00a0Antonio \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0Danilo \u00a0Antonio \u00a0Londo\u00f1o fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 208 meses de prisi\u00f3n como autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el defensor del \u00a0procesado \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, por lo que la carpeta \u00a0fue remitida a la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado de la corporaci\u00f3n precitada, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0fue repartido el asunto, con base en el Acuerdo PSAA14-10145 del 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014 emitido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 \u201c260 \u00a0procesos en estado de fallo de Ley 906, de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, (\u2026) para ser distribuidos entre 13 despachos \u00a0de \u00a0 \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn\u201d, \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a esta \u00a0\u00faltima colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0ponente: (i) se declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer del asunto al estimar que la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Judicatura, \u00a0 no \u00a0 respet\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0territorial; \u00a0y (ii) orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que defina el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0de \u00a0una parte, los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Antioquia y Medell\u00edn deben atenerse a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0 Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura y, de otra, no hay lugar a \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del incidente de definici\u00f3n de competencia, lo anterior \u00a0conforme \u00a0a la postura aprobada en la providencia CSJ AP4253-2014, 30 jul. 2014, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Radicado \u00a044.202, y la cual se reitera en el presente evento.\u00a0 \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0recordar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0bloque de constitucionalidad, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sistematizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 C \u00a0 \u2013 \u00a0 225 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional posterior sobre la materia, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0aquellas normas y principios que, sin aparecer formalmente en el \u00a0articulado \u00a0del \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0son \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido normativamente \u00a0integrados \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por diversas v\u00edas y por mandato de la propia \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Son pues verdaderos principios y reglas de valor constitucional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0son normas situadas en el nivel constitucional, a pesar de que puedan \u00a0a \u00a0veces contener mecanismos de reforma diversos al de las normas del articulado \u00a0constitucional\u00a0stricto sensu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico en \u00a0comento \u00a0 implic\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 la \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0estricto \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0\u00abse \u00a0encuentra \u00a0conformado \u00a0por aquellos principios y \u00a0normas\u00a0de \u00a0 valor \u00a0 constitucional, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha y a los tratados internacionales que consagren \u00a0derechos \u00a0humanos cuya limitaci\u00f3n se encuentre prohibida durante los estados de \u00a0excepci\u00f3n\u00bb; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u00abestar\u00eda \u00a0conformado \u00a0no s\u00f3lo por el articulado de la Constituci\u00f3n \u00a0sino, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por los tratados internacionales de que trata el art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0org\u00e1nicas \u00a0y, en \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0estatutarias\u00bb. \u00a0 \u00a0 (Sentencia \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 191 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998. \u00a0 \u00a0\u00c9nfasis \u00a0propio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La integraci\u00f3n de las leyes estatutarias al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no es una regla general sino una excepci\u00f3n, que \u00a0opera \u00a0exclusivamente cuando \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica. \u00a0El \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional lo ha precisado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los criterios jurisprudenciales expuestos, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0hecho de que algunas leyes pueden integrar el mencionado bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0sentido\u00a0lato, \u00a0siempre \u00a0que la propia Carta lo haya \u00a0ordenado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0manera que sus mandatos sean \u00a0respetados \u00a0por las leyes ordinarias y logren instituirse como par\u00e1metros de un \u00a0control de constitucionalidad sobre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pues que, el apoyo del demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de constitucionalidad C-191 de 1998, para afirmar categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 270 \u00a0 de \u00a0 1996\u00a0\u201cEstatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u201d\u00a0-en \u00a0los \u00a0art\u00edculos que el actor menciona y en forma determinante- \u00a0integra \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, fue equivocado por no haber existido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0referencia \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinente que permitiera llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los criterios jurisprudenciales \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0esas \u00a0preceptivas legales, la Sala \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n\u00a0sub \u00a0examine, \u00a0en \u00a0cuanto no integran el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad\u00a0lato sensu\u00a0, pues debe insistirse en que no todo \u00a0el \u00a0contenido de una ley estatutaria es apto para ostentar esa condici\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0a trav\u00e9s de un mandato expreso del Constituyente de 1991 que apunte \u00a0hacia \u00a0esa direcci\u00f3n y en la Carta Pol\u00edtica no se observa canon alguno que las \u00a0reconozca \u00a0 como \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0valor \u00a0constitucional. \u00a0(Sentencia C \u2013 708 de 1999. Subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 error \u00a0detectado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0por la alta corporaci\u00f3n se presenta en la interpretaci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de Medell\u00edn, pues su planteamiento se basa en \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura es inconstitucional, en tanto desconoce el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0que en virtud de la modificaci\u00f3n introducida por el canon 15 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009, \u00a0establece: \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0la \u00a0especialidad funcional y \u00a0la \u00a0competencia territorial \u00a0podr\u00e1 \u00a0redistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo \u00a0asign\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0despachos \u00a0de la misma jerarqu\u00eda que tengan una carga laboral \u00a0que, \u00a0a juicio de la misma Sala, lo permita\u00bb (resalto \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obtenida es err\u00f3nea, dado \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la equivocada premisa, seg\u00fan la cual la disposici\u00f3n en comento \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Como \u00a0se expuso, aunque est\u00e9 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, para que fuera \u00a0tomada \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de constitucionalidad tendr\u00eda que existir autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en la Carta Pol\u00edtica, pero \u00e9sta no fue consagrada en ning\u00fan apartado \u00a0del texto superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0inaplicar \u00a0el acuerdo mencionado haciendo uso del control \u00a0difuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad; \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0una norma de rango \u00a0constitucional, sino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, como en efecto lo es, la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es que no le estaba dado a aquella colegiatura desconocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0decidir \u00a0si \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0o \u00a0no a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0ya \u00a0que la facultad para tal efecto es \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0pertinente para efectuar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0emitidos por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello desbordar\u00eda el \u00e1mbito de injerencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0e \u00a0invadir\u00eda \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0de \u00a0la justicia contenciosa \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de lo anterior, en pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades \u00a0 se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0expresa \u00a0facultad \u00a0para reasignar los \u00a0procesos \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0lo \u00a0ameritan\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que los acuerdos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializa \u00a0dicha funci\u00f3n, ostentan el rango de normas atributivas \u00a0de competencia (Cfr. CSJ SP, 22 Ene 2014, Rad. 38725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abtrasladar \u00a0260 \u00a0procesos \u00a0en \u00a0estado de fallo de Ley 906, de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, a excepci\u00f3n del despacho de la Dra. \u00a0Nancy \u00a0\u00c1vila, \u00a0del m\u00e1s reciente al menos reciente, para ser distribuidos entre \u00a013 \u00a0despachos \u00a0de \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, pues su legalidad se presume hasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0no \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En cumplimiento de dicho \u00a0mandato, \u00a0es \u00a0posible \u00a0e \u00a0incluso \u00a0imperativo, \u00a0exceptuar \u00a0la \u00a0regla \u00a0general de \u00a0competencia \u00a0territorial para la resoluci\u00f3n de aquellas 260 actuaciones, una de \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, resulta claro que no \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el incidente de definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1n \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0para \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado. \u00a0Esta determinaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0comunicada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3loga \u00a0 con \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abstenerse \u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el incidente de definici\u00f3n de competencia propuesto por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0 PSAA14-10145 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- Comunicar \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4525-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.271 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 254) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}