\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4505-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.154 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 254 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 19 de mayo de 2014, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0John \u00a0 Fredy \u00a0 Rubio \u00a0 Sierra, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cMono \u00a0 Miguel\u201d, \u00a0Norbey \u00a0Ortiz \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0alias \u00a0\u201cRosita \u00a0o \u00a0Urab\u00e1\u201d, \u00a0 \u00d3scar \u00a0Tabares \u00a0P\u00e9rez, \u00a0alias \u00a0\u201cFruti\u00f1o, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Paternina o \u00a0Juancho\u201d, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Adalbert \u00a0Upegui \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cruz, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cOsama\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yoneider \u00a0 \u00a0Valderrama \u00a0 Chac\u00f3n, \u00a0 alias \u00a0\u201cAndr\u00e9s\u201d, \u00a0Chovis \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Toral \u00a0 Garc\u00e9s, \u00a0 alias \u00a0\u201cMonter\u00eda\u201d, Edgar \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Mendoza, \u00a0 \u00a0alias \u00a0\u201cMachete\u201d, \u00a0Giovanni \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Arroyave, \u00a0 alias \u00a0\u201cEl \u00a0Calvo o Empanada\u201d, y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Perea Moreno, \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 Chino\u201d, \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0un concurso de delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida, homicidio agravado, secuestro simple \u00a0agravado, \u00a0tortura \u00a0en persona protegida, desplazamiento forzado, destrucci\u00f3n y \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 protegidos, \u00a0actos \u00a0de \u00a0barbarie \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0Tabares \u00a0P\u00e9rez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0solo \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 la conducta de \u00a0concierto, \u00a0le \u00a0impuso \u00a090 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a Perea \u00a0Moreno, \u00a0que fue condenado por el mismo delito y el de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0le fij\u00f3 175 meses de prisi\u00f3n y, a los restantes, \u00a0les \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0480 \u00a0meses. Respecto de todos orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de diversos \u00a0procesos \u00a0seguidos por la jurisdicci\u00f3n com\u00fan, quedando las penas, en todos los \u00a0casos, en el m\u00e1ximo legal permitido, 480 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impuso \u00a0a \u00a0los acusados, de manera solidaria \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ex \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar a las v\u00edctimas por los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de los lineamientos de la Ley \u00a0975 \u00a0del \u00a02005 les suspendi\u00f3 la ejecuci\u00f3n de aquellas sanciones, les impuso la \u00a0pena \u00a0alternativa \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0les orden\u00f3 suscribir diligencia \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0su \u00a0re-socializaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0estudio \u00a0o \u00a0ense\u00f1anza \u00a0y \u00a0a promover actividades orientadas a la desmovilizaci\u00f3n del grupo \u00a0armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su investigaci\u00f3n, juzgamiento, condena y \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0beneficios, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados en la Ley 975 del \u00a02005, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de desmovilizados del denominando Bloque Tolima de las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado Luis Fernando Tamayo Ni\u00f1o, en su \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0y \u00a0en el de varias v\u00edctimas, los apoderados de otras v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda y los defensores de Rubio \u00a0Sierra, \u00a0 \u00a0 \u00a0Tabares \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Upegui \u00a0Cruz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Toral \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Perea \u00a0Moreno apelaron la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0deber\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre esas \u00a0impugnaciones, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0har\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto observa que se ha incurrido en \u00a0causal de nulidad que debe ser decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0postulara \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0referidas \u00a0para \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas se adelantara el \u00a0denominado \u00a0\u201cproceso \u00a0de \u00a0justicia y paz\u201d \u00a0previsto \u00a0en la Ley 975 del 2005,\u00a0 en audiencias del 21 al \u00a023, \u00a028 y 29 de marzo de 2012 la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n de cargos contra \u00a0las personas se\u00f1aladas por diversos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del 14 al 22 de mayo de 2013 se llev\u00f3 a \u00a0cabo la audiencia de control formal y material de cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0se dispuso \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n de las afectaciones causadas a las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia del Tribunal para que, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0tramite \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0previsto en la Ley 975 del 2005. Las razones \u00a0son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0pasado 30 de abril (CSJ AP2226-2014, \u00a0rad. \u00a043.237), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se pronunci\u00f3 respecto de la fuerza vinculante de los \u00a0comunicados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 del 2012 declarada mediante sentencia C-180 del \u00a02014 \u00a0y sobre la forma de adecuar los tr\u00e1mites a ese tipo de decisiones. Con la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0en la actualidad ya se conoce el texto de ese fallo (para ese \u00a0entonces \u00a0solo \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0comunicado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional), en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 expuso \u00a0 lo \u00a0siguiente \u00a0que \u00a0hoy \u00a0reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(a) La Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pedido de que se aplique la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad de las \u00a0disposiciones \u00a0de la Ley 1592 del 2012 que negaban al Tribunal de Justicia y Paz \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuantificar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 causados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto mediante comunicado \u00a0de \u00a0prensa \u00a0numero \u00a010 del 27 de marzo de 2014, la Corte Constitucional anunci\u00f3 \u00a0que, en fallo C-180 de esa fecha, resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDeclarar\u00a0INEXEQUIBLES \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 expresiones \u00a0\u201clas \u00a0cuales en ning\u00fan caso ser\u00e1n tasadas\u201d, del \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0el \u00a0apartado \u00a0\u201cy \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Administrativa \u00a0 Especial \u00a0para \u00a0la \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0Reparaci\u00f3n \u00a0Integral \u00a0a \u00a0las \u00a0V\u00edctimas \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0Despojadas \u00a0para \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas en los registros \u00a0correspondientes \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0de \u00a0manera \u00a0preferente \u00a0a \u00a0los \u00a0programas \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0de restituci\u00f3n de tierras de que trata la Ley 1448 de \u00a02011 \u00a0a los que haya lugar\u201d del inciso quinto del art\u00edculo 23, como tambi\u00e9n, \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 24 de la Ley 1592 de 2012\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en argumentos que \u00a0coinciden \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en respeto del \u00a0principio \u00a0de juez natural es propio de la funci\u00f3n del juez penal (en este caso \u00a0el \u00a0Tribunal de Justicia y Paz) que se pronuncie sobre los perjuicios causados a \u00a0las v\u00edctimas, lo cual incluye su tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0comunicado \u00a0de \u00a0prensa derivan dos \u00a0cuestiones \u00a0por \u00a0dilucidar: \u00a0(I) si el mismo, obliga, a pesar de la inexistencia \u00a0de \u00a0 sentencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 y, \u00a0 (II) \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Por lo primero, la Corte Constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0respecto de que las decisiones de exequibilidad rigen desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dan a conocer en el comunicado de \u00a0prensa, el cual coincide con la fecha de su adopci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia C-355 del 10 de mayo de 2006 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0responder una inquietud de un demandante respecto de que \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un comunicado de prensa comportaba que la sentencia como tal era \u00a0inexistente y, por tanto, no obligaba, razon\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0escrito\u2026 \u00a0el \u00a0ciudadano\u2026 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no debieron admitirse, por existir pleito pendiente, \u00a0porque \u00a0al\u00a0 \u00a0proferirse \u00a0el auto admisorio el 16 de Diciembre de 2005 no se \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0inhibitoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a07 \u00a0de Diciembre de 2005 en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0adelantado\u00a0 \u00a0contra \u00a0el mismo Art. 122 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudadana\u2026 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por no existir ni haberse \u00a0notificado \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0no hab\u00eda terminado. Se\u00f1ala que en \u00a0dicha \u00a0fecha \u00a0s\u00f3lo se conoc\u00eda un comunicado de prensa sobre la adopci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n, que no puede sustituir a la sentencia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la supuesta existencia de pleito pendiente como\u00a0 motivo \u00a0de nulidad de este\u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, si ello fuera procedente, no \u00a0existir\u00eda \u00a0fundamento \u00a0para declarar la nulidad planteada, ya que es ostensible \u00a0que \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0acumuladas, \u00a0el 16 de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0esta corporaci\u00f3n ya\u00a0 hab\u00eda proferido las sentencias \u00a0inhibitorias \u00a0C-1299 \u00a0de \u00a02005 y C- 1300 de 2005, el 7 de Diciembre de ese a\u00f1o, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0citados \u00a0intervinientes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, esta corporaci\u00f3n ha \u00a0expuesto \u00a0en forma reiterada que\u00a0 cuando en una sentencia no se ha modulado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos se producen a partir del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ejerci\u00f3, en el caso espec\u00edfico, la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0investida, esto es, a partir del d\u00eda siguiente a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de exequibilidad o inexequibilidad, y no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha en que se suscribe el texto que a ella corresponde o de su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0mientras el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0modulado \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad, recobran \u00a0vigencia \u00a0las normas derogadas (CSJ, auto del 29 de septiembre de 2003, radicado \u00a020.153). \u00a0As\u00ed, adem\u00e1s, se lee expresamente en el comunicado de prensa en donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0aludi\u00f3 a la necesidad de que el Tribunal adelante en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral previsto en la Ley 975 del \u00a02005, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0vuelven \u00a0a \u00a0tener \u00a0aplicabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las normas derogadas debe \u00a0cumplirse \u00a0hacia \u00a0el futuro, esto es, desde cuando surte efectos la sentencia de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0analizado \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 antes de que el fallo \u00a0impugnado \u00a0cobrase \u00a0vigencia, lo cual, en principio, llamar\u00eda a la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para que se adelantase el incidente de reparaci\u00f3n y, cuantificados \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocidas, \u00a0se \u00a0emitiera la sentencia que \u00a0integrara lo all\u00ed decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, debe decirse que lo actuado con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional no puede \u00a0considerarse \u00a0 como \u00a0 violatorio \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0no \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os causados obedeci\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de la ley que \u00a0por \u00a0entonces \u00a0se \u00a0presum\u00eda \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los mandatos superiores y estaba en \u00a0vigor, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales no parece contar con soporte una invalidaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como sanci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0solamente \u00a0tiene cabida cuando el ordenamiento jur\u00eddico no brinde otra \u00a0forma menos perjudicial para reparar el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sucede \u00a0que, \u00a0en virtud del principio de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de la Ley 906 del 2004 ofrece \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0En efecto, el estatuto \u00a0procesal \u00a0habilita \u00a0que, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0firme \u00a0la sentencia que declara la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que en casos como el presente, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se agot\u00f3 el procedimiento y se emiti\u00f3 el fallo sin cuantificar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocidas, \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0Tribunal puede acudir a aplicar las reglas de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0relacionadas \u00a0con el incidente de reparaci\u00f3n integral y la \u00a0decisi\u00f3n con que culmine ser\u00e1 integrada al fallo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de identificaci\u00f3n de v\u00edctimas y de las afectaciones \u00a0causadas \u00a0y\/o \u00a0no \u00a0se hubiere proferido sentencia, el Tribunal habr\u00e1 de adecuar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seg\u00fan los lineamientos del fallo C-180 del 27 de marzo, esto \u00a0es, \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0originales \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 del 2005 sobre el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo los mismos par\u00e1metros, desde el 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0rigen \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-286 \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0toda vez que en aquella fecha se hizo p\u00fablico el comunicado 19 \u00a0que argument\u00f3 y resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- Declarar \u00a0ESTARSE \u00a0A LO RESUELTO a la \u00a0sentencia \u00a0C-180 \u00a0de 2014 en cuanto decidi\u00f3 declarar inexequibles la expresi\u00f3n \u00a0\u201clas \u00a0cuales \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1n tasadas\u201d del inciso 4 del art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 DE 2012 y el apartado \u201cy remitir\u00e1 el expediente a la Unidad \u00a0Administrativa \u00a0 Especial \u00a0para \u00a0la \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0Reparaci\u00f3n \u00a0Integral \u00a0a \u00a0las \u00a0V\u00edctimas \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0Despojadas \u00a0para \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas en los registros \u00a0correspondientes \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0de \u00a0manera \u00a0preferente \u00a0a \u00a0los \u00a0programas \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0de restituci\u00f3n de tierras de que trata la Ley 1448 de \u00a02011 \u00a0a los que haya lugar\u201d del inciso quinto del art\u00edculo 23, como tambi\u00e9n, \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 24 de la ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Declarar \u00a0INEXEQUIBLES los art\u00edculos \u00a023, \u00a024, \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de 2012, la expresi\u00f3n \u201cy contra el fallo del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las afectaciones causadas\u201d contenida en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 27 de la misma normativa, y los art\u00edculos 33, 40 y 41 \u00a0de la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. S\u00edntesis de los Fundamentos \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 empez\u00f3 \u00a0por \u00a0constatar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional respecto de las \u00a0expresiones \u00a0declaradas inexequibles por esta Corporaci\u00f3n mediante la Sentencia \u00a0C-180 \u00a0de \u00a02012 \u201clas cuales en ning\u00fan caso ser\u00e1n tasadas\u201d del inciso 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 1592 de 2012, y el segmento normativo \u201cy remitir\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n \u00a0Integral \u00a0a las V\u00edctimas y\/o a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0Despojadas para la inclusi\u00f3n de las v\u00edctimas en los \u00a0registros \u00a0correspondientes para acceder de manera preferente a los programas de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0de restituci\u00f3n de tierras de que trata la Ley 1448 de \u00a02011 \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0haya lugar\u201d contenido en el inciso quinto del art\u00edculo 23, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 24 de la Ley 1592 de 2012, \u00a0evidenciando \u00a0que \u00a0se presenta identidad de contenidos normativos demandados, ya \u00a0que \u00a0en esta oportunidad se demanda la totalidad de los art\u00edculos 23 y 24 de la \u00a0Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0deb\u00eda \u00a0determinar si la Ley 1592 de 2012 en sus art\u00edculos 23, 24, \u00a027 \u00a0parcial, \u00a033 \u00a0y 40 \u201cPor medio de la cual se introducen modificaciones a la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005\u201d, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se regula de manera integral el tema del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0afectaciones \u00a0causadas \u00a0a las v\u00edctimas \u00a0resulta \u00a0violatoria \u00a0de los art\u00edculos 29 y 229 de la CP, al igual que de normas \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0al implicar una violaci\u00f3n del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0judicial \u00a0efectivo y del debido \u00a0proceso \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0sustituye \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0penal, \u00a0tal y como se encontraba \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0un incidente de identificaci\u00f3n de \u00a0afectaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0homologa \u00a0con la reparaci\u00f3n integral a las v\u00edctimas por \u00a0v\u00eda administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0y a los l\u00edmites a la libertad de configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Legislador \u00a0en reg\u00edmenes transicionales de justicia y paz por parte de los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas a la reparaci\u00f3n integral en conexidad con el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en sus componentes de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0de \u00a0 un \u00a0recurso \u00a0judicial \u00a0efectivo \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a0229- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u2013art. \u00a0 \u00a029-; \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0y administrativas de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0de \u00a0referirse a la naturaleza y alcance del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en la Ley 975 de 2005 y los desarrollos jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0este incidente de reparaci\u00f3n integral como recurso judicial efectivo; de \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 normativo \u00a0 del \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afectaciones \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 1592 de 2012 y de determinar la necesidad de \u00a0realizar \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 25 y 41 de la Ley 1592 de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Corte concluy\u00f3 que los art\u00edculos 23, 24, 25, 27 (parcial), 33, 40 y \u00a041 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012 \u00a0vulneran \u00a0el derecho fundamental de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0judicial efectivo \u2013art. 229- para lograr una reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0resultan violatorios de los art\u00edculos 2, 8 y 25 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0art. \u00a02.3 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto las disposiciones \u00a0demandadas \u00a0y aquellas con las cuales se realiz\u00f3 integraci\u00f3n normativa derogan \u00a0o \u00a0suprimen \u00a0totalmente el incidente de reparaci\u00f3n integral a las v\u00edctimas por \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0judicial \u00a0penal \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, creando en su reemplazo un incidente de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afectaciones \u00a0que \u00a0se fusiona con los mecanismos de la v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0consagrada en la Ley 1448 de 2011, lo \u00a0cual \u00a0restringe \u00a0desproporcionadamente \u00a0el derecho de las v\u00edctimas a contar con \u00a0un \u00a0recurso \u00a0judicial \u00a0efectivo para obtener la reparaci\u00f3n integral por la v\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0justicia y paz, remiti\u00e9ndola a la v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0civil, lo que en \u00faltimas hace \u00a0nugatoria la reparaci\u00f3n integral en sede judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Sala evidenci\u00f3 que las \u00a0normas \u00a0demandadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0al \u00a0sustituir \u00a0o reemplazar el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por la v\u00eda penal de justicia transicional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0incidente de identificaci\u00f3n de \u00a0afectaciones \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0se \u00a0homologa con los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0la v\u00eda administrativa, excedi\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0competenciales \u00a0impuestos al legislador para regular los reg\u00edmenes de \u00a0justicia \u00a0transicional por parte de los derechos fundamentales de las v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con el derecho a la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su aspecto del derecho a un recurso judicial efectivo, de acceso a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250, \u00a0229 \u00a0y \u00a029 \u00a0CP, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a08 y 25 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0art. \u00a02.3 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que \u00a0consagran el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0un recurso judicial efectivo y al debido proceso para obtener la \u00a0reparaci\u00f3n judicial integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0demandadas \u00a0son \u00a0inconstitucionales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0homologan, \u00a0fusionan y \u00a0reemplazan \u00a0la v\u00eda penal de reparaci\u00f3n integral del r\u00e9gimen de transici\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0con \u00a0la v\u00eda administrativa de reparaci\u00f3n integral, diluyendo \u00a0las \u00a0 cruciales \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0existen \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0v\u00edas, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0desconocen \u00a0con \u00a0ello \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas a recurrir tanto a la v\u00eda \u00a0judicial \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estas \u00a0v\u00edas \u00a0deban \u00a0ser \u00a0excluyentes, sino por el contrario complementarias y articuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda con lo anterior, el Tribunal, \u00a0al \u00a0adelantar un juicio de ponderaci\u00f3n, de proporcionalidad o de razonabilidad, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el legislador carece de una finalidad \u00a0legitima \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista constitucional; no es necesaria en sentido \u00a0estricto, \u00a0ni id\u00f3nea, ni adecuada para solucionar los problemas encontrados por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0respecto \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral consagrado en la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005; y no es proporcional en sentido estricto, puesto que afecta de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0desproporcionada \u00a0el \u00a0derecho a la reparaci\u00f3n integral y a un \u00a0recurso \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de la misma por parte de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Corte analiz\u00f3 la necesidad \u00a0de \u00a0aplicar la figura de la reincorporaci\u00f3n de normas derogadas al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 interno \u00a0 o \u00a0 reviviscencia \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0derogadas \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0las \u00a0han sustituido, de \u00a0conformidad \u00a0con los requisitos exigidos por la jurisprudencia de esta Corte. En \u00a0punto \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, encontr\u00f3 necesaria la reincorporaci\u00f3n del art\u00edculo 23 y \u00a024 \u00a0de \u00a0la ley 975 de 2005 que regula el incidente de reparaci\u00f3n integral, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7 (derecho a la verdad), 8 (derecho a la reparaci\u00f3n), \u00a042 \u00a0(deber \u00a0general \u00a0de \u00a0reparar), 43 (orden de reparaci\u00f3n en la sentencia), 45 \u00a0(solicitud \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n), 47 (rehabilitaci\u00f3n), 48 (medidas de satisfacci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0no \u00a0repetici\u00f3n), \u00a0y 49 (programas de reparaci\u00f3n colectiva), \u00a0todos de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las normas demandadas y aquellas con las cuales se realiz\u00f3 \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reviviscencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0derogadas \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005 que regulan el \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0en \u00a0ning\u00fan sentido las disposiciones, planes, programas, \u00a0mecanismos, \u00a0elementos, \u00a0componentes, \u00a0estrategias \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0medidas de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n de tierras \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 1448 de 2011, y por tanto no desestructura la pol\u00edtica \u00a0p\u00fablica de reparaci\u00f3n integral a las v\u00edctimas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente caso podr\u00eda pensarse en \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n id\u00e9ntica a la propuesta en el antecedente de esta Sala (radicado \u00a043.237), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0se implementase el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral reglado en al Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no resulta de buen recibo, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto se resolvi\u00f3 luego de que se \u00a0conociera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-180 y la Corte Suprema de Justicia expres\u00f3 que en tales \u00a0supuestos \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 deb\u00eda \u00a0 adecuar \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0lineamientos, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0en su integridad el incidente de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0afectaciones causadas, el a quo se\u00f1al\u00f3 los montos de \u00a0las \u00a0indemnizaciones, \u00a0luego \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0coexistir \u00a0con el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0original \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral de la Ley 975 del \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Corte aprovecha la oportunidad para \u00a0sugerir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0posterior \u00a0decisi\u00f3n que ponga fin al asunto \u00a0estudie \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0encontrar acertados sus reclamos, implemente los correctivos \u00a0necesarios en aras de evitar mayores dilaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 19 de mayo de 2014, proferida por la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que reponga la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0Las \u00a0pruebas allegadas \u00a0conservan plena validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0pueden \u00a0consultarse las Sentencias C-973 de 2004, T-832 de 2003, C-327 \u00a0de 2003 y C-551 de 2003, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4505-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.154 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 254 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}