\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP4499-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44117 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0254) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco(5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado por el sentenciado \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE MERCH\u00c1N ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Del escrito de revisi\u00f3n se logra extraer que \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0ZAPATA \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad en el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0penitenciario Villahermosa de la ciudad de Cali, \u00a0condenado \u00a0a \u00a0setenta y dos meses de prisi\u00f3n, en su calidad de autor del delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impetra \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la causal 7\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, por considerar que la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0cambi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico en decisi\u00f3n proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a033254, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ,\u00a0 a partir de la \u00a0cual, seg\u00fan entender del accionante:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Su \u00a0 Honorable \u00a0 despacho \u00a0 califico \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0inaplicable \u00a0la \u00a0prohibicion \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0allanamientos \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0comsion \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0como \u00a0la \u00a0extorsion \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0 secuestro, \u00a0terrorismo, \u00a0lesa \u00a0humanidad \u00a0y \u00a0otros \u00a0afines, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-3325 \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a02013 \u00a0ley \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 igualdad\u2026En \u00a0 consideracion \u00a0 (sic) \u00a0 tenemos \u00a0 su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 (sic) \u00a0fue condenado mi prohijado, trata de un delito de lesa humanidad, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que atenta contra la vida humana y la sociedad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0diferentes \u00a0decisiones de tutela de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0concluir que por \u00abley de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad\u00bb1 \u00a0debe procederse a redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, tambi\u00e9n solicita a la Corte tener en \u00a0cuenta \u00a0\u00abla \u00a0reforma \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penitenciario y carcelario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0 i) \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la identificaci\u00f3n del despacho que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ii) el \u00a0delito \u00a0 o \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0iii) la causal que se invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud y \u00a0iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias que fundamentan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0debe \u00a0adicionar el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera o segunda instancia proferidas en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pretende, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0impone \u00a0al \u00a0accionante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de la demanda, so pena de su inadmisi\u00f3n, \u00a0como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 195 del mismo estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0que \u00a0se ocupa la Sala, el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pretende la revisi\u00f3n de una sentencia, no cumple con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las exigencias aludidas, por lo que corresponde su inadmisi\u00f3n, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer ni siquiera si esta Colegiatura es \u00a0competente para su tr\u00e1mite, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la ausencia de las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, no es posible determinar si existe una decisi\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Pa\u00eds \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n sea competente, \u00a0conforme al art\u00edculo 32, numeral 2\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0es suficiente para que la Sala \u00a0inadmita \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0dice actuar en nombre de ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0ZAPATA solo se refiere a la decisi\u00f3n que en primera instancia \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el Juzgado 4 Penal del Circuito de Cali (Valle), mediante la cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito previsto en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, sin que \u00a0se \u00a0exponga \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n. Tampoco se \u00a0aport\u00f3 \u00a0la certificaci\u00f3n sobre la ejecutoria de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0incoa, \u00a0exigencia \u00a0normativa \u00a0que\u00a0 \u00a0resulta apenas elemental, cuando quiera \u00a0que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tiende \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, anexo al escrito por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la revisi\u00f3n, se observa un poder otorgado por el privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0uno de los profesionales del derecho que la suscribi\u00f3 para que \u00a0\u201cejerza mi defensa\u201d, sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0no \u00a0existe \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la cual se deduzca que el mandato \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda destinada a remover los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada. Adem\u00e1s, el poder no tiene el sello de la oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario donde -dice el abogado- se encuentra \u00a0privado de la libertad ANDR\u00c9S FELIPE MERCH\u00c1N ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0firmada \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0solo contiene consideraciones particulares \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0que se impuso a MERCH\u00c1N ZAPATA, apart\u00e1ndose de las exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0mencionado.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite posterior a la finalizaci\u00f3n del proceso, por tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0lo pretende el peticionario, a quien correspond\u00eda la carga \u00a0argumentativa \u00a0coherente \u00a0con la casual alegada, en este caso, de qu\u00e9 manera el \u00a0cambio jurisprudencial favorece la situaci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos ostensibles desaciertos conllevan a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en anteriores \u00a0oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Corte optara por dar cabida en este \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pese a los ostensibles desaciertos que las \u00a0demandas \u00a0ostentan, \u00a0no lograr\u00eda otra cosa que\u00a0 desconocer la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0cosa juzgada y desquiciar el andamiaje jur\u00eddico sobre el que se sustenta el \u00a0instituto \u00a0centenario \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, dando lugar a que cualquiera persona se \u00a0sienta \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modo y por cualquier \u00a0motivo, \u00a0es decir, sin referencia a ning\u00fan par\u00e1metro legal, generando con ello \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0caos en el sistema jur\u00eddico colombiano, m\u00e1xime si el asunto sub \u00a0judice \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0los defectos de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0orden \u00a0a reparar injusticias manifiestas mediante la reapertura del \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0culminado \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0may. \u00a0 2010 \u00a0 Rad. \u00a0 32310. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0 26 \u00a0 feb \u00a0 2014 \u00a0 Rad. \u00a040168) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este panorama, dado el incumplimiento de \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0legales \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de plano por mandato del art\u00edculo 195 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0DE \u00a0PLANO \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta por el \u00a0abogado JOS\u00c9 MONSALVA RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Hoja \u00a05 de la petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP4499-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44117 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0254) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco(5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}