\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP4497-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 42416 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 \u00a0254) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el abogado Cesar Alberto Tamayo, quien dijo \u00a0actuar \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de los sentenciados FERNEY ARMIDIO MAR\u00cdN JIM\u00c9NEZ y \u00a0WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ URDINOLA, contra la sentencia fechada el 9 de abril de \u00a02012, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, que los conden\u00f3 \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0responsables de la comisi\u00f3n del delito de extorsi\u00f3n en grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron narrados por el Tribunal, de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0julio de 2010, cuando el se\u00f1or Juan \u00a0Fernando \u00a0Calle \u00a0Aristizabal \u00a0fue \u00a0requerido, \u00a0por \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, para \u00a0exigirle \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta y cinco millones \u00a0(135.000.000) \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0el \u00a0remanente de una operaci\u00f3n de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda iniciado en la ciudad de Panam\u00e1, y ante la \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos dineros por parte del se\u00f1or Juan Gabriel \u00a0Villa, \u00a0comenzaron \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or Calle Aristizabal, a fin de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pronto \u00a0pago de la deuda. Situaci\u00f3n esta que se prolong\u00f3 hasta el \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010), \u00a0cuando fueron capturados, en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0ciudadanos \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0personal \u00a0adscrito al grupo GAULA de la Polic\u00eda Nacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 de julio de 2011 se legaliz\u00f3 ante el Juez 27 Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn la captura de S\u00c1NCHEZ \u00a0URDINOLA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdN \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en su calidad de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa, cargos que \u00a0no \u00a0aceptaron.\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el Juez los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 en la que se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n por el delito de \u00a0SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO \u00a0con \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad se\u00f1alada en el \u00a0numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se inici\u00f3 el 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 el 4 de febrero de 2011, luego de reanudarse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0suspendido \u00a0en virtud al recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso por la \u00a0defensa contra la decisi\u00f3n de decreto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma el juicio oral \u00a0(entre \u00a0el 10 de febrero y el 9 de septiembre de 2011), el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de fallo de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILLIAM ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ URDINOLA y FERNEY ARMIDIO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados en su calidad de autores del \u00a0delito \u00a0de EXTORSI\u00d3N EN GRADO DE TENTATIVA, a las penas principales de 64 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 320 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, en decisi\u00f3n datada a 9 \u00a0de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impetra \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la causal 7\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, por considerar que la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0cambi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico en decisi\u00f3n proferida \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0\u00ab38254\u00bb,\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0entender \u00a0del \u00a0accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026al examinar el contenido del art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 de 2006, referido a la prohibici\u00f3n de beneficios, en especial \u00a0el \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o preacuerdos y al \u00a0ejercitar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0comprensi\u00f3n acerca de la interpretaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0respecto \u00a0de la punibilidad y aumentos de pena de que \u00a0trataban \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05 \u00a0de \u00a0la ley 733 de 2002 y 14 de la ley 890 de 2004, \u00a0modifica, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0legales, art\u00edculo 4 de la Ley 169 de \u00a01.896, \u00a0en \u00a0consonancia con los precedentes constitucionales, la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0aplic\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0a la hora de \u00a0conjugar \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aquellas \u00a0normativas, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u20262 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 concluir, \u00a0que \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0relevante \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0termin\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0 o \u00a0por \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u00abexiste \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0entre la finalidad del incremento y la \u00a0posterior \u00a0 prohibici\u00f3n\u00bb; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena que corresponder\u00eda a sus defendidos, ser\u00eda de cuarenta y \u00a0seis \u00a0(46) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de doscientos veintisiete punto cinco \u00a0(227.5) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 32 numeral 2\u00ba \u00a0de la ley 906 de 2004, norma que rige la demanda estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0requisitos que debe contener el escrito que pretende la revisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0posible su admisi\u00f3n, debido al car\u00e1cter rogado de la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala en primer lugar de ese \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0previo \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante \u00a0para \u00a0que \u00a0aportara \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 nota \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0poder,3 \u00a0oportunidad que se dej\u00f3 pasar por alto por el abogado impetrante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0personalmente a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico que \u00a0fuera \u00a0aportado4 \u00a0y \u00a0cuyo recibo se pudo confirmar v\u00eda telef\u00f3nica el 24 de febrero \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0quedando comprometido el profesional a hacer llegar, tanto \u00a0el \u00a0acta de notificaci\u00f3n, como la documentaci\u00f3n requerida unos d\u00edas despu\u00e9s; \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0meses, sin haberse recibido lo exigido para \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legimitidad \u00a0para \u00a0representar \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0URDINOLA \u00a0y por manifiesta improcedencia de la causal alegada frente a \u00a0FERNEY ARMIDIO MAR\u00cdN JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La certificaci\u00f3n sobre la ejecutoria de las \u00a0decisiones \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se incoa resulta apenas elemental, cuando quiera que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tiende \u00a0precisamente \u00a0a remover la cosa juzgada. Si bien es cierto, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se alleg\u00f3 copia de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0certifica \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0vigilar \u00a0la pena del se\u00f1or \u00a0\u00abWILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0URDINOLA, titular de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a071.771.501, condena de 64 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0320 \u00a0SMLMV \u00a0al \u00a02010, \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Conocimiento de Medell\u00edn el 21 de octubre de 2011, confirmada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del H. Tribunal Superior de Medell\u00edn el 09 de abril de 2012, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0CUI \u00a005-001-60-00206-2010-34264, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de \u00a0EXTORSI\u00d3N \u00a0 EN \u00a0 GRADO \u00a0DE \u00a0TENTATIVA\u00bb, \u00a0nada \u00a0dice sobre FERNEY ARMIDIO MAR\u00cdN y tampoco sobre la fecha en \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria la sentencia vigilada por ese juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como al no tenerse conocimiento sobre \u00a0la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se cuenta, se limita a la observaci\u00f3n dejada en el acta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 sentencia5por \u00a0 el \u00a0magistrado \u00a0ponente, \u00a0referida \u00a0a que la decisi\u00f3n se notific\u00f3 en estrados y contra ella proced\u00eda el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 con el presupuesto m\u00ednimo de probar la \u00a0ejecutoria de la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no es suficiente que se conozca \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia se comunic\u00f3 en estrados, pues una cosa \u00a0es \u00a0el fen\u00f3meno de la ejecutoria, de lo cual no existe constancia en la demanda \u00a0o \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0y \u00a0otra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o de comunicaci\u00f3n y de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Sobre este punto conviene no perder de vista que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segundo grado son, por regla general, inimpugnables, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las mismas surten apenas el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria se hace \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a una sentencia en firme y por \u00a0tanto, \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 remover \u00a0 la \u00a0 intangibilidad \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al segundo requerimiento, estaba \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pudiera determinar si el accionante se encontraba \u00a0legitimado \u00a0 para \u00a0promover \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 193 de la ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solo \u00a0se \u00a0desprende que efectivamente actu\u00f3 dentro del proceso como \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ URDINOLA, sin embargo, no existe \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n de la cual se deduzca que adem\u00e1s, recibi\u00f3 poder que lo \u00a0habilite \u00a0para iniciar la nueva acci\u00f3n tendiente a remover una decisi\u00f3n que ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00abEn consecuencia, \u00a0as\u00ed \u00a0se trate del mismo profesional del derecho que actu\u00f3 como defensor en las \u00a0instancias, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 presentar \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0especial \u00a0para \u00a0promover \u00a0el \u00a0mecanismo\u00bb. (CSJ, AP, 5 de \u00a0mayo de 2014, Rad. 40749), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior se hace imperioso concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0poder especial otorgado por \u00a0WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0URDINOLA, \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0correspondiendo la inadmisi\u00f3n de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0diferente es la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0FERNEY \u00a0ARMIDIO \u00a0MAR\u00cdN, de quien obra poder \u00a0especial \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 accionante, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00fae \u00a0represent\u00e1ndolo \u00a0dentro del proceso, pero adem\u00e1s, para que presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0que el abogado est\u00e1 habilitado para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0FERNEY ARMIDIO MAR\u00cdN.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aunque la Sala quisiera pasar por alto \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0referida \u00a0a que la sentencia haya alcanzado su ejecutoria, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0estado procesal debe estar suficientemente acreditado, por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0desde \u00a0ya advierte la Corte la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0FERNEY \u00a0ARMIDIO MAR\u00cdN pues ya se dijo que el abogado carece de poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0hablar \u00a0en \u00a0nombre de WILLIAM ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ URDINOLA, como se \u00a0analizar\u00e1 seguidamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida dentro del radicado 33254, ya que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0ella \u00a0la Corte reconoce que el aumento punitivo general que dispuso el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, se torna desproporcionado teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0motivos del legislador para aprobarlo, ello solo abarca los delitos \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la ley 1121 de 2006, se encuentran bajo expresa prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0rebajas de penas y beneficios, debido a que el aumento pretend\u00eda \u00a0ajustar \u00a0las penas a los mecanismos de justicia premial que el nuevo sistema que \u00a0entrar\u00eda \u00a0a \u00a0regir \u00a0gradualmente \u00a0a partir del 1 de enero de 2005, contemplaba, \u00a0permitiendo \u00a0que la sanci\u00f3n que finalmente se impusiera, mantuviera proporci\u00f3n \u00a0con la gravedad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual se advera con la sola lectura de la \u00a0decisi\u00f3n citada por el accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026As\u00ed, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0margen \u00a0de movilidad, en t\u00e9rminos de \u00a0rebajas \u00a0punitivas, \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0estimular \u00a0las \u00a0aceptaciones de \u00a0cargos. \u00a0Empero, \u00a0a fin de mantener, o si se quiere, actualizar las valoraciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0implementados \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal, se \u00a0incrementaron \u00a0las \u00a0penas con el prop\u00f3sito de preservar la proporcionalidad con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los delitos y no incurrir, de esa forma, en eficacia procesal, \u00a0pero \u00a0con protecci\u00f3n deficiente desde la \u00f3ptica del derecho penal sustancial y \u00a0las exigencias constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0valga resaltar, ha sido \u00a0acogida \u00a0y ratificada por la Sala en varios pronunciamientos. Por ejemplo, en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 de junio de 2006, dictada dentro del proceso radicado con el \u00a0N\u00b0 24.890, esta Corporaci\u00f3n puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la Sala \u00a0examin\u00f3 \u00a0el contenido de los debates que precedieron a la aprobaci\u00f3n de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 al interior del Congreso de la Rep\u00fablica (Proyecto de Ley n\u00famero \u00a0251 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara y 01 de 2003 en el Senado), en donde se concluy\u00f3 \u00a0fundamentalmente \u00a0que por virtud de los mecanismos de negociaci\u00f3n y preacuerdos \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0el nuevo sistema, resultaba indispensable incrementar las penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000 para permitir un \u201cmargen de maniobra a la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0e \u00a0imponer penas que \u201cguarden proporci\u00f3n con la gravedad de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferida dentro del proceso N\u00b0 26.065 \u00a0 [31], \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuso que, \u201ccomo la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0aumento general de penas previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004 fue habilitar los mecanismos de allanamientos y acuerdos que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la implementaci\u00f3n del denominado sistema penal acusatorio de la Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0su aplicaci\u00f3n queda supeditada a la vigencia gradual de \u00a0\u00e9ste. (CSJ SP, 27 feb 2013 Rad. 33254) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 de \u00a020067 \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados, \u00a0el aumento punitivo realizado por el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0desproporcionado, \u00a0toda vez que al haberse prohibido el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 rebajas \u00a0 por \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0por \u00a0preacuerdo, quedaba sin soporte la motivaci\u00f3n a la que se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al momento de la expedici\u00f3n de la ley 890 de 2004, concretamente en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 14, \u00a0 pero \u00a0siempre \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0estuvieron \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0incentivar la justicia premial.\u00a0 Por tanto, diferente es la \u00a0situaci\u00f3n que se presenta con los acusados vencidos en juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0(CSJ SP, 27 feb 2013 \u00a0Rad. 33254). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0llegara \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una lectura \u00a0diferente \u00a0que \u00a0conllevara \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0la Corte reiter\u00f3: (AP, 19 jun\u00a0 \u00a02013 Rad. 39719) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el apartado transcrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre \u00a0por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0no es posible inaplicar los \u00a0aumentos \u00a0punitivos \u00a0incorporados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de 2004 y por consiguiente \u00a0ajustar \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas a FERNEY ARMIDIO MARIN, por haber sido vencido en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de nueve (9) de abril de dos mil doce (2012), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de plano respecto de WILLIAM ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ URDINOLA, por carecer \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de poder especial para la presentaci\u00f3n de la demanda, mientras que \u00a0se \u00a0INADMITIR\u00c1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0FERNEY \u00a0ARMIDIO \u00a0MARIN, por las razones expuestas en \u00a0precedencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0DE \u00a0PLANO \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0abogado \u00a0Cesar \u00a0Alberto \u00a0Tamayo, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de poder especial para actuar en \u00a0representaci\u00f3n de WILLIAM ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ URDINOLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de abogado, en representaci\u00f3n de los intereses de FERNEY \u00a0ARMIDIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a021 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 4 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 7 de febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio \u00a0102, acta de notificaci\u00f3n personal enviada al \u00a0correo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tamayoasociados1@hotmail.com, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014 a las 08:43 a.m., sin constancia de \u00a0haber sido rechazado o inexistencia de la direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Obrante a folio 191 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP4497-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 42416 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n\u00b0 \u00a0254) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}