\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP4495-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 42.565 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 254 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0YORS FERLEY \u00a0CASTILLO \u00a0ROMERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de junio de 2013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0la misma anualidad, por el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, de la manera como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la rese\u00f1a contenida en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0la madrugada del 17 de julio de 2011, varias personas \u00a0salieron \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u201cLa Estaci\u00f3n\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a077H con calle 63 del per\u00edmetro urbano de esta ciudad, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de abordar un taxi. No obstante, en el lugar y frente a ellos \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0el \u00a0automotor de placas SIN-831, del que descendi\u00f3 un hombre, quien \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0alguna \u00a0les dispar\u00f3 ocasionando la muerte de Dairo L\u00f3pez \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0heridas a Gustavo Garc\u00eda Ospina; despu\u00e9s emprendi\u00f3 la huida en el \u00a0mismo veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, uniformados de la polic\u00eda que \u00a0patrullaban \u00a0en \u00a0el \u00a0sector escucharon las detonaciones y observaron la retirada \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0emprendieron la persecuci\u00f3n del automotor \u00a0referido, \u00a0finalizada con la captura del conductor YORS FERLEY CASTILLO ROMERO y \u00a0de su acompa\u00f1ante JOHN JAIRO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n efectuada al veh\u00edculo, \u00a0los \u00a0integrantes de la Fuerza P\u00fablica detectaron una guantera y, en el interior \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a032 \u00a0con \u00a04 \u00a0proyectiles \u00a0percutidos, y 2 sin \u00a0percutir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otras \u00a06 \u00a0municiones para esa misma arma; elementos para \u00a0cuya \u00a0tenencia o porte de los nombrados no dispon\u00edan de permiso expedido por la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 de julio de 2011, ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0previa legalizaci\u00f3n de las capturas, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a YORS FERLEY CASTILLO ROMERO y JOHN JAIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los punibles de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, y homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 103, 31 y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Cargos que los imputados, debidamente asesorados por sus \u00a0abogados defensores, decidieron no aceptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma audiencia, por solicitud de la Fiscal\u00eda los procesados \u00a0fueron \u00a0 afectados \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0present\u00f3 \u00a0acta \u00a0de preacuerdo en la que los \u00a0denotados \u00a0 encartados \u00a0 aceptaban \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0reatos \u00a0imputados, \u00a0a cambio de obtener una rebaja punitiva correspondiente a la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dosificada. \u00a0Adem\u00e1s, en trat\u00e1ndose del procesado CASTILLO \u00a0ROMERO, \u00a0 se \u00a0acord\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0coautor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en diligencias con calenda 26 de abril y 19 de junio de 2012, \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0preacuerdo \u00a0descrito, \u00a0no \u00a0empece, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0cognoscente \u00a0lo \u00a0improb\u00f3; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00faltima que se mantuvo inc\u00f3lume por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0prove\u00eddo de 28 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0vista fiscal y el enjuiciado YORS FERLEY \u00a0CASTILLO \u00a0ROMERO \u00a0celebraron \u00a0una segunda negociaci\u00f3n en la cual \u00e9ste aceptaba \u00a0su \u00a0compromiso penal a cambio de obtener, como \u00fanico beneficio, la degradaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0perpetrados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado de participaci\u00f3n de autor a c\u00f3mplice. Adem\u00e1s, en dicha \u00a0oportunidad, \u00a0la fiscal\u00eda adicion\u00f3 a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0mentado \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365, inciso 3\u00b0, numerales 1\u00b0 y 5\u00b0 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0anteriormente \u00a0descritos, \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0por el operador judicial de primer nivel, en audiencia del 15 de abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0calenda \u00a0en la cual, adem\u00e1s, se profiri\u00f3 sentencia mediante la cual \u00a0YORS \u00a0FERLEY \u00a0CASTILLO \u00a0ROMERO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a la pena principal de 233 meses \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, y privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0homicidio, tentativa de homicidio y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego, \u00a0 \u00a0 cometidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concurso, \u00a0 \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.2 \u00a0 Determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0la sentencia, el abogado defensor del condenado present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, el pasado \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0misma \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0poder \u00a0y \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancias, con la \u00a0constancia de ejecutoria material de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0de \u00a024 de octubre de 2013 al Despacho del H. Magistrado GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0de 28 de octubre de 2013, se remiti\u00f3 a este \u00a0Despacho por compensaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0breve \u00a0discurrir \u00a0acerca \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal en contra de YORS FERLEY CASTILLO ROMERO y de \u00a0relatar \u00a0los antecedentes procesales del mismo, el apoderado judicial del citado \u00a0condenado, \u00a0al \u00a0amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado a dos (2) o m\u00e1s personas por un mismo delito que no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero menor de las \u00a0sentenciadas\u00bb, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, de cara a que se estudien las sentencias condenatorias de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grados, particularmente, en lo que ata\u00f1e al quantum de pena \u00a0impuesto, \u00a0fijando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0menos \u00a0gravosa para los \u00a0intereses de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, indica el libelista que la causal invocada resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0tras \u00a0analizar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que se perpetraron los il\u00edcitos \u00a0investigados, \u00a0se \u00a0colige, \u00a0sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda, \u00a0que \u00a0CASTILLO \u00a0ROMERO no tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, pues, no existe en el plexo probatorio \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale \u00a0como \u00a0coautor de los reatos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0producto \u00a0de lo cual perdi\u00f3 la vida DAIRO L\u00d3PEZ \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0se le causaron lesiones graves a GUSTAVO GARC\u00cdA OSPINA. Contrario a \u00a0ello, \u00a0precisa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte es que la \u00fanica conducta que realiz\u00f3 el \u00a0enjuiciado, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0penalmente, fue desplegar la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conductor \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013l\u00e9ase \u00a0taxista-, por un contrato que, \u00a0momentos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de los il\u00edcitos descritos, realiz\u00f3 con JOHN \u00a0JAIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0era la persona que portaba el arma de fuego y en \u00a0virtud de ello, atent\u00f3 contra la vida de los mentados sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0para el peticionario, dada la real participaci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0en el acontecer delictual, la pena establecida por el sentenciador en \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0se \u00a0erige \u00a0injusta y \u00a0desproporcionada, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que CASTILLO ROMERO es ne\u00f3fito \u00a0en la comisi\u00f3n de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega el libelista, aun cuando en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda, CASTILLO \u00a0ROMERO \u00a0acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0examine \u00a0su \u00a0verdadero compromiso penal, y por virtud de ello, se \u00a0redosifique en su favor, la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0accionante \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencias condenatorias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0de la pena impuesta al condenado YORS FERLEY \u00a0CASTILLO \u00a0ROMERO, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0real en que se \u00a0perpetraron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enunciados, \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0intervino \u00a0en la huida del \u00a0verdadero \u00a0infractor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0por virtud del servicio de transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0le \u00a0prest\u00f3, en la madrugada del d\u00eda 17 de julio de 2011, a JOHN \u00a0JAIRO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para conocer la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; y la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de la cual se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, sobre la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por el autor de la demanda, la Sala, en providencia CSJ AP, 19 \u00a0de agosto de 1997, Rad. 13.237, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala ha precisado que las dos hip\u00f3tesis a que ella se \u00a0refiere, \u00a0esto \u00a0es, que el delito no pod\u00eda cometerse sino por una sola persona, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda realizarse por un n\u00famero menor al de las \u00a0personas \u00a0condenadas, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n a aqu\u00e9llos casos en que no obstante ser \u00a0indiscutible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza y caracter\u00edsticas de la delincuencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y los hechos que probatoriamente se hayan acreditado en \u00a0la \u00a0sentencia, el fallador condena a varias personas cuando la conducta imputada \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda ser obra de una de ellas o ser cometida por un n\u00famero inferior de \u00a0las que fueron sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que al precisar su concreto alcance \u00a0haya \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 \u2018esta \u00a0causal no se refiere a los eventos en que por interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera, disintiendo del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en una determinada \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0puede predicar la coautoria, pues este debate se tiene que dar \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0en la Corte, pero s\u00f3lo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso\u2019 (Auto de febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01990. \u00a0Dr. Jaime Giraldo Angel), es decir, que dicha causal no posibilita \u00a0\u2013como \u00a0ninguna lo hace-, \u00a0discrepar \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente con la valoraci\u00f3n probatoria de la sentencia, \u00a0pues \u00a0de lo que en realidad se trata es de demostrar que a trav\u00e9s de los hechos \u00a0probados \u00a0surge \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetivamente \u00a0indiscutible, \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0delito tuvo que ser cometido por una sola persona o por un n\u00famero \u00a0inferior a las condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Denotado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen aprecia la Sala que el autor de la demanda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas en los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0, y en el inciso \u00a0final \u00a0de la norma en cita, pero no las de los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0, ya que lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0poner de presente los fundamentos de hecho y de derecho, y las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se aprecia es que el actor \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dista \u00a0mucho de probar c\u00f3mo en el asunto de la \u00a0referencia \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s personas por un mismo delito que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero menor de los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el defensor del acriminado invoc\u00f3 la \u00a0causal \u00a0primera de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 192 de la Ley 904 de 2004; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0refulge \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido en contra de CASTILLO \u00a0ROMERO, \u00a0y se estableci\u00f3 con suficiencia en las sentencias proferidas tanto por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el hecho de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal en el acontecer f\u00e1ctico descrito, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n de un preacuerdo con la agencia fiscal, aunado a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la foliatura, mismas a partir de las cuales los \u00a0jueces \u00a0de instancia corroboraron la materialidad de las conductas punibles y la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellas le asisti\u00f3 a YORS FERLEY CASTILLO \u00a0ROMERO; \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0por el representante \u00a0judicial en apoyo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, debe tenerse en cuenta que fue el \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0CASTILLO ROMERO, quien de manera libre, consciente, voluntaria y \u00a0debidamente \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0abogado defensor, acept\u00f3 su responsabilidad en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n; de manera que, no \u00a0pueda \u00a0ahora \u00a0alegar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0que \u00a0\u00e9l no tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos investigados y que por su somera colaboraci\u00f3n con \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0infractor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, merece una sanci\u00f3n punitiva menos \u00a0gravosa a la que le fue impuesta por el juzgado cognoscente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la demanda mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado judicial de CASTILLO ROMERO pretende la remoci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, constituye un alegato que no se acompasa con la finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues expone diversas elucubraciones sobre el grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de su prohijado en los il\u00edcitos investigados y errores en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda punitiva, t\u00f3picos con los cuales se demuestra que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo que posibilite la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0controvertir \u00a0la legalidad de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0enmienda \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de la casaci\u00f3n, m\u00e1s no al \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n rescisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0particular, \u00a0valga \u00a0la pena \u00a0aclararle \u00a0al libelista que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por su especial naturaleza, \u00a0tiene \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, que contempla la legislaci\u00f3n procedimental penal.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la funci\u00f3n de los recursos de instancia y de la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de una realidad hist\u00f3rica diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0establecidas en la ley. (En ese sentido, CSJ \u00a0AP, 16 de octubre de 2013, Rad. 41.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, a diferencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, con apoyo en los motivos legales que lo hacen \u00a0procedente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, los supuestos de hecho de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 6 de febrero de 2007, Rad. \u00a023.839). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el instituto de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca es remediar una injusticia y no corregir presuntos \u00a0errores \u00a0judiciales que debieron ser alegados al interior del proceso; de manera \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0proyecci\u00f3n,\u00a0 \u00a0los argumentos esbozados por el defensor de \u00a0YORS \u00a0FERLEY CASTILLO ROMERO no se compadecen con los presupuestos exigidos para \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada que le asiste a la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Corolario de lo \u00a0anterior, \u00a0como la Sala encuentra que no le asiste raz\u00f3n al demandante y que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone es abiertamente infundada, se inadmitir\u00e1 la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0YORS \u00a0FERLEY \u00a0CASTILLO \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia de \u00a0Segunda \u00a0 Instancia. \u00a0 Folios \u00a0 27 \u00a0 \u2013 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. Sentencia Primera Instancia. Folios 13 – 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. Sentencia Segunda Instancia. Folios 27 – 37. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP4495-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 42.565 \u00a0 Acta No. 254 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cinco (5) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}