\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP4490-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44.217 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Dr. \u00a0RAFAEL \u00a0AGUJA \u00a0SANABRIA para conocer del proceso penal seguido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0STELLA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y cohecho propio, ambos en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sesiones \u00a0de audiencia preliminar de fechas 21 y 22 de noviembre \u00a0de \u00a02013, celebradas ante el Juzgado 7\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0previa \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, la fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0STELLA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0calidad de autora de los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros y cohecho propio, cada uno en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0que tratan el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 55 y los numerales 2, 9 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0Cargos que la \u00a0indiciada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, consciente, voluntaria y debidamente asesorada de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0decidi\u00f3 aceptar parcialmente, allan\u00e1ndose frente a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, ambos en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma audiencia, por solicitud de la Fiscal\u00eda, la procesada \u00a0fue \u00a0afectada \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0residencia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decretada \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, el 13 de febrero de \u00a02014 \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0segmento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el cual, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0prosegu\u00eda por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0cada uno en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, respecto de los cuales la \u00a0encartada \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0diligenciamiento fue asignado por reparto a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 presidida por la Magistrada MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0YEPES \u00a0AVIVI, \u00a0quien \u00a0al amparo de la causal establecida el art\u00edculo 56 numeral \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 impedimento \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0asunto,3 \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 aceptado \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se procedi\u00f3 a \u00a0reintegrar \u00a0la \u00a0Sala con la Magistrada MAR\u00cdA MERCEDES MEJ\u00cdA BOTERO, no empece, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0en conjunto con su hom\u00f3logo ALIRIO SEDANO ROLD\u00c1N, se declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de la referencia, en raz\u00f3n a que \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 emitido \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, como quiera que a los magistrados \u00a0IVANOV \u00a0ARTEAGA \u00a0GUZM\u00c1N y H\u00c9CTOR HERN\u00c1NDEZ QUINTERO les correspondi\u00f3 conocer \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos efectuado por la enjuiciada RAM\u00cdREZ VARGAS y en ese \u00a0sentido, \u00a0el 5 de marzo de 2014 profirieron sentencia condenatoria en su contra, \u00a0estos \u00a0 funcionarios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifestaron \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en consecuencia, ordenaron la integraci\u00f3n de una Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjueces.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la Sala fue conformada por los \u00a0Conjueces \u00a0RAFAEL \u00a0AGUJA \u00a0SANABRIA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO DEVIA LOZANO y JORGE ALFONSO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ROMERO, \u00a0quienes \u00a0asumieron \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente asunto, y \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a028 de marzo del a\u00f1o en curso, aceptaron el impedimento \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 denotados \u00a0 magistrados \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, convocadas las partes para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de un \u00a0aplazamiento, \u00a0el \u00a0primero de los conjueces en cita mediante providencia de 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 de conocer del asunto de trato, en la medida que, \u00a0sin \u00a0advertirlo \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo momento de su designaci\u00f3n, el mismo d\u00eda de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0emiti\u00f3 opiniones respecto de su personalidad y del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n efectuado en su contra, ante los medios radiales \u00a0de \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0saber, \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Cari\u00f1osa\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cHondas \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0Conjuez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, resalt\u00e9 la personalidad de \u00a0la \u00a0 Doctora \u00a0STELLA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VARGAS, \u00a0sus \u00a0virtudes \u00a0y \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el desempe\u00f1o del cargo como \u00a0administradora \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0destaqu\u00e9, \u00a0por lo que hab\u00eda \u00a0apreciado, \u00a0en \u00a0los d\u00edas, inmediatamente anteriores en una audiencia de lectura \u00a0de \u00a0 fallo,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0 daba \u00a0 serias \u00a0muestras \u00a0de \u00a0quebrantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0puse \u00a0de presente como era apenas \u00a0obvio \u00a0mi sorpresa por su captura, por lo dem\u00e1s inesperada, expresando, de otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0desagradable \u00a0y \u00a0chocante \u00a0con \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro, fueran privados de la libertad, tal como se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0ella \u00a0y \u00a0agregu\u00e9 que hac\u00eda votos porque pudiera salir avante y bien \u00a0librada \u00a0respecto \u00a0de las circunstancias que empezaba a vivir, pero no solamente \u00a0eso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que la amparaba no \u00a0resultara \u00a0quebrantada \u00a0y \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0finalmente, \u00a0resplandeciera, porque, a \u00a0todas \u00a0 luces, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0calificados, \u00a0anticipadamente, \u00a0como \u00a0delitos, \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0eran realmente graves.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante esta manifestaci\u00f3n, los dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces, \u00a0mediante auto de fecha 16 de julio de \u00a02014, \u00a0declararon \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por su hom\u00f3logo AGUJA \u00a0SANABRIA, \u00a0ya que en su criterio, las afirmaciones enunciadas por el togado ante \u00a0los \u00a0medios \u00a0radiales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0configuran \u00a0una \u00a0mera \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0que no \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a aspectos sustanciales del proceso penal que se adelanta en contra \u00a0de \u00a0STELLA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VARGAS, y por tal motivo, no alcanza estructurar la causal \u00a0invocada.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n del \u00a0Conjuez \u00a0RAFAEL \u00a0AGUJA \u00a0SANABRIA cuando fue entrevistado por los medios radiales \u00a0fue \u00a0el \u00a0de dar una opini\u00f3n sobre la captura de la Dra. STELLA RAM\u00cdREZ VARGAS, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera opinado para nada acerca de la situaci\u00f3n procesal de la ahora \u00a0imputada \u00a0y \u00a0menos, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0aspecto \u00a0como \u00a0de su \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el env\u00edo del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para que \u00a0dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las reglas establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 906 de 2004, esta Sala es competente para definir sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Conjuez del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00e9gida del sistema penal acusatorio \u00a0-art\u00edculo \u00a05\u00b0 ib\u00eddem-, se establece que los \u00a0jueces deben proceder con objetividad en procura de la verdad y \u00a0justicia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0demandan de parte de los funcionarios judiciales un \u00a0obrar \u00a0con \u00a0rectitud, \u00a0ecuanimidad, \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad en el asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0fundamento a la consagraci\u00f3n del \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos y recusaciones establecido en los art\u00edculos 56 a \u00a065 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y se convierte en garant\u00eda fundamental \u00a0para el debido proceso de los sujetos que en \u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0AGUJA \u00a0SANABRIA se\u00a0 inhibi\u00f3 de conocer el asunto de la \u00a0referencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a cuyo tenor es causal de impedimento: \u00abQue el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o haya dado consejo \u00a0o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso.\u00bb \u00a0 (Destaca \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Conjuez, \u00a0por haber \u00a0emitido \u00a0ante los medios radiales de comunicaci\u00f3n a saber, \u201cLa Cari\u00f1osa\u201d y \u00a0\u201cHondas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de la captura de STELLA RAM\u00cdREZ VARGAS, \u00a0opiniones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0del \u00a0procedimiento de aprehensi\u00f3n \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, apreciaciones a partir de las cuales, asegura, qued\u00f3 \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del proceso que se sigue en contra de la \u00a0citada procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada, la Sala en providencia CSJ AP, 19 de agosto de 2009, Rad. \u00a032418, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento -tiene dicho la jurisprudencia de la Corte-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sobre todo emitido fuera del proceso y no \u00a0dentro \u00a0del mismo, \u201cpues s\u00f3lo aquella que se produce extraprocesalmente puede \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 (…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, sustancial, esto es \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al funcionario judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0espera \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el objeto del proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0la emitida por fuera del proceso y de tal \u00a0entidad \u00a0o \u00a0naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser \u00a0objeto \u00a0de decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada \u00a0por \u00a0el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de que la facultad que la ley otorga al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justifica.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0derrotero, en el presente caso no \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala que el Conjuez del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, con motivo de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que realiz\u00f3 en punto de la captura de la ex juez RAM\u00cdREZ \u00a0VARGAS, \u00a0haya anticipado conceptos acerca de la tipicidad de la conducta o sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada. Lo \u00fanico que se advierte es que, en tal \u00a0oportunidad, \u00a0aquel \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 impactado frente a los hechos que suscitaron la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de la otrora funcionaria judicial y la forma c\u00f3mo \u00e9sta se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, aspectos que en manera alguna comprometen su imparcialidad en el asunto \u00a0de trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el hecho que, seg\u00fan sus palabras, \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0haya \u00a0expresado \u00a0que \u00a0\u00abesperaba \u00a0que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0la \u00a0amparaba \u00a0no \u00a0resultara \u00a0quebrantada \u00a0y \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0finalmente, \u00a0resplandeciera\u00bb, no constituye \u00a0prejuzgamiento, \u00a0en la medida que, aun cuando obedece a una opini\u00f3n emitida por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no es menos cierto que se trata, tambi\u00e9n, de un enunciado \u00a0ligero \u00a0y \u00a0superficial \u00a0que \u00a0no \u00a0exterioriza \u00a0en \u00a0forma \u00a0asertiva y concreta, su \u00a0visi\u00f3n respecto del caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no hay que olvidar que con la causal de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0procura \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0independencia e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez; \u00a0garant\u00edas \u00a0que, \u00a0como se anot\u00f3, s\u00f3lo se pueden ver \u00a0afectadas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0anticipan \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0precisos del caso, \u00a0resultando \u00a0sensato, \u00a0en \u00a0tales eventos, sustraerlo del conocimiento del asunto, \u00a0en aras de preservar la garant\u00eda de un juez imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal hip\u00f3tesis no se predica del caso sub examine, ya \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede afirmar que la independencia del conjuez cognoscente se haya \u00a0visto \u00a0 minada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0iniciaba \u00a0en \u00a0contra de la encartada, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que, \u00a0por la naturaleza de aquellas, no refulge que haya \u00a0emitido \u00a0ning\u00fan \u00a0concepto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0permita anticipar su percepci\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Conjuez RAFAEL AGUJA \u00a0SANABRIA \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de las diligencias para que \u00a0contin\u00faen su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Conjuez del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0RAFAEL \u00a0AGUJA \u00a0SANABRIA, \u00a0para conocer de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0 Corte \u00a0 Suprema. \u00a0Folios \u00a04 \u00a0\u2013 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 82 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 84 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 136 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0140 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0149 \u00a0 \u00a0\u2013 151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 224 \u00a0\u2013 \u00a0228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Folios \u00a0226 \u2013 227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 229 \u00a0\u2013 \u00a0234. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00edd. Folio 230. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Autos de 19 de diciembre de 2000, 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019.587, \u00a0y \u00a03 \u00a0de septiembre de 2002, Rad. 19.756, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP4490-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44.217 \u00a0 Acta No. 243 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}