\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
aAP4487-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 No.: \u00a044.203 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No.243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto por el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, la competencia para conocer del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por ARLES SOTO, \u00a0por medio de apoderado judicial, contra la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 de noviembre de 2012 por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Turbo \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Antioquia, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el 19 de febrero de 2012, aproximadamente a la 1:30 horas en el \u00a0Barrio \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0Bosque\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Turbo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Antioquia, \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0se encontraban realizando labores de patrullaje, fueron \u00a0informados \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Yuquita\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abesquina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 99 \u00a0 con \u00a0 18\u00bb, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y vest\u00eda de \u00a0camiseta \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0estampado \u00a0y \u00a0jean. \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, los uniformados \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0se\u00f1alado, \u00a0y \u00a0all\u00ed, \u00a0observaron \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0descritas, \u00a0al advertir la presencia de los \u00a0oficiales, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0huida \u00a0y \u00a0arroj\u00f3 \u00a0al \u00a0jard\u00edn \u00a0un \u00a0objeto brillante que \u00a0guardaba en la pretina del pantal\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0los vig\u00edas del orden \u00a0procedieron \u00a0a interceptar a quien se identific\u00f3 como ARLES SOTO, verificando a \u00a0su \u00a0turno \u00a0que \u00a0el elemento del cual se hab\u00eda despojado correspond\u00eda a un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0pistola, calibre 9 mm, con proyector met\u00e1lico niquelado y doce \u00a0cartuchos \u00a0en \u00a0su interior. Acto seguido, los oficiales lo increparon acerca del \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portar dicha arma, cuestionamiento ante el cual el mentado sujeto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que de inmediato se efectu\u00f3 su \u00a0aprehensi\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0descritas, \u00a0el 20 de febrero de 2012, ante el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0\u2013 \u00a0Antioquia, \u00a0previa \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura, la Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ARLES \u00a0SOTO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del injusto de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011. \u00a0Cargos que el imputado, debidamente \u00a0asesorado por su abogado defensor decidi\u00f3 no aceptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0por solicitud del \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se radic\u00f3 el 17 de abril de 2012, en los mismos t\u00e9rminos en que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0reparto \u00a0el conocimiento de \u00a0dicho \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0\u2013 \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a0cual, el 15 de mayo siguiente celebr\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se desarroll\u00f3 en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0junio y 23 de julio de 2011, segmento procesal en el que se \u00a0decretaron \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el juicio oral se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, al cabo del cual el Juez anunci\u00f3 que el fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 447 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, en sesi\u00f3n del 26 de noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el juez cognoscente emiti\u00f3 sentencia por medio de la cual ARLES SOTO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a la pena principal de 108 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, como autor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con \u00a0esa \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n,7 \u00a0raz\u00f3n por la que las diligencias fueron remitidas a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, donde mediante prove\u00eddo del 28 de mayo de \u00a02014, \u00a0el Magistrado Ponente orden\u00f3 enviar el expediente a sus hom\u00f3logos de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en atenci\u00f3n a lo establecido en el Acuerdo PSAA14-10145 \u00a0del \u00a028 \u00a0de abril de la presente anualidad, proferido por el Consejo Superior de \u00a0la Judicatura.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No obstante, el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0reparto, en prove\u00eddo de 15 de julio de 2014 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aplicaba \u00a0 la \u00a0 \u00abexcepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0PSAA1410145 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2014\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de su afirmaci\u00f3n, refiri\u00f3 que \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, desconoci\u00f3 el contenido del art\u00edculo 63 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia con la modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1285 de 2009, al proferir el citado Acuerdo, \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0para \u00a0ejecutar el plan \u00a0nacional \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0respetarse \u00abla \u00a0especialidad \u00a0funcional \u00a0y la competencia territorial\u00bb \u00a0para \u00a0distribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Juzgados \u00a0tengan para fallo; \u00a0apartado \u00a0que va en consonancia con la garant\u00eda del juez natural que hace parte \u00a0del debido proceso constitucionalmente consagrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 como \u00a0al \u00a0implementar \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0\u00abcompetencia \u00a0territorial\u00bb, al asignar a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn el asunto que compete es a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia, dispuso, al tenor del art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0Constitucional, aplicar la referida excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, por \u00a0ser \u00a0ese \u00a0Acuerdo \u00a0\u00abuna norma jur\u00eddica contraria al \u00a0ordenamiento constitucional\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se declar\u00f3 incompetente \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de \u00a0ARLES \u00a0 SOTO, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0efecto \u00a0de \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0autoridad le corresponde conocer del \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, conforme a los \u00a0lineamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0cuando se trate de aforados \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0de \u00a0tribunales, \u00a0o \u00a0de \u00a0juzgados de diferentes \u00a0distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n10, es de su resorte resolver la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el defensor de ARLES SOTO contra el fallo condenatorio proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Turbo \u00a0\u2013 Antioquia, es su \u00a0hom\u00f3logo del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte, es preciso rememorar el auto CSJ AP 4253 \u00a0\u2013 \u00a02014, \u00a0del 30 de julio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0donde se pronunci\u00f3 la Sala sobre situaci\u00f3n id\u00e9ntica que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ahora \u00a0acuden \u00a0por \u00a0v\u00eda del instituto de la definici\u00f3n de \u00a0competencias, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0impera recordar en primer lugar que el concepto de bloque \u00a0de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0fue \u00a0sistematizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0 225 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional posterior sobre la materia, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0aquellas normas y principios que, sin aparecer formalmente en el \u00a0articulado \u00a0del \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0son \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido normativamente \u00a0integrados \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por diversas v\u00edas y por mandato de la propia \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0 Son \u00a0 pues \u00a0 verdaderos\u00a0 \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0valor \u00a0constitucional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0son \u00a0normas \u00a0situadas \u00a0en el nivel constitucional, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan a veces contener mecanismos de reforma diversos al de las \u00a0normas del articulado constitucional\u00a0stricto sensu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto jur\u00eddico en \u00a0comento \u00a0 implic\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 la \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0estricto \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0\u00abse \u00a0encuentra \u00a0conformado por aquellos principios y \u00a0normas\u00a0de \u00a0 valor \u00a0 constitucional, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha y a los tratados internacionales que consagren \u00a0derechos \u00a0humanos cuya limitaci\u00f3n se encuentre prohibida durante los estados de \u00a0excepci\u00f3n\u00bb; \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u00abestar\u00eda \u00a0 conformado \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0articulado \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sino, \u00a0entre otros, por los tratados internacionales de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0org\u00e1nicas \u00a0y, \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones, \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0estatutarias\u00bb. (Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 191 de 1998. \u00c9nfasis \u00a0propio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La integraci\u00f3n de las leyes estatutarias al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no es una regla general sino una excepci\u00f3n, que \u00a0opera \u00a0exclusivamente cuando \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica. \u00a0El \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional lo ha precisado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 jurisprudenciales \u00a0expuestos, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0leyes \u00a0pueden \u00a0integrar el \u00a0mencionado \u00a0bloque de constitucionalidad en sentido\u00a0lato, siempre que la propia \u00a0Carta \u00a0lo \u00a0haya \u00a0ordenado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y espec\u00edfica, de manera que sus \u00a0mandatos \u00a0sean \u00a0respetados \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes ordinarias y logren instituirse como \u00a0par\u00e1metros de un control de constitucionalidad sobre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
De manera pues que, el apoyo del demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de constitucionalidad C-191 de 1998, para afirmar categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 270 \u00a0 de \u00a0 1996\u00a0\u201cEstatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u201d\u00a0-en \u00a0los \u00a0art\u00edculos que el actor menciona y en forma determinante- \u00a0integra \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, fue equivocado por no haber existido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0referencia \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinente que permitiera llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Con base en los criterios jurisprudenciales \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0esas \u00a0preceptivas legales, la Sala \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n\u00a0sub \u00a0examine, \u00a0en \u00a0cuanto no integran el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad\u00a0lato sensu\u00a0, pues debe insistirse en que no todo \u00a0el \u00a0contenido de una ley estatutaria es apto para ostentar esa condici\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0a trav\u00e9s de un mandato expreso del Constituyente de 1991 que apunte \u00a0hacia \u00a0esa direcci\u00f3n y en la Carta Pol\u00edtica no se observa canon alguno que las \u00a0reconozca \u00a0 como \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0valor \u00a0constitucional. \u00a0(Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0708 de \u00a01999. Subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0error \u00a0detectado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0por la Alta Corporaci\u00f3n se presenta en la interpretaci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de Medell\u00edn, pues su planteamiento se basa en \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0es \u00a0inconstitucional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0desconoce el art\u00edculo \u00a0 63 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por el canon 15 de la Ley \u00a01285 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0establece: \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, \u00a0respetando la especialidad \u00a0funcional \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia territorial \u00a0podr\u00e1 redistribuir los asuntos que los \u00a0Tribunales \u00a0y Juzgados tengan para fallo asign\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0despachos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda que tengan una \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la misma Sala, lo \u00a0permita\u00bb \u00a0(resalto \u00a0fuera \u00a0del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0es err\u00f3nea, dado que parte de la equivocada \u00a0premisa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento hace parte del bloque de constitucionalidad. Como se \u00a0expuso, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 est\u00e9 \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0tomada \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 existir \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, pero \u00a0\u00e9sta \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0ning\u00fan apartado del texto superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0inaplicar \u00a0el acuerdo mencionado haciendo \u00a0uso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0difuso \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad; \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo confront\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rango \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, como en efecto lo es, la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0estaba dado a \u00a0aquella \u00a0colegiatura desconocer el contenido del acto administrativo emanado del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le correspond\u00eda decidir si se \u00a0ajustaba \u00a0o \u00a0no a las previsiones de la Ley 270 de 1996, ya que la facultad para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0no es el escenario \u00a0pertinente \u00a0para efectuar el juicio de legalidad de los acuerdos emitidos por el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0dado que ello desbordar\u00eda el \u00e1mbito de \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, e invadir\u00eda indebidamente el de la \u00a0justicia contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de lo anterior, en pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0expresa \u00a0facultad \u00a0para reasignar los \u00a0procesos \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0lo \u00a0ameritan\u00bb, \u00a0por lo que los acuerdos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializa \u00a0dicha funci\u00f3n, ostentan el rango de normas atributivas \u00a0de competencia (Cfr. CSJ SP, 22 Ene 2014, Rad. 38725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u00abtrasladar 260 procesos en \u00a0estado \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0a excepci\u00f3n del despacho de la Dra. Nancy \u00a0\u00c1vila, \u00a0del \u00a0m\u00e1s reciente \u00a0al \u00a0 menos \u00a0 reciente, \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 distribuidos \u00a0 entre \u00a0 13 \u00a0 despachos \u00a0 de \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, pues su legalidad se presume hasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0no \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En cumplimiento de dicho \u00a0mandato, \u00a0es \u00a0posible \u00a0e \u00a0incluso \u00a0imperativo, \u00a0exceptuar \u00a0la \u00a0regla \u00a0general de \u00a0competencia \u00a0territorial para la resoluci\u00f3n de aquellas 260 actuaciones, una de \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0(Todos los resaltados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0all\u00ed \u00a0resuelto, aplica tambi\u00e9n para el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0como quiera que aqu\u00ed no est\u00e1n dados los presupuestos para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de definici\u00f3n de competencias propuesto, lo procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0devolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, para que d\u00e9 estricto cumplimiento al Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura.\u00a0 Esta determinaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0comunicada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el incidente de definici\u00f3n de competencia propuesto por los \u00a0Tribunales Superiores de Medell\u00edn y Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0 PSAA14-10145 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Turbo \u00a0\u2013 Antioquia. Folios \u00a019 \u2013 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. Folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folio \u00a0 55 \u00a0 \u2013 \u00a056. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. Folio 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 104 \u00a0\u2013 \u00a0105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00edd. Folios 153 -175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 177 \u00a0\u2013 \u00a0184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00edd. Folio 198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 200 \u00a0\u2013 \u00a0204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Auto de 3 de octubre de 2007, radicado 28343, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 aAP4487-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 No.: \u00a044.203 \u00a0\u00a0 Acta \u00a0No.243 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTO \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto por el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}