\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4483-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43888 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0Julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Cristian Andr\u00e9s Olarte Yepes contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0por \u00a0cuyo medio se confirm\u00f3 integralmente la proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla \u00a0(Antioquia), que lo conden\u00f3 por el delito de homicidio \u00a0en persona protegida, cometido en concurso homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por \u00a0el a quo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la zona urbana del municipio de San Carlos \u00a0(Ant.), \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a026 y 27 de febrero de 2005, fueron retenidos y llevados por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una agrupaci\u00f3n paramilitar, el Sr. Pedro Pablo Miranda Restrepo y \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0Millerlay Guzm\u00e1n; sujetos aquellos que los entregaron el d\u00eda primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, en la vereda Pradera del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Rafael (Ant.), a miembros de una patrulla militar adscrita al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n Plan Especial Energ\u00e9tico Vial \u00a0No. \u00a04 \u00a0\u201cBG \u00a0JAIME \u00a0POLAN\u00cdA PUYO\u201d, compa\u00f1\u00eda Espada, la cual era comandada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0capit\u00e1n \u00a0Fredy \u00a0Alberto Alfonso Mart\u00ednez y la integraban el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0teniente \u00a0CRISTIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OLARTE \u00a0YEPES y los soldados Yeison \u00a0Escorcia \u00a0Celsa, \u00a0Jefersson \u00a0Escobar \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas Mosquera y Eduar \u00a0Enrique \u00a0Correa \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0El \u00a0Sr. \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Miranda \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0la Sra. \u00a0Millerlay \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0 \u00a0muertos \u00a0 \u00a0 all\u00ed, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0lugar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El capit\u00e1n Alfonso Mart\u00ednez, en su informe \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0\u2013misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 fachada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 02 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005\u2013, \u00a0report\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0occisos \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0del \u00a0IX \u00a0frente \u00a0de las FARC y que seg\u00fan informaci\u00f3n que previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0pretend\u00edan \u00a0abastecerse \u00a0de v\u00edveres, por lo cual realizaron \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0emboscada, \u00a0avist\u00e1ndose \u00a0por ellos tres bandidos, quienes al \u00a0escuchar \u00a0su \u00a0proclama como miembros del Ejercito (sic), dispararon en contra de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0lo que tuvieron que reaccionar en defensa de sus vidas haciendo uso \u00a0de \u00a0sus armas oficiales, con el resultado, de que se dieron de baja a dos de los \u00a0bandidos \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente incautaci\u00f3n de armamento, explosivos, municiones y \u00a0prendas de uso privativo de las fuerzas militares; (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los Juzgados 22 y 32 de Instrucci\u00f3n Penal Militar con sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0adiado \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 este \u00faltimo \u00a0despacho \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso por competencia a la justicia ordinaria, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0continuar \u00a0el tr\u00e1mite a la Fiscal\u00eda Seccional de Marinilla \u00a0(Antioquia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0 Fredy \u00a0 Alberto \u00a0 Alfonso \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 el \u00a0 teniente \u00a0 Cristian \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Olarte \u00a0 Yepes \u00a0 y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Jefersson \u00a0 Escobar \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0Yeison \u00a0Escorcia \u00a0Celsa, \u00a0Eduardo Vanegas Mosquera y Eduar Enrique \u00a0Correa \u00a0Jim\u00e9nez mediante sendas indagatorias, en resoluci\u00f3n adiada 24 de junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los militares en menci\u00f3n, fueron afectados con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura; decisi\u00f3n confirmada por la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0al \u00a0desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Escorcia Celsa y \u00a0Vanegas Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0anotar, que la privaci\u00f3n de la libertad de los implicados se \u00a0materializ\u00f3, \u00a0en su orden, el 26 de julio, el 21 de septiembre, el 5 de julio y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011, extendi\u00e9ndose en relaci\u00f3n con los soldados Escobar \u00a0P\u00e9rez \u00a0y Vanegas Mosquera hasta la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Escorcia \u00a0Celsa estuvo en libertad durante toda la actuaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0orden de captura librada en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011 la Fiscal\u00eda 111 Seccional de \u00a0Marinilla \u00a0(Antioquia) \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, profiriendo acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Fredy \u00a0Alberto Alfonso Mart\u00ednez y Cristian \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Olarte \u00a0 Yepes \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo de delitos de homicidio en persona protegida \u00a0(art. \u00a0135 \u00a0C.P.), decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 9 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2012; \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los procesados Jefersson \u00a0Escobar \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Yeison \u00a0Escorcia \u00a0Celsa, Eduardo \u00a0 Vanegas \u00a0 Mosquera \u00a0 y \u00a0Eduar \u00a0Enrique \u00a0Correa \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0Fredy Alberto Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a sentencia anticipada y acept\u00f3 los cargos formulados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 la unidad procesal, continu\u00e1ndose la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Olarte \u00a0 \u00a0Yepes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. Celebradas la audiencia preparatoria y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, el 17 de agosto de 2012 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla \u00a0(Antioquia), dict\u00f3 sentencia \u00a0en \u00a0la cual conden\u00f3 al acusado Cristian Andr\u00e9s Olarte \u00a0Yepes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 2.666,66 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos\u00a0 y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautor responsable del concurso de delitos de homicidio en persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales al precitado, a quien neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el procesado y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0su defensor, la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, mediante decisi\u00f3n fechada 28 de enero de 2014, \u00a0lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Contra la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Olarte \u00a0 Yepes \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0confusa formulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos que hace el \u00a0censor en la demanda, se extracta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el demandante anuncia formular un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, el cual dice \u00abse \u00a0agrupa en dos segmentos, uno principal y otro subsidiario a ese \u00a0principal\u00bb, \u00a0y en el que denomina reproche principal \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0\u00abfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n\u00bb y \u00a0\u00abaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0nomina como \u00absubsidiario \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0 principal\u00bb, \u00a0invocando \u00a0la causal primera, cuerpo primero, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0de \u00a0nuevo denuncia que el juez colegiado infringi\u00f3 directamente la norma \u00a0\u00aben \u00a0dos \u00a0de sus modalidades: falta de aplicaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida\u00bb, \u00a0 y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0\u00abmanera \u00a0 \u00a0subsidiaria, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0principal\u00bb,\u00a0 al amparo del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0ut \u00a0supra, propone un cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprincipal\u00bb, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0principal\u00bb, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que \u00a0consagra \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0del \u00a0literal b, \u00a0\u00abinciso \u00a0 \u00a028\u00bb, \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0Protocolo \u00a0II \u00a0adicional \u00a0a los Convenios de Ginebra de 1949, \u00a0conforme \u00a0al cual \u00abnadie podr\u00e1 ser condenado por una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0individual\u00bb, \u00a0aprobado \u00a0por Colombia mediante la Ley \u00a0171 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menciona \u00a0que \u00a0los juzgadores de primer y segundo grado no obstante \u00a0advertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abinconsistencias\u00bb \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, que califica de escasa, las obviaron \u00a0\u00abtras \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 presunciones\u00bb, \u00a0que los llevaron a declarar penalmente responsable al teniente \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Olarte Yepes por el simple hecho de acompa\u00f1ar el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al tambi\u00e9n procesado Fredy Alberto Alfonso Mart\u00ednez, capit\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza, de quien dice \u00absi (sic) ten\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 conocimiento, \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0yerro en que afirma incurrieron los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0aplicar indebidamente los art\u00edculos 29 y 135 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el cual sustenta en que se conden\u00f3 a su representado a pesar de \u00a0las \u00a0 contradicciones \u00a0evidenciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0cuya \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0no \u00a0permit\u00eda afirmar con certeza, la participaci\u00f3n de aquel como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los homicidios, pues los soldados que presuntamente fueron testigos \u00a0del \u00a0suceso \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban en el sitio donde estaban los oficiales Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Olarte \u00a0Yepes y, por tanto, \u00abno pod\u00edan \u00a0ver \u00a0lo \u00a0que sucedi\u00f3 en el lugar exacto de ocurrencia de los hechos\u00bb, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0este \u00a0\u00faltimo desconoc\u00eda la intenci\u00f3n de su \u00a0superior \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 civiles, \u00a0 siendo \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0su \u00a0accionar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0prosigue \u00a0haciendo un detallado an\u00e1lisis del relato vertido \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido en la injurada, y lo confronta con las manifestaciones hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas Mosquera y Eduar Enrique Correa Jim\u00e9nez al \u00a0rendir \u00a0sendas \u00a0ampliaciones \u00a0de indagatoria, quienes al un\u00edsono se\u00f1alan a los \u00a0oficiales \u00a0como \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Pedro Pablo Miranda Restrepo y \u00a0Millerlay \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0despacho \u00a0no es razonable y se hace en contra de los principios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado\u00bb, am\u00e9n \u00a0que \u00a0asevera, \u00a0resulta \u00a0\u00abcontrario \u00a0a la l\u00f3gica que \u00a0Vanegas \u00a0[Mosquera] \u00a0y [Correa] Jim\u00e9nez pudiesen observar lo que ocurr\u00eda en el \u00a0lugar \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas, \u00a0dentro \u00a0de la mata de monte\u00bb, por lo cual \u00a0estima que sus relatos no son dignos de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el juicio su \u00a0defendido \u00a0asegur\u00f3 que no conoc\u00eda la operaci\u00f3n militar que se iba a realizar, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0informado \u00a0por el capit\u00e1n Alfonso \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0cuando le dijo que iban a \u00a0recoger \u00a0 \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcapturados\u00bb, \u00a0luego se\u00f1ala, fue este \u00faltimo quien coordin\u00f3 y organiz\u00f3 el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0militares y, por tanto, la conducta del teniente Olarte \u00a0Yepes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0civiles \u00a0\u00abest\u00e1 \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0alguna, no se presenta enervaci\u00f3n de alg\u00fan m\u00fasculo; \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0pasmoso \u00a0testigo\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0en el delito y de citar jurisprudencia de la Sala sobre el tema, y con \u00a0fundamento \u00a0en el relato vertido en juicio por su patrocinado, quien neg\u00f3 haber \u00a0accionado \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0sobre las v\u00edctimas, endilgando tal proceder \u00a0solo \u00a0al \u00a0capit\u00e1n \u00a0Alfonso Mart\u00ednez, concluye que no se le puede considerar ni \u00a0autor \u00a0ni \u00a0coautor \u00a0impropio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien acord\u00f3 con los \u00a0paramilitares \u00a0la entrega de los civiles, ni los recibi\u00f3 el d\u00eda de los hechos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0recibi\u00f3 \u00a0armas \u00a0ni \u00a0uniformes \u00a0de dicho grupo ilegal, ni le puso \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas como, seg\u00fan afirma, lo dicen en sus relatos \u00a0los \u00a0soldados \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos lo acompa\u00f1aban, quienes declararon \u00a0\u00aben \u00a0un \u00a0solo \u00a0sentido, \u00a0quien \u00a0plane\u00f3, coordin\u00f3 y \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0militar \u00a0fue \u00a0el capit\u00e1n Alfonso [Mart\u00ednez]\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la trascendencia, se\u00f1ala que los errores atribuidos a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia determinaron el fallo condenatorio proferido en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0tales pruebas se \u00a0hubiesen \u00a0 apreciado \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0correcta\u00bb, \u00a0no se habr\u00eda llegado a la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Olarte \u00a0Yepes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u00aben el \u00a0grupo \u00a0principal \u00a0y \u00a0de manera subsidiaria\u00bb, y no sin \u00a0antes \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0\u00abno pretende\u2026controvertir la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados\u00bb, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la tipicidad objetiva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida, particularmente en relaci\u00f3n con el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0contenido \u00a0en la expresi\u00f3n \u00abcon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y en desarrollo del conflicto armado\u00bb, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en el caso concreto, no obstante ser las v\u00edctimas civiles ajenos \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0su \u00a0muerte no se produjo por raz\u00f3n ni en desarrollo del \u00a0mismo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en medio de una operaci\u00f3n castrense regular, \u00a0sino \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0ilegal \u00a0consistente \u00a0en la alianza de \u00a0algunos \u00a0militares \u00a0con grupos al margen de la ley, acciones que asevera, no son \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0interna que vive el pa\u00eds, luego se trata de un \u00a0homicidio agravado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contin\u00faa \u00a0indicando \u00a0que en la sentencia confutada se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que se desconocieron \u00abA.1 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia jur\u00eddica\u00a0 y la experiencia sobre la manera como se \u00a0debe \u00a0razonar \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el silencio inicial sobre los acontecimientos y su \u00a0posterior \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad; \u00a0[y] \u00a0A.2 las reglas de la hermen\u00e9utica para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0condenar al teniente del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0 Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Olarte \u00a0Yepes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00absubsidiario \u00a0al grupo principal\u00bb propone \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0primero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00abde \u00a0manera \u00a0principal\u00bb \u00a0y \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0hace alusi\u00f3n a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos que el formulado inicialmente, y con el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u00abde \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0dentro \u00a0del grupo \u00a0principal\u00bb \u00a0se \u00a0refiere a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio, en el cual afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia infringieron \u00ablas \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 jur\u00eddica\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0experiencia\u00bb \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00ablas \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica\u00bb, al valorar la prueba y determinar la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0orden.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de esta \u00faltima censura, el impugnante expone \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o de sentido\u00bb de los art\u00edculos 22, 25 y 29 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que lo llev\u00f3 a considerar coautor del concurso de delitos \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0Olarte \u00a0Yepes, \u00a0cuando \u00a0los elementos que le son propios a esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0autor\u00eda no se dan en el caso particular, puesto que el mencionado no \u00a0se \u00a0concert\u00f3 \u00a0con \u00a0el capit\u00e1n Alfonso Mart\u00ednez para su realizaci\u00f3n, luego no \u00a0existi\u00f3 \u00a0reparto \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0hizo \u00a0aporte \u00a0alguno \u00a0en la \u00a0ejecuci\u00f3n de los homicidios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0\u00abdemostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a las sentencias demandadas y trascendencia\u00bb, \u00a0finaliza \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0(i) no determinaron la participaci\u00f3n concreta de su defendido en los \u00a0homicidios; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0los \u00a0soldados \u00a0rindieron dos versiones \u00a0distintas \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0la \u00a0primera \u00a0donde \u00a0afirmaron \u00a0\u00abno \u00a0ver\u00bb \u00a0la ocurrencia del hecho, y la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0\u00abcon \u00a0 certeza \u00a0 lo \u00a0 observan \u00a0todo\u00bb; \u00a0terminan \u00a0por \u00a0excluir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que consagra el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y, \u00a0en apoyo de su tesis, trascribe algunos apartes de a sentencia de \u00a0segundo grado, donde dice, se reconoce la duda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, se\u00f1ala que los falladores aplicaron indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 135 del estatuto Punitivo, por cuanto si no ten\u00edan certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado en el doble homicidio, \u00a0\u00abno pod\u00edan aplicar dichos tipos penales, puesto que \u00a0es \u00a0 requisito, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 esencia, \u00a0 tener \u00a0autor \u00a0individualizado\u00bb, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0en las sentencias recurridas solo se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad de civiles de las v\u00edctimas para tipificar el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en analizar si tales muertes \u00a0ocurrieron \u00a0con ocasi\u00f3n o en desarrollo del conflicto armado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 reitera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0denunciados \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en su defendido. En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que en aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Olarte Yepes de los cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Conviene \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0compete \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos par\u00e1metros contemplados en la ley y \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando o in \u00a0procedendo, \u00a0ya que debe demostrarse \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, es bien sabido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se revisa la legalidad de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las formalidades estatuidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, principalmente enunciar la causal y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con el cual se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo; se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos y las normas infringidas; y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0resquebrajar \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal de la Corte para \u00a0casar \u00a0la sentencia cuando sea ostensible que la misma transgrede las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0(art. \u00a0216 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional para debatir aspectos que ya fueron materia de controversia \u00a0o \u00a0como \u00a0facultad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0demanda puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por el contrario, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0est\u00e1 ligado a causales \u00a0taxativas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a vicios sustanciales o \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en el desarrollo de cada uno de los reparos formulados se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos m\u00ednimos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la demanda, como lo establece \u00a0el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0no resulta atinado solo denunciar la presencia del error que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al impugnante incumbe demostrar su existencia y c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para romper la doble presunci\u00f3n que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado y, por lo mismo, la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n en procura de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0 material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n confutada o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En relaci\u00f3n con el asunto examinado, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 anuncia \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, puesto que, de una parte, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de las causales alegadas y \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0lo cual evidencia el desconocimiento del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria; y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo de los reproches, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0un \u00a0mero \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0desordenada \u00a0y si rigor dial\u00e9ctico, se abordan un sinn\u00famero de aspectos de los \u00a0fallos \u00a0confutados, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales el actor se limita a lanzar cr\u00edticas \u00a0personales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los principios que rigen el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0conviene recordar lo que la Corte tiene dicho al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada del \u00a0recurso \u00a0impone \u00a0al \u00a0interesado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el que \u00a0demuestre, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos y coherentes, que los errores invocados se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente previstas en la ley y que su manifiesta \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0impone \u00a0a \u00a0la Corte efectuar el \u00a0correspondiente control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, deber\u00e1 atender a los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gobiernan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0instituto: \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, determina que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo; \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a suplir los vac\u00edos, ni corregir las \u00a0deficiencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda; \u00a0 el \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0implica que la alegaci\u00f3n se debe fundar \u00a0en \u00a0las \u00a0causales taxativamente previstas en la ley, atendiendo a los requisitos \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 reproche, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 comportan \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de cada censura en procura de mantener la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 propuestas \u00a0excluyentes. (Subraya fuera de texto) (CSJ AP, 2 Abr. \u00a02014, Rad. 43408)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0precisamente \u00a0a tales postulados a los que se sustrae el actor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar \u00a0en la demanda un solo cargo contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0basado en razones divergentes, am\u00e9n que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma argumentaci\u00f3n repite y entremezcla otros reproches, entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0propone \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la norma por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, a pesar de que cada una de estas glosas debi\u00f3 plantearlas en \u00a0forma \u00a0 independiente \u00a0 y \u00a0 sustentarlas \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0 que \u00a0 de \u00a0anta\u00f1o \u00a0tiene \u00a0decantada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que al desarrollar el que denomina \u00a0cargo \u00a0 \u00abprincipal\u00bb \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, sustentada en la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace disquisiciones probatorias \u00a0que \u00a0son \u00a0refractarias \u00a0al \u00a0reproche propuesto, las cuales tienen que ver con el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 demostrativo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Eduar Enrique Correa Jim\u00e9nez, \u00a0Jefersson \u00a0Escobar P\u00e9rez y Eduardo Vanegas Mosquera, integrantes de la patrulla \u00a0militar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00abEspada\u00bb, \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Plan Especial Energ\u00e9tico Vial No. 4, \u00a0donde \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0se\u00f1alan sin ambages al capit\u00e1n del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0Fredy \u00a0Alberto Alfonso Mart\u00ednez y al acusado Cristian Andr\u00e9s Olarte Yepes como \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Millerlay \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Pedro Pablo Miranda \u00a0Restrepo, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0luego presentaron como miembros del IX frente de las FARC \u00a0dados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0baja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0combate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desconoce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que cuando se alega la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0el libelo casacional se deben aceptar los hechos tal y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y abstenerse de cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores de primer y segundo grado, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n (CSJ AP, 9 May. 2012, Rad. \u00a037987; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0Jul. \u00a02013, \u00a0Rad. 41411 y CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad 42737; \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la labor de demostraci\u00f3n del vicio deber\u00e1 estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal (falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente) o, habi\u00e9ndola escogido correctamente, le dio un alcance \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0no se deriva del texto de la ley, es decir, le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0efectos contrarios a su real \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, primer \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0en el libelo casacional, corresponde demostrar cu\u00e1l fue la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica reconocida por el fallador y c\u00f3mo a pesar de ello dej\u00f3 de \u00a0aplicarle \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0en el derecho, valga decir, c\u00f3mo omiti\u00f3 el empleo \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el asunto espec\u00edfico, acreditando por qu\u00e9 la norma \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos era la llamada a resolver el caso y, por ende, deb\u00eda guiar el \u00a0examen \u00a0jur\u00eddico (CSJ AP, 29 May. 2013, Rad. 39542 y CSJ SP, 16 Oct. 2013, Rad. \u00a042258). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 especie, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0para \u00a0desarrollar la censura formulada por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 citar textualmente los respectivos apartes de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, en los cuales los sentenciadores reconocieron: (i) que \u00a0no \u00a0se desvirtu\u00f3 dicho postulado o (ii) la existencia de duda probatoria acerca \u00a0de \u00a0la materialidad del delito o la responsabilidad del acusado, labor que no es \u00a0asumida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 casacional, \u00a0 quedando \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, cabe anotar que al recurrente no le era \u00a0posible \u00a0cumplir \u00a0con dicha carga sin desconocer el principio de objetividad que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegaron a conclusi\u00f3n diametralmente opuesta luego de valorar el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la existencia de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del procesado Olarte Yepes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, las citas que al respecto se hacen en la demanda en orden \u00a0a\u00a0 \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 la existencia de duda probatoria, \u00a0apuntan \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, esto es, que tal incertidumbre no \u00a0aflora \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0confutados. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0para \u00a0responder \u00a0al casacionista, vale la pena trascribir lo que el ad quem dijo sobre \u00a0el punto en cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0sino (sic) confirmar la sentencia \u00a0[de \u00a0primer grado], si se tiene en cuenta que las contradicciones que se\u00f1ala la \u00a0defensa, \u00a0solo \u00a0son \u00a0aspectos que no contradicen los cargos formulados, pues las \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0claras \u00a0en afirmar que las personas que causaron la muerte a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0son \u00a0el capit\u00e1n ALFONSO y el subteniente OLARTE, como se afirma \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 soldado \u00a0 EDUAR \u00a0ENRIQUE \u00a0CORREA \u00a0JIM\u00c9NEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelante agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se constituya alguna \u201cimprecisi\u00f3n\u201d \u00a0interna \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los declarantes y procesados tambi\u00e9n, es apenas normal \u00a0porque \u00a0el transcurso del tiempo afecte (sic) la retenci\u00f3n de los recuerdos, en \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0peque\u00f1os \u00a0detalles \u00a0de \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n, de suerte que de la \u00a0seguridad \u00a0inicial \u00a0se \u00a0puede f\u00e1cilmente, por el transcurso del tiempo, pasar a \u00a0la \u00a0duda \u00a0e \u00a0incluso \u00a0al \u00a0olvido, \u00a0sin que tal circunstancia comporte entidad de \u00a0restarle toda credibilidad a la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, son claros estos testimonios \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0al procesado como autor de los homicidios (\u2026).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0surge patente que el motivo de casaci\u00f3n escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0fue adecuadamente desarrollado, ni mucho menos lo demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo pretendido era acreditar la infracci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularse el cargo por la senda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, puntualizando si el yerro fue de hecho o de derecho, as\u00ed como el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0valga \u00a0decir, si de identidad, existencia o \u00a0raciocinio \u00a0en el primer caso, o de legalidad o convicci\u00f3n en el segundo evento \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jul. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a041602).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguno de dichos derroteros es acatado en el libelo \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0glosa intentada no constituye m\u00e1s que un simple \u00a0alegato \u00a0de instancia en el que el demandante plantea su personal discernimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados que el d\u00eda del \u00a0luctuoso \u00a0suceso \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0los \u00a0oficiales del Ej\u00e9rcito Nacional Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Olarte Yepes, con la pretensi\u00f3n de entronizarlo frente al expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de primer y segundo grado, disparidad de criterios que \u00a0no \u00a0es \u00a0demandable \u00a0en sede de casaci\u00f3n y adolece de la capacidad de derruir la \u00a0dual \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0confutados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar propia de las instancias, se mantiene de \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0As\u00ed se advierte cuando el censor ensaya el \u00a0reproche \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29 y 135 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el ad quem, la \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0valga decir, las declaraciones de los \u00a0soldados \u00a0Correa \u00a0Jim\u00e9nez, Escobar P\u00e9rez y Vanegas Mosquera, integrantes de la \u00a0patrulla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0militar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abEspada\u00bb, \u00a0que \u00a0protagoniz\u00f3 el supuesto \u00a0combate \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0murieron Millerlay Guzm\u00e1n y Pedro Pablo Miranda Restrepo, \u00a0adolecen \u00a0de credibilidad por las contradicciones en que incurren y debido a que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de percibir el momento exacto en que se produjo el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, luego afirma, la sindicaci\u00f3n que hacen en contra de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0infundada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0error \u00a0de \u00a0ese \u00a0jaez \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularse \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura cuando existiendo legalmente la prueba y pese a \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder de convicci\u00f3n que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, vale decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la ciencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0meros enunciados y en \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0identifica \u00a0los medios de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los cuales asevera recae el yerro y hace alusi\u00f3n al m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0que les asign\u00f3 el juzgador en el fallo atacado, no menciona cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les fueron las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desconocidas \u00a0por el fallador en su apreciaci\u00f3n y c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0correctamente aplicadas, limit\u00e1ndose en este punto a se\u00f1alar de \u00a0manera \u00a0general que \u00abla inferencia del despacho no es \u00a0razonable\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00abcontrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica\u00bb \u00a0que \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Vanegas Mosquera y Correa Jim\u00e9nez hubiesen podido observar el momento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice \u00a0por qu\u00e9; \u00a0incumpliendo \u00a0as\u00ed \u00a0con la carga argumentativa que de anta\u00f1o tiene se\u00f1alada la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala cuando se acude a este motivo casacional (CSJ SP, 23 \u00a0Nov. \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a010479; CSJ AP, 18 Ago. 2010, Rad. 33919; CSJ AP, 6 Ago. 2013, \u00a0Rad. 41368 y CSJ AP, 20 Nov. 2013, Rad. 42344; entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n se advierte may\u00fascula cuando, posteriormente, en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0\u00ablas \u00a0reglas de la ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y la experiencia\u00bb al determinar el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0soldados \u00a0que integraban la \u00a0patrulla \u00a0militar \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0acusado y del capit\u00e1n del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0Alfonso \u00a0 Mart\u00ednez; \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0quebrantaron \u00a0\u00ablas \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda\u00bb, \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0identifica \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de mostrar c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0 ser \u00a0 correctamente \u00a0aplicados, \u00a0luego \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0mencionadas \u00a0conducen \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la glosa ensayada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ah\u00ed \u00a0no terminan los desatinos l\u00f3gicos y argumentales de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0este \u00faltimo reproche se afirma que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0o \u00a0de \u00a0sentido\u00bb \u00a0de \u00a0algunas \u00a0normas del Estatuto Punitivo, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0del art\u00edculo 29 que establece las diferentes formas de autor\u00eda; \u00a0yerro \u00a0incompatible con la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial alegada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado, el cual tampoco desarrolla de manera adecuada, puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0soporta \u00a0en que la prueba recaudada no demuestra la concurrencia de los \u00a0elementos \u00a0propios de la coautor\u00eda impropia o dominio funcional del hecho en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su representado, a quien presenta como un espectador impotente del \u00a0doble homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de las evidentes falencias de orden formal y sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos, tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista, \u00a0ya que los soldados Eduar Enrique Correa Jim\u00e9nez, Jefersson Escobar \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Vanegas \u00a0Mosquera, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la patrulla militar que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el supuesto combate que termin\u00f3 con la muerte de las v\u00edctimas, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0sostuvieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0con integrantes de una c\u00e9lula del frente IX de las FARC \u00a0como \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 fatal \u00a0 desenlace, \u00a0 poco \u00a0 tiempo \u00a0 despu\u00e9s \u00a0motu \u00a0 proprio \u00a0decidieron \u00a0ampliar \u00a0sus \u00a0indagatorias y relatar la verdad de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 segunda \u00a0 salida \u00a0 procesal, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0militares \u00a0expusieron, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos el capit\u00e1n \u00a0Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0les \u00a0orden\u00f3 acompa\u00f1arlo a \u00e9l y al teniente Olarte Yepes a \u00a0un \u00a0sector \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio de San Rafael (Antioquia), donde el primero de \u00a0los \u00a0citados \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 con dos sujetos que vest\u00edan prendas privativas de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0identificaron como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0por \u00a0los \u00a0emblemas \u00a0que luc\u00edan, quienes entregaron a su \u00a0superior \u00a0dos personas, un hombre y una mujer, y un bolso con armas, luego de lo \u00a0cual \u00a0se fueron del lugar; seguidamente, el capit\u00e1n les inform\u00f3 que se trataba \u00a0de \u00a0dos auxiliadores de la guerrilla que hab\u00edan sido capturados, y emprendieron \u00a0la \u00a0 marcha, \u00a0recibiendo \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0ubicarse \u00a0dos \u00a0soldados \u00a0como \u00a0punteros \u00a0\u2013Escorcia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Escobar\u2013 \u00a0 y \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 retaguardia \u00a0 \u2013Correa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Vanegas\u2013, \u00a0mientras \u00a0que en el medio del grupo iban los retenidos y los dos \u00a0oficiales a una distancia aproximada de cinco metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0momento en que se produjo la muerte de las v\u00edctimas, el \u00a0soldado \u00a0Eduar \u00a0Enrique Correa Jim\u00e9nez narra que \u00abel \u00a0teniente \u00a0y \u00a0el \u00a0capit\u00e1n se pasaron al alambrado y nos dijeron que no fu\u00e9ramos \u00a0tan \u00a0cerca \u00a0de \u00a0los capturados\u2026ah\u00ed fue cuando se escucharon los disparos, los \u00a0que \u00a0dispararon \u00a0fueron \u00a0el \u00a0teniente \u00a0y \u00a0el \u00a0capit\u00e1n, \u00a0o sea ALFONSO y OLARTE, \u00a0dispararon \u00a0del \u00a0otro \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0cerca\u2026con \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito\u2026ya \u00a0yo \u00a0vi \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0retenidos \u00a0cayeron al piso\u2026\u00bb2; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0soldado Jefersson Escobar P\u00e9rez relata que \u00a0\u00abantes de yo llegar al portillo fue que escuch\u00e9 los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0ya \u00a0cuando volte\u00e9 ya estas dos personas hab\u00edan ca\u00eddo muertas, ya \u00a0cuando \u00a0 salimos \u00a0 el \u00a0 capit\u00e1n \u00a0ALFONSO \u00a0nos \u00a0dijo \u00a0que \u00a0eso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un \u00a0combate\u2026cuando \u00a0yo \u00a0me \u00a0volte\u00e9 \u00a0a \u00a0mirar \u00a0estaba el capit\u00e1n y el teniente al \u00a0frente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuerpos\u2026\u00bb3; mientras que \u00a0el \u00a0 \u00a0soldado \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Vanegas \u00a0 Mosquera \u00a0 menciona \u00a0 que \u00a0 \u00abcuando \u00a0empezamos \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0mata monte (sic) empezaron a \u00a0sonar \u00a0unos \u00a0disparos\u2026en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no sab\u00eda qui\u00e9n estaba disparando, ya \u00a0cuando \u00a0termino (sic) de disparar nos levantamos a ver y vimos a los dos civiles \u00a0tirados \u00a0en \u00a0el suelo\u2026en ese instante salieron de la mata monte (sic) el mayor \u00a0ALFONSO \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0se\u00f1or \u00a0capit\u00e1n \u00a0OLARTE\u2026cuando \u00a0salieron el capit\u00e1n se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al civil que estaba a\u00fan vivo, muy duro de morir hijueputa \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 remat\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0piso\u00bb4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales medios de convicci\u00f3n, \u00a0corroborados \u00a0por la versi\u00f3n libre de Edwin Fabi\u00e1n Garc\u00eda Cardona5, \u00a0postulado \u00a0del \u00a0extinto \u00a0Bloque \u00a0H\u00e9roes \u00a0de \u00a0Granada \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Campesinas de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Urab\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ACCU\u2013, quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y un armamento a los oficiales que \u00a0comandaban \u00a0la \u00a0unidad \u00a0militar \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran ejecutadas y presentadas como \u00a0bajas \u00a0en \u00a0combate, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del tambi\u00e9n desmovilizado Luberney \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cardona6, \u00a0encargado \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los interfectos, que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia encontraron acreditados los requisitos necesarios para \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0Olarte \u00a0Yepes, como coautor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Millerlay \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 Pedro \u00a0 Pablo \u00a0 Miranda \u00a0Restrepo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0vale \u00a0la pena citar lo que sobre el punto expuso el a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, que junto al fallo de segunda instancia \u00a0integran \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario una unidad inescindible cuando, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0confirma integralmente la primera \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diremos \u00a0que \u00a0finalmente, \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin piso \u00a0probatorio \u00a0alguno, la versi\u00f3n inicial que presentaran los militares vinculados \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que se dio muerte al Sr. Pedro \u00a0Pablo \u00a0Miranda \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0[a] \u00a0la \u00a0Sra. Millerlay Guzm\u00e1n, ello por cuanto al \u00a0compilarse \u00a0otras pruebas, entre ellas la versi\u00f3n del desmovilizado y postulado \u00a0ante \u00a0Justicia y Paz, Sr. Edwin Fabi\u00e1n Garc\u00eda Cardona conocido con el alias de \u00a0Felipe \u00a0(\u2026), \u00a0\u00e9ste \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0Miller y el Sr. Pedro, fueron \u00a0llevados \u00a0desde \u00a0San Carlos, por miembros de su agrupaci\u00f3n y entregados por \u00e9l \u00a0y \u00a0otros \u00a0en \u00a0la vereda Fronteritas al Batall\u00f3n Plan Especial del Ej\u00e9rcito, en \u00a0San \u00a0Rafael, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0dos \u00a0militares, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos conocido como \u00a0Alfonso, \u00a0entreg\u00e1ndole adem\u00e1s un fusil y un chaleco, quienes les dieron muerte \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0esa \u00a0vereda y luego los hicieron aparecer como falsos positivos \u00a0(\u2026).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelante el juzgador de primer grado agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo puede pensarse, que el acusado [Olarte \u00a0Yepes] \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan conocimiento, ni acuerdo previo, en los homicidios, si \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Sl. \u00a0Escobar, \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0fue \u00a0con el capit\u00e1n Alfonso a \u00a0recibir, \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares a Pedro Pablo y a Millerlay, y luego \u00a0como \u00a0 dijeron \u00a0los \u00a0tres \u00a0Sls. \u00a0[Correa \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Escobar \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Vanegas \u00a0Mosquera], \u00a0\u00e9l \u00a0se sali\u00f3 del camino, se pas\u00f3 una alambrada detr\u00e1s de Alfonso \u00a0y \u00a0se meti\u00f3 en el monte o mara\u00f1a y les dijeron a los Sls. que \u201cno fueran tan \u00a0cerca \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos\u201d \u00a0y desde all\u00ed salieron los disparos contra las dos \u00a0v\u00edctimas; \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0alegarse, \u00a0haber \u00a0sido \u00a0un \u00a0espectador \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0si una vez fueron muertos [los retenidos], \u00e9l y Alfonso, les dijeron \u00a0a \u00a0los \u00a0Sls. que dispararan al aire y que igualmente OLARTE accion\u00f3 el fusil en \u00a0manos \u00a0del \u00a0ya \u00a0occiso \u00a0Pedro Pablo e igualmente sac\u00f3 unas minas antipersonales \u00a0(sic) \u00a0hechizas, \u00a0para \u00a0hacerlas aparecer como material incautado (\u2026); y c\u00f3mo \u00a0podemos \u00a0 explicar \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0posterior, \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0OLARTE, \u00a0posteriormente \u00a0contactara \u00a0a \u00a0los \u00a0Sls. \u00a0para \u00a0decirles que (sic) y como (sic) deb\u00edan declarar \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, frente a tales conclusiones el impugnante se limita a \u00a0expresar \u00a0 su \u00a0 inconformidad, \u00a0 lanzando \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 infundadas \u00a0 al \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0que los juzgadores de instancia le asignaron a la segunda versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0que \u00a0conformaban la unidad militar que perpetr\u00f3 el execrable \u00a0crimen \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0civiles, \u00a0pero de nuevo se queda corto en la medida que ni \u00a0siquiera \u00a0enuncia, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demuestra, c\u00f3mo en dicha labor de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aquellos quebrantaron los postulados de la sana cr\u00edtica, ni la Sala \u00a0lo advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0una \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0injurada los \u00a0soldados \u00a0Correa \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Escobar \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Vanegas Mosquera sostuvieron la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un combate con miembros del IX Frente de las FARC cuyo saldo fue \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3, \u00a0como \u00a0posteriormente lo \u00a0explicaron \u00a0al \u00a0un\u00edsono, a que as\u00ed fueron aleccionados para testificar por los \u00a0oficiales \u00a0Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Olarte \u00a0Yepes, \u00a0lo que aunado al temor que les \u00a0infund\u00edan \u00a0los \u00a0mencionados en raz\u00f3n de sus v\u00ednculos con grupos paramilitares \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0y \u00a0a \u00a0que durante alg\u00fan tiempo despu\u00e9s de los hechos continuaron \u00a0prestando \u00a0servicio \u00a0bajo \u00a0sus \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0poderosa \u00a0raz\u00f3n que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0mendaz versi\u00f3n inicial, pero que desaparecida o menguada por el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0sumado a la privaci\u00f3n de la libertad de sus superiores y el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0conciencia, los llev\u00f3 a retractarse de ella y contar la verdad de lo \u00a0acaecido, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una ejecuci\u00f3n extrajudicial de dos \u00a0civiles \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0como \u00a0miembros de un grupo guerrillero \u00a0dados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0baja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0combate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda versi\u00f3n de los soldados en cuesti\u00f3n, \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0paramilitares \u00a0desmovilizados, que al \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante la justicia transicional reconocieron, entre muchos otros \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en la desaparici\u00f3n de Millerlay Guzm\u00e1n y Pedro \u00a0Pablo \u00a0Miranda \u00a0Restrepo, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0retuvieron \u00a0en el municipio de San Carlos \u00a0(Antioquia) \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0sector \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio de San Rafael \u00a0(Antioquia), \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0militar \u00a0adscrita \u00a0al Batall\u00f3n Plan \u00a0Especial \u00a0Energ\u00e9tico \u00a0Vial No. 4 del Ej\u00e9rcito Nacional, al mando de un oficial \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Alfonso, para que fueran ejecutados y luego presentados como bajas \u00a0en \u00a0combate \u00a0con \u00a0grupos \u00a0ilegales, \u00a0como en efecto sucedi\u00f3 en lo que se conoce \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfalsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 positivos\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0destacar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0que la sola retractaci\u00f3n del testigo respecto de su inicial versi\u00f3n no \u00a0conlleva \u00a0per \u00a0se, como al \u00a0parecer \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante, a descartar de plano sus \u00a0primeras \u00a0manifestaciones, \u00a0ni conduce a aceptar como incontrovertibles aquellas \u00a0realizadas \u00a0con posterioridad, o a desecharlas ambas, pues una regla de ese jaez \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n probatoria fundado en la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 Jun. 2013, Rad. 34134 y CSJ SP, 19 Mar. 2014, Rad. 37942; \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0siguiendo \u00a0las reglas interpretativas fijadas con \u00a0criterio \u00a0de autoridad en las referidas decisiones, corresponde al juez realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n con base en el mencionado postulado, \u00a0labor \u00a0que comporta examinar qu\u00e9 tan plausible es el motivo de la retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0del declarante encuentran corroboraci\u00f3n en las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en orden a determinar cu\u00e1l de sus opuestas \u00a0versiones es merecedora de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, que los llev\u00f3 a otorgarle eficacia demostrativa a las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de los soldados Correa Jim\u00e9nez, Escobar P\u00e9rez y \u00a0Vanegas \u00a0Mosquera \u00a0donde \u00a0sindican \u00a0al \u00a0procesado Olarte Yepes y al capit\u00e1n del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Alfonso Mart\u00ednez como los autores del doble homicidio, por \u00a0considerar \u00a0 admisible \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0\u00absentimiento \u00a0de \u00a0culpa\u00bb \u00a0que \u00a0los \u00a0aflig\u00eda por haber presenciado el crimen de los dos civiles, seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0fueron \u00a0corroborados \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0dos \u00a0paramilitares desmovilizados, quienes fueron los encargados \u00a0de \u00a0 retener \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0entregarlas \u00a0a \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0militar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con la glosa por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del C\u00f3digo Penal que consagra el delito de homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores solo \u00a0atendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad de civiles de las v\u00edctimas, sin detenerse a analizar \u00a0si \u00a0su \u00a0muerte ocurri\u00f3 con ocasi\u00f3n y en desarrollo del conflicto armado, y que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n no concurre en el caso de la \u00a0especie \u00a0debido a que el homicidio de los dos civiles no ocurri\u00f3 a consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0castrense \u00a0regular, \u00a0sino de la actividad ilegal de algunos \u00a0militares \u00a0que se aliaron con paramilitares para asesinar a ciudadanos inocentes \u00a0y \u00a0presentarlos \u00a0como \u00a0resultados \u00a0operacionales; cabe anotar que, adem\u00e1s de no \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio denunciado, de conformidad con la jurisprudencia de la Sala \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de selecci\u00f3n alegado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0es que el recurrente no hace se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0evidenciar la aplicaci\u00f3n indebida de la disposici\u00f3n citada, pues su \u00a0esfuerzo \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el respectivo \u00a0precepto7, \u00a0sino \u00a0que se concentra en exponer el sentido y alcance que desde \u00a0su \u00a0personal y parcializada \u00f3ptica debe d\u00e1rsele al referido elemento normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de homicidio en persona protegida, para concluir que se est\u00e1 ante un \u00a0delito contra la vida pero sin dicha connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, en plurales decisiones8 \u00a0la Corte ha establecido como \u00a0regla \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0\u00abfalsos \u00a0positivos\u00bb, \u00a0ominosa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0efectivos \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas que consiste en ejecutar \u00a0civiles \u00a0 inermes \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 ropaje \u00a0 de \u00a0operaciones \u00a0militares \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0haci\u00e9ndolos \u00a0 aparecer \u00a0luego \u00a0como \u00a0bajas \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0combate \u00a0con \u00a0grupos \u00a0ilegales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue acreditada en grado de certeza en el sub judice, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00abel perpetrador [ha actuado] \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0bajo \u00a0la \u00a0apariencia del conflicto \u00a0armado\u00bb9 \u00a0y \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0incidencia \u00absustancial \u00a0en la capacidad del perpetrador para cometerlo, en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cometerlo, en la manera en que fue cometido o en el objetivo para \u00a0el \u00a0 que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3\u00bb10 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto), \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en este asunto es claro que la conducta del procesado se adecua al supuesto \u00a0previsto en el art\u00edculo 135 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En conclusi\u00f3n, el desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y las protuberantes falencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n en la postulaci\u00f3n y desarrollo de la \u00fanica \u00a0censura \u00a0que, \u00a0valga destacar, tampoco se demostr\u00f3 en ninguno de los motivos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial confusamente planteados por el actor, que deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto que cobija la sentencia \u00a0confutada, conducen a la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Resta se\u00f1alar que no se vislumbra que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se vulneraran \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que impongan superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en orden a intervenir oficiosamente para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Cristian \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Olarte \u00a0Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 3 Jul. 2013, Rad. 41602 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0498 del cuaderno original No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0857 del cuaderno original No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 889 y 890 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 909 a 914 del cuaderno original No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Audiencia p\u00fablica de juzgamiento, sesi\u00f3n del 12 de julio de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP, 13 Nov. 2013, Rad. 41683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0SP, \u00a028 \u00a0Ago. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a036460 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Abr. 2014, Rad. 43248; entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0Antigua \u00a0Yugoslavia, \u00a0caso \u00a0del \u00a0Fiscal vs. Dragoljub \u00a0Kunarac \u00a0y \u00a0otros, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0apelaciones \u00a0del 12 de junio de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Tribunal \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Antigua \u00a0 Yugoslavia, \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 Fiscal \u00a0 vs. \u00a0 Enver \u00a0 Hadzihasanovic \u00a0 y \u00a0Amir \u00a0Kubura, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0y \u00a0Fiscal \u00a0vs. \u00a0Sefer \u00a0Halilovic, sentencia \u00a0del 16 de noviembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4483-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43888 \u00a0 (Aprobado Acta No. 243) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0Julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}