\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4479-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42515 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Oscar Lizandro Guavita \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0confirmatoria en parte de la dictada por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor de la conducta punible de homicidio agravado, tanto consumado como \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 de septiembre de 2009, a eso de las 9:20 de la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0Faibert \u00a0Alexander Rold\u00e1n Guti\u00e9rrez, alias \u201cChuki\u201d, y Juan \u00a0Diego \u00a0Castillo \u00a0P\u00e1ez, \u00a0alias \u201cGufy\u201d, se encontraban ingiriendo un refresco \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0olla \u00a0del barrio Gait\u00e1n\u201d de esta ciudad \u00a0[Villavicencio] \u00a0(carrera \u00a026 \u00a0con \u00a0calle \u00a027), sobre el muro de contenci\u00f3n del \u00a0ca\u00f1o \u00a0Maizaro\u2026 \u00a0[siendo] \u00a0atacados \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego por dos \u00a0sujetos \u00a0que irrumpieron en el lugar en una motocicleta, hiriendo de gravedad al \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0salv\u00f3 \u00a0su \u00a0vida \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que escap\u00f3 por el ca\u00f1o y busc\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0departamental, \u00a0y caus\u00e1ndole la muerte al \u00a0segundo. \u00a0El \u00a0herido \u00a0Faibert \u00a0Alexander reconoci\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 posteriormente en \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del hecho, a Pedro Luis Mej\u00eda Jaramillo y \u00a0Oscar \u00a0 Lizandro \u00a0 Guavita \u00a0Alarc\u00f3n\u2026 \u00a0[sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo] \u00a0en \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ese acontecer f\u00e1ctico, el \u00a021 \u00a0de octubre de 2009, se orden\u00f3 la captura de Oscar Lizandro Guavita Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0otro \u00a0part\u00edcipe, \u00a0la \u00a0cual se materializ\u00f3 el 5 de noviembre siguiente, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0declarada \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Villavicencio \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como coautor del delito de homicidio agravado, tanto consumado como \u00a0tentado \u00a0(arts. \u00a027, \u00a0103 \u00a0y 104-7 del C.P.) y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0o \u00a0 municiones \u00a0 agravado \u00a0 (art. \u00a0 365-1 \u00a0 \u00eddem), \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0le \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0\u201cobrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d (art. 58-10 ib\u00eddem); \u00a0cargos a los que el citado no \u00a0se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, en el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio con Funciones de Conocimiento, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado Oscar Lizandro Guavita Alarc\u00f3n por los mismos delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0incluida \u00a0la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el 15 abril de \u00a02011 \u00a0se conden\u00f3 al procesado Guavita Alarc\u00f3n a la pena principal de 500 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, al hallarlo coautor de los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue acusado, a quien se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, el 19 de octubre de 2012, el Tribunal Superior de Villavicencio lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones agravado al no \u00a0desvirtuarse \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, as\u00ed que le fij\u00f3 la pena privativa \u00a0de la libertad en 404 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el apoderado del \u00a0implicado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se le desconoci\u00f3 el derecho de defensa, en particular \u00a0porque \u00a0su \u00a0apoderada no solicit\u00f3 algunas pruebas y renunci\u00f3 a la pr\u00e1ctica de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expone \u00a0que la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se escucharan varios testimonios \u00a0(Cristi\u00e1n \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Astudillo, \u00a0Edwin \u00a0Alexander \u00a0Baquero, \u00a0Miguel \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Molina, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Calixto, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Oscar \u00a0Lizandro \u00a0y Leidy Viviana Guavita Alarc\u00f3n, Guadalupe Guerrero L\u00f3pez, Rosa Irma \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0C\u00e9spedes, Luz Dary Ib\u00e1\u00f1ez Berm\u00fadez, Felipe Le\u00f3n Ram\u00edrez, Pedro \u00a0Luis \u00a0Mej\u00eda \u00a0Jaramillo, \u00a0Diana \u00a0Marcela Mera Pati\u00f1o, Faibert Alexander Rold\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Rabelo) \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el incriminado, para la \u00e9poca de los hechos, es decir, el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 recuper\u00e1ndose de un atentado \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0ocurrido el 13 de julio de 2009 en Villavicencio, tras lo cual \u00a0transcribe \u00a0lo \u00a0que afirma es el contenido de la anamnesis del citado que reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Meta y sostiene que por lo all\u00ed descrito es claro que no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo d\u00eda de la capital de la \u00a0Rep\u00fablica a Villavicencio y luego regresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que lo antecedi\u00f3, omiti\u00f3 solicitar como pruebas las \u00a0anamnesis \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0de \u00a0las \u00a0Cl\u00ednicas del Meta y del Dolor de Bogot\u00e1, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0El \u00a0Tunal, pues con ellas se pod\u00eda determinar su \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal y lo que tardaba su recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el demandante agrega que su \u00a0colega \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0los testimonios de los galenos que atendieron al procesado \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se encontraban en Bogot\u00e1, sin tener en cuenta que tales pruebas \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado \u00a0\u201cla \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia\u201d, \u00a0por cuanto el inculpado padec\u00eda de ahogamiento por raz\u00f3n de la \u00a0traqueotom\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0realiz\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0ning\u00fan \u00a0movimiento \u00a0con \u00a0su \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda montar en moto, como lo \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ctestigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la doctora Patricia Avella Palacio de la Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Dolor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, as\u00ed como la anamnesis del acusado que se encontraba en \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se registr\u00f3 el intenso dolor que padec\u00eda, el \u00a0cual no le permit\u00eda realizar ninguna actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0echa \u00a0de menos el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que hubiese establecido la incapacidad del acusado y reitera que \u00a0los \u00a0forenses no pudieron determinar si el acusado pod\u00eda sostener un objeto con \u00a0su \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0o \u00a0disparar \u00a0con \u00a0la misma, pero adem\u00e1s, si le era posible \u00a0sostenerse \u00a0en \u00a0una moto, contrario a lo sostenido por el perito de la Fiscal\u00eda \u00a0\u201cJhon \u00a0 Alexander \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Rabelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a criterio de \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0varias normas que lo \u00a0desarrollan, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0colega \u00a0que lo antecedi\u00f3 no hubiera omitido \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las que solicit\u00f3, se habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el acusado no pod\u00eda cometer el delito, por cuanto no estaba en \u00a0Villavicencio \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos, por tanto, solicita que se decrete \u00a0la nulidad de lo actuado desde la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el impugnante acusa la sentencia de haber incurrido en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, expresa que el dicho de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y a su vez testigo, Faibert Alexander Rold\u00e1n Guti\u00e9rrez, \u201cno \u00a0es cre\u00edble\u201d, pues al narrar los \u00a0hechos \u00a0 \u201ccon \u00a0 lujo \u00a0 de \u00a0detalles\u201d, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u201cla \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y el sentido com\u00fan\u201d, que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0a \u00a0un \u00a0atentado como el enfrentado por el \u00a0citado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cencandelillado\u201d por las luces de la \u00a0moto \u00a0donde se transportaban sus agresores, no pod\u00eda identificarlos, sobre todo \u00a0si \u00a0 a \u00a0 la \u00a0par \u00a0estaba \u00a0recibiendo \u00a0un \u00a0impacto \u00a0de \u00a0bala, \u00a0pues \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0piensa [en ese momento] es en salvar la \u00a0vida\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el declarante Rold\u00e1n Guti\u00e9rrez \u00a0inculp\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00edan tenido \u00a0rencillas \u00a0en el pasado tanto familiares como territoriales por el dominio en la \u00a0distribuci\u00f3n de alucin\u00f3genos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cuestiona que su antecesora \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0solicitado la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Faibert \u00a0Alexander \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0acerca de la existencia de alumbrado p\u00fablico, pues se\u00f1ala que con \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0video \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0\u201cvarias \u00a0inconsistencias \u00a0que el ad quem no tuvo en \u00a0cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el recurrente expresa que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no realizaron un an\u00e1lisis conjunto de las pruebas en \u00a0orden \u00a0a \u00a0\u201cdarle \u00a0el respectivo valor probatorio al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Felipe \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0la historia cl\u00ednica de la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0 del \u00a0 Meta\u2026 \u00a0 [y \u00a0 a \u00a0 la] \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0El \u00a0Tunal\u201d \u00a0y recuerda que el Tribunal puso de manifiesto que en este \u00faltimo \u00a0documento \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el implicado fue atendido el 16 de septiembre de \u00a02009, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa\u201d \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 9:30 p.m. del d\u00eda de los hechos (15 de septiembre de \u00a02009) no se encontraba en Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido el censor trae a colaci\u00f3n el \u00a0contenido \u00a0del testimonio de Felipe Le\u00f3n Ram\u00edrez, con el fin de significar que \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0hosped\u00f3 al incriminado en su casa ubicada en Bogot\u00e1, desde el 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0por espacio de un mes y, a su vez, la historia cl\u00ednica del \u00a0Hospital \u00a0El \u00a0Tunal \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue atendido el 16 de septiembre siguiente, de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que aquel permaneci\u00f3 en la capital, por lo cual critica que no \u00a0se hubieran valorado las pruebas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0vez hace menci\u00f3n a \u00a0criterio \u00a0de autoridad sobre el particular, pone de presente que en este caso se \u00a0\u201cdesbordaron los principios de la sana cr\u00edtica, de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y la experiencia, al no tenerse en cuenta los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y determinar, como lo \u00a0hicieron, \u00a0que su defendido, en primer lugar, pod\u00eda montar en moto, desplazarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1\u2026 realizar el atentado al se\u00f1or Faibert y causarle la \u00a0muerte \u00a0al se\u00f1or Juan Diego Castillo L\u00f3pez, y regresar y asistir a una cita de \u00a0ortopedia \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0en \u00a0el gran estado de convalecencia en que se \u00a0encontraba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0como \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, 7, 10, 11, 12 y 13 del C\u00f3digo Penal y 7 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 cuestionar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar lo bueno y lo \u00a0malo\u201d, pide casar la sentencia y que se absuelva al \u00a0procesado por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer mediante una \u201cdemanda que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba de su art\u00edculo 184 se establece que la Corte, \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0a pesar de que el libelo cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala observa que en el \u00a0caso \u00a0particular, si bien el impugnante da a entender que se precisa de un fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no atina a demostrar que en verdad el mismo sea necesario, pues, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0al abordar el estudio de los dos cargos que \u00a0postula, \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 evidenciar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0trascendentes, \u00a0en tanto \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta a la que objetivamente refleja la actuaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s, desconoce el debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el demandante denuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esencia\u2014 \u00a0funda en el hecho de que la abogada \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 algunas pruebas y renunci\u00f3 a la pr\u00e1ctica de \u00a0otras, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desconocerle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el derecho de \u00a0defensa, \u00a0resulta necesario se\u00f1alar que el reparo en esos t\u00e9rminos simplemente \u00a0queda \u00a0enunciado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0se \u00a0anticipa \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto conviene recordar inicialmente, \u00a0que la Sala tiene decantado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que conducen a la ineficacia de la actuaci\u00f3n procesal no son \u00a0de \u00a0libre \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sino que se encuentran sometidos al cumplimiento de \u00a0precisos principios que permiten su activaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0esos \u00a0principios, \u00a0\u00fanicamente \u00a0es factible discutir las nulidades expresamente previstas en la ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0es \u00a0posible que se puedan invocar por el sujeto procesal que \u00a0haya \u00a0dado lugar a la configuraci\u00f3n del motivo invalidante, excepto los eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 ante la ausencia de defensa t\u00e9cnica (protecci\u00f3n); aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0es \u00a0factible \u00a0conjurarla \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de que se observen las \u00a0garant\u00edas \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe acreditar que la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 esenciales \u00a0 del \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0evidenciar \u00a0que no existe otra soluci\u00f3n procesal distinta que la \u00a0de reponer la actuaci\u00f3n (residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, en sede de casaci\u00f3n no basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un motivo de ineficacia de lo actuado, sino que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 envuelve \u00a0 un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0bien \u00a0 de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0es \u00a0menester \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que la trascendencia del yerro \u00a0afecta la validez del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en el caso de la especie se \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, es pertinente recordar que ello \u00a0puede \u00a0darse por varios motivos, es decir, cuando se obstaculiza el ejercicio de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0el implicado carece de defensor, el abogado adopta una estrategia \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0intereses de su representado o el profesional act\u00faa en contra \u00a0del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0\u2014en \u00a0esencia\u2014 \u00a0 alega \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 judice \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una estrategia equivocada al dejar de pedir algunas pruebas \u00a0y \u00a0renunciar \u00a0a la pr\u00e1ctica de otras que fueron decretadas oportunamente, de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0en esos t\u00e9rminos f\u00e1cil se advierte que se limita a \u00a0enunciar \u00a0las pruebas que fueron ordenadas en la audiencia preparatoria, tras lo \u00a0cual \u00a0cuestiona \u00a0otras que dice no fueron deprecadas, presentaci\u00f3n que dista de \u00a0la argumentaci\u00f3n que deb\u00eda desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0solo \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0mencionar \u00a0la prueba que a pesar de ser ordenada se hab\u00eda renunciado \u00a0a \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0si \u00a0no \u00a0que le correspond\u00eda evidenciar, hipot\u00e9ticamente, su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0evacuaci\u00f3n, \u00a0expresar \u00a0objetivamente \u00a0su \u00a0contenido esencial y \u00a0confrontar \u00a0el mismo con los medios de conocimiento efectivamente agotados en el \u00a0juicio, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0claramente \u00a0apenas \u00a0deja \u00a0esbozada, \u00a0por \u00a0cuanto contrae su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un listado de los testimonios deprecados en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0la profesional del derecho que le precedi\u00f3 y sin m\u00e1s remata \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se habr\u00eda demostrado que para el d\u00eda de los hechos \u00a0(15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009) \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0encontraba convaleciente de las \u00a0heridas recibidas dos meses antes (13 de julio de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0precaria \u00a0presentaci\u00f3n se suma el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0novo \u00a0el \u00a0contenido de la anamnesis del implicado que \u00a0dice \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del Meta, tras lo cual asegura que por lo \u00a0all\u00ed \u00a0descrito \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0desplazarse en un mismo d\u00eda de Bogot\u00e1 a \u00a0Villavicencio y regresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deficiente \u00a0postulaci\u00f3n de la censura \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona a su antecesora \u00a0porque \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0historias cl\u00ednicas del procesado que reposan en los \u00a0centros \u00a0asistenciales \u00a0donde \u00a0sostiene fue atendido, pues tras ello simplemente \u00a0especula \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su estado de salud para la fecha de los hechos y lo propio \u00a0ocurre \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0renuncia a practicar el testimonio de los m\u00e9dicos que lo \u00a0habr\u00edan \u00a0atendido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que su dicho habr\u00eda cambiado \u00a0\u201cla convicci\u00f3n del juez de conocimiento al momento \u00a0de dictar la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, el descuido en la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que \u00a0el impugnante ignore el contenido del testimonio del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Alfonso \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0quien \u00a0examin\u00f3 \u00a0al procesado, pues \u00a0mientras \u00a0tal \u00a0perito afirm\u00f3 en el juicio que el procesado no ten\u00eda dificultad \u00a0para \u00a0montar \u00a0en moto, como tampoco para utilizar su mano derecha para disparar, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda en la mano izquierda y al \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0que se le realizara a ra\u00edz de las heridas que se le \u00a0causaron \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 dos \u00a0 meses \u00a0 antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desorientaci\u00f3n del libelista incluso lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, pues contrario a lo afirmado por \u00a0\u00e9l, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0reci\u00e9n \u00a0anotado, \u00a0al procesado s\u00ed se le \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0forense, \u00a0el \u00a0cual despu\u00e9s sirvi\u00f3 para que el perito de \u00a0turno, \u00a0valga \u00a0aclarar, \u00a0Alfonso \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0no Jhon Alexander Salom\u00f3n \u00a0Rabelo \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica el actor al enunciar esta glosa, declarara en el juicio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n f\u00edsica, sin que por tanto fuese necesario establecer \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal como lo a\u00f1ora el actor, pues tal aspecto no era \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 judice, en tanto aqu\u00ed no se investigaron sus lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0sobra recordar que el Tribunal \u00a0expuso \u00a0las razones por las cuales descartaba la coartada del acusado conforme a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u00e9ste \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0fue \u00a0visto \u00a0e \u00a0identificado por la v\u00edctima sobreviviente, al paso \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0no \u00a0sirvieron \u00a0para confirmar que el inculpado \u00a0estuvo en la capital de la Rep\u00fablica en aquella fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el reproche analizado \u00a0es \u00a0 un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0patente \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y de all\u00ed su total intrascendencia, raz\u00f3n por la cual \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de poner de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0ello en efecto se materializ\u00f3 en el caso particular, echa mano \u00a0a \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, lo cual incluso lo conduce a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error de hecho o de derecho en el que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al valorar los medios de conocimiento practicados en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0impone adelantar que esta censura \u00a0tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el recurrente guarda silencio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba en t\u00e9rminos del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dedicando \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0a\u00f1ora \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no hubiese \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una inspecci\u00f3n al lugar de los hechos, predicado \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se dej\u00f3 explicado al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0desacierto, alude a la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0para significar que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para el momento de los \u00a0hechos, lo cual amerita dos comentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n y \u00a0conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0planteada \u00a0la glosa en cuesti\u00f3n, solo es posible cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que en conjunto de la prueba haga el juzgador, cuando desconoce las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0cual se hace \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0error de hecho por falso raciocinio, respecto de lo que nada dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0como se dej\u00f3 expuesto en l\u00edneas anteriores, su queja se \u00a0contrae a criticar las conclusiones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0hace referencia a un conjunto de documentos que \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no pueden tenerse en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 377 (publicidad), 378 \u00a0(contradicci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 379 \u00a0 (inmediaci\u00f3n) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0advertidas, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0le \u00a0asist\u00eda al \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobreviviente \u00a0hubiera \u00a0logrado \u00a0observar \u00a0a \u00a0sus \u00a0agresores, ha debido poner de \u00a0presente \u00a0con \u00a0total precisi\u00f3n, la m\u00e1xima de la experiencia conforme a la cual \u00a0\u00e9sta \u00a0no estaba en condiciones de hacerlo, no obstante, como en todo lo dem\u00e1s, \u00a0ning\u00fan \u00a0predicado \u00a0ofrece al respecto aparte de asegurar que en eventos como el \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se piensa es en huir mas no en fijarse \u00a0qui\u00e9n es el atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0profundo \u00a0desconocimiento \u00a0hasta aqu\u00ed \u00a0evidenciado, \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al referirse al dicho de Felipe Le\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que hosped\u00f3 al acusado en su casa ubicada en Bogot\u00e1 \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0no \u00a0atina \u00a0a identificar la clase de error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 fue \u00a0 apreciado \u00a0en \u00a0conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0\u201ccumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0bueno \u00a0y \u00a0lo \u00a0malo\u201d, \u00a0de \u00a0esto se sigue que en realidad echa mano \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral propio de la Ley 600 de 2000, pero \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida se tramit\u00f3 el sub \u00a0judice, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0recordar que sobre tal aspecto la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como el censor acude a la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para predicar el desconocimiento del principio consagrado en su \u00a0art\u00edculo 20, con tal afirmaci\u00f3n incurre en m\u00faltiples errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como el principio consagrado en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita impone al funcionario judicial (fiscal o juez) investigar lo \u00a0favorable \u00a0y lo desfavorable a los intereses del incriminado, esto se opone a la \u00a0naturaleza \u00a0del proceso previsto en la Ley 906 de 2004, caracterizado por ser de \u00a0partes \u00a0(fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa), las cuales acuden ante un tercero imparcial que \u00a0decide \u00a0(el \u00a0juez), \u00a0de \u00a0forma que en lo que respecta a lo \u201cfavorable\u201d en la \u00a0Ley \u00a0906, la obligaci\u00f3n del ente acusador se reduce a poner en conocimiento del \u00a0enjuiciado \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, los elementos probatorios e informaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0aproveche \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0recogida \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a015, \u00a0125 \u00a0y \u00a0142 \u00eddem), mientras que al juez le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incluso \u00a0decretar pruebas de oficio (art\u00edculo 361 ib\u00eddem), de donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0es incorrecto pregonar la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de la Ley \u00a0600. (CSJ AP, 12 Dic. 2012, Rad. 40084) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0intenta \u00a0imponer \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0(la que ya se dej\u00f3 expuesta en el \u00a0cargo \u00a0precedente) sin siquiera enunciar la clase de error de hecho o de derecho \u00a0en \u00a0que habr\u00eda incurrido al apreciar la prueba, motivo por el cual se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, tal como se afirm\u00f3 desde el comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0Oscar Lizandro Guavita Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4479-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42515 \u00a0 (Aprobado Acta No. 243) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}