\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13567 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 136 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez (10) de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa la Sala del fondo del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el Defensor del ciudadano NOEL MENESES ARTUNDUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la 10:30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en predios de la Hacienda \u201cMiravalle\u201d, localizada en jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Alvarado \u00a0 (Tolima), \u00a0 cuatro \u00a0 individuos \u00a0 armados \u00a0con \u00a0ametralladoras \u00a0privaron \u00a0de \u00a0su libertad al se\u00f1or JUAN GUILLERMO CANO SAENZ, a \u00a0quien \u00a0mantuvieron oculto en lugar desconocido hasta el 23 de enero de 1993. Por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0pidieron \u00a0inicialmente \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0d\u00f3lares, \u00a0suma \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0rebajaron \u00a0a \u00a070 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Merced \u00a0a \u00a0las pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se pudo establecer que el plagio en menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0realizado por un grupo de personas desertoras de las \u201cFarc\u201d, encabezada \u00a0por \u00a0los hermanos HECTOR FABI0 MENESES ARTUNDUAGA y NOEL MENESES ARTUNDUAGA, que \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0tiempo \u00a0operaba \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n y\u00a0 ten\u00eda como finalidad el \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 \u00a0millonarias \u00a0 sumas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0incautaron en el \u00a0inmueble \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 9\u00aa. No. 1-53, barrio La Gaviota de Ibagu\u00e9, \u00a0ocupado \u00a0 por \u00a0 Mariela \u00a0 Rivera \u00a0Meneses, \u00a0pariente \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0MENESES \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a04 \u00a0subametralladoras, \u00a0una pistola 9 mil\u00edmetros, 3 fusiles, varios \u00a0proveedores \u00a0para \u00a0dichas \u00a0armas, 5 granadas y una gran cantidad de cartuchos de \u00a0diferente calibre, pertenecientes a los plagiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 (C. 1, Fl. 79). Vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a HECTOR FABIO MENESES ARTUNDUAGA (C. 1, Fl.142), RUPERTO \u00a0RIVERA \u00a0MENESES (C.1, Fl.153), CARLOS ANDRES RIVERA MENESES (C.1, Fl.159), NIDIA \u00a0CALDERON \u00a0CLAROS \u00a0(C.1, Fl. 170), NOEL MENESES ARTUNDUAGA (C.2, Fl.183), WILLIAM \u00a0RIVERA \u00a0MENESES \u00a0(C. \u00a03, \u00a0Fl.173) \u00a0y \u00a0QUEZADA \u00a0LOPEZ \u00a0CEDIEL (C. 3, Fl. 325). Al \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco primeros, y se \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imponer \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0\u00faltimos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, se declar\u00f3 el cierre parcial de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado HECTOR FABIO MENESES, y el 30 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. La Fiscal\u00eda lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, concierto para \u00a0secuestrar, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal, conservaci\u00f3n de armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(C.3, \u00a0Fls. 161 y \u00a0351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de enero de 1995, la fiscal\u00eda decret\u00f3 el cierre parcial de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0NOEL \u00a0MENESES \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0WILLIAM \u00a0RIVERA \u00a0MENESES\u00a0 \u00a0y \u00a0CEDIEL QUEZADA. El 13 de marzo siguiente acus\u00f3 a NOEL MENESES \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar y porte y conservaci\u00f3n de armas de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0WILLIAM \u00a0RIVERA \u00a0MENESES \u00a0y \u00a0CEDIEL QUEZADA LOPEZ (C.3, Fl. 368 y 449). Luego de \u00a0varios \u00a0inconvenientes procesales – apelaci\u00f3n, negaci\u00f3n de la misma, solicitud \u00a0de \u00a0nulidad de las notificaciones del acusatorio y anulaci\u00f3n de las mismas-, la \u00a02a. \u00a0instancia confirm\u00f3 el enjuciamiento mediante decisi\u00f3n del 11 de agosto de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de esta ciudad \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0que \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 a NOEL \u00a0MENESES \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable, \u00a0y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por el equivalente a 667 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. Apelada la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MENESES \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en el sentido de que la pena principal impuesta ser\u00eda de 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y en lo dem\u00e1s la confirm\u00f3, mediante providencia del 4 de febrero de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de 2\u00aa. instancia fue objeto de casaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0entonces, \u00a0de resolver el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a01a., \u00a0cuerpo \u00a0segundo, prevista en el art\u00edculo 220, numeral \u00a01o., inciso 2o., del C. de P. P. As\u00ed lo enunci\u00f3 el actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella el fallador admiti\u00f3 y \u00a0confiri\u00f3 \u00a0valor probatorio a un medio de convicci\u00f3n irregularmente aportado al \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el Jefe de la Unidad Investigativa de la \u00a0Sijin- \u00a0Detol, motu proprio y sin estar expresamente facultado por el fiscal que \u00a0lo \u00a0 comision\u00f3 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del se\u00f1or Juan \u00a0Guillermo \u00a0Cano \u00a0S\u00e1enz, \u00a0decidi\u00f3 allanar y registrar el inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a09\u00aa. No. 1 A-59 o carrera 28 No.1-53, barrio La Gaviota de Ibagu\u00e9, donde \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0varias armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas. Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho procedimiento fue ilegal pues se adelant\u00f3 con desconocimiento de los \u00a0art\u00edculos \u00a0309, \u00a0313, \u00a0320, \u00a0343 \u00a0del C. de P. P., y 47, numeral 4, del decreto \u00a02699 \u00a0de \u00a01991, de los cuales se infiere que la referida diligencia no se pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0sin \u00a0la \u00a0previa autorizaci\u00f3n u orden\u00a0 judicial. La inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0mencionadas se convirti\u00f3 en medio indirecto para la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas sustanciales contenidas en los art\u00edculos 246 y 247 del C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0indudable \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0este \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas se bas\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0 antes \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se absuelva a su \u00a0representado \u00a0por el delito referido (conservaci\u00f3n de armas de uso privativo de \u00a0las Fuerzas Armadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0hizo con base en la causal 1\u00aa. de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de una norma sustancial \u00a0debido a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista que en la sentencia se incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 el sentido de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar \u00a0en \u00a0contra de NOEL MENESES ARTUNDUAGA, por cuanto a \u00a0dichos \u00a0medios de convicci\u00f3n se les hizo producir efectos probatorios que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera se desconoci\u00f3 lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 247, inciso 2\u00ba, del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional basan la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para secuestrar atribuido a NOEL MENESES \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0en \u00a0las \u00a0imputaciones hechas por el \u201ctestigo reservado\u201d, las que \u00a0consideran \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0las declaraciones rendidas por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Meneses, \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Luis Gonzaga Enciso \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Cano \u00a0S\u00e1enz. Luego de analizar tales declaraciones, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las mismas, pues en ninguna de \u00a0ellas \u00a0se menciona a NOEL MENESES ARTUNDUAGA como part\u00edcipe en el secuestro del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CANO \u00a0 \u00a0SAENZ \u00a0 \u00a0o \u00a0 como \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0secuestradores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0axiom\u00e1tica la incidencia del yerro referido, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en la sentencia se false\u00f3 la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0citadas, haci\u00e9ndoles producir efectos probatorios que no derivan de su \u00a0contexto, \u00a0con \u00a0el exclusivo prop\u00f3sito de dar fuerza demostrativa al testimonio \u00a0rendido \u00a0bajo reserva de identidad, que aparece con el nombre de \u201cPilar G\u00f3mez \u00a0Valderrama\u201d, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido por el \u00a0delito de concierto para secuestrar que se le imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal 1\u00aa. de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0e \u00a0insular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial espectogr\u00e1fica, y dar a la misma valor de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la firmeza, \u00a0precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma como se obtuvo la\u00a0 grabaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 voces \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0peritos \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0fonoespectogr\u00e1fico, \u00a0 y \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia era ambigua y conten\u00eda varios errores que pasaron \u00a0desapercibidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se analiz\u00f3 la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 haz \u00a0 probatorio \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0puso \u00a0en \u00a0duda \u00a0la transparencia con que fue practicada la \u00a0prueba \u00a0espectogr\u00e1fica, \u00a0pues sugiere con base en lo afirmado en la indagatoria \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, la posible manipulaci\u00f3n de dicho elemento de convicci\u00f3n \u00a0por parte de los agentes del Unase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia con fundamento en los dos \u00a0cargos \u00a0se\u00f1alados en precedencia y, en consecuencia absolver a su defendido por \u00a0el delito de concierto para secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa. de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero. Imput\u00f3 a la sentencia violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 64-1 y 67 del C. P., as\u00ed \u00a0como \u00a0de los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 17 y 217 del C. de. P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad- \u00a0quem \u00a0al \u00a0dosificar la pena para el delito de \u00a0concierto \u00a0para secuestrar, impuso la prevista en el art\u00edculo 5\u00ba. de la ley 40 \u00a0de \u00a01993 \u00a0por \u00a0encontrarla \u00a0m\u00e1s favorable al procesado, pero al hacerlo omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 64-1 del C. P., en el que se consagra la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0buena conducta anterior, pues no se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0ella \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no existe prueba alguna sobre \u00a0antecedentes \u00a0judiciales de NOEL MENESES, mientras s\u00ed obran testimonios que dan \u00a0cuenta \u00a0de su correcto comportamiento familiar y social. Como consecuencia de lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 67 ib\u00eddem, que dispone que \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando concurran \u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, por cuanto el Tribunal al tasar la pena \u00a0parti\u00f3 \u00a0 del \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que en la sentencia impugnada se desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 17 y 217 del C. de. P. P., de indiscutible car\u00e1cter sustancial, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0el defensor apelante \u00fanico el Tribunal agrav\u00f3 la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo en cuenta el A quo. Se\u00f1al\u00f3 que si el Tribunal hubiera \u00a0observado \u00a0los \u00a0criterios expuestos por el juez de primera instancia, no habr\u00eda \u00a0sometido \u00a0al incriminado a pena mayor de siete a\u00f1os de prisi\u00f3n; 5 a\u00f1os por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para secuestrar (art. 5\u00ba, ley 40 de 1993), y 2 a\u00f1os m\u00e1s \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del concurso con el delito de conservaci\u00f3n de armas de uso privativo \u00a0de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0en que fueron propuestos por el censor, el Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los cargos contenidos en la \u00a0demanda. Opin\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En la sentencia impugnada no se incurri\u00f3 en el error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad aludido en la demanda, por cuanto la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por la polic\u00eda judicial en la casa donde se hallaron las armas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares no constituye diligencia de allanamiento, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0presupone \u00a0el \u00a0ingreso de la autoridad a un inmueble \u00a0contra \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0moradores. \u00a0Como \u00a0consta en el acta del operativo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la polic\u00eda, la moradora y propietaria de la casa de habitaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0libremente \u00a0el \u00a0acceso \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0hubo necesidad de practicar diligencia de allanamiento en los \u00a0inmuebles, \u00a0porque se cont\u00f3 con la autorizaci\u00f3n de sus ocupantes. Siendo as\u00ed, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0para tal \u00a0diligencia, \u00a0tal \u00a0como se precisa en la jurisprudencia transcrita en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que no es cierto que la responsabilidad que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al procesado por el delito de conservaci\u00f3n de armas de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas se base exclusivamente en la mal llamada diligencia de \u00a0allanamiento, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0indica en los fallos de instancia fueron varios y \u00a0diferentes \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se tuvieron en cuenta para condenar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0delito. \u00a0No \u00a0pod\u00eda entonces el censor sustraerse al \u00a0cuestionamiento \u00a0integral \u00a0de \u00a0todos aquellos elementos de convicci\u00f3n y como lo \u00a0hizo, su cr\u00edtica resulta insuficiente e intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Respecto \u00a0de los cargos segundo y tercero, concluy\u00f3 que los dos \u00a0conforman \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0soporta el juicio de responsabilidad\u00a0 por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0secuestrar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concuerda \u00a0con el casacionista en que de \u00a0las \u00a0declaraciones de Marco Aurelio Calder\u00f3n Pe\u00f1a, Luis Gonzaga Enciso Bar\u00f3n, \u00a0Juan \u00a0Guillermo Cano S\u00e1enz y H\u00e9ctor Fabio Meneses Artunduaga, que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0emanan \u00a0sindicaciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado ni la m\u00e1s m\u00ednima referencia que lo involucre \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, contrario a lo que se afirma en las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0menci\u00f3n; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos medios \u00a0probatorios \u00a0ratificar \u00a0la sindicaci\u00f3n directa que contra NOEL MENESES se lanza \u00a0en el testimonio rendido bajo reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, considera que como fundamento de los fallos por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para secuestrar s\u00f3lo subsisten: el testimonio reservado, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0construido \u00a0por \u00a0el A-quo con base en las \u00a0insatisfactorias \u00a0respuestas \u00a0que dio el procesado para explicar sus actividades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0espectogr\u00e1fica \u00a0por \u00a0medio de la cual se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0NOEL \u00a0MENESES se corresponde con una de las de los \u00a0secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0en este punto cometi\u00f3 un primer error el libelista. \u00a0Ataca \u00a0la \u00a0prueba indiciaria sin ce\u00f1irse a la t\u00e9cnica pertinente, pues no sabe \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo de error alegado, ni lo desarrolla ni demuestra; se limita a \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con la actividad econ\u00f3mica del procesado, lo cual est\u00e1 vedado en \u00a0sede \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria. Como no es afortunada la censura contra la \u00a0prueba \u00a0 indiciaria, \u00a0 y \u00a0no \u00a0instaura \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0reservado, \u00a0la sentencia impugnada queda perenne; no se puede hablar\u00a0 ya de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reservada \u00a0como \u00a0\u00fanica, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 acompa\u00f1ada de otra con la que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por el reato de concierto para \u00a0secuestrar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de la falencia referida, y \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su cr\u00edtica hacia la prueba pericial espectogr\u00e1fica, con la seguridad \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedar\u00eda la prueba rendida bajo reserva de identidad \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n en contra del procesado, que por s\u00ed sola \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, a la luz del \u00a0art\u00edculo 247, inciso 2\u00ba., del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0a pesar de no \u00a0hacerse \u00a0indispensable, \u00a0puesto \u00a0que en todo caso a\u00fan con la sustracci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene. \u00a0Estima \u00a0que el cargo en menci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0impr\u00f3spero \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0indic\u00f3 en qu\u00e9 tipo de error \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de dicho elemento de convicci\u00f3n. \u00a0Simplemente \u00a0se limita a poner de manifiesto su particular modo de considerarlo, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su subjetivismo sobre esta prueba prevalezca sobre el \u00a0criterio \u00a0expuesto por los juzgadores, lo cual no se compadece con la naturaleza \u00a0de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario. \u00a0 Agrega \u00a0 que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acude \u00a0a \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0 y \u00a0conjeturas \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ser\u00edan \u00a0atendibles \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 del C. de P. P., m\u00e1s no en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cuarto cargo, resalta que el mismo est\u00e1 \u00a0conformado por dos partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor plantea violaci\u00f3n directa por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064-1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., lo que gener\u00f3 \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 67 ib\u00eddem. Concept\u00faa \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que en su proposici\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0fatal error de t\u00e9cnica; el impugnante bas\u00f3 su inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se apreciaron las pruebas, o se dejaron de apreciar, aspecto \u00a0este \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible en la causal seleccionada. Al elegir la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0estaba en la imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas tal como fueron apreciados y \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n no es \u00a0posible \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del yerro, que tambi\u00e9n repercute en la supuesta falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0a \u00a0que hizo alusi\u00f3n el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda, en la que se acus\u00f3 la sentencia de violar directamente \u00a0los \u00a0preceptos sustanciales 31 de la Carta, 17 y 217 del C. de P. P., al agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0la defensa fue apelante \u00fanico, \u00a0estima \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n al casacionista. La prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0no \u00a0tiene ninguna cortapisa, ni en aras del principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0providencias \u00a0consultables \u00a0como lo son las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional. Por consiguiente, sugiere a la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en lo concerniente a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera, porque: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el acta de la \u00a0diligencia \u00a0practicada \u00a0por la Unidad de Polic\u00eda Judicial de la Sij\u00edn el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de 1992, al inmueble donde fueron halladas las armas de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0(C.1, Fl.14) se ingres\u00f3 en virtud del consentimiento \u00a0voluntario \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Soledad \u00a0Hoyos \u00a0Mar\u00edn, \u00a0residente \u00a0y \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0La \u00a0aquiescencia \u00a0del morador, entonces, impide que al \u00a0acto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0connotar \u00a0como \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0contra \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0moradores. \u00a0 Si \u00a0existe \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0de \u00a0estos, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le haya dado esa denominaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0operativo \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en el inmueble en menci\u00f3n los requisitos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0343 del C. de. P. P. Si allanar es volver \u00a0llano, \u00a0destruir, \u00a0alisar, \u00a0nivelar, \u00a0vencer, \u00a0superar, \u00a0comprimir o amoldar, su \u00a0contenido \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n desaparece cuando la persona legalmente \u00a0protegida \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley est\u00e1 de acuerdo, accede, permite a la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0registre \u00a0el \u00a0sitio \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenece. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido se ha \u00a0pronunciado \u00a0la Sala, por ejemplo en decisiones del 11 de septiembre de 1985 -M. \u00a0P. \u00a0Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez- y del 8 de agosto de 1996 -M. P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 Poveda-. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0legal \u00a0mediante \u00a0la cual la autoridad p\u00fablica penetra a determinados lugares que gozan \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0contra \u00a0la voluntad de sus moradores…Pero no debe \u00a0tomarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018allanamiento\u2019 \u00a0toda \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0a domicilio ajeno. Cuando surge la oposici\u00f3n a esa entrada, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0disponen, \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplirse. \u00a0Pero cuando el \u00a0morador \u00a0del \u00a0mismo accede voluntariamente, resulta improcedente esta preceptiva \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 lugar \u00a0 privado \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0connotaci\u00f3n…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que los inquilinos de la habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0guardaba el armamento no se encontraran presentes en el momento de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de registro del inmueble no modifica en nada la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Basta \u00a0que el \u00fanico morador que se encuentre en el inmueble en esa \u00a0oportunidad \u00a0acceda \u00a0libre y voluntariamente a la petici\u00f3n de la autoridad para \u00a0explorar el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, d\u00edgase que la falta de la firma de la se\u00f1ora Soledad \u00a0Hoyos \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0tampoco \u00a0var\u00eda la naturaleza de la diligencia, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada en la misma sobre el asentimiento de la \u00a0propietaria \u00a0goza \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de veracidad y de buena fe, y segundo, porque \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0nadie objet\u00f3 la realidad de la diligencia, ni siquiera la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Hoyos Mar\u00edn cuando posteriormente volvi\u00f3 a intervenir, como testigo ( \u00a0C. \u00a01, \u00a0Fl. 33 ). A\u00f1\u00e1dase, adem\u00e1s, que la se\u00f1ora HOYOS MARIN no sabe leer ni \u00a0escribir, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0en esta otra intervenci\u00f3n debi\u00f3 ser asistida \u00a0\u201ca ruego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0indiscutible: \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 escrito de alegato previo al fallo y posteriormente apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01a. \u00a0instancia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en ninguna de esas intervenciones \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0sobre el punto concreto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0tema. \u00a0Solamente \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, bajo el t\u00edtulo \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, aprehende aquello que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conformidad, de aceptaci\u00f3n, durante largo tiempo. Con \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0total \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo y tercer cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el libelista plante\u00f3 estos cargos de manera independiente y \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0los \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0como \u00a0constitutivos de una unidad. De ah\u00ed que los \u00a0ubique \u00a0en \u00a0un \u00a0solo cap\u00edtulo y con base en ellos formule, en esencia, un mismo \u00a0reparo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que hace consistir en la ausencia de \u00a0prueba \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que se le imputaron,\u00a0 de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247, inciso 2\u00ba. del C. de. P. P.. Por lo tanto, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0tales \u00a0objeciones \u00a0se \u00a0har\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco prosperan, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0incompleto por cuanto el demandante en la \u00a0primera \u00a0secci\u00f3n \u00a0de su cr\u00edtica olvid\u00f3 parte del fundamento probatorio de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0contra de NOEL MENESES ARTUNDUAGA. Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0condena \u00a0se soporta \u00fanicamente en el testimonio recibido bajo reserva \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0\u201caunado\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Meneses \u00a0Artunduaga \u00a0-hermano \u00a0de \u00a0NOEL-, \u00a0de \u00a0la v\u00edctima Juan Guillermo Cano S\u00e1enz, de \u00a0Marco \u00a0Aurelio Calder\u00f3n Pe\u00f1a y del coronel Luis Gonzaga Enciso Bar\u00f3n. Omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los falladores de instancia se apoyan igualmente en el testimonio \u00a0del \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Luis Herlindo Mendieta Ovalle y en el indicio de \u00a0mala justificaci\u00f3n sobre las actividades econ\u00f3micas de NOEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado se indica en forma expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0exculparse \u00a0satisfactoriamente \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0se le endilgan, pues a pesar que \u00a0reposan \u00a0testimonios de conducta que respaldan en parte su dicho en cuanto a sus \u00a0actividades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0lo cierto es que no establece claramente qui\u00e9nes son \u00a0o \u00a0han \u00a0sido \u00a0sus \u00a0proveedores \u00a0de \u00a0joyas \u00a0y \u00a0ganado \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sitios pueden \u00a0localizarse\u201d; \u00a0 igualmente \u00a0 se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor Luis Benildo Mendieta Ovalle\u201d (C. \u00a0juzgado \u00a0regional, Fl. 129 y 132).\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0hace el censor al testimonio rendido por el Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Luis \u00a0Herlindo \u00a0Mendieta \u00a0Ovalle \u00a0(C.1, Fl. 420), no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado fue se\u00f1alado como uno de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la condena proferida en contra de NOEL MENESES ARTUNDUAGA. Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0incide \u00a0necesariamente en la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues la\u00a0 Corte ha reiterado, desde muchos a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0que es de exigencia t\u00e9cnica en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0razones de l\u00f3gica jur\u00eddica, que cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley para demostrar errores de hecho y de derecho, es menester afrontar, y \u00a0derrumbar, \u00a0todos \u00a0los cimientos probatorios de la sentencia. Si no se hace as\u00ed \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0y fortaleza permanece enhiesto uno s\u00f3lo, lo decidido en el \u00a0fallo \u00a0subsiste1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0lo anterior, tambi\u00e9n importa tener en cuenta que uno de los \u00a0testigos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se halla totalmente ausente de \u00a0referencias \u00a0a \u00a0NOEL \u00a0y s\u00ed, m\u00e1s bien, le hace imputaciones serias y concretas. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Coronel LUIS GONZAGA ENCISO BARON es claro al afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0informante \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0HECTOR \u00a0MENESES \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0\u201c… \u00a0delinqu\u00eda \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0hermano NOE y junto con sus sobrinos, y as\u00ed fue que \u00a0capturamos \u00a0a \u00a0HECTOR \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0sobrinos, \u00a0porque \u00a0esas dos personas son \u00a0sobrinos de NOE y de HECTOR…\u201d ( C.1, FL. 394).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al indicio de mala justificaci\u00f3n, si bien es \u00a0cierto \u00a0que el demandante lo menciona en el desarrollo del cargo, ning\u00fan reparo \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, formula. No cuestiona la materialidad de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ni \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n mental de inferencia del dato \u00a0indicado, \u00a0ni \u00a0la valoraci\u00f3n individual o articulada de su poder suasorio. Solo \u00a0expresa \u00a0su asombro porque en el fallo se afirmara que su representado no hab\u00eda \u00a0justificado \u00a0 satisfactoriamente \u00a0 sus \u00a0 actividades \u00a0 comerciales, \u00a0 e \u00a0intenta \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del juzgador sobre los testimonios en \u00a0que \u00a0se soporta el hecho indicador, sin percatarse que ello est\u00e1 vedado en sede \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0Como el cargo fue presentado bajo la forma de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por error de hecho, correspond\u00edale, ante todo, definir y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0error sobre el hecho indicador\u00a0 o sobre el \u00a0indicado; \u00a0y \u00a0como el reproche se dirige hacia las conclusiones de la sentencia, \u00a0de \u00a0una parte ten\u00eda que probar que los jueces se habr\u00edan apartado de las leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, de las reglas de la experiencia o de los principios l\u00f3gicos; y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0le compet\u00eda afirmar y comprobar cu\u00e1les habr\u00edan sido las leyes, \u00a0principios \u00a0o \u00a0reglas \u00a0aplicables \u00a0al asunto concreto. Sin embargo, nada de ello \u00a0hizo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0la segunda parte de la censura, el libelista ataca la prueba \u00a0pericial \u00a0espectogr\u00e1fica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no indica en modo alguno qu\u00e9 tipo de \u00a0error \u00a0le \u00a0reprocha al fallador en la apreciaci\u00f3n de la prueba, ni estima si se \u00a0trata \u00a0de un error de hecho (por falso juicio de existencia o de identidad) o de \u00a0derecho \u00a0(por \u00a0equivocado juicio de legalidad o convicci\u00f3n), de donde se deduce \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ni \u00a0desarroll\u00f3. \u00a0Se limit\u00f3 a decir que se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0\u201c…en \u00a0una \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la prueba pericial \u00a0espectogr\u00e1fica…\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0mostrar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n, con la \u00a0vana \u00a0e \u00a0impertinente \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que prevalezca sobre el criterio expuesto \u00a0por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0de \u00a0\u201cambiguo\u201d \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial y \u00a0cuestionar \u00a0sus conclusiones, realmente lo que busca es retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0etapas \u00a0ya \u00a0superadas, caracterizadas por un escrito similar al de ahora, que \u00a0hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del incidente de objeci\u00f3n que se adelant\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0resultara \u00a0negado por improcedente, tanto en el juzgado \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(C. \u00a0Juzgado \u00a0Regional, \u00a0Fl. \u00a052; \u00a0C. \u00a0Tribunal, Fl. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n hacia el \u00a0dictamen \u00a0lo \u00a0ubica el censor no tanto en lo intr\u00ednseco del mismo, sino en algo \u00a0extra\u00f1o, \u00a0concretamente \u00a0en la presencia de un oficial que con malas palabras y \u00a0mal \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0NOEL \u00a0despu\u00e9s de practicada la prueba, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con sus \u00a0conclusiones. \u00a0 Los \u00a0 otros \u00a0 reprochesseg\u00fan \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 obedecen \u00a0 a \u00a0meras \u00a0especulaciones, como lo resalt\u00f3 el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio recibido bajo la \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sea \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada. \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0tal \u00a0evidencia, \u00a0obran \u00a0otras \u00a0con bastante \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0como se dijo en las instancias: el indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0testimonio del Mayor Mendieta Ovalle. Y si a ello se agrega \u00a0otro \u00a0material, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de JOSE RICARDO MENESES, quien en \u00a0forma \u00a0detallada \u00a0y \u00a0minuciosa \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la empresa delictiva, incluido a \u00a0espacio \u00a0NOEL, \u00a0(C. \u00a02, Fls. 208 a 239), no hay duda alguna en que el testimonio \u00a0reservado incluso hasta sobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0n\u00f3tese que si se analizan los testimonios de H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Meneses \u00a0Artunduaga, \u00a0Juan Guillermo Cano S\u00e1enz, Marco Aurelio Calder\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y Luis Gonzaga Enciso Bar\u00f3n, no en forma aislada e insular\u00a0 sino en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, resulta dif\u00edcil no \u00a0advertir \u00a0su \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia con el dictamen pericial y la prueba \u00a0indiciaria. \u00a0Basta \u00a0resaltar que H\u00e9ctor Fabio Meneses se\u00f1ala a Dar\u00edo S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los guerrilleros desertores de la \u201cFarc\u201d que lo acompa\u00f1\u00f3 en \u00a0muchos \u00a0de \u00a0sus \u00a0operaciones \u00a0delictivas \u00a0y \u00a0que \u00a0particip\u00f3 en el secuestro del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cano \u00a0S\u00e1enz, \u00a0y que aquel (Dar\u00edo S\u00e1nchez) fue precisamente la persona \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Enciso Bar\u00f3n y Mendieta Ovalle, les \u00a0suministr\u00f3 \u00a0valiosa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que les permiti\u00f3 el decomiso de las armas y \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0importantes \u00a0revelaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva de los \u00a0hermanos \u00a0Meneses \u00a0Artunduaga. \u00a0Esta \u00a0informaci\u00f3n es respaldada por el tambi\u00e9n \u00a0desertor \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Calder\u00f3n Pe\u00f1a, quien afirma haber \u00a0participado \u00a0 en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Cano \u00a0S\u00e1enz \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0NOEL, entonces, es abundante, y va mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0cuantitativa y cualitativamente, de la se\u00f1alada por el actor como \u00a0censurable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0le reprocha a la sentencia del Tribunal el haber violado \u00a0en \u00a0forma directa normas sustanciales por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a064-1 \u00a0y \u00a067 \u00a0del C. P., 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 17 y 217 del C. de. P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco prospera. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado cuando se\u00f1ala como \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a064-1 \u00a0y \u00a067 \u00a0del C. P., y pretender \u00a0demostrar \u00a0tal reparo con base en una cr\u00edtica sobre la forma como se apreci\u00f3 o \u00a0no el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 64-1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0\u201c\u2026a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0NOEL \u00a0MENESES \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el contrario \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los que se da cuenta de su buena conducta familiar y social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvida \u00a0que, \u00a0como \u00a0surge de la ley y como lo ha reiterado la Corte, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial supone el planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el sentido de que no admite discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0intelectual serio durante el cual el demandante \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el juez estima los hechos, exigencia que lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0 la \u00a0 anuencia \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0 Resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0de la \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0 yerro \u00a0 ineludiblemente \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n no le es dado a la Corte \u00a0entrar a rectificarlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el censor, la Sala se aparta del criterio del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por considerar que el Tribunal en ning\u00fan momento agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0condenado. En efecto, la pena tasada por el Ad – quem se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0punitiva y las circunstancias previstas en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado.\u00a0 Bastar\u00eda resaltar que mientras el A- quo le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0pena de prisi\u00f3n de quince (15) a\u00f1os y cuatro (4) meses, \u00a0el superior la rebaj\u00f3 pues la tas\u00f3 tan solo en quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar, el Juzgado Regional \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el inciso 2o. del art\u00edculo 6o.\u00a0 del decreto 2790, de donde dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista, \u00a0de \u00a020 \u00a0a 25 a\u00f1os, se reduc\u00eda en una tercera parte y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0160 \u00a0meses \u00a0y multa de 667 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0monto \u00a0al \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del concurso. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0basaba \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0porque no concurr\u00eda ninguna de las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n (art\u00edculo 66 C. P.). Fij\u00f3, entonces, \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0sin hacer notar que se trataba de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0toda \u00a0una \u00a0infraestructura: personal, caletas, \u00a0veh\u00edculos, \u00a0armas \u00a0y \u00a0equipos \u00a0de \u00a0radiocomunicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de los cuales \u00a0hac\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dinerarias para evitar ser f\u00e1cilmente descubiertos, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c…varias personas se concertaron para planear y \u00a0ejecutar \u00a0no solo uno sino m\u00faltiples secuestros, teniendose noticia que casi el \u00a040% \u00a0de \u00a0los \u00a0plagios \u00a0sucedidos en el pa\u00eds fueron obra de la organizaci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0la cual no fue espor\u00e1dica sino que permaneci\u00f3 en el tiempo \u00a0hasta su desvertebraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0El \u00a0defensor apel\u00f3 y, entre otras cosas, acudiendo al principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pidi\u00f3 al Tribunal aplicara la pena prevista en el art\u00edculo \u00a05o. \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 de 1993, por ser m\u00e1s benigna que la atendida por el A-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 El \u00a0 Tribunal, \u00a0 provocado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0adecu\u00f3 la conducta en otra norma y, como era obvio, ten\u00eda que \u00a0determinar \u00a0la pena. Para hacerlo, tuvo en cuenta que la organizaci\u00f3n delictiva \u00a0era \u00a0de tal magnitud que ten\u00eda asolada casi la mitad del pa\u00eds con sus plagios; \u00a0que \u00a0estaba \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0fueron muchos los secuestros planeados, a pesar de \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se pudieron llevar a cabo, bien por la seguridad que \u00a0rodeaba \u00a0a la v\u00edctima, o por circunstancias que en un momento dado dificultaban \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0pecuniario; \u00a0que \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0era de tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una banda extremadamente peligrosa; y que NOEL \u00a0MENESES \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cabecillas de la misma.\u00a0\u00a0 Por ello, por el \u00a0delito \u00a0de concierto estableci\u00f3 la pena en 10 a\u00f1os, es decir, la m\u00e1xima, y la \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a05 a\u00f1os por el concurso, para un total de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n que no ha infringido en parte alguna los l\u00edmites \u00a0legalmente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0correctamente \u00a0ce\u00f1ida a la \u00a0normatividad. \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0decir \u00a0que \u00a0de \u00a0las palabras del Tribunal se \u00a0infiere \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a algunos de los criterios establecidos en el inciso 1o. \u00a0del art\u00edculo 61 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante frente al art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0es \u00a0que la segunda instancia no empeor\u00f3 la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0Basta \u00a0volver a recordar que el juez determin\u00f3 15 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la redujo a 15 a\u00f1os. Siendo as\u00ed, no hay ninguna infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas, \u00a0Cas. \u00a0Mayo \u00a030 \u00a0de \u00a01991.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13567 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 Aprobado Acta No. 136 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez (10) de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}