\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4465-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43810 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta (30) de julio de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil, constituida \u00a0por \u00a0Lizeth \u00a0Daniela \u00a0Reinoso \u00a0D\u00edaz, \u00a0Yeimy \u00a0Alexandra \u00a0Reinoso D\u00edaz y Ricardo \u00a0Reinoso \u00a0Useche, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de esta capital, que conden\u00f3 a \u00a0Andrea \u00a0Carolina Casta\u00f1eda Gallo, Dani Fabi\u00e1n Palacios Paipa y V\u00edctor Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por \u00a0el ad quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la madrugada del 19 de octubre de 2004, \u00a0ANDREA \u00a0CAROLINA \u00a0CASTA\u00d1EDA GALLO, DANI FABI\u00c1N PALACIOS PAIPA, V\u00cdCTOR ALFONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Reinoso D\u00edaz luego de asistir al \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0festejado \u00a0en \u00a0el primer piso de la edificaci\u00f3n de la calle 76 No. \u00a085-82, \u00a0barrio La Granja del per\u00edmetro urbano de esta ciudad, donde funciona un \u00a0restaurante \u00a0bar, acudieron a la habitaci\u00f3n del \u00faltimo nombrado, ubicada en la \u00a0segunda \u00a0planta \u00a0del inmueble referido, para continuar en su interior la ingesta \u00a0de bebidas alcoh\u00f3licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso de la reuni\u00f3n se gener\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Reinoso \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era sentimental CASTA\u00d1EDA GALLO \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n imprudente que aquel efectu\u00f3 de un rev\u00f3lver, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0PALACIOS PAIPA y HERN\u00c1NDEZ MORALES se enfrascaron entre s\u00ed en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0relacionada \u00a0con la m\u00fasica que sonaba; despu\u00e9s, en medio de \u00a0los \u00a0altercados \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma de fuego y los contertulios \u00a0observaron \u00a0que \u00a0Reinoso \u00a0D\u00edaz \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0la cama con una herida de bala en el \u00a0pabell\u00f3n auricular derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ahora \u00a0enjuiciados luego de superar la \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0salieron \u00a0a \u00a0la v\u00eda p\u00fablica y detuvieron el taxi que los \u00a0condujo \u00a0con \u00a0el \u00a0herido \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Engativ\u00e1, \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 Reinoso \u00a0D\u00edaz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 253 Seccional de esta ciudad se inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0iniciar investigaci\u00f3n formal, decisi\u00f3n que apelada por el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Andrea \u00a0Carolina Casta\u00f1eda Gallo, Dani Fabi\u00e1n Palacios Paipa y \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso Hern\u00e1ndez Morales mediante sendas indagatorias, en resoluci\u00f3n \u00a0adiada \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0fueron afectados con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n como presuntos coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda 1\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los dos \u00faltimos en menci\u00f3n se materializ\u00f3 el 18 de abril y el 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0respectivamente, \u00a0y se extendi\u00f3 hasta el proferimiento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las citadas estuvo en \u00a0libertad \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de hacer efectiva la \u00a0orden de captura librada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0253 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiriendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los sindicados como coautores del delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida antes referido (art. 103 C.P.), decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el \u00a0d\u00eda \u00a0 23 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Celebradas la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0finalmente el 17 de octubre de 2013 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la cual conden\u00f3 a los acusados Casta\u00f1eda \u00a0Gallo, Palacios Paipa y Hern\u00e1ndez Morales a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0192 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos\u00a0 y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad, como coautores \u00a0responsables del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales a los \u00a0precitados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 y, en su lugar, los \u00a0absolvi\u00f3 del cargo formulado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Contra la decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 representada \u00a0 por \u00a0 Lizeth \u00a0Daniela \u00a0Reinoso \u00a0D\u00edaz, \u00a0Yeimy \u00a0Alexandra \u00a0Reinoso D\u00edaz y \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Reinoso \u00a0 Useche, \u00a0 hermanas \u00a0 y \u00a0 padre, \u00a0respectivamente, del obitado, interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Morales \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado Dani Fabi\u00e1n Palacios Paipa, este \u00a0\u00faltimo \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, presentaron oportunamente sendos escritos \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a la admisi\u00f3n del recurso extraordinario elevado por el apoderado \u00a0de la parte civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en \u00abla causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1)\u00bb, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0primero por nulidad y el segundo por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 \u00a0que, en su \u00a0orden, se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Manifiesta el censor que \u00a0la \u00a0sentencia confutada se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por cuanto \u00a0a \u00a0pesar de haberse ordenado y practicado por la fiscal\u00eda prueba consistente en \u00a0\u00abautopsia \u00a0forense\u00bb, con \u00a0el \u00a0fin de establecer si el obitado Diego Mauricio Reinoso D\u00edaz presentaba o no \u00a0personalidad \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0suicida, posteriormente, hall\u00e1ndose el proceso en \u00a0la \u00a0fase probatoria de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, la representante de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0constatado que el perito del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medina \u00a0Legal y Ciencias Forenses que hab\u00eda realizado la pericia, \u00a0adolec\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9dico \u00a0siquiatra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que ante la situaci\u00f3n anotada, en la respectiva audiencia \u00a0le \u00a0\u00abesboc\u00e9 al se\u00f1or Juez la imperiosa necesidad de \u00a0practicar \u00a0legalmente \u00a0dicha \u00a0prueba\u00bb, \u00a0y agrega que \u00a0as\u00ed \u00a0se lo reiter\u00f3 a dicho funcionario judicial en posterior escrito, donde le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abrepusiera su decisi\u00f3n de no practicar \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 siqui\u00e1trica\u00bb, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0basilar \u00a0importancia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era probable que Diego Mauricio Reinoso D\u00edaz \u00a0atentara \u00a0contra \u00a0su \u00a0propia vida, petici\u00f3n que fue denegada, por lo cual, dada \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del medio de convicci\u00f3n inicialmente acopiado por la fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, afectando de esa \u00a0manera el debido proceso y los derechos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del a quo de disponer la pr\u00e1ctica de \u00a0nueva \u00a0pericia \u00a0de \u00abautopsia psicol\u00f3gica\u00bb, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que la parte civil se viera obligada a prescindir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0autoeliminaci\u00f3n y, por contera, \u00a0reforzaba \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0depreca \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se decrete la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00abhasta \u00a0donde \u00a0corresponda\u00bb, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0practique \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. Acudiendo nuevamente a la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u00bb, \u00a0 denuncia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso, por cuanto desconocieron el derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0que \u00a0se practicara nuevamente la prueba de \u00abautopsia \u00a0sicol\u00f3gica\u00bb, cercen\u00e1ndoseles \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de contar con los resultados de la misma, y aun cuando reconoce \u00a0que \u00a0pese a no contar con dicho elemento de convicci\u00f3n el fallo de primer grado \u00a0fue \u00a0condenatorio, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0contado \u00a0con \u00e9ste, el Tribunal no \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados por duda probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0\u00abtiempo \u00a0 \u00a0record\u00bb, \u00a0desestimando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0elaborado \u00abdurante meses \u00a0de \u00a0estudio\u00bb \u00a0por el fallador de primer grado, labor \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 la \u00a0 \u00abteor\u00eda \u00a0 del \u00a0indicio\u00bb, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a las protuberantes contradicciones en que incurrieron los acusados \u00a0al \u00a0relatar \u00a0el \u00a0devenir \u00a0de los hechos, y las existentes entre ellos mismos, en \u00a0aspectos \u00a0 relevantes \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0del \u00a0fatal \u00a0suceso \u00a0y \u00a0el \u00a0golpe \u00a0que supuestamente el \u00a0obitado \u00a0propin\u00f3 \u00a0a su compa\u00f1era Andrea Carolina Casta\u00f1eda Gallo antes de que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produjera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violento \u00a0deceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que el juzgador de segundo grado no hizo \u00aban\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0abundantes \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0indiciarias\u00bb, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0dice, \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las contradicciones en que incurri\u00f3 la procesada Casta\u00f1eda Gallo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de donde sali\u00f3 el arma de fuego, y en las que incurrieron los \u00a0dem\u00e1s \u00a0incriminados sobre el mismo aspecto y los relacionados anteriormente, de \u00a0donde \u00a0 afirma \u00a0 demostrado \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0\u00abdeposici\u00f3n \u00a0falsa\u00bb, al cual suma el de \u00a0\u00abfuga\u00bb \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0supracitada, \u00a0que \u00a0deriva del hecho de que \u00abnunca \u00a0quiso \u00a0ponerle \u00a0la \u00a0cara \u00a0a \u00a0la justicia por su delito y esa no es la actitud de \u00a0alguien \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 conciencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 limpia\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante haberse \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que el occiso Reinoso D\u00edaz no dispar\u00f3 el arma de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0su \u00a0mano derecha, seg\u00fan lo determin\u00f3 el informe de espectrometr\u00eda \u00a0de \u00a0masas donde el perito se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda residuos de disparo en el dorso \u00a0y \u00a0palma \u00a0de esa extremidad del citado, el Tribunal concluy\u00f3 que ello se debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que en el hospital donde aquel fue atendido se la lavaron para introducir una \u00a0c\u00e1nula \u00a0y aplicarle fluidos, a consecuencia de lo cual pudieron desaparecer los \u00a0rastros \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora; \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar \u00a0que \u00a0asevera, \u00a0desconoce \u00a0la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0\u00abinvenciones \u00a0especulativas \u00a0 y \u00a0divorciadas \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u00bb, \u00a0ya que en la actuaci\u00f3n no se demostr\u00f3 que a Reinoso D\u00edaz le \u00a0hubieran \u00a0realizado \u00a0tan \u00a0exhaustiva \u00a0limpieza \u00a0en el centro hospitalario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el cad\u00e1ver del citado presentaba m\u00faltiples equimosis \u00a0en \u00a0t\u00f3rax, \u00a0abdomen \u00a0y \u00a0brazo izquierdo, cuya relaci\u00f3n con los hechos juzgados \u00a0descart\u00f3 \u00a0el juez colegiado, puesto que consider\u00f3 que eran anteriores a \u00e9stos \u00a0dada \u00a0 la \u00a0coloraci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaban, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0abiertamente especulativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otra \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0dice haber omitido el Tribunal, es la \u00a0que \u00a0 designa \u00a0 \u00abm\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir\u00bb, \u00a0que \u00a0predica \u00a0de \u00a0la acusada Andrea Carolina Casta\u00f1eda Gallo, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00abcelos \u00a0y \u00a0la \u00a0rabia\u00bb \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0sentirse \u00a0relegada \u00a0a un segundo plano en una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del inmueble donde ocurri\u00f3 el suceso, mientras \u00a0que \u00a0su compa\u00f1ero depart\u00eda en la primera planta con su ex esposa y el resto de \u00a0su familia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 \u00aboportunidad \u00a0para delinquir\u00bb, que deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los incriminados aprovecharon el estado de embriaguez en que \u00a0se \u00a0encontraba Diego Mauricio y la ausencia de terceras personas en la vivienda, \u00a0para \u00a0 quitarle \u00a0 la \u00a0vida; \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00abcapacidad \u00a0para \u00a0delinquir\u00bb, \u00a0que sustenta en la circunstancia de que \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0revel\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0ninguno para disparar un rev\u00f3lver\u00bb, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0a\u00f1ade que \u00abDanny Fabi\u00e1n para el d\u00eda de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 semestre \u00a0 de \u00a0 criminal\u00edstica\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalta \u00a0que el ad quem tambi\u00e9n obvi\u00f3 la deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0\u00absupresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito\u00bb, \u00a0 \u00a0\u00abmanifestaciones \u00a0anteriores al delito\u00bb y \u00a0\u00abmanifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al delito\u00bb, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dice, surgen de circunstancias tales como (i) los \u00a0procesados \u00a0asearon \u00a0escrupulosamente \u00a0el lugar de los hechos, salvo la almohada \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ensangrentada, \u00a0incluyendo el rev\u00f3lver que limpiaron borrando todo \u00a0vestigio \u00a0 de \u00a0 huellas \u00a0 dactilares \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0\u00abburlarse \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u00bb; \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0del \u00a0interfecto, \u00a0\u00abque no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u00bb, \u00a0aseguran que ya hab\u00edan \u00a0visto \u00a0en \u00a0Andrea Carolina Casta\u00f1o Gallo expresiones de celotipia, tendientes a \u00a0que \u00a0aquel \u00a0rompiera \u00a0toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0su hijo; y, (iii) los \u00a0acusados \u00a0pretendieron \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0Diego Mauricio y a las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0suicid\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0trataron de \u00absabotear \u00a0la asistencia de nuestros testigos, y de las malas caras, \u00a0los \u00a0vainazos \u00a0y hasta las miradas\u00bb a los declarantes \u00a0de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0solicitando a la Corte que case la sentencia impugnada y, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 condene \u00a0 a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0libelista \u00a0 compete \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las \u00a0formalidades \u00a0 estatuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0principalmente \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo con el cual se pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo, se\u00f1alando de manera clara y precisa sus fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas infringidas, igualmente, evidenciando c\u00f3mo el vicio in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo conduce a resquebrajar la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin desconocer la facultad legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma \u00a0transgrede \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes (art. 216 Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente \u00a0de \u00a0rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el recurso de casaci\u00f3n no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado del recurso, est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas que tienen contenidos propios, referidas a vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no resulta atinado solo denunciar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error que se invoca, sino que al impugnante incumbe demostrar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo tiene la trascendencia suficiente para romper la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobija a la sentencia de segundo grado y, por lo mismo, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reparar \u00a0los agravios ocasionados a las \u00a0partes con la decisi\u00f3n confutada o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previo \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, debe precisarse que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0la Sala asumir\u00e1 en primer lugar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del reproche de nulidad propuesto por el apoderado de la parte civil, \u00a0para \u00a0luego \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte de \u00a0entrada \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la demanda se inadmitir\u00e1 porque no re\u00fane las exigencias \u00a0de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en la demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 De la nulidad \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la Sala ha dicho que la nulidad es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las otras causales de casaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es que impone al censor proceder con precisi\u00f3n y claridad a identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda; plantear sus fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los preceptos que considera conculcados; expresar la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su quebranto; y, especificar el momento de la actuaci\u00f3n a partir de la cual \u00a0se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0compete al casacionista informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar que procesalmente no existe manera \u00a0diversa \u00a0de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia\u2013, dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0exige \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual debe quedar claro que: i) se trata de uno de los motivos \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecta de manera real y cierta las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0 \u00a0altera \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0el acto tachado de irregular \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere el derecho a la defensa \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0 vi) \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0solicita \u00a0no \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013convalidaci\u00f3n\u2013 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1.1 Primer cargo por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0detenerse \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0especificar si la supuesta afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso que denuncia surge a consecuencia de un vicio de estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, en concreto el recurrente sostiene que la negativa del a quo a \u00a0ordenar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u00abautopsia \u00a0sicol\u00f3gica\u00bb, con la finalidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0occiso \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Reinoso \u00a0D\u00edaz \u00a0presentaba o no \u00a0personalidad \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0suicida, \u00a0genera \u00a0irregularidad \u00a0sustancial de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0es \u00a0anular \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la fase \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, para que se disponga su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe resaltarse del libelo es su falta de \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues a\u00fan en trat\u00e1ndose de la causal de nulidad, en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tiene \u00a0la m\u00ednima carga de se\u00f1alar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico que da origen a la irregularidad, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia y c\u00f3mo \u00e9sta afecta las garant\u00edas fundamentales o la \u00a0estructura \u00a0esencial \u00a0del proceso, aspectos que deben plantearse bajo la \u00f3ptica \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instituto de la nulidad, pero que en manera \u00a0alguna son abordados por aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a referir que a consecuencia de \u00a0haberse \u00a0develado \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0siquiatra \u00a0de Medicina Legal que elabor\u00f3 el \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abautopsia \u00a0 sicol\u00f3gica\u00bb \u00a0del \u00a0obitado \u00a0Reinoso D\u00edaz, result\u00f3 ser un impostor, la parte \u00a0civil \u00a0se vio forzada a prescindir de dicho medio de convicci\u00f3n que califica de \u00a0trascendental \u00a0para el esclarecimiento de los hechos, pero no expone las razones \u00a0que sustentan tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0manera conveniente soslaya, con claro quebranto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0objetividad\u00a0 \u00a0que\u00a0 rige\u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 fiel \u00a0 a \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso\u2013, que en la sesi\u00f3n del 5 de abril de \u00a02013 \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento1, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n anotada, ninguna petici\u00f3n formul\u00f3 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0alguna \u00a0del ente acusador en tal \u00a0sentido, \u00a0cuya \u00a0delegada \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 a deprecar al juez que explorara la \u00a0\u00abposibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0nuevamente \u00a0la pericia de \u00a0oficio\u00bb, \u00a0pretensi\u00f3n que el director del proceso le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al considerar que no se trataba de prueba sobreviniente y que lo relativo \u00a0a \u00a0legalidad de la misma ser\u00eda objeto de examen en la sentencia, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que \u00a0al asumir el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva, \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado en la demanda, ni siquiera \u00a0insinu\u00f3, \u00a0seguramente porque en ese momento no le mereci\u00f3 importancia, mostr\u00f3 \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de negarse a disponer la repetici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0\u00abautopsia \u00a0psicol\u00f3gica\u00bb, \u00a0t\u00edmidamente \u00a0insinuada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, raz\u00f3n por la cual \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0fueron \u00a0rechazados \u00a0los recursos ordinarios que tard\u00edamente \u00a0interpuso \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0luego \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s para reclamar en sede de casaci\u00f3n la nulidad por \u00a0su \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demuestra, ni la Sala advierte, que tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0constituya \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad, \u00a0mucho menos con la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas o \u00a0socavar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bases \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en punto de trascendencia, no evidencia el censor \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la parte civil con la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0a ordenar de nuevo la pr\u00e1ctica de la pluricitada prueba, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0basilar \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos, cuando le correspond\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0y c\u00f3mo de haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0experticia \u00a0echada de menos, valorada en conjunto con el restante \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0el sentido del fallo confutado, al punto de \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado el compromiso penal de los incriminados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0labor \u00a0que \u00a0por ninguna parte asume, dejando sin \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0glosa \u00a0ensayada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0el recurrente que a\u00fan sin contar con dicho medio \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue de car\u00e1cter condenatorio, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0esgrimida \u00a0por los acusados desde los \u00a0albores \u00a0del \u00a0proceso, en cuanto a que la muerte de Diego Mauricio Reinoso D\u00edaz \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0autoinfligi\u00f3 \u00a0una herida con arma de fuego, fue \u00a0desvirtuada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, con la necropsia m\u00e9dico legal y la pericia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0residuos \u00a0en \u00a0disparo \u00a0en \u00a0mano, \u00a0demostrativas de (i) que el \u00a0disparo \u00a0mortal \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a una distancia incompatible con el relato de los \u00a0procesados, \u00a0(ii) \u00a0el obitado presentaba lesiones en el t\u00f3rax y brazo izquierdo \u00a0y \u00a0(iii) no se hallaron residuos de disparo en la mano derecha de Reinoso D\u00edaz, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0seg\u00fan los incriminados el citado accion\u00f3 el arma de fuego; am\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones en que incurrieron los implicados, quienes no pudieron, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0explicar \u00a0de manera convincente el devenir del fatal \u00a0suceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0dicho revela sin ambages la irrelevancia de la prueba echada de \u00a0menos, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta en el fallo de primer grado para emitir \u00a0condena, \u00a0ni tampoco en el de segundo grado que la revoc\u00f3, de donde resulta que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento de disponer nuevamente su pr\u00e1ctica de \u00a0manera \u00a0\u00aboficiosa\u00bb, seg\u00fan \u00a0se \u00a0lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, no constituye vicio alguno, ni \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0real y cierta las garant\u00edas fundamentales de las v\u00edctimas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el libelista le atribuye una capacidad demostrativa infundada, pues \u00a0no \u00a0explica \u00a0como \u00a0dicha \u00a0prueba, valorada en conjunto, reforzar\u00eda la tesis del \u00a0homicidio \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0descartar\u00eda \u00a0la \u00a0autoeliminaci\u00f3n, \u00a0intencional o \u00a0accidental, \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual nada diferente hace a exponer su \u00a0parcializada \u00a0opini\u00f3n, con la pretensi\u00f3n de que la Corte la acoja y, sin m\u00e1s, \u00a0deseche \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal para absolver a los procesados en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, se rechazar\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que reiteradamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la senda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el censor debe aceptar los hechos declarados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o del acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(CSJ AP, 9 May. 2012, Rad. 37987; CSJ AP, 10 Jul. 2013, Rad. 41411; y, \u00a0CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad 42737; entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, le atribuy\u00f3 un sentido jur\u00eddico que no tiene o le asign\u00f3 \u00a0efectos contrarios a su real contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la manera de demostrar la falta de aplicaci\u00f3n, en decisi\u00f3n \u00a0CSJ AP, 29 May. 2013, Rad. 39542, la Sala dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ha de demostrar cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n de hecho reconocida por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0a la misma no le aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho, esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0dej\u00f3 de imponer la disposici\u00f3n que regula el caso concreto, ya sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0olvid\u00f3, \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0su derogatoria o \u00a0inexequibilidad, \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0de recibo. Quien alega esa modalidad de \u00a0error \u00a0debe explicar el contenido normativo de la disposici\u00f3n que echa de menos \u00a0y c\u00f3mo ese mismo debi\u00f3 haber regulado la situaci\u00f3n concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas las censuras que por \u00a0esta \u00a0v\u00eda se proponen partiendo de una interpretaci\u00f3n equ\u00edvoca o acomodada de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que en criterio del impugnante se excluy\u00f3, es preciso que se ci\u00f1a a \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0n\u00edtidamente \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor, sin agregados ni acondicionamientos \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la exclusi\u00f3n evidente corresponde al \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0por qu\u00e9 la norma que echa de menos era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el caso y, por ende, deb\u00eda guiar el examen jur\u00eddico (CSJ \u00a0SP, 16 Oct. 2013, Rad. 42258). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.1 Segundo cargo por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0queja \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, la funda \u00a0el \u00a0libelista en que los falladores de instancia dejaron de aplicar el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que consagra la garant\u00eda del debido proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0sustento de tal aserto de nuevo refiere que ello obedeci\u00f3 a que el a quo \u00a0se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 disponer \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 repitiera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0\u00abautopsia \u00a0sicol\u00f3gica\u00bb, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 conculcaron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0representados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Sala que el impugnante se equivoca en la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0lo pretendido era denunciar la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda, debi\u00f3 acudir, como lo hizo en la \u00a0glosa \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0am\u00e9n que surge patente que el \u00a0sustento \u00a0de la misma es id\u00e9ntico al expuesto en el primer cargo, por lo que en \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reproducir.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, con desconocimiento del principio de autonom\u00eda que \u00a0rige \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 \u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0propone \u00a0un error de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0originado \u00a0en \u00a0que el Tribunal, al revocar el fallo de primer grado, desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abteor\u00eda del indicio\u00bb, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0opini\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los \u00a0acusados en la muerte de Diego Mauricio Reinoso D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es evidente que en el caso particular el libelo no \u00a0responde, \u00a0ni en la forma ni en el fondo, a las m\u00ednimas exigencias de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que demanda el recurso extraordinario, pues en \u00e9l se \u00a0exponen \u00a0 de \u00a0manera \u00a0deshilvanada \u00a0y \u00a0sin \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0adecuar tales cr\u00edticas a los cargos y sentidos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, previstos por la Codificaci\u00f3n Adjetiva Penal \u00a0y \u00a0 profusamente \u00a0 desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuyos \u00a0requisitos \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0cumplir \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se pretende \u00a0quebrar \u00a0el fallo de segundo grado que viene precedido de la dual presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0un escrito elaborado a la manera de un \u00a0alegato \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 potencialidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0derruir.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0se equivoca el demandante al postular la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, prevista como causal de casaci\u00f3n en el cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, para \u00a0luego, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, \u00a0cuando para ello, se itera, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0consagrada \u00a0en el numeral tercero del citado \u00a0precepto. \u00a0Falla \u00a0que \u00a0refrenda \u00a0cuando \u00a0al \u00a0interior del mismo cargo plantea un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, propio de la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho, que debi\u00f3 postular con fundamento en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero del canon en comento, nada de lo cual hace, y que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a suplir por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0glosa que funda en el vicio en que dice incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado la prueba indiciaria, pues en tal evento le correspond\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0precisar si la equivocaci\u00f3n que respecto del elemento de convicci\u00f3n \u00a0demostrativo \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 que \u00a0 estructura \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0deductivo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013indicio\u2013 fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se\u00f1alar el sentido de la violaci\u00f3n y como \u00e9sta se \u00a0presenta en el caso particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la forma de denunciar errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prueba indiciaria, la Corte tiene \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando de ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe informar si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto \u00e9sto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero que debe acreditar el censor es la existencia material en el \u00a0proceso \u00a0del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de \u00a0realizar \u00a0el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el hecho \u00a0base, \u00a0exponer \u00a0el indicio que se estructura sobre \u00e9l, el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(cfr.\u00a0 \u00a0Cas. de agosto \u00a02\/2001. \u00a0Rad. 12.062). (Negrilla no original) (CSJ SP, \u00a022 Ago. 2002, Rad. 12832) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0derroteros \u00a0no \u00a0son \u00a0observados por el recurrente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0medios probatorios demostrativos de los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0a \u00a0partir de los cuales construye los plurales indicios con \u00a0los \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0glosa \u00a0que \u00a0postula, \u00a0mucho menos cu\u00e1l es su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que les corresponde; y\u00a0 si bien relaciona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indirectas \u00a0que \u00a0edifica, \u00a0no \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l es su capacidad de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, valga decir, si son \u00a0indicios \u00a0necesarios \u00a0o \u00a0contingentes, y en este \u00faltimo caso si graves o leves, \u00a0ni \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba que obran en la actuaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto tiene precisado la jurisprudencia de la \u00a0Sala (CSJ SP, 19 Mar. 2014, Rad. 38793).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0advierte en los indicios que denomina como \u00abdeposici\u00f3n \u00a0 falsa\u00bb, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la acusada Casta\u00f1eda Gallo de no presentarse a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en su contra; \u00abm\u00f3vil para \u00a0delinquir\u00bb \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predica de la supracitada \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00abcelos \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 rabia\u00bb \u00a0que supuestamente le produjo el hecho de estar confinada en una \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero depart\u00eda animadamente con su ex esposa y \u00a0su \u00a0familia; \u00a0\u00aboportunidad para delinquir\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir\u00bb, \u00a0que \u00a0construye \u00a0a \u00a0partir del estado de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la posibilidad f\u00edsica que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0de accionar el rev\u00f3lver; y los restantes que nombra \u00a0como \u00a0 \u00absupresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 huellas \u00a0 materiales \u00a0del \u00a0delito\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmanifestaciones \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito\u00bb \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0surgen \u00a0a partir de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0asearon el lugar del hecho y el arma de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0que luego de su ocurrencia pretendieron hacer creer a las autoridades \u00a0y a los familiares de Reinoso D\u00edaz que \u00e9ste se suicid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0el libelista se queda \u00a0corto, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0fundamental \u00a0en la construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0deductiva propia del indicio, esto es, al hecho indicador y a la prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0demuestra en cada caso, con lo cual las aserciones que al respecto hace \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0meras \u00a0especulaciones carentes de sustento, que surgen en la \u00a0mente \u00a0del \u00a0demandante y no, como corresponde, de hechos indicadores debidamente \u00a0probados en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el ad quem valor\u00f3 las circunstancias a las que se \u00a0refiere \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0hallan \u00a0(i) \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0en \u00a0los diversos relatos de los acusados y de ellos \u00a0entre \u00a0s\u00ed; \u00a0(ii) la distancia de disparo entre la boca del arma y la cabeza del \u00a0obitado; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en la mano derecha del \u00a0interfecto, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0autoinfligi\u00f3 \u00a0la \u00a0herida \u00a0con el \u00a0rev\u00f3lver; \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0el supuesto comportamiento de los incriminados de obstruir \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 borrar \u00a0 las \u00a0 huellas \u00a0 dactilares \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aspectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0juicios l\u00f3gicos \u00a0inductivos, \u00a0 basados \u00a0 en \u00a0 particularidades \u00a0del \u00a0caso \u00a0debidamente \u00a0probadas, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que (i) las supuestas contradicciones en que incurrieron los acusados \u00a0o \u00a0no \u00a0existen \u00a0o \u00a0pese \u00a0a verificarse fueron magnificadas por el a quo; (ii) la \u00a0distancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0disparo \u00a0 \u00a0 \u2013menor \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0cm\u2013 \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de contacto entre el ca\u00f1\u00f3n del arma y la piel, no \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0incompatibles \u00a0con la tesis de la autoeliminaci\u00f3n, intencional o \u00a0accidental, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0obitado, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 en \u00a0bal\u00edstica2; \u00a0(iii) \u00a0la ausencia de residuos de disparo en la mano derecha del \u00a0fallecido \u00a0 Reinoso \u00a0 D\u00edaz \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0 en \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica3, \u00a0en el centro hospitalario donde fue atendido se le practic\u00f3 una \u00a0venopunci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicha \u00a0extremidad, \u00a0procedimiento \u00a0que estuvo precedido de una \u00a0limpieza \u00a0antis\u00e9ptica \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0perito \u00a0qu\u00edmico, puede eliminar tales \u00a0rastros4, \u00a0que \u00a0s\u00ed aparecieron en la mano izquierda del citado; y, (iv) la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 huellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dactilares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ablatentes\u00bb en el rev\u00f3lver, no significa \u00a0que \u00a0dicho \u00a0artefacto careciera de cualquier rastro o vestigio de esa naturaleza \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de haber sido sometido a limpieza, sino que, como lo determin\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 experticia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica5, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 en \u00a0\u00abun \u00a0 \u00e1rea \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0de \u00a0su \u00a0tipo \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia topogr\u00e1fica de m\u00e1s de diez puntos \u00a0caracter\u00edsticos\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0inferencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de exponer su desacuerdo, \u00a0oponiendo \u00a0a \u00a0ellas \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0y \u00a0parcializadas conclusiones, cuando le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0bien \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos en los que aquellas se soportan \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0prueba, ora que la inferencia es absurda o irracional, labor de la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se ocupa, pues su esfuerzo argumentativo se concentra en acreditar que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria demostrativa de la \u00a0responsabilidad penal de los procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En ese orden, se inadmitir\u00e1 el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en la presentaci\u00f3n de las \u00a0censuras, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que cobija la sentencia confutada, conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se vislumbra \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se vulneraran \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que impongan superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en orden a intervenir oficiosamente para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 constituida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0Lizeth \u00a0Daniela \u00a0Reinoso \u00a0D\u00edaz, Yeimy \u00a0Alexandra Reinoso D\u00edaz y Ricardo Reinoso Useche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0 \u00a0 Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0193 del cuaderno original del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 66 a 68 del cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a055 del cuaderno de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 129 y 132 del cuaderno \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 39 a 42 del cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4465-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43810 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta (30) de julio de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}