\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4464-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43872 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0por \u00a0DIEGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0CERQUERA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por el Juzgado Primero Especializado de Buga el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de ese mismo distrito el 20 de abril de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue condenado a 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al ser \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de secuestro extorsivo, se \u00a0dirige \u00a0igualmente \u00a0la demanda contra la decisi\u00f3n calendada el 26 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 retom\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0tal \u00a0cual \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n presentado por la \u00a0Fiscal\u00eda, y as\u00ed se transcriben: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda ocho ( 8) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0( \u00a02006) \u00a0a eso de las cinco y treinta (5: 30) \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la tarde fue secuestrado el se\u00f1or \u00a0 JUAN \u00a0 PABLO \u00a0 VALLE \u00a0 MICOLTA \u00a0identificado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 n\u00famero \u00a0 1.113.308 \u00a0 de \u00a0Palmira \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0DIEGO \u00a0LE\u00d3N CERQUERA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a06.393.964 \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino, en sitio conocido \u00a0como \u00a0\u201cParque \u00a0de \u00a0la Bicicletas\u201d de esta ciudad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de la ciudad de Palmira ( Valle), desde la hora en cita hasta el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0cinco \u00a0y \u00a0treinta \u00a0(5: \u00a030) \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pudo liberar, ese d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0VALLE \u00a0MICOLTA, fue invitado por su \u00a0 \u00a0 primo \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 \u00a0CERQUERA\u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sitio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de conocer unas amigas, entre \u00a0ellas \u00a0\u201cVicky\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el cual JUAN PABLO VALLE MICOLTA, accedi\u00f3 y es \u00a0as\u00ed, \u00a0como recoge a su primo en el veh\u00edculo de placas CMC- 967 y se dirigieron \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar; \u00a0una vez all\u00ed encuentran tres personas de sexo masculino con las \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0CERQUERA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0saluda \u00a0de \u00a0mano y estos a su vez lo \u00a0saludan \u00a0con \u00a0nombre \u00a0propio, pero de manera inmediata uno de ellos se acerca al \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0VALLE\u00a0 \u00a0MICOLTA \u00a0y bajo \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0arma de fuego lo hacen pasar a la silla del copiloto y asume \u00a0el \u00a0control del mismo mientras los otros sujetos y DIEGO LEON CERQUERA MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0sentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0silla \u00a0trasera \u00a0emprendiendo \u00a0la marcha v\u00eda tienda nueva- \u00a0barrancas, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0vendarle \u00a0los \u00a0ojos \u00a0y lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0su billetera y su celular, siendo as\u00ed \u00a0que \u00a0luego de cierto recorrido, paran y lo pasan a la parte de atr\u00e1s y su primo \u00a0pasa \u00a0al lugar que este ocupaba, es decir, la silla del copiloto, hasta llegar a \u00a0un \u00a0riachuelo \u00a0a \u00a0donde lo hicieron bajar del veh\u00edculo y se separan de DIEGO ya \u00a0que \u00a0este \u00a0sigue con el conductor y \u00e9l emprendi\u00f3 la marcha a pie con los otros \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0momento \u00a0iban \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la silla trasera del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a una casa- finca que se encontraba abandonada a donde \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0saber \u00a0que \u00a0por su liberaci\u00f3n se deb\u00eda \u00a0cancelar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 cuatrocientos \u00a0 millones \u00a0($400.000.000) \u00a0de pesos en un t\u00e9rmino de 48 horas o de lo contrario le dar\u00edan \u00a0muerte \u00a0at\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0pies y manos e introduci\u00e9ndole una media en la boca y lo \u00a0ingresan \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0del inmueble hasta el otro d\u00eda cuando \u00a0logra \u00a0liberarse \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una vivienda de la regi\u00f3n adonde (sic) pide \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0sus \u00a0moradores \u00a0quienes \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0no solo, lo auxilian sino que \u00a0informan \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Buitrera; \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0los \u00a0captores \u00a0llamaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0celular de la \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0se\u00f1or \u00a0padre \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0qu\u00e9 condiciones se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de trescientos millones ($ \u00a0300.000.000) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 le \u00a0 dar\u00edan \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda expidi\u00f3 orden de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0DIEGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0CERQUERA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0la \u00a0cual se hizo efectiva al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0el Juez 9\u00ba de la misma categor\u00eda \u00a0la legaliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n y se solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento; se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y porte de ilegal de armas de fuego de defensa personal con \u00a0base \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 169, 170-6 y 365 del C\u00f3digo Penal, cargos no aceptados \u00a0por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a08 de noviembre de 2006 fue presentado escrito de acusaci\u00f3n por \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 ya \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0referido \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0adelantar el \u00a0juicio \u00a0correspondiente, luego de lo cual, esto es, agotadas las etapas legales, \u00a0el \u00a05 \u00a0de marzo de 2007 dict\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0CERQUERA MART\u00cdNEZ, imponi\u00e9ndole las penas de 452 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a06.666.66 SMLMV, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y 170-6 del C\u00f3digo Penal), modificados por la Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y porte ilegal de armas de fuego o municiones de defensa personal \u00a0(art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga, el 23 de abril de 2007, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3, \u00a0fijando la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n en 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0la confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0referida sentencia de segunda instancia fue interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuya demanda fue inadmitida en auto del 26 de septiembre \u00a0de 2007 por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa el art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, cuando con posterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0surgen \u00a0hechos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo \u00a0de los debates, que establecen \u00a0la inocencia o inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad con lo expuesto en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0constituye prueba nueva la exposici\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de entrevista \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GIRALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0postulado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0paz, \u00a0en \u00a0donde \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de JUAN PABLO VALLE MICOLTA. Indica la \u00a0 \u00a0aludida \u00a0 entrevista, \u00a0 recaudada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0abogada \u00a0demandante, \u00a0 que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pertenencia \u00a0 a \u00a0 un \u00a0grupo \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, recibi\u00f3 la orden de \u00a0secuestrar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 VALLE \u00a0 \u00a0 MICOLTA, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0procedieron \u00a0 a \u00a0 retenerlo \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0CERQUERA \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, mientras se dirig\u00edan a una finca, permitieron \u00a0que \u00a0CERQUERA \u00a0MART\u00cdNEZ se evadiera y posteriormente \u00a0ya \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 finca, \u00a0 hicieron \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0VALLE \u00a0 MICOLTA, \u00a0 explicando \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0asustarlo, \u00a0“no consumar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secuestro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Refiere \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0seguidamente, \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0hace referencia al procedimiento aplicable en el presente caso, y \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en el juicio adelantado \u00a0contra \u00a0su \u00a0cliente, no se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0debida \u00a0aplicaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral lo cual, \u00a0considera, deriva en violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se dirige contra una sentencia de segundo grado emitida por un Tribunal \u00a0Superior \u00a0e \u00a0involucra adem\u00e1s una decisi\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, es \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de acuerdo con lo \u00a0previsto en el numeral 2 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada a efecto de corregir el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en tanto no se \u00a0conjugan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real. \u00a0Ese \u00a0ideal de justicia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro \u00a0fin \u00a0del \u00a0Estado \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes consagrados en ese texto superior y asegurar la vigencia de \u00a0un orden justo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es excepcional, dado \u00a0que \u00a0de no ser as\u00ed se atentar\u00eda contra la inmutabilidad de la cosa juzgada que \u00a0es \u00a0 el \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0los \u00a0juicios \u00a0se \u00a0volver\u00edan \u00a0interminables en tanto pudiesen ser reabiertos indefinidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n no puede ser utilizada como una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0su prop\u00f3sito es reabrir \u00a0debates \u00a0fenecidos. De esta forma, s\u00f3lo procede frente a la concurrencia de las \u00a0causales se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De lo anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se pretende incoar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeta al cumplimiento de precisas formalidades, se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, conforme al cual la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se promover\u00e1 por medio de escrito dirigido al funcionario competente \u00a0y \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0i). \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda con la identificaci\u00f3n del despacho que produjo el fallo. \u00a0ii). \u00a0El \u00a0delito \u00a0o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n. \u00a0iii). \u00a0La causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0iv).La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias que fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Se acompa\u00f1ar\u00e1 copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera \u00a0y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 constancias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejecutoria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n de la demanda incoada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0CERQUERA MART\u00cdNEZ, se establece que no alleg\u00f3 copia de la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige la demanda. De otro lado, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0constancia \u00a0indicativa \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que se produjo la \u00a0ejecutoria de las decisiones demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0falencias \u00a0le fueron advertidas a la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad (auto 26 de febrero 2014 Rad. 42946), de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0persista \u00a0en \u00a0ello, as\u00ed, aunque allega \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las audiencias del juicio oral no anexa la sentencia \u00a0definitiva \u00a0all\u00ed \u00a0dictada. \u00a0Igual \u00a0acontece con la constancia de ejecutoria, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de la Secretar\u00eda del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo del \u00a0a \u00a0quem. \u00a0De \u00a0otra parte, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0allega \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos que si bien \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incoada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0copias \u00a0de oficios y otras \u00a0comunicaciones libradas en el curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0presupuestos conlleva a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollada \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que el operador judicial se \u00a0persuada \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de dar inicio al tr\u00e1mite correspondiente, de all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya establecido como raz\u00f3n de inadmisi\u00f3n de la misma, la \u00a0manifiesta improcedencia de la causal invocada (art. 195 Ley 906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0invoca, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la ya \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n, esto es, cuando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los conceptos de prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0hecho \u00a0nuevo bajo al amparo de la Ley 906 de 2004 la Sala ha sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte ha entendido \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva todo instrumento o mecanismo probatorio que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0(CSJ SP, 15 de \u00a0oct. de 2008, Rad. 29.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n ya mencionada, al pronunciarse \u00a0sobre \u00a0otra \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma apoderada, y con \u00a0fundamento \u00a0en la misma causal, la Corte advirti\u00f3 que el documento anexado para \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0(manuscrito \u00a0firmado \u00a0por LUIS CARLOS GIRALDO HERN\u00c1NDEZ en que \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u201caclarar \u00a0y aceptar unos procesos\u201d y \u00a0en \u00a0el que simult\u00e1neamente realiza manifestaciones atribuy\u00e9ndose la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas [secuestro] en relaci\u00f3n con la cual fue \u00a0irrogado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0DIEGO \u00a0LE\u00d3N CERQUERA MART\u00cdNEZ) no pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0reun\u00eda ciertas formalidades \u00a0legales, \u00a0y \u00a0se \u00a0trataba \u00a0apenas \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud para que se le escuchara en \u00a0declaraci\u00f3n que no hab\u00eda sido atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, la demandante acude a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0(ver f. 44) en la que el se\u00f1or GIRALDO HERN\u00c1NDEZ, reconoce que \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo al margen de la ley perpetr\u00f3 el secuestro de VALLE \u00a0MICOLTA, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0excluye \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0 CERQUERA \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0en \u00a0primer lugar que la entrevista \u00a0como \u00a0tal, \u00a0esto \u00a0es, como medio cognoscitivo en el cual se pretende fundamentar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n puede resultar id\u00f3neo o apto para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente, \u00a0caso \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0es \u00a0precario, \u00a0insuficiente \u00a0frente \u00a0al \u00a0objetivo \u00a0pretendido. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que el deponente se limita a indicar que recibi\u00f3 \u00f3rdenes \u00a0del \u00a0alto \u00a0mando, de secuestrar a JUAN PABLO VALLE MICOLTA, a lo cual procedi\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros compa\u00f1eros. Tal explicaci\u00f3n, as\u00ed de escueta y extensa, deja \u00a0muchos \u00a0interrogantes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no explica, c\u00f3mo se llama o autodenomina ese \u00a0grupo, \u00a0qui\u00e9nes conforman el alto mando, qui\u00e9n dio la orden de secuestrar o de \u00a0“asustar” \u00a0a \u00a0VALLE \u00a0MICOLTA, qui\u00e9nes integraban el grupo que cumpli\u00f3 la orden \u00a0de secuestrar a VALLE MICOLTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente indica que se dirigieron a una \u00a0finca, \u00a0en el trayecto le pidieron a CERQUERA que se apeara, que no dijera nada, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca y all\u00ed dejaron en libertad a VALLE MICOLTA, en tanto tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se trataba de asustarlo. Sobre este aspecto redundan los interrogantes no \u00a0absueltos \u00a0por el entrevistado, y que surgen apenas evidentes, m\u00e1s a\u00fan, cuando \u00a0tal \u00a0deposici\u00f3n debe ser contrastada con la prueba obrante en el proceso que se \u00a0pretende rescindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la demanda afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GIRALDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0ha \u00a0hecho esa misma confesi\u00f3n ante otros \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, apenas l\u00f3gico resulta que se aduzcan como \u00a0prueba \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0confesiones, lo cual permite adem\u00e1s valorar el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0confesiones, \u00a0la fecha de las mismas, y se \u00a0libera \u00a0de \u00a0sospecha \u00a0el recaudo de la entrevista allegada y el descubrimiento o \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0llega \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de hecho, lo que en la demanda se \u00a0ampara \u00a0en que a ello condujeron las investigaciones de la apoderada demandante, \u00a0sin explicar nada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tantas veces se ha sostenido, no basta \u00a0con \u00a0aducir \u00a0un hecho nuevo o una prueba nueva, es preciso desplegar un discurso \u00a0argumentativo \u00a0tendiente \u00a0a indicar de qu\u00e9 manera esa nueva prueba incide en la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 y \u00a0 potencializa \u00a0 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0responsabilidad que se le dedujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no basta con que otra persona \u00a0aparezca \u00a0y \u00a0se \u00a0autoincrimine como autor del hecho, dado que por establecido se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0varias \u00a0a la comisi\u00f3n del mismo. El hecho como tal no \u00a0constituye \u00a0novedad \u00a0alguna. \u00a0En \u00a0tal \u00a0punto, \u00a0lo conducente es demostrar que el \u00a0se\u00f1or \u00a0CERQUERA \u00a0MARTINEZ, \u00a0carec\u00eda \u00a0de v\u00ednculo con los autores, para lo cual \u00a0deber\u00e1n \u00a0 sortearse \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0valorados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0CERQUERA \u00a0MART\u00cdNEZ y \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, \u00a0perpetran \u00a0el hecho, a lo cual se suma que fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0VALLE \u00a0MINOLTA a una supuesta cita con alguna dama que nunca \u00a0apareci\u00f3, \u00a0el \u00a0muy indicativo hecho de que CERQUERA MART\u00cdNEZ y los captores se \u00a0saludaron \u00a0como \u00a0viejos \u00a0conocidos, \u00a0el hecho de que CERQUERA procur\u00f3 que VALLE \u00a0MINOLTA \u00a0se \u00a0subiese \u00a0al automotor d\u00e1ndole confianza para ello, el hecho de que \u00a0VALLE \u00a0MINOLTA \u00a0fuera \u00a0encapuchado \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0CERQUERA \u00a0no, el hecho de que \u00a0CERQUERA \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0abandonara \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en que transportaban a VALLE \u00a0MINOLTA, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0permitiese hacerlo, no coloc\u00f3 de manera inmediata denuncia \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0ser\u00eda el proceder esperado de quien ha sido v\u00edctima de plagio y \u00a0conoce que un pariente se encuentra en tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces que en la forma como se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0y ante las evidentes falencias en su formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la causal surge evidente, y, por consiguiente, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0CERQUERA \u00a0MART\u00cdNEZ con base \u00a0en las consideraciones plasmadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4464-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43872 \u00a0 (Aprobado Acta No. 243) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}