\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4460-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43369 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por MASA a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – Los hechos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los que fueron objeto de juzgamiento pueden \u00a0compendiarse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suceden \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0entre \u00a0agosto \u00a0y \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0EOO\u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales en el mes de agosto de \u00a02007, \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0recibiendo \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0parte de la se\u00f1ora \u00a0MASA, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada, \u00a0quien \u00a0le \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de la suma de cincuenta millones de \u00a0pesos, \u00a0la entrega de un inmueble, as\u00ed como la cesi\u00f3n de un establecimiento de \u00a0comercio \u00a0 (droguer\u00eda), \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0denunciar \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0y \u00a0ante su esposa, el hecho (en investigaci\u00f3n) de que EOO, \u00a0 meses \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 hab\u00eda \u00a0abusado \u00a0sexualmente\u00a0 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 sobrina \u00a0 A \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os de edad, hija de quien hac\u00eda las exigencias y \u00a0de EOO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n conllev\u00f3 a establecer la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de dos personas m\u00e1s, quienes fueron capturadas en el momento en \u00a0que se dispon\u00edan a recibir la suma exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante se extrae lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 6 de septiembre de 2007 el Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de (\u2026) \u00a0 a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 flagrancia \u00a0 de \u00a0 MASA. \u00a0Le \u00a0fue imputada la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0cargo que no fue aceptado; al mismo tiempo le \u00a0fue \u00a0 impuesta \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Presentado por la Fiscal\u00eda escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta punible ya referida, correspondi\u00f3 adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Conocimiento de esta capital, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0ritos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0esta \u00a0fase de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 de noviembre de 2008 dict\u00f3 sentencia condenatoria en contra \u00a0de \u00a0 MASA, \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada (sic) \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 16 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a03.188 SMLMV, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Al \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y del defensor, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0(\u2026) el 01 de octubre \u00a0de 2009 confirm\u00f3 en su integridad el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Invoca \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la actora la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva realizada por el fallador de primera instancia, destac\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el incremento punitivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004. Refiere as\u00ed mismo lo \u00a0tocante \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, que excluy\u00f3 rebajas de penas \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n para diversos delitos entre los que se \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sostuvo, \u00a0hubo pronunciamiento de la Sala de \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2008 dentro de la radicaci\u00f3n Nro. 29.788, que extendi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0por v\u00eda de interpretaci\u00f3n al sistema\u00a0 procesal de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Aduce que para cuando fueron emitidas las sentencias contra \u00a0MASA -a\u00f1os 2008 y 2009- la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0aceptaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0generalizado \u00a0 \u00a0de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0 que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0por \u00a0parte de la Corte la sentencia de casaci\u00f3n del 27 de febrero de \u00a02012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a033.254, \u00abla jurisprudencia vari\u00f3 \u00a0sustancialmente\u00bb \u00a0pues \u00a0 \u00a0-agrega- \u00a0se interpretaron los alcances de los art\u00edculos 14 y 26 de \u00a0la \u00a0Leyes \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a01121 de 2006, respectivamente, y se concluy\u00f3 en la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0los \u00a0referidos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en virtud de lo anterior, se \u00a0debe \u00a0redosificar la pena impuesta y aplicar el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba de la Ley 733 de 2002, que establece para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n una pena de 12 a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n en lugar de 16 a 24 \u00a0a\u00f1os \u00a0tenidos \u00a0en cuenta para tasar la pena. Realiza los c\u00e1lculos aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0estima \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0y \u00a0reclama \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor las sentencias cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 solicita. \u00a0Peticiona \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0que \u00a0dicte \u00a0nueva \u00a0sentencia \u00a0con base en los \u00a0 \u00abnuevos \u00a0lineamientos jurisprudenciales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunt\u00f3 \u00a0la siguiente documentaci\u00f3n: (i). \u00a0Poder \u00a0signado \u00a0por \u00a0la \u00a0condenada para instaurar la demanda de revisi\u00f3n. (ii). \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia con las respectivas constancia de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la acci\u00f3n propuesta, como quiera que el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004 la habilita para ello por estar dirigida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra una sentencia dictada en segunda instancia por \u00a0un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n se erige en una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0que \u00a0informa \u00a0la cosa juzgada, que a la postre \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n en firme, lo cual encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad y realizar la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0claro \u00a0cumplimiento de los fines esenciales del Estado contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de garantizar la efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en ese texto superior y \u00a0asegurar la vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Seg\u00fan lo exige el art\u00edculo 194 ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0promover\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0dirigido al \u00a0funcionario \u00a0 competente \u00a0y \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0i). \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0ii). \u00a0El \u00a0delito \u00a0o delitos que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0iii). \u00a0La \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la solicitud. iv).La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n. Se acompa\u00f1ar\u00e1 copia \u00a0o \u00a0 fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0formales conllevar\u00e1 a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, prev\u00e9 el art\u00edculo 195 de la \u00a0ley \u00a0procesal penal que tambi\u00e9n habr\u00e1 lugar a la inadmisi\u00f3n, cuando la causal \u00a0invocada aparezca manifiestamente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, si bien es \u00a0cierto, \u00a0tal como se propone en la demanda, se produjo un cambio jurisprudencial \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del 27 de febrero de 2013, radicaci\u00f3n 33.254 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto concierne a los delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, no se aplican los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si bien es cierto, el delito de extorsi\u00f3n se encuentra enlistado \u00a0en \u00a0la norma citada, no resulta aplicable la variaci\u00f3n jurisprudencial referida \u00a0para \u00a0el \u00a0caso juzgado cuya rescisi\u00f3n se demanda, en tanto, no se cumple con el \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a que el reo se haya sometido a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0bien \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0ora \u00a0por \u00a0haber \u00a0preacordado con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias cuya revisi\u00f3n incoa el actor \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del agotamiento de un proceso ordinario bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, dentro de cual se surtieron todas las etapas \u00a0propias \u00a0de \u00a0dicho juicio, esto es, investigaci\u00f3n y juzgamiento, no haci\u00e9ndose \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos de allanamiento a \u00a0cargos \u00a0 o \u00a0 preacuerdos \u00a0 o \u00a0 negociaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s que suficiente para descartar de suyo la configuraci\u00f3n \u00a0de la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0produce \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites que \u00a0restringen \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0en \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0aludido \u00a0incremento \u00a0punitivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. No \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tal determinaci\u00f3n de ninguna manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, en relaci\u00f3n con los acusados por \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0admiten rebajas de pena por allanamiento y preacuerdo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0eventos de condenas precedidas del juicio oral, la mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda el producto de una distinci\u00f3n arbitraria en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la tipificaci\u00f3n legal, ajustada por la Corte, sino el resultado de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vencido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, la menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse acudido a ese \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0actualmente inaccesible a los delitos referidos en el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006.\u00a0 (Subrayas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0texto \u00a0original).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0SP 27 de febrero de \u00a02013, Rad. 33-254). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0sobre el mismo aspecto, ha \u00a0reiterado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] el apartado transcrito contiene una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, precisamente para que el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto de personas a quienes se condena por la v\u00eda ordinaria en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no sea vulnerado, establece como premisa b\u00e1sica que el no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge a los mandamientos de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVale decir, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues, \u00a0de \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0as\u00ed \u00a0quedar\u00eda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas \u00a0de \u00a0 Ley \u00a0 890, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0acceden \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial.(C.S.J. \u00a0SP \u00a019 \u00a0de junio 2013 Rad.\u00a0 39719. En el mismo sentido \u00a0v\u00e9anse \u00a0radicaciones \u00a042041 \u00a0del 11 de diciembre de 2013 y 41286 del 2 de abril \u00a0de 2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, dado que en el sub judice no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0presupuesto, \u00a0la \u00a0causal \u00a0deviene \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, lo cual impone la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0MASA \u00a0con \u00a0base \u00a0en las consideraciones \u00a0plasmadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4460-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43369 \u00a0 (Aprobado Acta No. 243) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}