\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4452-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42878. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VILLAB\u00d3N, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02013, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 condenando \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0procesado, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 culposas, \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a014 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, multa por el equivalente a 9 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0 veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 se \u00a0describen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0(16) \u00a0 de \u00a0abril del a\u00f1o \u00a0dos mil diez (2010), aproximadamente a las cuatro de la tarde, en \u00a0la \u00a0(\u2026) \u00a0en el sector de \u00a0(\u2026) \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0OFK-456 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0del municipio de (\u2026), \u00a0conducida \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0VILLAB\u00d3N \u00a0 \u00a0atropell\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 ACFG \u00a0 ocasion\u00e1ndole \u00a0 lesiones \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de treinta y cinco (35) d\u00edas y \u00a0como \u00a0 secuela \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESAL\u00a0 RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar llevada a cabo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 VILLAB\u00d3N \u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a0111, \u00a0 \u00a0 112-2, \u00a0 \u00a0 113-2 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 120 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0dicho \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 acusatorio \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratific\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio fue asumida por el Juzgado Penal Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0anualidad-, \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el 8 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2012- \u00a0 y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto, \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y 13 de diciembre \u00a0ulteriores-, \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0el 16 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del enjuiciado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VILLAB\u00d3N \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito contenido en el \u00a0pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo le impuso las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la parte inicial de este prove\u00eddo, y le concedi\u00f3 el \u00a0sustituto \u00a0 penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado y los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la v\u00edctima, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0providencia del 12 de octubre posterior, en \u00a0contra \u00a0de la cual interpuso oportunamente el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n el primero de los sujetos procesales mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aspirando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de reemplazo o, cuando menos, a que se invalide la actuaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO RAM\u00cdREZ VILLAB\u00d3N \u00a0postula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, los cuales \u00a0desarrolla en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida por Gustavo Moreno \u00a0Porras ante la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0asi \u00a0como luego de aludir a la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0facultades de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el marco de la Ley 906 de 2004, asegura que la referida entrevista \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0central \u00a0en que se fundaron las sentencias condenatorias de las \u00a0instancias; \u00a0ello, \u00a0porque \u00a0a partir de la misma, de la cual incluso se hace una \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 extractaron \u00a0 conclusiones \u00a0 erradas \u00a0y \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 Ibidem, \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, el demandante \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas y sus diferencias con el \u00a0testimonio, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0\u00fatil \u00a0para evaluar la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, sin que constituya prueba que pueda evaluase, ya que \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0la \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida \u00a0en el juicio oral y \u00a0p\u00fablico, en virtud del principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, se apoya en cita doctrinal para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de necesidad de la prueba \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0citada entrevista se dieron por establecidos \u00a0cuatro \u00a0 aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0actuar \u00a0culposo \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0\u201cel \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 carril \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0prohibido \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad\u201d; \u00a0pero, \u00a0agrega, se \u00a0dej\u00f3 de lado la actividad desplegada por la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el memorialista enuncia las \u00a0normas \u00a0que estima quebrantadas y reitera que le entrevista no pod\u00eda valorarse, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0prueba ilegal\u201d \u00a0que, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, irradia el fallo del Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0convencimiento \u00a0y certeza de aquellos hechos, pese a que nunca fueron probados y \u00a0a \u00a0que \u00a0un an\u00e1lisis diferente conduc\u00eda a plantear la presencia de \u201cuna \u00a0duda \u00a0imposible \u00a0de \u00a0eliminar\u201d. \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se case el prove\u00eddo censurado, para en su lugar emitir \u00a0fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de partida, el impugnante sostiene \u00a0que \u00a0el yerro denunciado se predica del testimonio rendido en el juicio oral por \u00a0Gustavo \u00a0 Moreno \u00a0 Porras, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0\u201c\u00fanico\u201d sobre la forma \u00a0como \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cse \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0excepcionales \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0encausado, \u00a0descalificando \u00a0de paso la versi\u00f3n del testigo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Antonio Pe\u00f1a, al sostener que este sostuvo (sic) haber visto de reojo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0revelaciones \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0no a percepciones \u00a0directas y confiables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, asevera que de dicha deponencia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0determin\u00f3 \u00a0varios \u00a0hechos, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u201cel \u00a0rodante \u00a0circulaba \u00a0con \u00a0exceso de velocidad, que el encausado \u00a0hab\u00eda \u00a0invadido el carril contrario al que deb\u00eda llevar, que no se detuvo para \u00a0hacer \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente\u201d, \u00a0derivando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0observar \u00a0y \u00a0su \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el declarante \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar la censura, la defensa \u00a0consigna \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de algunas probanzas, con el fin de afirmar \u00a0que \u00a0al extractar aquellas conclusiones, el fallador incurri\u00f3 en falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0refrend\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0su \u00a0propia percepci\u00f3n de lo que el citado \u00a0deponente \u00a0testific\u00f3. \u00a0Al \u00a0tiempo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se violaron los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y necesidad de la prueba; trae a colaci\u00f3n \u00a0otras \u00a0declaraciones con las que a su juicio se controvierte lo dicho por aqu\u00e9l \u00a0\u2013se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cignoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valorativa\u201d, \u00a0dice-; acusa al Ad quem \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito; y \u00a0consigna \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0de los hechos, haciendo \u00e9nfasis en la postura de \u00a0los automotores y la salida intempestiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, consigna fragmentos de las \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, con el prop\u00f3sito de destacar \u00a0nuevamente \u00a0los t\u00f3picos que fundamentaron la responsabilidad, los cuales vuelve \u00a0a \u00a0controvertir, \u00a0repitiendo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que resalta los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0soslayados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el recurrente cita las normas \u00a0que \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 infringidas \u00a0 \u00a0 \u2013arts. \u00a07, \u00a0372, \u00a0374 \u00a0y 377 de la Ley 906 de 2004-, refiere otra vez \u00a0las \u00a0conclusiones extra\u00eddas por los falladores del testimonio de Moreno Porras, \u00a0consigna \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0propias, \u00a0explica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 el elemento \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, e insiste en la presencia de la duda, pues, debe \u00a0concluirse \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 enorme \u00a0 debilitamiento \u00a0 del \u00a0convencimiento \u00a0necesario para condenar\u201d, tal como lo \u00a0demanda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 381 \u00a0 Ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo expuesto, aboga porque se \u00a0case \u00a0el \u00a0pronunciamiento demandado, emitiendo en su reemplazo fallo absolutorio \u00a0a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura adversarial que caracteriza el sistema acusatorio \u00a0penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0s\u00f3lo \u00a0hay dos partes que pueden intervenir en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0y en el desarrollo de los interrogatorios \u2013fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa-, \u00a0la \u00a0jueza de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0\u2013v\u00edctima-, \u00a0resquebrajando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas y de las partes que participan en el debate y contradicci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, asevera que la representante \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0auxili\u00f3 \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0superando \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0acusador\u201d, \u00a0dado \u00a0que, intervino en la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 caso, \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0y \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0\u2013Gustavo \u00a0 Moreno, \u00a0Antonio \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Consuelo \u00a0Malambo, \u00a0Carlina \u00a0Galeano, \u00a0Helena \u00a0Artunduaga, \u00a0Oscar \u00a0Leyton, David \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Myriam \u00a0 Fl\u00f3rez-, \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0present\u00f3 recursos sobre temas vedados \u00a0-como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0aclara-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, repitiendo una y otra vez su \u00a0discurso, \u00a0insistiendo \u00a0en todo momento en que se violent\u00f3 la igualdad de armas \u00a0y \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0razones \u00a0que esgrimi\u00f3 el fallador para \u00a0descartar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013catalogando \u00a0de \u00a0intrascendente lo actuado por dicho interviniente-, \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0describe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u201ccuadro \u00a0apocal\u00edptico\u201d, \u00a0al \u00a0que se \u00a0sum\u00f3 \u00a0la \u00a0orfandad en la defensa, lo cual, clarifica, ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afectados de la anterior forma los principios \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0libertad, igualdad, imparcialidad, legalidad, presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal es la nulidad, cuya \u00a0declaratoria \u00a0depreca \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva actuaci\u00f3n libere de vicios el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0devuelva \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0la \u00a0posibilidad de acometer en forma libre, \u00a0ordenada \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 probabilidad \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0VILLAB\u00d3N \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0\u201cf\u00edsica \u00a0 \u00a0y \u00a0formalmente\u201d \u00a0apoderado por varios defensores que lo \u00a0asistieron \u00a0en \u00a0las actuaciones durante el juicio, el actor asegura que careci\u00f3 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 \u201ctrascendentes \u00a0 omisiones\u201d, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0 cruciales \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 era \u00a0urgente \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0inexplicablemente \u00a0 \u00a0guardaron \u00a0 \u00a0un \u00a0 silencio \u00a0 que \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 \u201cenormes \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0encausado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de lo anotado, trae a colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0extenso \u00a0listado \u00a0en \u00a0el \u00a0que ilustra sobre la forma como debi\u00f3 proceder en \u00a0ciertas \u00a0actuaciones, \u00a0al tiempo que indica de qu\u00e9 manera debi\u00f3 desplegarse el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria. De igual manera, le reprocha a su \u00a0antecesor \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0reparos cuando correspond\u00eda, y por haberse \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0uno de los declarantes. Todo esto, concluye, \u00a0demuestra \u00a0una real ausencia de defensa t\u00e9cnica que produjo un grave perjuicio, \u00a0representado en la condena penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, se apoya en alusi\u00f3n doctrinal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, para sustentar la petici\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n, por \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica, a partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0Sala que inadmitir\u00e1 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada; y \u00a0la referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito objeto de \u00a0estudio, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0del \u00a0memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima violatorio de garant\u00edas fundamentales o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede entenderse suplida con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0vulneradas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado, sin explicar las razones que determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega la sentencia prevalida de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como se \u00a0expresa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0es necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia de un yerro sustancial con virtualidad de socavar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya adoptada, y que fundamente el cargo de manera tal que a simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0adolecen de crasos yerros en su postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la Corte cu\u00e1l en concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0en las providencias de \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0 dichos \u00a0reproches \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 respondidos, \u00a0 respetando \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo primero: falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0yerro \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida por el testigo Gustavo Moreno \u00a0Porras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0actuar \u00a0 culposo \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 \u201cel \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n del carril contrario, el adelantamiento prohibido y la \u00a0no \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la velocidad\u201d; se trata, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cprueba \u00a0ilegal\u201d \u00a0 que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impidiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteamiento, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invoca el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que su \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 demandaba, \u00a0por \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que en la producci\u00f3n de la prueba se desconocieron garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0se \u00a0inobservaron \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su recolecci\u00f3n o \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otra, \u00a0que \u00a0de \u00a0descartarse \u00a0su valoraci\u00f3n, el fallo ser\u00eda distinto, \u00a0ejercicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de analizar la totalidad de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los fundamentos concretos del fallo para sustentar si este puede o no \u00a0mantener \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0feb. \u00a0 \u00a02013, \u00a0 Rad. \u00a0 40672, \u00a0 entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0contradictoria, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien asevera en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0que \u00a0dicha \u00a0entrevista fue el fundamento de la condena, debido a \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0las \u00a0instancias \u00a0extractaron las conclusiones que determinaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0culposa \u00a0de su representado, en el siguiente reparo ataca justamente \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 al entrevistado, el referido Gustavo \u00a0Moreno \u00a0Porras, \u00a0pero esta vez dirigiendo la cr\u00edtica \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0afirmando que \u00a0fue \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 establecieron \u00a0 aquellos \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dedujo \u00a0la \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido que \u00a0ataque \u00a0la \u00a0supuesta utilizaci\u00f3n de una entrevista, sin siquiera explicar c\u00f3mo \u00a0oper\u00f3 \u00a0ello, \u00a0si a rengl\u00f3n seguido el propio defensor se encarga de clarificar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la misma fue ratificado bajo la gravedad del juramento en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la pr\u00e1ctica probatoria del juicio oral y p\u00fablico, en el que \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 debidamente \u00a0 el \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, no es cierto lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la condena se fundament\u00f3 en una \u00a0entrevista \u00a0no \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad uno de sus \u00a0sustentos \u00a0radica \u00a0en \u00a0la deponencia rendida bajo la solemnidad del juramento en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0parte de quien rindi\u00f3 esa declaraci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0demandante quien hace saber que la entrevista previa \u00a0recepcionada \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0Moreno \u00a0Porras fue \u00a0 ratificada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 deponencia \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0declarante, \u00a0 esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0descarta la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 que \u00a0 denuncia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0mendaz \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0basaron \u00a0exclusivamente en ella para \u00a0edificar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se tiene que \u00a0conforme \u00a0a las diferentes etapas de \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0vigente \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0deben \u00a0descubrirse \u00a0desde el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 a \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0ante \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, justamente para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0debida \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0partes e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 entrevista \u00a0 y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 depender\u00e1 \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0que \u00a0la rinda \u00a0comparezca \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que fue, se \u00a0 \u00a0 repite, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sucedido \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0plena \u00a0de \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n y \u00a0concentraci\u00f3n, as\u00ed como el respeto del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 si \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 remite \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificada \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0el juicio oral, no est\u00e1 incurriendo en ninguna irregularidad, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0afirmarse, \u00a0como erradamente lo hace el actor, que est\u00e1 incurso \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como surge \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 no \u00a0 compartido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0remite \u00a0a la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador a lo declarado por ese \u00a0testimoniante, \u00a0 \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0por el \u00a0sendero \u00a0equivocado. Claro est\u00e1, ello lo intenta en \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 censura, \u00a0 aunque \u00a0 sin \u00a0 \u00e9xito, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 explicar\u00e1 \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 basta \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0ventil\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0lo \u00a0predica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0respecto del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral por Gustavo Moreno Porras, toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0\u201c\u00fanico\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ocurrieron los hechos, por cuanto permite \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 cuidado, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0\u201cel \u00a0rodante circulaba con exceso de \u00a0velocidad\u201d, \u00a0\u201cel \u00a0encausado \u00a0hab\u00eda \u00a0invadido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0carril \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 llevar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 detuvo \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 accidente\u201d. Lamenta, igualmente, que \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0desestimado \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0deponencias, \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 postura \u00a0consigna \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba, en el que expone sus propias conclusiones, insistiendo \u00a0en la presencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0fallador que omite \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada al proceso (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0allegados \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n), de entrada se \u00a0evidencia \u00a0 la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00e9ste cargo \u2013y \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior- \u00a0reconoce que el testimonio de Gustavo Moreno \u00a0Porras \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 fue \u00a0 evaluado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 determinando \u00a0 ello \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0valor que se \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otorg\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegurando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 sostuvo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quej\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0escaso \u00a0 \u00a0 valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0 \u00a0aportes \u00a0 \u00a0testificales \u00a0 \u00a0que \u00a0 confirman \u00a0su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, debe aclararse al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en el falso juicio de existencia, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y f\u00edsica del acopio \u00a0probatorio \u00a0y las motivaciones del fallo. Lo esencial es que se verifique que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0excluy\u00f3 el elemento probatorio o el hecho que contiene. Es decir, el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0se concreta si en la sentencia, pese a no mencionarse de modo expreso \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, se aborda su contenido, se valora el hecho que revela \u00a0y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fija \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0suasorio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su fundamentaci\u00f3n, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0censor \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte del expediente se ubica la prueba, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista, quien simplemente se limita \u00a0a \u00a0cuestionar el m\u00e9rito otorgado a la testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Moreno Porras, pero no \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 transcribe \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aventura \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previo en el que \u00a0sustente \u00a0 debidamente \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron en este evento, para luego de ello ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar a variar las conclusiones del fallo y mutarlo favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. Para ello, debi\u00f3 sopesar, como lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, critica abstractamente lo \u00a0analizado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falladores, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0 transmite \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, privando a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0completos \u00a0en \u00a0los cuales se hace el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0referente a la existencia de la conducta punible y la responsabilidad \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ VILLAB\u00d3N, lo \u00a0cual \u00a0era imprescindible para determinar la base de sus conclusiones y verificar \u00a0efectivamente \u00a0si \u00a0hubo una omisi\u00f3n o si se trata de una valoraci\u00f3n errada, en \u00a0cuyo \u00a0 evento \u00a0 estar\u00edamos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 decir, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0reprodujo \u00a0el texto de la sentencias en el cual se establece el fundamento de la \u00a0responsabilidad, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana de definici\u00f3n de trascendencia la cr\u00edtica \u00a0planteada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0un determinado an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0ello es subjetivo, se queda en el campo meramente especulativo y \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, dado que, la pretensi\u00f3n de \u00a0remover \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que reviste el fallo impugnado en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0conlleva \u00a0a la confrontaci\u00f3n de la informaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que s\u00ed fueron \u00a0valorados \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y premisas que se fijaron a partir de los mismos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que se declar\u00f3 probado un acontecimiento que no \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 que \u00a0 subyace \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esas \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Gustavo Moreno \u00a0Porras \u00a0s\u00ed fue apreciado por las instancias, por manera que si lo no compartido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0asi \u00a0 como \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0desecharon \u00a0 los \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0exalta, \u00a0entonces debi\u00f3 dirigir su cr\u00edtica por el sendero de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0errores \u00a0de hecho, vale decir, el falso juicio de identidad y el \u00a0falso raciocinio, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0bajo la modalidad del falso juicio de existencia se \u00a0denuncia, \u00a0carece \u00a0de fundamento en cuanto la prueba que se dice desconocida, no \u00a0fue \u00a0ignorada y la que se dice supuesta no es tal, quedando as\u00ed evidenciado que \u00a0lo \u00a0 buscado \u00a0 alegar \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0posible \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0hizo \u00a0del mismo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de su propia propuesta probatoria. De \u00a0ah\u00ed que \u00e9sta censura tambi\u00e9n se rechace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Cargo tercero: nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0prosperar\u00eda \u00a0la petici\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0del \u00a0casacionista, de no ser porque lo irregular de la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 denuncia, \u00a0 fue \u00a0 acertadamente \u00a0 corregido \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a pesar de que no se discute la \u00a0actitud \u00a0permisiva del juzgado de conocimiento en este evento, que propici\u00f3 una \u00a0activa participaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, es lo cierto que el \u00a0fallador \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y tras un profundo an\u00e1lisis que es completamente \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0negarle \u00a0todo \u00a0efecto \u00a0al \u00a0resultado \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0interviniente, \u00a0preservando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0igualdad de armas y partes que ahora se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0pretende \u00a0ahora en sede de casaci\u00f3n, ya lo obtuvo en el escenario \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuando el juzgador, apoyado en jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional y esta Sala, determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvertida la \u00a0irregularidad \u00a0se\u00f1alada, \u00a0la Sala luego de revisar cuidadosamente la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0careci\u00f3 del alcance de \u00a0afectar el n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa, \u00a0pudiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0descartarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 razones: \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso fue \u00a0observada, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del contexto adversarial que le \u00a0es \u00a0 \u00a0 propio, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0en que, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 cumplieron \u00a0ampliamente \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0 roles \u00a0 e \u00a0 hicieron \u00a0 pleno \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0refleja en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 cruzado \u00a0 \u00a0 \u00a0surtido \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0con \u00a0las posturas \u00a0 \u00a0 \u00a0asumidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0alegaciones finales; (ii) \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0careci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0bas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0derivaran \u00a0de las preguntas \u00a0formuladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0la v\u00edctima \u00a0y \u00a0 las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes; \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0el caso bajo examen \u00a0se \u00a0 verifica \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0central \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 originaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0preguntado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00faltiples ocasiones \u00a0con \u00a0que \u00a0contaron \u00a0para \u00a0interrogar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los testigos y (iv) en el curso \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debate \u00a0probatorio \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0 formul\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0irregulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenciones \u00a0de \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0citada \u00a0y \u00a0evitar que \u00a0tenga impacto indebido en \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0alzada, se dispone negar \u00a0todo \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 preguntas \u00a0 formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima en el curso del \u00a0juicio \u00a0 tal, \u00a0 preserv\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0adversarial \u00a0del juicio y \u00a0de \u00a0 \u00a0contera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tan categ\u00f3ricas conclusiones, el \u00a0impugnante \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0apenas \u00a0a mencionar que no \u00a0compart\u00eda \u00a0lo \u00a0resuelto por el Tribunal con apoyo en la falta de trascendencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0amplia \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de descartar cualquier efecto probatorio de la prueba \u00a0practicada en aquellas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud conduce a la Sala a reiterar \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no s\u00f3lo hacen referencia a su contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben contener una correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales sobre las que se \u00a0fundamenten \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, \u00a0debe \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 correspondencia \u00a0 objetiva4, respetando \u00a0siempre su realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0ha dicho tambi\u00e9n la \u00a0Sala, \u00a0no se trata de determinar a priori \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0sustentada \u00a0sobre inexactitudes o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes \u00a0o \u00a0inconscientes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso advertibles a \u00a0simple \u00a0 vista \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 27 \u00a0jun. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027390). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0verifica de alguna manera desleal que \u00a0la \u00a0defensa haya guardado silencio sobre tan trascendental t\u00f3pico, buscando que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adoptara un correctivo frente a un hecho que, como acaba de anotarse, \u00a0fue \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0y \u00a0 acertadamente \u00a0 solucionado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0punitivos, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el campo de la indeterminaci\u00f3n, habida cuenta que el \u00a0Tribunal \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 opt\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0ratificando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0merecedor \u00a0al \u00a0subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el primer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Cargo cuarto: nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 alega \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0denunciando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0antecesores \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201ctrascedentes \u00a0 omisiones\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0un \u00a0extenso \u00a0listado en el que ilustra c\u00f3mo debieron proceder en \u00a0ciertas \u00a0actuaciones y de qu\u00e9 manera habr\u00eda desplegado el ejercicio probatorio \u00a0en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que hace, basta decir que no le asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 denuncias \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0apreciaciones \u00a0eminentemente \u00a0subjetivas, \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de trascendencia la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros, pues, este aspecto no se suple simplemente \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0lo \u00a0actuado en las \u00a0instancias \u00a0tuvo \u00a0efectos negativos que se traducen en una decisi\u00f3n de condena, \u00a0sustent\u00e1ndolos \u00a0a partir de discursos gen\u00e9ricos sobre garant\u00edas fundamentales \u00a0y \u00a0descalificando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predecesores, creyendo erradamente que la \u00fanica \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 seguirse \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 actualmente \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, frente a lo denunciado por el \u00a0libelista, \u00a0un \u00a0detallado \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0los diferentes cuestionamientos, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0busca \u00a0acomodar \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a los rigores \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0casacional, \u00a0finalmente \u00a0ning\u00fan yerro ostensible en el fallo propone, limit\u00e1ndose a exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido en el tr\u00e1mite procesal, raz\u00f3n \u00a0suficiente para que su pretensi\u00f3n sea desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de nulidades ocasionadas por la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa generada en la supuesta inactividad \u00a0del \u00a0sujeto procesal o en las falencias advertidas en \u00a0su \u00a0 ejercicio, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0bastante \u00a0prol\u00edfica \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Corte en un tema de suyo subjetivo que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la independencia y autonom\u00eda propias \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Derecho en la que entiende la \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de afrontar la estrategia defensiva, cuando claro se halla que en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de t\u00f3picos no existen verdades reveladas ni mecanismos \u00fanicos y es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de cada caso el factor a examinar para definir \u00a0si \u00a0hubo o no comportamiento negligente u omisivo y, a rengl\u00f3n seguido, si esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0tuvo \u00a0efectos trascendentes que perjudicaron la condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice del vinculado \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre el particular \u00a0 esto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTantas como \u00a0abogados \u00a0hay, pueden ser las estrategias defensivas pasibles de hacer operar en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de ellas debe ser descalificada de antemano solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0observador \u00a0externo tenga una diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo \u00a0desarrollarse la labor en pro de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0\u201cex \u00a0post\u201d, cuando se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia ha fallado adversamente a los intereses del procesado, \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0elaborada \u00a0indiquen \u00a0factible haber \u00a0cambiado el curso de los hechos a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no pueden ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, del demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que su postulaci\u00f3n por la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal\u00bb (Entre otros, CSJ \u00a0AP, \u00a020 \u00a0feb. \u00a02008, Rad. 29029; CJS AP, 9 jun. 2008, Rad. 29480; CSJ AP, 1 feb. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038132; \u00a0CSJ AP, 31 oct. 2012, Rad. 39762; CSJ, 28 agosto 2013, Rad. \u00a039591; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 AP, \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0oct. \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a042247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, la Sala halla que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pas\u00f3 por alto \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0elementales \u00a0principios de fundamentaci\u00f3n, sin que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0entregadas \u00a0para \u00a0obviar la sustentaci\u00f3n, \u00a0basadas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento y la \u00a0inactividad \u00a0de los defensores a partir de lo que \u00e9l \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que en el asunto analizado s\u00ed se ha \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0id\u00f3nea \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0convencional, \u00a0designada \u00a0 directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 imputado- \u00a0que \u00a0siempre estuvo presente \u00a0en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0intensa \u00a0labor \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0son \u00a0tales, \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0basta \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013audios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actas-, \u00a0 \u00a0incluso \u00a0confirmando \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo consignado en la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0verificar que en las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 del \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0ocasiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 fung\u00edan \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VILLAB\u00d3N \u00a0desplegaron una \u00a0intensa \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a verse reflejada con los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica solicitaron al \u00a0juzgado \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 decretados, \u00a0certificando \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acertadamente \u00a0las razones de conducencia, pertinencia y utilidad, \u00a0encaminadas a sustentar una determinada teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0merece \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0la actuaci\u00f3n del defensor en la audiencia del juicio oral, dado que, se \u00a0advierte \u00a0no \u00a0solo que present\u00f3 alegato de apertura en el que expuso su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que realiz\u00f3 una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en la pr\u00e1ctica probatoria, de la cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0desdecirse por el hecho que quien ahora cumple con ese rol en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0indique \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0dirigido \u00a0el contradictorio y encausado los \u00a0interrogatorios \u00a0 y \u00a0 contrainterrogatorios, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0 completamente \u00a0diferente. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ama\u00f1ada, \u00a0resalta \u00a0cuando \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0actuar, pero nunca indica \u00a0cuando \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0en la mayor\u00eda de las ocasiones, interrogando, \u00a0contrainterrogando y objetando cuando hab\u00eda lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, que \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 vea \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 diferente \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0 o \u00a0 considere \u00a0 una \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0realizarlo, \u00a0es \u00a0asunto \u00a0completamente \u00a0intrascendente en frente de la causal postulada y los efectos que \u00a0se buscan con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0las \u00a0denunciadas \u00a0irregularidades \u00a0en el ejercicio de la defensa \u00a0t\u00e9cnica nunca se presentaron, la censura ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VILLAB\u00d3N, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de \u00a0alguna de las hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan superar sus defectos para decidir de fondo, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CARLOS JULIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VILLAB\u00d3N, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0actor elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre otros pronunciamientos, en los autos CSJ AP, 27 feb. \u00a02013, Rad. 40585, y CSJ AP, 20 nov. 2013, Rad. 42324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0providencias del 26 de junio de 2002, 22 de julio de 2010, 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a028 de agosto de 2013, Radicados Nos. 11.451, 34.367, \u00a039.628 y 41.759, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 13 sept. 2006, Rad. 22581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto del 25 de abril de 2002, Radicado 15782. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4452-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42878. \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}