\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4450-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42053. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada por la defensora de Zulma Elena \u00a0Mayorga \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Alida \u00a0Cruz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 24 de abril de 2013, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada el 6 de junio de 2012 por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Magdalena \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Tovar, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por \u00a0haberlas \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el Tribunal, como se \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de enero de 2004, la se\u00f1ora MAGDALENA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 TOVAR \u00a0tesorera \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0formula \u00a0querella \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0desconocidos hurtaron los dineros correspondientes al recaudo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a030 de diciembre de 2003, equivalente a VEINTICINCO MILLONES \u00a0NOVECIENTOS \u00a0 \u00a0VEINTITR\u00c9S \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 CUATROCIENTOS \u00a0 OCHENTA \u00a0 Y \u00a0 CUATRO \u00a0 PESOS \u00a0($25\u2019923.484), \u00a0representados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 $16\u2019771.584 \u00a0EN \u00a0EFECTIVO \u00a0Y \u00a0CINCO \u00a0CHEQUES por distintos valores, que \u00a0suman \u00a0$9\u2019151.900. A SABER \u00a0Cheques \u00a0No. \u00a06020925 \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1, por $4.400,oo, 692094 del Banco de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 por \u00a0 $4.500,oo; \u00a0 de \u00a0 Colpatria \u00a0 No. \u00a0 27770 \u00a0 por \u00a0 $8\u2019187.000,oo; 27771 por $471.000,oo; el \u00a0cheque n\u00famero 27772 por $485.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAGDALENA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TOVAR pone en conocimiento de las autoridades el 2 de enero de 2004, \u00a0que \u00a0al \u00a0Banco Ganadero de Fusagasug\u00e1 se present\u00f3 un se\u00f1or que se identific\u00f3 \u00a0como \u00a0 EUGENIO \u00a0 MOJICA \u00a0 MOJICA \u00a0 a \u00a0 cobrar \u00a0el \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a06228196 \u00a0por \u00a0$3\u2019495.560,oo y el mismo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0girado por la tesorer\u00eda del municipio. Aclara que de la misma \u00a0chequera \u00a0fue \u00a0hurtado \u00a0el \u00a0cheque No. 6228193 cobrado el 2 de enero de 2004 por \u00a0$2\u2019939.345,oo \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como JUAN JOS\u00c9 KOUSEN RESTREPO. Para concluir que \u00a0fueron hurtados los cheques de la serie n\u00famero 6228181 al 6228280. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAGDALENA \u00a0HERN\u00c1NDEZ TOVAR el \u00a0d\u00eda \u00a09 de enero de 2004, formula querella contra desconocidos, argumentando que \u00a0el \u00a0d\u00eda 8 de enero de 2004, una funcionaria del Banco de Bogot\u00e1 de Fusagasug\u00e1 \u00a0la \u00a0llam\u00f3 para confirmar el pago del cheque No. K0376696 de la cuenta corriente \u00a0n\u00famero \u00a033004845\u20135 por lo \u00a0que \u00a0verificaron que dicho t\u00edtulo no fue girado por la tesorer\u00eda del municipio \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0chequera \u00a0faltaban \u00a0los \u00a0cartulares \u00a0de \u00a0la serie K0376695 a la \u00a0K0376700. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0banco \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No. \u00a0K0376696 \u00a0por \u00a0$6\u2019650.639 \u00a0y \u00a0K 0376700 \u00a0por \u00a0 $5\u2019695.500 \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 ahorros \u00a0 n\u00famero \u00a0 018 \u00a0 \u2013 \u00a0724922 \u00a0del banco cafetero sucursal \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or FIDEDIGNO \u00c1VILA SILVA. El cheque n\u00famero \u00a0K0376699 \u00a0por $4\u2019120.255 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0cheque n\u00famero K0376695 por \u00a0$4\u2019120.225 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta n\u00famero \u00a0003757247 \u00a0del Banco AV VILLAS sucursal Bogot\u00e1 cuyo titular es el se\u00f1or EUDORO \u00a0ORTEGA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo 8 de enero de 2004, la querellante \u00a0se \u00a0entera \u00a0que \u00a0llamaron \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0canje \u00a0del Banco Cafetero ubicado en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 para \u00a0 confirmar \u00a0 unos \u00a0 cheques \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0n\u00famero \u00a019704529\u20137 \u00a0 los \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0fueron girados por el municipio. Al verificar la chequera se dan cuenta \u00a0que \u00a0hacen \u00a0falta \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0cheques de la serie E6106795 a la E6106800; cheque \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 E6106796 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $6\u2019650.639 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TORRES, \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 E6106800 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $4\u2019521.225 \u00a0a favor de MAR\u00cdA P\u00c9REZ MART\u00cdNEZ, consignados en Colmena \u00a0sucursal \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0oficina \u00a0Restrepo, \u00a0en la cuenta No. 0134350186211 figurando \u00a0como \u00a0titular \u00a0MARCO FERNANDO RODR\u00cdGUEZ. Cheque No. E6106798 por $4\u2019120.225 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARCO FERNANDO \u00a0ESCAMILLA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 n\u00famero \u00a0 E6106799 \u00a0 por \u00a0 $6\u2019521.225 \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 ROSAURA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0DAVIVIENDA sucursal Bogot\u00e1 calle 19 en la \u00a0cuenta \u00a0No. \u00a0009200338516 \u00a0y \u00a0como titular de la cuenta figura MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0ORJUELA \u00a0CRUZ. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que se procedi\u00f3 a dar orden de no pago a los doce (12) \u00a0cheques \u00a0hurtados \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0serie K0376695 al K0376700 y BANCAFE \u00a0serie E6106796 al E6106800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 LIDA \u00a0 CRUZ \u00a0 profesional \u00a0universitaria \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda de hacienda del municipio, el 2 de febrero de \u00a02004 \u00a0presenta \u00a0un \u00a0escrito a la se\u00f1ora MAGDALENA HERN\u00c1NDEZ TOVAR en el que le \u00a0informa \u00a0que \u00a0revisado el movimiento de las cuentas del mes de diciembre de 2003 \u00a0detecto \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0[de] la \u00a0cuenta \u00a0 corriente \u00a0 No. \u00a0 2150003347\u20135 \u00a0faltaban \u00a0los \u00a0cartulares n\u00fameros 004258 al 004298 y del 004333 \u00a0al \u00a0 004384, \u00a0siendo \u00a0cobrados \u00a0aproximadamente \u00a040 \u00a0cheques \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$105\u2019000.000. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDILBERTO \u00a0SALAZAR \u00a0G\u00d3MES \u00a0(sic), \u00a0secretario de hacienda \u00a0municipal formula la querella respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las denuncias, la Fiscal\u00eda \u00a0sexta \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a017 de enero de 2004, dispuso \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0las diligencias se le asignaron a la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica de Bogot\u00e1, que el 24 de \u00a0marzo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n2, as\u00ed como la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alida \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cruz3, \u00a0 \u00a0Magdalena \u00a0 Ana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tovar4 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fidedigno \u00a0 \u00a0\u00c1vila \u00a0Silva5 \u00a0mediante \u00a0indagatoria; \u00a0asimismo, el siguiente 15 de junio orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 William \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Fayad6 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Gladys \u00a0 \u00a0 Mireya \u00a0Pardo7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de octubre de 2004, se les defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0Alida \u00a0Cruz, \u00a0Magdalena \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Tovar, \u00a0William \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fayad \u00a0y \u00a0Gladys \u00a0Mireya \u00a0Pardo, \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerles \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento8. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0vincular \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 Zulma \u00a0 Elena \u00a0 Mayorga \u00a0Rodr\u00edguez9, \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Julio \u00a0 Naranjo \u00a0 Baquero10, \u00a0 Doris \u00a0Marina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Dom\u00ednguez11 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Amanda \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Bocanegra12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Zulma \u00a0Elena \u00a0Mayorga Rodr\u00edguez, H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Naranjo \u00a0Baquero, \u00a0Doris \u00a0Marina Rodr\u00edguez Dom\u00ednguez y Amanda C\u00e1rdenas \u00a0Bocanegra, \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 3 de diciembre de 2004, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0impusiera medida de aseguramiento13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Fidedigno \u00a0\u00c1vila \u00a0Silva el 24 de enero de 2006, absteni\u00e9ndose de afectarlo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de marzo de 2006 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n15 \u00a0y \u00a0el \u00a016 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Alida \u00a0Cruz, \u00a0Magdalena \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Tovar, Fidedigno \u00c1vila Silva, \u00a0William \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fayad, \u00a0Gladys \u00a0Mireya \u00a0Pardo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Zulma Elena Mayorga \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0H\u00e9ctor Julio Naranjo Baquero, Doris Marina Rodr\u00edguez Dom\u00ednguez y \u00a0Amanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bocanegra16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0providencia fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y el 14 de marzo de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir, inclusive, del cierre de la investigaci\u00f3n, para que se \u00a0allegaran \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de darle cumplimiento a lo ordenado por \u00a0el \u00a0superior, el 7 de diciembre de 2007 la Fiscal\u00eda Seccional nuevamente cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n18 \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de abril de 2008 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Alida \u00a0Cruz, \u00a0Magdalena \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Tovar y Zulma Elena \u00a0Mayorga \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 como \u00a0 autoras \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de William Garc\u00eda Fayad, Gladys Mireya Pardo Gonz\u00e1lez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Naranjo \u00a0Baquero, \u00a0Doris \u00a0Marina \u00a0Rodr\u00edguez Dom\u00ednguez y Amanda \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Bocanegra, \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0continuara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Fidedigno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Silva19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Alida Cruz, Magdalena Ana Mar\u00eda Hern\u00e1ndez \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Zulma \u00a0Elena Mayorga Rodr\u00edguez y confirmada el 3 de diciembre de 2008 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Octava \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Fusagasug\u00e1 que asumi\u00f3 el conocimiento el 27 de \u00a0enero \u00a0de 200921; \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el 24 de agosto22 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el siguiente 28 de septiembre23 \u00a0 y, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0aplazamientos \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0al \u00a0delegado de la fiscal\u00eda, \u00a0continu\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 201024, \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0201125 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 201126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue dictada \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201227, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca mediante \u00a0la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0el car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso instaurado, debido a que el m\u00e1ximo punitivo se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0estaba \u00a0previsto, para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, en 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario el pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de sus \u00a0asistidas, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandando \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0suficiente para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. Considera que \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0\u00abal \u00a0injusto \u00a0por el que se les sanciona\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir no concurren los elementos del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0especial \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos que sus asistidas hubiesen tenido la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 custodia \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0como \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0supusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente considera que no se tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, que consagra la obligaci\u00f3n de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 o \u00a0 el \u00a0reglamento, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0empleos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que tambi\u00e9n se les vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0la sala tanto del tipo penal imputado como de las obligaciones legales que \u00a0se \u00a0 impon\u00edan \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que se les desconoci\u00f3 el derecho a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0porque \u00a0sin \u00a0que tuvieran determinadas funciones, fueron objeto de \u00a0acusaci\u00f3n y de sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0dice formular dos cargos al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00abPRINCIPAL. \u00a0 \u00a0 CAUSAL \u00a0 \u00a0 PRIMERA. \u00a0 \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA.\u00a0 \u00a0 LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0 ES \u00a0 VIOLATORIA \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0POR \u00a0INTERPRETACI\u00d3N ERR\u00d3NEA.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal admiti\u00f3 que Alida \u00a0Cruz \u00a0no \u00a0ten\u00eda entre sus funciones la custodia y cuidado de los cheques que se \u00a0extraviaron \u00a0y \u00a0esa \u00a0labor tampoco le incumb\u00eda a Zulma Mayorga en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0todas maneras les atribuy\u00f3 responsabilidad argumentando \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0custodia \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0pueda \u00a0(sic) \u00a0ser material o \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0estar \u00a0unida \u00a0al \u00a0servidor \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que tal aserto lo expuso el Tribunal \u00a0con \u00a0sustento en la sentencia CSJ 9 sept. 2009, Rad. 21200. Sin embargo, la cita \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrita \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a esa providencia, al igual que se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el Ad quem al asegurar que similar consideraci\u00f3n formaba parte de la \u00a0sentencia CSJ, 6 mar. 2003, Rad. 18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0Alida \u00a0Cruz como profesional universitario de planta general grado \u00a010, \u00a0no \u00a0inclu\u00edan \u00a0la \u00a0de \u00a0custodiar \u00a0dinero, \u00a0chequeras o t\u00edtulos valores. Y, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria admiti\u00f3 tener \u00abel manejo \u00a0de \u00a0 bancos\u00bb, \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0contable \u00a0\u00abque \u00a0no \u00a0implica \u00a0necesariamente la custodia de las \u00a0chequeras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abesta \u00a0 funcionaria\u00bb \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0registrar \u00a0los \u00a0cheques \u00abque salieron f\u00edsicamente de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0y \u00a0de los que llegaron ante el desorden generado por sus superiores \u00a0(Alcalde, \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Hacienda y Tesorera)\u00bb, pero \u00a0destaca que esa labor no estaba entre sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0Zulma Elena Mayorga Rodr\u00edguez \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Operativo grado 8, pero no deb\u00eda custodiar los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo infiri\u00f3 la segunda \u00a0instancia; \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0deducirse \u00a0\u00ab\u2026que el \u00a0dejar \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0y \u00a0cheques \u00a0bajo \u00a0llave \u00a0en \u00a0su \u00a0escritorio constituya una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que esas funciones estaban a cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 \u00ab\u2026se \u00a0encuentra probado que la funci\u00f3n de control y vigilancia de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Municipio estaba en cabeza de otros funcionarios que no fueron \u00a0juzgados. \u00a0En \u00a0efecto \u00a0es \u00a0funci\u00f3n probada de la TESORERA MUNICIPAL la de \u201c1. \u00a0Organizar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los impuestos\u2026 4.\u00a0 Coordinar el \u00a0debido \u00a0 manejo \u00a0 y \u00a0 archivos \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0 y \u00a0 libros \u00a0 que \u00a0 maneja \u00a0la \u00a0oficina\u201d\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0aparece \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0\u00ab\u20262. \u00a0Controlar \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de los bienes y talentos asignados de conformidad con los \u00a0planes \u00a0 y \u00a0programas \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0desempe\u00f1o.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0\u2013contin\u00faa \u00a0 la \u00a0libelista\u2013, \u00a0es funci\u00f3n del Alcalde, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994, \u00ab\u2026entre otras: \u201cArt. \u00a091.d). \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n Municipal: 1. Dirigir la acci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0del municipio; asegurar el cumplimiento de las funciones y de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0a su cargo\u2026 5. Ordenar los gastos\u2026 7. Velar \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las funciones de los empleados oficiales municipales y \u00a0dictar \u00a0los \u00a0actos \u00a0necesarios para su administraci\u00f3n\u2026\u201d, persona que deb\u00eda \u00a0procurar \u00a0que \u00a0las \u00a0primeras \u00a0Tesorera \u00a0y \u00a0Secretaria \u00a0de Hacienda cumplieran su \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0generar \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que trajo el lamentable desenlace para las \u00a0finanzas p\u00fablicas del municipio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica c\u00f3mo, en su sentir, se configura el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que la norma de derecho sustancial que \u00a0considera \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretada \u00a0por \u00a0el Tribunal es el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0error lo atribuye a que el Juez Colegiado consider\u00f3 que la \u00a0custodia, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0era una funci\u00f3n que pod\u00eda \u00a0derivar \u00a0de \u00a0fuentes diferentes a la Constituci\u00f3n, la ley o el reglamento y por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0consider\u00f3 que los funcionarios ten\u00edan posici\u00f3n de garantes sobre \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0perdidos, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0\u00ab\u2026s\u00ed \u00a0ten\u00edan esa funci\u00f3n exigible y que en el caso concreto las \u00a0encartadas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0dominio del hecho, ni posici\u00f3n de garante efectiva \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados \u00a0despu\u00e9s \u00a0de abandonar si \u00a0(sic) \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo el 31 de diciembre de 2003, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que al parecer ocurrieron entre la tarde de ese d\u00eda y el 1 de \u00a0enero de 2004.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la trascendencia del error radica \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidas \u00a0se \u00a0les conden\u00f3 sin que se estructuraran todos los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Penal, lo que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0\u00ab\u2026en \u00a0un \u00a0estado social y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0tienen \u00a0obligaciones \u00a0pero \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica debe ser expresa en la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 desarrolle \u00a0 el \u00a0 empleado \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0exigible \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 mayores \u00a0 cargas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026no \u00a0existe \u00a0prueba arrimada a la actuaci\u00f3n de la que se infiera \u00a0que \u00a0 a \u00a0ZULMA \u00a0MAYORGA \u00a0Y \u00a0ALYDA \u00a0(sic) \u00a0CRUZ \u00a0les \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0dinero \u00a0y t\u00edtulos para su custodia, \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones propias de su cargo \u00a0respecto \u00a0de la primera y de t\u00edtulos valores respecto de la segunda\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00abSUBSIDIARIO. \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA. \u00a0ERROR \u00a0DE HECHO POR \u00a0FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA. \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0OMITI\u00d3 \u00a0VALORAR \u00a0PRUEBAS.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 valorar varias pruebas con las que se demuestran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00abLa falta de \u00a0mecanismos \u00a0de seguridad de la dependencia\u00bb, porque la \u00a0caja \u00a0fuerte no funcionaba y las chequeras se guardaban en un archivador y en un \u00a0escritorio, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00abse \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0orden\u00f3 \u00a0girar \u00a0m\u00e1s \u00a0cheques que de \u00a0costumbre. \u00a0\u00abEste hecho implic\u00f3 que la Secretaria de \u00a0hacienda \u00a0y \u00a0tesorera \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0sacaran \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de Hacienda las \u00a0chequeras \u00a0a \u00a0otras \u00a0oficinas \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0apoyaran en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cheques\u00bb, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0un \u00a0registro \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques que se devolvieron a la oficina ni se pudo establecer \u00a0qui\u00e9nes colaboraron en esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Zulma Mayorga olvid\u00f3 guardar el recaudo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0en \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0y \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 en su escritorio bajo \u00a0llave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La caja fuerte era obsoleta. \u00a0<\/p>\n
5. El 31 de diciembre, luego de culminar las \u00a0labores, \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0hacienda las se\u00f1oras Mireya Pardo, \u00a0Magdalena \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y un \u00abindeterminado n\u00famero de \u00a0personas \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dependencia \u00a0 \u00a0libando \u00a0 \u00a0licor.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio que Doris \u00a0\u00c1vila, \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0entregar \u00a0los \u00a0cheques, reparti\u00f3 el \u00faltimo t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a04:15 p.m.; sin embargo, pudo demostrarse que despu\u00e9s de esa hora \u00a0siguieron \u00a0entregando \u00a0cheques, lo que implic\u00f3 tener acceso al escritorio de la \u00a0citada funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La secretaria de hacienda saliente no le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la oficina al funcionario nombrado para ese cargo, en consecuencia, no \u00a0se hizo inventario de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La secretaria de hacienda ten\u00eda llaves \u00a0de \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0escritorios \u00a0y ella las dej\u00f3 prendidas a una \u00a0gaveta en su oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El nuevo secretario de hacienda no tom\u00f3 \u00a0medidas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0da\u00f1os \u00a0mayores \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas que dej\u00f3 de valorar la segunda \u00a0instancia, asegura la demandante, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00abOficio \u00a0radicado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009 que adjunta el contenido de manuales de \u00a0funciones \u00a0vigentes para la \u00e9poca de los hechos, suscrito por Rosalba Mart\u00ednez \u00a0Lugo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta la defensora que con ese documento \u00a0se \u00a0acreditaron las funciones que cumpl\u00edan sus asistidas para diciembre de 2003 \u00a0y \u00a0 se \u00a0especifican \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0\u2013expone\u2013 \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0estaban \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y no a las \u00a0procesadas, \u00a0porque \u00e9stas no ocupaban los cargos de quienes ten\u00edan el deber de \u00a0administrar, \u00a0custodiar \u00a0y \u00a0tener \u00a0los \u00a0bienes \u00a0extraviados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto sus \u00a0defendidas \u00a0no reun\u00edan las \u00abcalidades requeridas por \u00a0el art. 400 para el sujeto activo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00abFotograf\u00edas \u00a0incorporadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 tomadas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013afirma\u2013 \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la parte exterior de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0caja \u00a0ocupada \u00a0por Zulma Mayorga, cuando est\u00e1 cerrada; tambi\u00e9n se \u00a0observa \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma oficina con la puerta abierta, en la que se \u00a0aprecian \u00a0 el \u00a0 escritorio \u00a0y \u00a0los \u00a0cajones \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0haber valorado las citadas \u00a0reproducciones, \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera concluido que no obstante las deficiencias \u00a0en \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0el cub\u00edculo de Zulma Mayorga \u00a0ofrec\u00eda \u00a0mayor \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0el \u00a0archivador \u00a0en donde se orden\u00f3 guardar las \u00a0chequeras \u00a0y \u00a0que \u00abla misma caja fuerte que se afirma \u00a0no serv\u00eda.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00abTestimonio de \u00a0EDILBERTO \u00a0 SALAZAR, \u00a0 secretario \u00a0 de \u00a0 hacienda \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0enero \u00a02 \u00a0de \u00a02004\u00bb, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del \u00a0tesorero \u00a0y \u00a0no \u00a0hubo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de tesorera porque la \u00a0funcionaria sigui\u00f3 en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0hacienda. \u00a0No \u00a0le \u00a0fueron entregadas llaves, hab\u00eda unas llaves \u00a0junto al escritorio. Estaban pegadas en el caj\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las condiciones de seguridad eran precarias \u00a0un \u00a0archivo \u00a0sin \u00a0llaves, \u00a0una \u00a0caja \u00a0fuerte\u2026una \u00a0caja peque\u00f1a que no sabe si \u00a0serv\u00eda \u00a0o \u00a0no\u2026 \u00a0En el transcurso se solicit\u00f3 la reparaci\u00f3n de la caja y una \u00a0nueva clave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 software \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 era \u00a0d\u00e9bil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0funciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0para los \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0funciones generales por tratarse de una planta global. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0el Ad quem hubiese podido concluir que la p\u00e9rdida de los dineros y \u00a0t\u00edtulos \u00a0se \u00a0facilit\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0entregado el cargo, debido a que hubo \u00a0continuidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tesorera; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tesorera\u2013 \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0\u00abarqueo \u00a0efectivo\u00bb \u00a0y \u00a0dej\u00f3 en evidencia \u00a0las \u00a0 precarias \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 en \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abarchivo\u00bb donde guardaban \u00a0las \u00a0chequeras \u00a0no ten\u00eda llave y que debi\u00f3 mandar a reparar la caja fuerte, lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la procesada Zulma Mayorga en el sentido de \u00a0que \u00a0debi\u00f3 dejar el dinero en el escritorio porque la caja estaba descompuesta, \u00a0lo que en su sentir constituy\u00f3 un acto de diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00abTestimonio de \u00a0DORIS \u00a0\u00c1VILA, funcionaria de la secretar\u00eda para la \u00e9poca de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0encargada \u00a0entre \u00a0otros \u00a0de entregar cheques.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0narr\u00f3 los siguientes hechos relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber entregado el \u00faltimo cheque el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0a \u00a0las 4 y 15 y adjunt\u00f3 documento del libro de entregas de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0en \u00a0los que aparece la entrega de otros t\u00edtulos (5 en total) \u00a0que \u00a0 le \u00a0 (sic) \u00a0 fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0distintas \u00a0personas \u00a0luego \u00a0de \u00a0que ella abandonara la oficina de \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0hacienda \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0adjunt\u00f3 copia del libro de entrega de \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que se d\u00eda (\u00faltimo del mes, del \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0del \u00a0gobierno saliente) se quedaron otras personas en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0entre \u00a0los que mencion\u00f3 \u201cel ingeniero Manuel, Magdalena, William \u00a0Trivi\u00f1o, estudiantes de la Universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que eso fue un desorden total ese \u00a0d\u00eda, \u00a0fue anormal, muchas personas entraban y sal\u00edan se quedaron tomando trago \u00a0con Magdalena Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0Zulma \u00a0Mayorga \u00a0ni \u00a0Alyda \u00a0(sic) \u00a0Cruz se quedaron en la irregular \u00a0actividad \u00a0(bebiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina donde se manejan los valores del municipio \u00a0con extra\u00f1os) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el mes fue de un total \u00a0desorden \u00a0por \u00a0la \u00a0orden de WILLIAM GARC\u00cdA de girar cheques para los obreros de \u00a0Eben \u00a0EZER (sic) por lo que \u00a0dijo \u00a0los \u00a0cheques \u00a0y \u00a0las \u00a0chequeras \u00a0fueron \u00a0llevados a otras personas y otras \u00a0dependencias\u2026Mas o menos 5 o 6 personas extra\u00f1as en la oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0llaves \u00a0y la seguridad dijo no \u00a0hab\u00eda \u00a0vigilancia, \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0caja \u00a0da\u00f1ada, \u00a0hab\u00eda \u00a0llave \u00a0en la puerta de \u00a0entrada, \u00a0escritorios \u00a0da\u00f1ados, \u00a0copias de todas las llaves en el escritorio de \u00a0la \u00a0 \u00a0secretaria \u00a0 de \u00a0 hacienda\u2026 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 (sic) \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0principal \u00a0Mireya, Magdalena, \u00a0Manuel, Emma Buitrago y la ingeniera Esperanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo que en otra oportunidad fue violentado \u00a0un \u00a0escritorio \u00a0para \u00a0sacar \u00a0documentos \u00a0y \u00a0entregar \u00a0cheques \u00a0de \u00a0lo que acus\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ingeniera \u00a0Merch\u00e1n \u00a0y \u00a0Magdalena, \u00a0relatando \u00a0las diversas \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0 \u00a0indebidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ella \u00a0 percibidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del error consiste en que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0este \u00a0testimonio, el Juez Colegiado habr\u00eda concluido que \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de hacienda de Fusagasug\u00e1 eran \u00a0precarios \u00a0y \u00a0que \u00a0resultaba m\u00e1s seguro dejar el dinero en un escritorio que en \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0quienes \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0la oficina el 31 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0accedieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular a los escritorios y aumentaron el riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada y absolver a las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, aunque se haya \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n una medida de seguridad. \u00c9sta es la que se conoce como \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el inciso tercero del citado \u00a0precepto, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas en procesos adelantados por delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, o por los juzgados penales del \u00a0circuito. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0modo \u00a0discrecional, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0excepcionalmente \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, cuando lo considere necesario para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que el libelo re\u00fana los requisitos previstos en la ley \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0satisfagan \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 oportunidad, \u00a0 legitimidad \u00a0 e \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En el presente \u00a0asunto, \u00a0la sentencia de segunda instancia fue proferida el 24 de abril de 2013, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso adelantado por el delito de peculado culposo, sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo es de 3 a\u00f1os, seg\u00fan la normativa aplicada \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0que reg\u00eda el caso en consideraci\u00f3n a la fecha de realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta (entre el 30 de diciembre de 2003 y el 22 de enero de 2004), \u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0operaba el sistema acusatorio en el Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0vigencia el incremento general de penas \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que no tiene cabida la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0puesto \u00a0que tanto para la fecha de los hechos como para la del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, la ley procesal establec\u00eda como requisito para acceder a la \u00a0misma \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0excediera \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La defensora \u00a0fue \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n era excepcional. No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de los simples enunciados sobre supuestas irregularidades, \u00a0porque \u00a0no \u00a0expuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada, al menos uno de los dos motivos que la \u00a0permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte (CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041235; \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a014 ago. 2013, Rad. 41678, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo reitera, que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden general relacionadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, debe satisfacer los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final del inciso tercero del art\u00edculo 205 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0precepto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0son \u00a0 dos \u00a0 los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinaria: \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) obtener de la Corte nuevos elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incidan en el desarrollo de la jurisprudencia y (ii) procurar los mecanismos protectores \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0exponer \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0con suficiente sustento l\u00f3gico, cu\u00e1l de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0finalidades \u00a0\u2013o \u00a0ambas\u2013 pretende alcanzar \u00a0por medio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora se \u00a0orient\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0mostrarle \u00a0a la Corte, mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, el desconocimiento de un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tal \u00a0envergadura \u00a0por haberse quebrantado la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la actividad del juzgador, e indicar las normas constitucionales que \u00a0lo \u00a0protegen, \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 las \u00a0procesadas, \u00a0en \u00a0este caso, fueron privadas de oportunidades que les permitieran \u00a0sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0insistentemente \u00a0se \u00a0ha dicho que cuando se aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 debe \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del sistema que lo inspira, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0la \u00a0falta de apertura de investigaci\u00f3n, no vincular al procesado, no \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0obligatorio, o la omisi\u00f3n de \u00a0decretar \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n; Igualmente, por el desconocimiento de \u00a0las \u00a0 etapas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o juzgamiento; y, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dentro \u00a0del juicio omitir la fase probatoria o el debate oral; \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0y la posibilidad de impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que invoc\u00f3 la demandante con la finalidad de que la \u00a0Sala \u00a0admitiera la demanda de casaci\u00f3n. Sin embargo, sus argumentos se quedaron \u00a0en \u00a0los \u00a0simples enunciados, porque ninguna demostraci\u00f3n del supuesto quebranto \u00a0introdujo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0conculcados con la sentencia y por qu\u00e9 las procesadas \u00a0fueron privadas de oportunidades favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0 es \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la parte que acude a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0A\u00fan \u00a0en el \u00a0evento \u00a0de que se dijeran superados esos escollos, para la Sala es claro que los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0resisten el an\u00e1lisis de la adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0confrontar su criterio con los juicios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales confirm\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de Alida Cruz y de Zulma Elena Mayorga \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, pretendiendo \u00a0entronizar \u00a0el suyo como m\u00e1s contundente, sin alcanzar a perfilar los vicios y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0su trascendencia, para imponer el proferimiento, en reemplazo, de \u00a0un fallo absolutorio para las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0No obstante \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0puede \u00a0considerarse que los reproches se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la Sala oportuno recabar en la esencia de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios para demostrar una causal acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, \u00a0sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar \u00a0en \u00a0cada caso la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de los que trat\u00f3 \u00a0de esbozar la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asegura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0sentenciadas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones, la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 tenencia \u00a0 o \u00a0 custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0perdieron, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que, \u00a0a pesar de ello, les atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0argumentando que la administraci\u00f3n, custodia o tenencia pod\u00eda \u00a0ser \u00a0material \u00a0o \u00a0jur\u00eddica. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, descarta ese elemento del tipo, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0configurarse \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo el servidor p\u00fablico debe \u00a0administrar, \u00a0tener \u00a0o \u00a0custodiar \u00a0los bienes como parte de la funci\u00f3n asignada \u00a0legal o reglamentariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, de anta\u00f1o ha dicho la Sala (CSJ \u00a0AP, \u00a031 \u00a0mar. \u00a02008. Rad. 28260) que si el reproche se formula con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0actor \u00a0se le exige que afirme y pruebe que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha incurrido en (i) \u00a0error \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia \u00a0 o \u00a0 validez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0el \u00a0espacio; \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida que se origina cuando el juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o, cuando habiendo \u00a0acertado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n, \u00a0 yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida; \u00a0o, \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0ocurre cuando el Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, deber\u00e1 abstenerse de reprochar la \u00a0prueba y Realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0alegarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0por \u00a0esta v\u00eda el censor \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0conden\u00f3, \u00a0con \u00a0lo cual ha incurrido en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto llamado a definir el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0esas \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0si \u00a0debido \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0(err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000), la norma dej\u00f3 de \u00a0aplicarse \u00a0o \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente y, en caso de considerar que el desatino \u00a0obedece \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0decir, a la falsa adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la disposici\u00f3n, era obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0precisar no s\u00f3lo cu\u00e1l hab\u00eda sido la norma inadecuadamente \u00a0utilizada, \u00a0sino \u00a0que ten\u00eda la carga de se\u00f1alar aquella que en su lugar deb\u00eda \u00a0ser \u00a0atribuida, porque la descripci\u00f3n t\u00edpica contenida en el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0al caso sometido a juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, desconoci\u00f3 los hechos fijados por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al punto que hizo su propia declaraci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a reprochar las pruebas, mismas que se empe\u00f1\u00f3 en valorar desde \u00a0su particular perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el Tribunal consider\u00f3 que para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0culposo la relaci\u00f3n del funcionario p\u00fablico con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0cuyo extrav\u00edo, p\u00e9rdida o da\u00f1o se le endilga por culpa, puede ser \u00a0material \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 pues, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0que \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0reglamentariamente \u00a0tenga \u00a0asignada \u00a0la \u00a0expresa \u00a0labor \u00a0de administrar, tener o \u00a0custodiar \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0bien, \u00a0evento \u00a0que \u00a0difiere \u00a0notoriamente \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas por nuestra legislaci\u00f3n penal que \u00fanicamente las se\u00f1ala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0porque trat\u00e1ndose de recursos del \u00a0Estado basta el ejercicio de un deber funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de las funciones de las procesadas, \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los bienes extraviados y el abandono de su deber objetivo de \u00a0cuidado, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0motiv\u00f3 \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus pormenores la sentencia y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0aven\u00eda \u00a0perfectamente a la descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0 peculado \u00a0culposo, \u00a0e \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en c\u00f3mo \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0que se viv\u00edan en el \u00a0momento, \u00a0resolvieron \u00a0declinar \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0precauciones en relaci\u00f3n con la \u00a0custodia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar a Alida Cruz, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]s cierta la afirmaci\u00f3n del defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0consistente \u00a0en que la funci\u00f3n de custodia y cuidado de los \u00a0cheques \u00a0extraviados \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0por \u00a0ausencia de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0previsto para ese cargo, no \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0procedente recordar que la norma prev\u00e9 o contempla la hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que el funcionario p\u00fablico entre en administraci\u00f3n, tenencia o custodia de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0confiados \u00a0a \u00a0\u00e9l sin que la misma se derive de una asignaci\u00f3n de \u00a0competencias, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]s \u00a0as\u00ed en tanto desde vieja data el \u00a0mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria ha se\u00f1alado que la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0puede \u00a0ser material o jur\u00eddica y estar \u00a0unida \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de sus funciones. Por \u00a0tanto, \u00a0la relaci\u00f3n entre el funcionario (sujeto activo) y los bienes oficiales \u00a0no \u00a0necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que \u00a0est\u00e9 atada al ejercicio de un deber funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De lo hasta aqu\u00ed expuesto por la procesada \u00a0ALIDA \u00a0CRUZ, \u00a0aparece \u00a0acreditado que las chequeras y formas continuas de cheque \u00a0que \u00a0\u00e9sta reclamaba mediante autorizaci\u00f3n escrita de MAGDALENA HERN\u00c1NDEZ ante \u00a0los \u00a0diferentes bancos en donde la entidad territorial ten\u00eda cuentas bancarias, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0guardados por ella en un lugar que ofreciera seguridad a los mismos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0revel\u00f3 \u00a0que \u00a0realizara \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0registro de las \u00a0chequeras \u00a0 reclamadas \u00a0 a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0llevar \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0de cada una de ellas o que \u00a0hubiese \u00a0desplegado \u00a0comportamiento \u00a0alguno encaminado o dirigido a salvaguardar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de estos documentos, pese a ser consciente de las condiciones de \u00a0inseguridad \u00a0general \u00a0que ofrec\u00eda el lugar en donde se acostumbraba a dejar las \u00a0chequeras. \u00a0Tampoco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0encaminada \u00a0a se\u00f1alar que una vez las reclamara hiciera entrega real y material \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0bien \u00a0fuese \u00a0a \u00a0su \u00a0jefe MAGDALENA HERN\u00c1NDEZ o cualquier otro \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0ordenado hacerlo, para as\u00ed eximirse del \u00a0deber \u00a0 de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0en \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, la procesada acept\u00f3 ser \u00abpr\u00e1cticamente\u00bb \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada del manejo de las chequeras, y aunque hizo la salvedad de \u00a0que \u00a0a \u00a0estos documentos tambi\u00e9n acced\u00edan sus dos compa\u00f1eras de oficina, esto \u00a0es, \u00a0AMANDA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0al \u00a0ser la persona que giraba los cheques y DORIS MARINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0cuando \u00a0ocasionalmente \u00a0colaboraba \u00a0con esa labor, es preciso acotar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00e9stas, era ALIDA CRUZ quien manejaba las \u00a0chequeras \u00a0y \u00a0les \u00a0hac\u00eda \u00a0entrega de las mismas junto con la cuenta para que se \u00a0elaborara \u00a0el cheque, as\u00ed lo indic\u00f3 la primera \u00ab\u2026cuando hab\u00eda que girar un \u00a0cheque \u00a0ella iba y sacaba la chequera de la cuenta que tocaba girar, luego me la \u00a0pasaba \u00a0a \u00a0m\u00ed para hacer el \u00a0cheque\u2026\u00bb, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0la \u00a0segunda \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u00aba m\u00ed los cheques me los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0ALIDA \u00a0CRUZ \u00a0en \u00a0una \u00a0caja, eran en formas continuas, yo la caja se la \u00a0devolv\u00ed \u00a0a \u00a0ALIDA \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0tengo entendido que por orden de la tesorera, ALIDA \u00a0guarda \u00a0los \u00a0cheques \u00a0en un escritorio contiguo al m\u00edo\u00bb; atestaciones que para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0son \u00a0cre\u00edbles \u00a0al encontrar eco y ser coherentes con lo manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ALIDA \u00a0cuando \u00a0revel\u00f3 que ella era quien miraba las cuentas \u00a0para \u00a0luego \u00a0revisar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0recurso \u00a0pertenec\u00edan y por qu\u00e9 banco se pod\u00edan \u00a0girar, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que fuera ella la que con base en esa informaci\u00f3n que pose\u00eda, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0retirar \u00a0y \u00a0a \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0de los cheques de cada una de esas \u00a0cuentas a las otras dos funcionarias para su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que para los \u00a0\u00faltimos \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de diciembre de 2003 se present\u00f3 la situaci\u00f3n de \u00a0alta \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el departamento de tesorer\u00eda, como consecuencia de la \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 giro \u00a0 de \u00a0centenares \u00a0de \u00a0cheques \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0per \u00a0se no puede eximir de responsabilidad a la funcionaria ALIDA \u00a0CRUZ \u00a0en \u00a0el \u00a0extrav\u00edo de los cheques, al ser precisamente la persona encargada \u00a0de \u00a0su \u00a0manejo y custodia material, pues ella previendo que la labor encomendada \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0posible cumplirla dentro del lapso otorgado para ello (2 d\u00edas) \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0asignado de esa dependencia, aunado a que sus superiores \u00a0autorizaron \u00a0entregar \u00a0cheques a funcionarios de otras dependencias a fin de que \u00a0colaboraran \u00a0con \u00a0ese \u00a0encargo, \u00a0le \u00a0resultaba apenas exigible que extremara las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0control \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos, realizando un registro de los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0se entregara a cada uno de los funcionarios que participaron en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, a fin de poder controlar la cantidad saliente con \u00a0la \u00a0recibida \u00a0de \u00a0retorno \u00a0y \u00a0evitar \u00a0as\u00ed \u00a0el extrav\u00edo o p\u00e9rdida de \u00e9stos al \u00a0poderse controlar los consecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anteriormente expuesto denota que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada ex ante al hecho aqu\u00ed denunciado, no \u00a0estuvo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0brindar \u00a0el \u00a0debido \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0las \u00a0chequeras \u00a0que ella \u00a0reclamaba \u00a0y con los cuales se efectuaban los pagos que previamente hab\u00edan sido \u00a0revisados \u00a0y \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0la tesorera y, de las cuales era responsable de su \u00a0manejo \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0jefe, \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 MAGDALENA \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a su comportamiento ex post, esta \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0objeto de reproche, pues al margen de que en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0primer d\u00eda h\u00e1bil de inicio de labores (2 de enero de 2004) puso en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 superiores \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0presentando, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0unos \u00a0cheques \u00a0del banco Ganadero que no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0girados por la entidad, percat\u00e1ndose de la falta de una resma de \u00a0100 \u00a0cheques \u00a0de \u00a0esa \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0que \u00a0adujo \u00a0se \u00a0hab\u00edan dejado guardados en el \u00a0escritorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Naranjo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0funcionaria pese a tener el manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0chequeras \u00a0no procedi\u00f3 en forma inmediata a realizar una verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0chequeras \u00a0por ella reclamadas a las entidades bancarias versus las que \u00a0registraba \u00a0el \u00a0sistema \u00a0como \u00a0giradas \u00a0y \u00a0las \u00a0que f\u00edsicamente reposaban en la \u00a0oficina, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de constatar si faltaban cheques y poder tomar los correctivos \u00a0del caso en forma oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba de lo se\u00f1alado, es que el d\u00eda 8 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0nuevos eventos de cobro de cheques en los \u00a0bancos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Bancaf\u00e9, sobre cuentas que al verificarse las chequeras \u00a0correspondientes, \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la p\u00e9rdida de los \u00faltimos 6 cheques de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0es decir, 12 cheques en total, algunos de los cuales ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cobrados, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0orden \u00a0de \u00a0no pago a los restantes, circunstancia que \u00a0hizo \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0hacienda entrante le solicitara a la procesada de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0se \u00a0sirviera \u00a0rendir \u00a0un inventario de las chequeras, el cual \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente 9 de enero, y fuera de lo ya conocido, no report\u00f3 \u00a0ninguna otra anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el d\u00eda 22 de ese \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0por \u00a0tercera \u00a0vez se report\u00f3 el cobro de cheques no girados por la \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0banco \u00a0Ganadero, \u00a0lo \u00a0cual dej\u00f3 en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0ALIDA \u00a0CRUZ \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0reportar \u00a0esa \u00a0chequera \u00a0en \u00a0el \u00a0inventario \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 EDILBERTO \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u2013secretario \u00a0de hacienda\u2013, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0lamentablemente\u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de los mismos, aduciendo que esa chequera no fue reportada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el archivador y que adem\u00e1s estaba en uso otra \u00a0chequera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la cual a\u00fan faltaban por girar 18 cheques. \u00a0Sobre \u00a0 este \u00a0 particular \u00a0hay \u00a0que \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0constataciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que esa chequera no reportada hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada por el banco Ganadero desde el mes de junio de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, tampoco dio cuenta \u00a0en \u00a0ese \u00a0inventario rendido al secretario de hacienda de la no existencia de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cheques \u00a0del banco Colmena, rango 004333 al 004384, los cuales fueron \u00a0en \u00a0su totalidad cobrados durante el mes de enero, cuando de ello se percat\u00f3 al \u00a0estar \u00a0realizando la conciliaci\u00f3n bancaria de esa cuenta. Frente a este \u00faltimo \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que en el \u00a0sistema \u00a0se \u00a0registraba \u00a0como \u00a0\u00faltimo \u00a0cheque girado el 0004423, lo que pone en \u00a0evidencia \u00a0una vez m\u00e1s, como ya se dijera con anterioridad, que la procesada no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or secretario de hacienda conforme \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0reportando \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a06 cheques del banco \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y 6 cheques del banco Cafetero, omitiendo dar informaci\u00f3n acerca de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0documento (chequeras), permitiendo con ese actuar \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0sufriera \u00a0un detrimento patrimonial en la suma de \u00a0$186\u2019000.000 \u00a0 como \u00a0producto \u00a0del \u00a0pago \u00a0de una serie de cheques\u00a0 que no fueron emitidos por la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alcald\u00eda, \u00a0como \u00a0ella \u00a0misma \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del caso de Zulma Elena \u00a0Mayorga Rodr\u00edguez, as\u00ed razon\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0funciones realizadas por ZULMA ELENA \u00a0se \u00a0 encuentran \u00a0 acreditadas \u00a0 mediante \u00a0 pluralidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0manifestaciones expresadas en su injurada, que dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ella \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0caja y de los dineros en \u00a0efectivo \u00a0que la oficina de tesorer\u00eda recaudaba, al punto, que espec\u00edficamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0cheques \u00a0que \u00a0guard\u00f3 en su escritorio el d\u00eda 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y que report\u00f3 como perdidos en 2 de enero de 2004, acept\u00f3 \u00a0que estaban a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a esta procesada el \u00a0ente \u00a0acusador no le endilg\u00f3 responsabilidad por la p\u00e9rdida de los cheques que \u00a0estaban \u00a0cargo \u00a0y \u00a0manejo de las procesadas MAGDALENA HERN\u00c1NDEZ y ALIDA CRUZ, y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cobrados, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0un detrimento a los recursos del ente \u00a0territorial, \u00a0sino \u00fanicamente por los dineros que ella recaud\u00f3 en ejercicio de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0como \u00a0cajera \u00a0principal \u00a0de la dependencia de tesorer\u00eda y que fueron \u00a0sustra\u00eddos de su escritorio de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se pone en duda que el dinero que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el correspondiente al recaudo efectuado el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003 haya sido dejado por ella en su escritorio bajo \u00a0llave, \u00a0como ella lo refiri\u00f3, conducta que en principio no ameritar\u00eda reproche \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0fuera \u00a0porque ese comportamiento no obedeci\u00f3 a razones de querer \u00a0brindar \u00a0una \u00a0mayor \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0esos \u00a0dineros, \u00a0al encontrarse la caja fuerte \u00a0asignada \u00a0para \u00a0ello da\u00f1ada, como lo refiri\u00f3 su defensora, sino como la propia \u00a0procesada \u00a0lo reconoci\u00f3 a trav\u00e9s de una manifestaci\u00f3n franca pero no eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la p\u00e9rdida de los mismos, esto es, que hab\u00eda olvidado \u00a0llevarlos \u00a0de \u00a0regreso \u00a0a \u00a0la caja fuerte, lugar de donde los sac\u00f3 el d\u00eda 31 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0entregar \u00a0y reportar las respectivas consignaciones a la oficina de \u00a0contabilidad \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0ingresar \u00a0esos datos al sistema al no poder quedar \u00a0nada \u00a0por registrar por ser fin de a\u00f1o. Se reitera, que la procesada manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0al \u00a0final \u00a0del d\u00eda 31 retornarlos al lugar asignado para ello, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte, \u00a0esto \u00a0debido a que tuvo dificultades en el proceso de \u00a0arqueo \u00a0de \u00a0caja \u00a0del d\u00eda 31 de diciembre, el cual le tom\u00f3 varias horas, lapso \u00a0al \u00a0final \u00a0del cual procedi\u00f3 a guardar los dineros de ese d\u00eda 31 que terminaba \u00a0de \u00a0conciliar, \u00a0olvidando \u00a0en \u00a0su \u00a0escritorio \u00a0el recaudo del d\u00eda 30 que hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la caja fuerte, as\u00ed lo refiri\u00f3 \u00ab\u2026por lo que me envolat\u00e9 y no \u00a0me \u00a0acord\u00e9 \u00a0que \u00a0el dinero del d\u00eda 30 de diciembre se hab\u00eda sacado de la caja \u00a0fuerte\u00bb, \u00a0 sin \u00a0 hacer \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0dejara \u00a0entrever \u00a0que \u00a0ese \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0da\u00f1ado, lo que de plano tambi\u00e9n se \u00a0descarta, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que los dineros del 31 de diciembre y que s\u00ed \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0en \u00a0la \u00a0caja fuerte no fueron hurtados, quedando acreditado con \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0brindaba condiciones \u00f3ptimas de seguridad para los \u00a0bienes \u00a0en \u00e9l depositados, significativamente a las ofrecidas por el escritorio \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ZULMA \u00a0ELENA\u00a0 \u00a0de donde fueron sustra\u00eddos. Tambi\u00e9n dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0buen \u00a0funcionamiento de la caja de seguridad la procesada MAGDALENA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013tesorera\u2013 \u00a0y el secretario de hacienda EDILBERTO SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0que \u00a0resultan \u00a0inanes las \u00a0circunstancias \u00a0aludidas \u00a0por la censora alusivas a la presencia de gran n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la oficina de tesorer\u00eda, desorden, caos, inclusive, presencia \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0extra\u00f1os \u00a0en \u00a0la oficina ya finalizada la jornada laboral, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es, que si la funcionaria hubiese procedido conforme a su deber \u00a0exigible \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0cuidado de esos recaudos, dej\u00e1ndolos en el lugar \u00a0asignado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0esto es, en la caja de seguridad, \u00e9stos no hubiesen sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado con los recursos del d\u00eda 31 que \u00a0permanecieron \u00a0seguros \u00a0en \u00a0dicho \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0al \u00a0margen de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0extra\u00f1os \u00a0y \u00a0funcionarios de otras dependencias en esa oficina o \u00a0dem\u00e1s \u00a0eventualidades \u00a0presentadas \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a031 de diciembre de 2003. Tampoco \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 MIREYA \u00a0 \u00a0PARDO \u00a0 \u00a0\u2013secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0saliente\u2013 \u00a0tuviera \u00a0copia \u00a0de \u00a0las llaves de \u00a0todos \u00a0los \u00a0escritorios y que otros tantos tuvieran de la puerta principal de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la censora, pues precisamente este \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la procesada le imped\u00eda que pudiera pensar que los \u00a0dineros \u00a0estar\u00edan \u00a0mejor \u00a0en \u00a0un \u00a0escritorio \u00a0bajo \u00a0llave \u00a0que \u00a0en \u00a0una caja de \u00a0seguridad \u00a0 \u2013elemento \u00a0dise\u00f1ado \u00a0especialmente \u00a0para \u00a0brindar \u00a0condiciones \u00a0de seguridad a los efectos \u00a0all\u00ed \u00a0 depositados\u2013, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3, \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n por la cual dej\u00f3 en su \u00a0escritorio \u00a0ese \u00a0recaudo \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0cheques \u00a0fue \u00abel olvido\u00bb o falta de \u00a0cuidado y no ninguna otra causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0reprodujo \u00a0dos \u00a0apartes correspondientes a providencias de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0y en \u00e9stos se destaca que \u00ab\u2026la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones” \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la ley penal, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades de administrar, guardar, recaudar, pero no pueden \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la adscripci\u00f3n de una competencia estrictamente \u00a0legal \u00a0y \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0regular \u00a0y \u00a0formal investidura que implique una \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre la funci\u00f3n y la facultad de tener el bien del cual se \u00a0dispone \u00a0o \u00a0se \u00a0hace mal uso\u00bb; y, que \u00abla \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto activo de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales no necesariamente deriva de una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de competencias, sino que basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de \u00a0un deber funcional.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, le asiste raz\u00f3n a la demandante \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de los fragmentos no corresponde a la \u00a0referencia \u00a0jurisprudencial tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a09 \u00a0sept. \u00a02009, Rad. 21200), empero ese \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, porque se trata de un criterio expuesto por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desde el 3 de agosto de 1976 y que ha reiterado, entre otras \u00a0muchas, \u00a0en \u00a0las providencias del 4 de octubre de 1994 Rad. 8729; del 8 de junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0Rad. 11830; del 10 de marzo de 2010 Rad. 33435; del 16 de mayo de 2012 \u00a0Rad. \u00a0 34163; \u00a0 y, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 recientemente, \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0Rad. \u00a040935. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0el segundo texto, contrario a lo que \u00a0asegura \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0s\u00ed \u00a0forma parte de la providencia CSJ SP, 6 mar. 2003, \u00a0Rad. 18021, y est\u00e1 inserto en la p\u00e1gina 82 del aludido fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el segundo \u00a0cargo \u00a0se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0porque no se valoraron el manual de funciones \u00a0que \u00a0consagra las asignadas a las procesadas; las fotograf\u00edas que se tomaron de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0hacienda \u00a0del \u00a0municipio; \u00a0y, \u00a0los testimonios de Edilberto \u00a0Salazar y Doris \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0se incurre en error de hecho por falso juicio de existencia cuando se omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando se infieren \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0alegaci\u00f3n correcta del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, requiere enmarcar la censura en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta de la demostraci\u00f3n del \u00a0desprecio \u00a0por la prueba y, una vez acreditado tal aspecto, se debe emprender el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria que se generar\u00eda al considerar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0exceptuado, \u00a0a fin de demostrar que el yerro evidenciado \u00a0reviste \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00fanica \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 justificar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste en la ausencia de invocaci\u00f3n formal de una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0omitida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0en el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas suministran, porque puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n sin \u00a0identificar formalmente la fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que s\u00ed fueron \u00a0valorados \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y premisas que se fijaron a partir de los mismos, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 probado un acontecimiento que no corresponde a \u00a0la realidad que subyace en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, al margen de los desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que a la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n, porque conforme se evidencia en los apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado transcritos en el ac\u00e1pite precedente, el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0los testimonios de Edilberto Salazar y Doris \u00c1vila, al tiempo que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el manual, cumpl\u00edan las \u00a0procesadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en conjunto le sirvi\u00f3 al Juez Colegiado para sustentar la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas que menciona la \u00a0impugnante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0demostrar ella c\u00f3mo, sin su \u00a0influjo, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera sido diferente, porque limita su inconformidad a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma\u2013 \u00a0se demostrar\u00eda que el escritorio de \u00a0Zulma \u00a0Mayorga \u00a0ofrec\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0seguridad \u00a0que la caja fuerte en donde ha debido \u00a0guardar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0recaud\u00f3 \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a030 y 31 de diciembre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no es suficiente que \u00a0la \u00a0 libelista \u00a0asegure \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0medios de prueba que relaciona, sino que \u00a0estaba \u00a0obligada a referirse al verdadero sentido y alcance de esos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0presuntamente se dejaron de apreciar y, adem\u00e1s, demostrar que \u00a0sin \u00a0ellos, \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo imped\u00edan llegar a la \u00a0certeza sobre el compromiso penal de sus defendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, la defensora no \u00a0propone \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esa naturaleza; tampoco aborda cr\u00edticamente las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0se limita a mencionar expresamente el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero nada dice acerca del verdadero fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0 y \u00a0concretamente \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidas en el atentado contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0ante el abandono de la \u00a0libelista \u00a0por \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0la \u00a0demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se advirti\u00f3 la concurrencia de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que le permitir\u00edan a la Corte obrar de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0Zulma \u00a0 \u00a0Elena \u00a0 \u00a0Mayorga \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Alida \u00a0 \u00a0 Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 74 al 76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004. \u00a0C. \u00a0No. \u00a01, fol. 172 al \u00a0179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00cddem, \u00a0fol. \u00a0110 \u00a0al \u00a0123 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que no atendi\u00f3 las citaciones de la Fiscal\u00eda, el 15 de junio \u00a0de \u00a02004 se orden\u00f3 su captura. C. No. 1, fol. 239 y 248 y el 15 de noviembre de \u00a02005, se le declar\u00f3 persona ausente C. No. 3, fol. 203 al 205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004. \u00a0C. No. 2, fol. 73 al 75 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004. \u00a0C. \u00a0No. \u00a01, fol. 288 al \u00a0293 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0No. 2, fol. 82 al 93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004. C. No. 2, fol. 168 al \u00a0172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el 23 de noviembre de 2004. C. No. 2, fol. 173 al \u00a0177 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el 24 de noviembre de 2004. C. No. 2, fol. 181 al \u00a0188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el 24 de noviembre de 2004. C. No. 2, fol. 192 al \u00a019772 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0No. 2, fol. 198 al 212 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0No. 3, fol. 221 al 226 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, fol. 261 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C. \u00a0No. 4 fol. 141 al 148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 C. \u00a0de segunda instancia, fol. 54 al 71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0No. 4, fol. 268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 C. \u00a0No. 5, fol. 47 al 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 C. \u00a0de segunda instancia, fol. 74 al 89 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 C. \u00a0No. 5, fol. 131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 C. \u00a0No. 5, fol. 172 al 180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 C. \u00a0No. 5, fol. 243 y CD \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 C. \u00a0No. 6, fol. 55 y CD \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 C. \u00a0No. 6, fol. 76 y CD \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 C. \u00a0No. 6, fol. 79 y CD \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 C. \u00a0No. 6, fol. 103 al 126 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 C. \u00a0No. 7, fol. 9 al 55 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4450-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42053. \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}