\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4445-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43705. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0AGUDELO METRIO, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0el 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02013, mediante la cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0dicho ciudadano por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Cisneros \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02012, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relato \u00a0que \u00a0fue \u00a0acogido textualmente por las sentencias \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enunciaron \u00a0 como \u00a0 hechos \u00a0 penalmente \u00a0relevantes \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la data del 15 de febrero de 2001, \u00a0entre \u00a0los \u00a0se\u00f1ores CAMILO BARRIENTOS LOPERA y ECIDIO VALDERRAMA TRUJILLO, este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Guadalupe, \u00a0Antioquia, \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0sobre \u00a0un inmueble denominado \u201cEl \u00a0Kiosko \u00a0municipal\u201d, \u00a0ubicado en el per\u00edmetro urbano de esa villa, el referido \u00a0tratado \u00a0se \u00a0pact\u00f3 por un t\u00e9rmino de diez (10) meses, es decir, su vencimiento \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fecha el quince de diciembre de 2001, posteriormente concretamente \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, se renov\u00f3 el contrato por similar t\u00e9rmino, es \u00a0decir, \u00a0diez \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0renovaci\u00f3n que expiraba el 15 de diciembre de 2002; \u00a0cumplido \u00a0este \u00a0plazo se vuelve a renovar el contrato de arrendamiento pero esta \u00a0vez por un lapso de un a\u00f1o, venci\u00e9ndose el 15 de octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0al acercarse el calendario al 15 de octubre de 2003, el arrendatario no \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble y la administraci\u00f3n municipal tampoco reclam\u00f3 con \u00a0debida \u00a0anticipaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que de contera hizo que el contrato de arrendamiento \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 se \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0similar \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013un \u00a0a\u00f1o-venci\u00e9ndose nuevamente el 15 de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Alcalde Municipal, CESAR AUGUSTO \u00a0AGUDELO \u00a0METRIO, \u00a0el \u00a005 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0le comunica al se\u00f1or BARRIENTOS \u00a0LOPERA, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento se venc\u00eda el 15 de octubre de 2004, \u00a0data \u00a0en \u00a0la \u00a0que deb\u00eda ser devuelto a la administraci\u00f3n municipal el inmueble \u00a0tantas veces mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, el arrendatario elev\u00f3 un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0con el cual le solicita \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento dado que dicho contrato se hab\u00eda \u00a0gestado \u00a0desde \u00a0el \u00a015 de febrero de 2001 y no podr\u00eda darlo por terminado hasta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0Administrativo \u00a0se pronunciara el \u00a0respecto o decretara la terminaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de petici\u00f3n invocado se resuelve \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0la administraci\u00f3n municipal a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n \u00a0093 \u00a0de \u00a0octubre \u00a013 \u00a0de \u00a02004, \u00a0misma que le es notificada en forma personal al \u00a0peticionario \u00a0el \u00a015 de octubre de 2004, signific\u00e1ndole que goza de cinco d\u00edas \u00a0para que si ha bien tiene interponga el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0es \u00a0decir, el 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0aproximaci\u00f3n a las diez y quince de la noche, sin haber \u00a0alcanzado \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en comento y sin darse la oportunidad de \u00a0interponer \u00a0recurso alguno, el se\u00f1or Alcalde en compa\u00f1\u00eda de su Secretario, al \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Kiosko \u00a0prestaba \u00a0su \u00a0servicio nocturno a la comunidad de \u00a0Guadalupe, \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0sacar \u00a0a \u00a0los clientes que all\u00ed se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0en forma concomitante a sellar el establecimiento, e igualmente, \u00a0lo \u00a0clausuraron \u00a0con \u00a0candados \u00a0totalmente \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0utilizados por su \u00a0arrendatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMILO \u00a0BARRIENTOS \u00a0LOPERA, desesperado por tal situaci\u00f3n acude a los buenos oficios de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, togado que de inmediato se traslad\u00f3 al estadio de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0a \u00a0los \u00a0arbitrarios \u00a0e injustos \u00a0funcionarios \u00a0el \u00a0craso \u00a0traspi\u00e9 que estaban cometiendo. Por tal circunstancia, \u00a0permite \u00a0abrir \u00a0nuevamente \u00a0este negocio a las siete de la noche de la siguiente \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requiere el quejoso que dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0a trav\u00e9s de abogado titulado present\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0093 \u00a0y \u00a0en \u00a0noviembre \u00a007 de 2004, mediante su 097, la \u00a0inconformidad \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0favorablemente permiti\u00e9ndole continuar con el \u00a0contrato hasta el 15 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el \u00a0acusado que en la \u00faltima fecha \u00a0aludida, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, sin existir de por medio un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0alguna \u00a0del Estado que decretara la terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0o \u00a0en su defecto la declaratoria de caducidad \u00a0motivada \u00a0del \u00a0tantas \u00a0veces mencionado contrato, el se\u00f1or Alcalde decide hacer \u00a0justicia \u00a0por \u00a0sus \u00a0propias \u00a0manos \u00a0y \u00a0procede \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0Kiosko municipal, \u00a0confiscando \u00a0todos \u00a0los bienes muebles enseres que el denunciante pose\u00eda all\u00ed, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se formula la denuncia se le haya notificado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0judicial \u00a0alguna \u00a0que \u00a0ordenara esta alcaldada o \u00a0abuso de autoridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Actuaci\u00f3n procesal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Barrientos \u00a0Lopera \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 que \u00a0finalizar\u00eda \u00a0con resoluci\u00f3n inhibitoria \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006. \u00a0Sin embargo, en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue objeto de revocatoria el \u00a012 \u00a0de junio de 2007 por la Fiscal\u00eda Segunda delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 se vincul\u00f3 al proceso a \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0METRIO \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, en la cual se le comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0era investigado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 por \u00a0 acto \u00a0 arbitrario \u00a0 e \u00a0injusto. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0 \u00a0 1 \u00a0de octubre de \u00a02008, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 6 de febrero de 2009, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado \u00a0com\u00fan \u00a0a los sujetos procesales, el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Cisneros (Antioquia), al cual correspondi\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0realiz\u00f3 la audiencia preparatoria el \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2009\u00a0 \u00a0 y, \u00a0luego, \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0desarrolladas \u00a0los \u00a0d\u00edas 18 de agosto de 2010, 24 de \u00a0enero \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012. \u00a0El \u00a023 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado profiri\u00f3 sentencia mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 y \u00a0 de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el defensor, confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vez, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0alzada \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0radicado \u00a0el 10 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y, posteriormente, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes, se pronunci\u00f3 el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de abril hoga\u00f1o, el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0siendo remitido el proceso a \u00a0esta Corporaci\u00f3n el pasado 5 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En el libelo se manifiesta que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del cargo, por las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0uso tanto de la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205, inciso 2\u00ba, del\u00a0 \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0como de la potestad oficiosa prevista en el art\u00edculo 216 ib\u00eddem; \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0porque se deben aplicar por favorabilidad los art\u00edculos 180 y 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 que no limitan la casaci\u00f3n por la cantidad de la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0permiten superar los defectos de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de esas peticiones, el demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada adoleci\u00f3 de una motivaci\u00f3n deficiente y \u00a0ficticia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00edan vulnerado las garant\u00edas de un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico, de defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0Esas \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0habr\u00edan \u00a0ocurrido, \u00a0principalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito, por cuanto habr\u00eda desconocido \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia en torno al dolo en la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Acto \u00a0arbitrario \u00a0e injusto y, adem\u00e1s, el del Consejo de Estado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la improrrogabilidad autom\u00e1tica de los contratos administrativos y a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0policiva \u00a0de \u00a0recuperar un bien arrendado en virtud de un convenio \u00a0nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0segunda \u00a0secci\u00f3n, \u00a0se formulan dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria: (i) nulidad de la misma como ataque \u00a0principal \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0 (falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n desarrolla cada uno de \u00a0tales cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1 (principal): Nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0censura principal, \u00a0considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la sentencia es nula por motivaci\u00f3n incompleta y \u00a0ficticia, \u00a0 reiterando \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales antes anotadas. Inicialmente, expresa unas reflexiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0pol\u00edticas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u201cderecho a la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias\u201d, para lo cual cita \u00a0el \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 55 de la Ley de Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y 162 de la Ley 906 de 2004; as\u00ed como de sendos \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional1 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0resume \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0una vez hecho lo anterior, se\u00f1ala que esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 ficticia \u00a0 e \u00a0 incompleta \u00a0 porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales sobre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) El juicio de tipicidad del delito de Acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no es t\u00edpica porque el \u00a0alcalde \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de cumplir los fines de la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0ante una situaci\u00f3n irregular o de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Los l\u00edmites en el contrato administrativo \u00a0de \u00a0arrendamiento: \u00a0el procesado actu\u00f3 obedeciendo pautas del Consejo de Estado \u00a0sobre \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato por vencimiento de plazo, imposibilidad de su \u00a0pr\u00f3rroga, necesidad de convocatoria p\u00fablica, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2 (subsidiario): violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, esgrime la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades: \u00a0(i) \u00a0por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 416 del C\u00f3digo Penal; (ii) por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0normas: los art\u00edculos 58 del Decreto-ley 22 de 1983, y 13, \u00a040, \u00a041, \u00a045 \u00a0y \u00a024, \u00a0num. \u00a04, \u00a0lit. \u00a0i, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993; y (iii) por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 9.1, 10.1 y 13 del estatuto penal, \u00a0con \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a la estructura del debido proceso p\u00fablico (arts. 29 y \u00a0228 \u00a0Const. \u00a0Pol., \u00a06 \u00a0y \u00a013 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, y 6 y 9 del C.P.P.\/2000), que \u00a0llevaron \u00a0necesariamente \u00a0a la violaci\u00f3n grosera y ostensible de las garant\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa-contradicci\u00f3n, \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia, a los derechos al \u00a0recurso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0doble instancia, y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(arts. \u00a029 \u00a0y \u00a0229 \u00a0Const. \u00a0Pol. \u00a0y \u00a06, \u00a07, \u00a08, \u00a09, \u00a010, 13, 16, 18, 20 y 24 del \u00a0C.P.P.\/2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0com\u00fan de los cargos, se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a mostrar la \u201caplicaci\u00f3n acertada\u201d de las normas del \u00a0estatuto \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 estatal \u00a0 (L. \u00a0 80 \u00a0de \u00a01993) \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0complementarias \u00a0invocadas, de la mano con los precedentes judiciales que estima \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0llenar \u00a0de \u00a0contenido \u00a0la norma penal en blanco que recoge el \u00a0art\u00edculo \u00a0416 \u00a0del \u00a0C.P.; \u00a0todo \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n que en el \u00a0anterior \u00a0 cargo: \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0vuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0acotar \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos \u00a0 \u00a0 y \u00a0jurisprudenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Los art\u00edculos 416 del C\u00f3digo Penal; 13 y \u00a041 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993; 2005 a 2008, 2012 y 2014 del C\u00f3digo Civil; y, por \u00a0\u00faltimo, el art\u00edculo 58 del Decreto-ley 222 de 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Del \u00a0Consejo de Estado: el concepto 1984 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 (imposibilidad o, por lo menos, excepcionalidad, de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pactar \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0autom\u00e1ticas \u00a0en \u00a0contratos \u00a0estatales); la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 en Rad. 76001-23-31-000-1994-00507-01 \u00a0815239 \u00a0(procedimiento \u00a0para \u00a0recuperar un bien en poder de un particular cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0venci\u00f3: \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0mismo y ejecutoria de tal \u00a0decisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia: \u00a0las\u00a0 \u00a0sentencias \u00a0del \u00a020 de abril de 2005, Rad. 23285; del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. 31277; y la del 7 de septiembre de 2011 (en cuanto al \u00a0contenido \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 416 del C.P., particularmente de los \u00a0conceptos de \u201cacto arbitrario\u201d y \u201cacto injusto\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, el apoderado de la parte civil present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0como no recurrente. Advierte, en primer lugar, que existen conceptos y \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado en los que se ha establecido que ante un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0ante el juez competente para que \u00a0declare \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. Con prop\u00f3sito demostrativo de tal aserto \u00a0trascribe \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, Secci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a0Rad. \u00a073001-23-31-000-1997-05889-01; y el fallo de tutela proferido en \u00a0actuaci\u00f3n radicada con el n\u00famero 11001-03-15000-2010-00726-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el art\u00edculo 416 del C\u00f3digo Penal no \u00a0contempla \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco \u00a0que determine una remisi\u00f3n a otra norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, que no es obligatorio para ning\u00fan juez acoger los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes \u00a0en sus decisiones, a menos que se \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0\u201cun \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0de derecho\u201d, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Carta Magna. Adicionalmente, \u00a0asegura \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n los art\u00edculos 2014 del C\u00f3digo Civil y 518 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercio3, \u00a0el contrato de arrendamiento \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 arbitraria \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0renovado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que hace al cargo subsidiario, argumenta que el art\u00edculo 58 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0222 \u00a0de 1983 se encuentra derogado y que, en su lugar, por mandato \u00a0expreso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 resulta aplicable es la legislaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0a un contrato de arrendamiento de un local mercantil. En apoyo de esa \u00a0tesis, \u00a0trascribe \u00a0en \u00a0extenso \u00a0el \u00a0alegato \u00a0que presentara frente al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0inicial, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la Alcald\u00eda Municipal de Guadalupe pudo decretar la caducidad del \u00a0contrato \u00a0y, por el contrario, acudi\u00f3 en dos oportunidades a las v\u00edas de hecho \u00a0(el 15 de octubre de 2004 y el 15 de enero de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, solicita no se acceda a las s\u00faplicas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, por el contrario, se confirmen las sentencias de primera y de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0C.P.P.\/2000), \u00a0la Corte entra a calificar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0METRIO \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible o no, lo cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del cumplimiento de los requisitos consagrados en el citado estatuto \u00a0para ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 205, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente contra las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial (y el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar), \u00a0en los procesos adelantados por delitos cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0imponible \u00a0 que \u00a0exceda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 (8) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 repara \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestionada \u00a0en \u00a0el presente evento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 en proceso seguido por la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0 \u00a0Abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 por \u00a0acto \u00a0 \u00a0 arbitrario \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 injusto, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 apareja \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0son \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad (multa y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0o \u00a0cargo p\u00fablico); \u00a0en principio, la \u00fanica conclusi\u00f3n \u00a0posible es la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como quiera que el recurrente, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n legal, propone a la Sala que discrecionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 admita \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0libelo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 precitado, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que es necesaria tal determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0al debido proceso p\u00fablico, \u00a0a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0los cuales habr\u00edan sufrido mengua a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una sentencia que adolecer\u00eda \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n deficiente en unos aspectos y ficticia en otros; \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar, \u00a0antes \u00a0que \u00a0nada, \u00a0si se \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la cual se dirige no proviene \u00a0de un Tribunal por delito con \u00a0pena \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 al \u00a0 l\u00edmite \u00a0 cuantitativo \u00a0 ya \u00a0se\u00f1alado; \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 normativa \u00a0excepcional, \u00a0por lo que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tan \u00a0rigurosa \u00a0que justifique la inaplicaci\u00f3n de la \u00a0regla \u00a0general prevista en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000. \u00a0De otra parte, el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0principio \u00a0improcedente, \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra investida de la potestad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 optar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0 o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, de la cl\u00e1usula \u00a0excepcional. Claro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1, \u00a0en todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0no \u00a0 es \u00a0 arbitrario \u00a0 sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a la estricta \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0(art. \u00a0206 \u00a0C.P.P.\/2000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el recurrente no finca la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la procedencia discrecional de la demanda en raz\u00f3n del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sino, \u00a0como \u00a0se vio, de la garant\u00eda de unos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0el an\u00e1lisis exclusivamente girar\u00e1 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si en el presente evento el demandante logra acreditar una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0que \u00a0a m\u00e1s de ser manifiesta haya \u00a0 sido \u00a0trascendente, de manera tal que se logre avizorar la \u00a0urgencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0en la sede extraordinaria de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el hecho generador de violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales habr\u00eda acaecido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0\u00e9stas \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0verdadera \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de tipicidad de la conducta realizada por \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 AGUDELO \u00a0 METRIO, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 dio \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 por \u00a0 acto \u00a0 arbitrario \u00a0e \u00a0injusto. \u00a0Ha \u00a0de \u00a0advertirse desde ya que los argumentos en los cuales funda \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 (motivaci\u00f3n \u00a0incompleta y falsa) de la \u00a0demanda \u00a0son id\u00e9nticos a aqu\u00e9llos sobre los cuales soporta el cargo de nulidad \u00a0parcial \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0inclusive; \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0 \u00a0respaldan \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 subsidiario \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0esencial, \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y de los cargos formulados, produce \u00a0dos \u00a0efectos: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en algunas \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de advertirse en su debido \u00a0momento \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0 menor \u00a0 medida \u00a0 son \u00a0predicables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 ruego \u00a0 \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0achaques \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 primero, \u00a0 ya \u00a0de \u00a0entrada \u00a0es \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0sea \u00a0totalmente \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al de uno de los cargos de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0implica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0 presupondr\u00eda \u00a0 el \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subvirtiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0actuaciones en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer \u00a0 prevalecer \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0(art. \u00a0228 Cons. Pol.) y como quiera que el motivo fundante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 lo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 activar \u00a0la facultad oficiosa prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000; \u00a0se pasa a \u00a0analizar si el demandante \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del acceso \u00a0a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0vulnerador \u00a0ser\u00eda la motivaci\u00f3n \u00a0incompleta y ficticia de la sentencia por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia sobre el juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el \u00a0delito \u00a0de Acto arbitrario e injusto y el del Consejo de Estado llamado a llenar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0penal en blanco, en cuanto a la ilegalidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0autom\u00e1ticas \u00a0de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 estatal \u00a0 \u00a0 de \u00a0arrendamiento \u00a0y \u00a0en cuanto a las acciones policivas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la recuperaci\u00f3n de un bien arrendado; \u00a0no \u00a0fueron referidos integralmente al momento de valorar que el alcalde \u201cquiso \u00a0normalizar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n irregular\u201d como fin funcional \u00faltimo de su loable \u00a0actuar, \u00a0ni se expresaron las razones por las cuales \u00a0no \u00a0 se \u00a0acogieron \u00a0tales \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En las sentencias tampoco se especific\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sosten\u00eda \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente en que el \u00a0alcalde \u00a0declar\u00f3 \u00a0finalizado el contrato de arrendamiento con Camilo Barrientos \u00a0Lopera \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0inter\u00e9s personal de pagar un favor pol\u00edtico\u201d cuando, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u201cquiso \u00a0normalizar una situaci\u00f3n irregular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expresamente destinados por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a mostrar la necesidad de la casaci\u00f3n excepcional, no tienen la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) No sustenta la afirmaci\u00f3n de existencia \u00a0de \u00a0precedentes judiciales \u00a0en \u00a0los temas de: tipicidad subjetiva del abuso de autoridad por acto arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, ilegalidad de las pr\u00f3rrogas autom\u00e1ticas de los contratos estatales \u00a0y \u00a0la \u00a0facultad \u00a0policiva \u00a0de recuperar bienes arrendados en virtud de contratos \u00a0nulos. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0eje \u00a0tem\u00e1tico \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0identifica \u00a0 una \u00a0sentencia antecedente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0citar \u00a0a \u00a0 \u00a0 pie \u00a0 \u00a0 de \u00a0p\u00e1gina \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias4. \u00a0Ello \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces insuficiente, pues en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0casos \u00a0identifica \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0abordado \u00a0en las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0previas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0semejanza con el presente \u00a0asunto, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 subregla \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0 aplicada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) No demuestra que la existencia de un fin \u00a0\u00faltimo \u00a0\u201cloable\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0(corregir \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular) \u00a0 \u00a0desvirt\u00fae \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 inherente \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0arbitrario e injusto, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se profiri\u00f3 condena. \u00a0Un m\u00f3vil valioso o noble \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 a \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0excluye \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0coet\u00e1nea \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0del conocimiento de la arbitrariedad e injusticia de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 una \u00a0voluntad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sumo, \u00a0ese \u00a0fin \u00a0ulterior \u00a0servir\u00eda \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0una tipicidad \u00a0m\u00e1s \u00a0atenuada \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0tal opci\u00f3n ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador. \u00a0Quiz\u00e1s \u00a0el \u00a0ejemplo \u00a0m\u00e1s \u00a0paradigm\u00e1tico \u00a0de \u00a0esta conclusi\u00f3n es la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0 por \u00a0 piedad \u00a0 (art. \u00a0 106 \u00a0 L. \u00a0599\/2000), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0agente sabe que mata a una \u00a0persona \u00a0y quiere hacerlo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0inspirado \u00a0por el \u00a0 \u00a0 \u00a0admirable \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cponer \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 intensos \u00a0 \u00a0sufrimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u00a0No \u00a0demuestra, \u00a0ni \u00a0someramente, c\u00f3mo la existencia de \u00a0unas \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que, \u00a0de una parte, proh\u00edben las\u00a0 pr\u00f3rrogas \u00a0autom\u00e1ticas \u00a0del \u00a0contrato de arrendamiento estatal y que, de otra, permiten el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0acciones \u00a0policivas \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0arrendado por \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato; \u00a0 \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 arbitrariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 injusticia \u00a0que se predican de las concretas \u00a0actuaciones \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 realizado \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0AGUDELO \u00a0METRIO \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0del municipio de \u00a0Guadalupe \u00a0(Antioquia) en \u00a0contra de Camilo Barrientos Lopera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0 \u00a0No \u00a0especific\u00f3 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0inexistentes \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se habr\u00eda \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0acusarla de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0ficta. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0realizado la conducta desvalorada \u00a0como \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0motivado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u201cpagar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pol\u00edtico\u201d. \u00a0 Ese \u00a0reclamo \u00a0constituir\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, una simple omisi\u00f3n parcial de la menci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0implica \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tacha \u00a0como \u00a0omitida. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0este \u00a0argumento no es pertinente a la aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, no la \u00a0acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 aceptara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0judiciales invocados por el demandante y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su consideraci\u00f3n en la sentencia, no acredit\u00f3 de qu\u00e9 manera \u00a0tales \u00a0deficiencias desquiciaron el debido proceso, menoscabaron el derecho a la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0le impidieron al sindicado su acceso a la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0las \u00a0razones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una casaci\u00f3n excepcional en punto a la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 no \u00a0 logran \u00a0acreditar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0vulnerador \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos; \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0carencia \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0satisfacer \u00a0existir\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0obtener \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se vincul\u00f3 a los fundamentos \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0de la casaci\u00f3n desconoci\u00e9ndose as\u00ed la rigurosidad con que debe \u00a0cimentar \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 excepcional \u00a0 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 al presente asunto \u00a0 en \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante; sencillamente \u00a0porque \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0ocurrieron \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal de \u00a02000 \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0legales que posteriormente \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0regular la casaci\u00f3n, no \u00a0son \u00a0m\u00e1s beneficiosas o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, no son \u00a0menos \u00a0odiosas \u00a0en \u00a0lo que hace a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0a \u00a0la procedencia del recurso extraordinario en general. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0pac\u00edfica \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 20066, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0identificaron \u00a0seis \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0considera que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal de 2004, en materia \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior. \u00a0 Estas \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal invocada debe vincularse \u00a0\u00edntimamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo exige el \u00a0inciso 1\u00ba del art. 181 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ahora, \u00a0 debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0alcanzar algunas de las finalidades previstas en el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 (efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia). \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 evidenciar \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0so pena de no ser seleccionada para estudio de fondo \u00a0(art. 184 L. 906\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0La causal \u00a0que \u00a0 se \u00a0alega \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 formulados \u00a0con precisi\u00f3n y concisi\u00f3n (art. 183, inciso 1\u00ba, L. 906\/2004). \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que en desarrollo de aqu\u00e9llos \u201c…, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incluidos \u00a0todos los temas atinentes a la guarda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0aparte de los tradicionalmente exigidos frente a cada uno de los \u00a0motivos de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al lado de los anteriores argumentos, que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0los \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0existen \u00a0otros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0enorme \u00a0importancia en materia de casaci\u00f3n. Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0A \u00a0diferencia de la normatividad \u00a0tradicional, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del 2000, el nacimiento y el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto suspende los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, como \u00a0dispone su art\u00edculo 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0 Si \u00a0 antes \u00a0 bastaba \u00a0 con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0confeccionarla, \u00a0presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante la Sala Penal de la Corte, y eventualmente responder a \u00a0todas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0y dudas que sobre el recurso interpuesto y su contenido \u00a0le \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0todos o algunos de los magistrados integrantes de la misma \u00a0(inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. \u00a0Y si se mira el punto en t\u00e9rminos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0repercuten \u00a0en el principio de celeridad, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0lapso m\u00e1ximo de 125 d\u00edas para resolver el recurso \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se apersona del mismo la Corte (30 d\u00edas, para decidir \u00a0sobre \u00a0admisi\u00f3n; 30 para la sustentaci\u00f3n del recurso; 60 para dictar el fallo; \u00a0y \u00a0hasta \u00a05 \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), mientras en el \u00a0anterior \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0total \u00a0no \u00a0exceder\u00eda de 73 d\u00edas (3, para admitir -o 10 \u00a0para \u00a0inadmitir-; 20, para el procurador, 30, para registrar proyecto; y 20 para \u00a0decidir).7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si bien el r\u00e9gimen de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0permite su procedencia frente a \u00a0cualquier \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, sin tener en cuenta la categor\u00eda de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que la profiri\u00f3, la naturaleza de la pena imponible ni \u00a0sus \u00a0 l\u00edmites \u00a0 cuantitativos; \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0algunas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0ya ven\u00edan establecidas, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto procesal sea m\u00e1s rigurosa que \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adicionalmente, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, tal y como brevemente se pasa a exponer, por lo \u00a0que abundan las razones para su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0formul\u00f3 el cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0nulidad parcial de la actuaci\u00f3n por vicios en la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0configuran \u00a0siempre \u00a0que \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0carezca \u00a0totalmente \u00a0de motivaci\u00f3n (ii) o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0ambivalente, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0o \u00a0 sea \u00a0 incompleta, \u00a0 (iv) \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0 aparente \u00a0 o \u00a0sof\u00edstica. \u00a0Sobre tales \u00a0vicios \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u201causencia absoluta de motivaci\u00f3n se \u00a0configura \u00a0cuando no se precisan las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la motivaci\u00f3n es ambivalente cuando contiene posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0alcanzan a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(CSJ. \u00a0AP. \u00a028 feb. 2006, Rad. 24783). La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala en otra oportunidad, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 desconocen \u00a0 \u00a0 \u2018pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0diversas\u2019, de modo que \u00a0se \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica del fallo\u201d (CSJ. SP. 22 may. \u00a02003. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029756).8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00a0desde \u00a0un principio el demandante atac\u00f3 la sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 a CESAR AUGUSTO AGUDELO \u00a0METRIO \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0porque, \u00a0a su juicio, la \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 incompleta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia sobre el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0en \u00a0aquella conducta, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0el \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado en cuanto a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de las pr\u00f3rrogas autom\u00e1ticas \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal de arrendamiento y a las acciones \u00a0policivas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ejercerse \u00a0para recuperar \u00a0un bien arrendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la nulidad pedida es el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial. Sobre la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 debida \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, ha manifestado la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica casacional indica que cuando se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede un ataque por desconocimiento de un precedente judicial, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0esta \u00a0demanda, es deber de quien lo postula, (i) \u00a0demostrar \u00a0la existencia del precedente, (ii) se\u00f1alar la regla jur\u00eddica creada \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mismo, (iii) probar su car\u00e1cter \u00a0vinculante, \u00a0(iv) \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del nuevo caso son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0(v), \u00a0demostrar \u00a0que no se est\u00e1 ante una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que justifique\u00a0 su desconocimiento9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0antes \u00a0se \u00a0explic\u00f3, el demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 citar \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, sin preocuparse por demostrar que ese \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0providencias judiciales conformaban precedentes respecto de \u00a0los \u00a0temas \u00a0penales \u00a0(tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0del Acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto) y administrativos (invalidez de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga autom\u00e1tica de los contratos estatales y facultades policivas para \u00a0recuperar \u00a0un \u00a0bien \u00a0arrendado por una entidad p\u00fablica) que aqu\u00e9l se\u00f1ala como \u00a0inaplicados en la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0citas \u00a0parciales \u00a0y \u00a0sin \u00a0contexto \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0sentencias, \u00a0autos \u00a0y conceptos dictados por los m\u00e1ximos tribunales \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y de la contencioso-administrativa; impiden la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los problemas jur\u00eddicos que se abordaron en esas ocasiones \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de establecer su pertinencia con el que aqu\u00ed \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante, el cual tampoco es claro; pertinencia que se traduce en \u00a0la \u00a0\u201csemejanza de problemas jur\u00eddicos, escenarios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos\u201d10. \u00a0De \u00a0esa manera, no se logra \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0precedentes \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0materias \u00a0cuya \u00a0consideraci\u00f3n habr\u00eda omitido la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, a\u00fan si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes invocados, se \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0pasos de la l\u00f3gica casacional que la Sala tiene \u00a0establecida \u00a0como \u00a0la que desarrolla adecuadamente la censura de desconocimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0antecedentes, \u00a0antes \u00a0descrita; \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0construida \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales invocadas por el censor \u00a0(norma \u00a0individual), \u00a0ni se acredit\u00f3 su car\u00e1cter vinculante, y tampoco que los \u00a0juzgadores \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0justificara \u00a0su \u00a0desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En segundo lugar y a t\u00edtulo subsidiario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial en sus tres \u00a0modalidades \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0416 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0normas: \u00a0el art\u00edculo 58 del Decreto-ley 22 de 1983 y los art\u00edculos \u00a013, \u00a040, \u00a041, \u00a045 \u00a0y \u00a024, \u00a0num. \u00a04, \u00a0lit. \u00a0i, \u00a0de la Ley 80 de 1993; y (iii) por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9.1, 10.1 y 13 del estatuto penal \u00a0que \u00a0habr\u00edan llevado necesariamente a la violaci\u00f3n grosera y ostensible de las \u00a0garant\u00edas \u00a0contenidas en los art\u00edculos 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y 6, 7, 8, 9, 10, 13, 16, 18, 20 y 24 del C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado en el examen de la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0que \u00a0el recurrente utiliz\u00f3 en el \u00a0fondo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento para intentar justificar la admisi\u00f3n excepcional de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para fundamentar la solicitud de nulidad y el desarrollo del cargo \u00a0subsidiario. \u00a0Ese \u00a0argumento \u00a0b\u00e1sico es la ausencia de tipicidad de la conducta \u00a0que \u00a0se imput\u00f3 al procesado como punible, porque en el juicio de adecuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a la ley sustantiva (art. 416 L. 599\/2000), se habr\u00eda desconocido el \u00a0\u201cprecedente \u00a0judicial\u201d \u00a0referente \u00a0al dolo de ese delito, a la ilegalidad de \u00a0las \u00a0renovaciones \u00a0autom\u00e1ticas de los contratos administrativos y a la facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0bienes \u00a0arrendados. De esa manera, \u00a0varias \u00a0de las consideraciones antes expuestas son pertinentes para acreditar la \u00a0indebida formulaci\u00f3n de este cargo, por lo que no se repetir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura subsidiaria de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial tampoco se sustenta de manera adecuada por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera: \u00a0aunque \u00a0al \u00a0principio cita normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales como objeto de la infracci\u00f3n, en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0utiliza \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad (o \u00a0ilegalidad), \u00a0no \u00a0esas \u00a0normas sino los diversos pronunciamientos judiciales que \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0precedentes; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en estricto sentido, no sustenta un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sino \u00a0del \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0precedente judicial, \u00a0repitiendo \u00a0impropiamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda el cargo principal de nulidad. En tal \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0traen \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0mismas \u00a0explicaciones que previamente se \u00a0suministraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda: \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0alegar \u00a0las \u00a0tres \u00a0subcategor\u00edas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley (falta de aplicaci\u00f3n, indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea) \u00a0y \u00a0de \u00a0hacerlas \u00a0recaer sobre normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diferentes; \u00a0las \u00a0desarrolla con id\u00e9nticos argumentos. Ello implica \u00a0que \u00a0manifiestamente \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0el \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, pues los errores aludidos se fundan \u00a0en \u00a0presupuestos te\u00f3ricos diferentes y hasta contrarios. Tan s\u00f3lo rep\u00e1rese en \u00a0que, \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n el juez yerra sobre la existencia de la norma y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n el error no es sobre la \u00a0existencia \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0adecuada \u00a0al caso y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea se parte de la adecuada selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la inmensa pluralidad de normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan como violadas contiene supuestos f\u00e1cticos diferentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0logren acreditar una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0e \u00a0indiscriminada \u00a0del plexo normativo utilizado como \u00a0par\u00e1metro. \u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0logra \u00a0el demandante acreditar c\u00f3mo las tres formas \u00a0diversas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0conjugan su eficacia \u00a0variopinta \u00a0para \u00a0hacer variar, sin discusi\u00f3n, el sentido del fallo, con lo que \u00a0se desatiende el principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera: \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0se\u00f1ala como violadas, manifiesta con precisi\u00f3n la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0como el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0invocado \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0referentes \u00a0normativos, \u00a0o \u00a0por \u00a0no haberse \u00a0aplicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0haberse aplicados indebidamente, o por haberse interpretados \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda de esas normas siquiera \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0concreto y a partir de all\u00ed \u00a0advertir \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0estima como \u00a0vulneradora.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de que la casaci\u00f3n excepcional \u00a0solicitada \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es la aplicaci\u00f3n retroactiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 la Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 una \u00a0manifiesta\u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos; \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0AGUDELO METRIO. De otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 la presencia de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que\u00a0 \u00a0permitiera \u00a0ejercer la facultad oficiosa prevista en \u00a0el art\u00edculo 216 del C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CESAR \u00a0AUGUSTO AGUDELO METRIO, de acuerdo \u00a0a las motivaciones antes expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias C-037\/96, C-242\/1997, C-252 de 2001, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Las \u00a0siguientes: \u00a0rad. 21044 del 19 de enero de 2005, rad. 14647 del 25 de octubre de \u00a02001, \u00a023186 \u00a0del \u00a011 \u00a0de mayo de 2005, 25382 del 1 de junio de 2006, rad. 22041 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, rad. 11279 del 25 de marzo de 1999 y rad. 22733 \u00a0del 26 de octubre de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Norma \u00a0que \u00a0considera aplicable por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 13 de la Ley \u00a080 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0autom\u00e1ticas de los contratos \u00a0estatales \u00a0cita \u00a0el Concepto 1984 del 19 de mayo de de 2010 y la sentencia del 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a0No \u00a076001-23-31-000-1994-00507-01 \u00a0815239. Y, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0policivas \u00a0para \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a025000-23-26-000-1994-0071-01 \u00a0814390) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0a la \u00a0figura \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0 como \u00a0 el \u00a0conjunto de \u00a0sentencias \u00a0previas \u00a0al \u00a0caso que se habr\u00e1 de resolver, el cual debe considerar \u00a0necesariamente \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0determinada, \u00a0al \u00a0momento de dictar \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0para la resoluci\u00f3n de un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico. El precedente debe ser anterior a la decisi\u00f3n en la que se \u00a0pretende \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 presentarse \u00a0 una \u00a0 semejanza \u00a0de \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0escenarios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0normativos.\u00a0No podr\u00e1 predicarse la aplicaci\u00f3n de un \u00a0precedente \u00a0en \u00a0ausencia de alguno de estos elementos.\u201d Sentencia T-217 del 17 \u00a0de abril de 2013. (Las negritas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaciones \u00a025499 \u00a0de junio 29 de 2006, 24109 de febrero 23 de 2006,\u00a0\u00a0 \u00a025550 de marzo 26 de 2008 y 39736 del 14 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0As\u00ed fue reiterado en CSJ SP, 19 de marzo de 2014, Rad. 3382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0Oct. \u00a02013, \u00a0Rad.39346, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en CSJ \u00a0 AP, \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 Rad. \u00a043248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-217 de 2013 antes citada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4445-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43705. \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}