\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4444-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42633. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que, por la v\u00eda discrecional, presenta el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA MONTOYA JIM\u00c9NEZ, contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el\u00a0 \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, mediante el cual confirm\u00f3 con modificaciones en el monto de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a la acusada, en calidad de autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa denuncia contra persona determinada, a la pena principal de 48 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se dispuso el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0morales \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente a 19 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0favor de cada una de las dos v\u00edctimas de la ilicitud. A \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no se le concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inician \u00a0con la compulsaci\u00f3n de copias \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, en su providencia del 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a033900, \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora BEATRIN ELENA MONTOYA \u00a0JIMENEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto desarrollo de conductas punibles al haber presentado \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los se\u00f1ores JUAN FELIPE LONDO\u00d1O Y JULIETA \u00a0SALDARRIAGA \u00a0DELGADO, \u00a0por \u00a0hechos inexistentes que origin\u00f3 un fallido tr\u00e1mite \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0denuncia antes mencionada, del 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 que los se\u00f1ores JUAN FELIPE LONDO\u00d1O Y JULIETA \u00a0SALDARRIAGA \u00a0DELGADO, \u00a0administradores \u00a0de \u00a0la empresa MONTOYA JIM\u00c8NEZ, estaban \u00a0reteniendo \u00a0diez \u00a0rodantes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora BEATRIZ ELENA MONTOYA \u00a0JIMENEZ, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entregado \u00a0 mediante \u00a0 contrato \u00a0 verbal \u00a0 de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hermano \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MONTOYA, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0empresa, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez fallecido su consangu\u00edneo, los denunciados \u00a0retuvieron los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 trascurso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0querellante \u00a0admiti\u00f3 la existencia de conductas punibles en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las personas se\u00f1aladas, para permitirle a la Fiscal\u00eda concluir con \u00a0posterioridad \u00a0que \u00a0no hubo delitos y era necesario precluir la instrucci\u00f3n, la \u00a0que se efectu\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 31 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n se determin\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios litigios ante la jurisdicci\u00f3n civil entre la denunciante \u00a0y \u00a0los \u00a0herederos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MONTOYA \u00a0JIMENEZ, \u00a0con el fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0entre \u00a0estos \u00a0existi\u00f3 un contrato de simulaci\u00f3n sobre los diez \u00a0rodantes \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora BEATRIZ ELENA MONTOYA, los que concluyeron \u00a0que \u00a0 cuatro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 automotores \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ordenara \u00a0la Corte en fallo de \u00a0tutela \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, la Fiscal\u00eda inici\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 21 de diciembre de 2007, apertura de \u00a0instrucci\u00f3n formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consecuencia \u00a0de ello, el 12 de mayo de \u00a02008, fue escuchada en indagatoria BEATRIZ ELENA MONTOYA JIM\u00c8NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, fue dispuesto el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a023 de junio siguiente se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n con proferimiento de resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de BEATRIZ ELENA MONTOYA JIM\u00c8NEZ, a t\u00edtulo de autora del \u00a0delito \u00a0de falsa denuncia contra persona determinada, contenido en art\u00edculo 398 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cali, oficina \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica de juzgamiento comenz\u00f3 \u00a0el 21 de febrero y culmin\u00f3 el 28 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, fue proferido el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de primer grado, oportunamente apelado por la defensa de la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de la parte civil, esta \u00faltima solicitando la \u00a0condena al pago de perjuicios civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segundo grado, que desestim\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y acogi\u00f3 las de la parte civil, fue emitido el 15 \u00a0de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a trav\u00e9s del extraordinario recurso de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0 en \u00a0 su \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Asume el demandante que por el monto de pena \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa denuncia contra persona determinada, debe \u00a0hacer uso del instituto de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0advierte \u00a0que acude a la \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0v\u00eda \u00a0buscando \u201c\u2026desarrollar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en el sentido de ampliar su espectro interpretativo ofrecido en \u00a0la Sentencia 21422 (10-08-2005)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0extensamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia en cita, para advertir que all\u00ed no se toc\u00f3 un \u00a0punto, \u00a0que \u00a0estima \u00a0neur\u00e1lgico, as\u00ed resumido: \u201csi \u00a0la \u00a0falsa \u00a0denuncia contra persona determinada es un tipo penal en cuyo accionar \u00a0el \u00a0 sujeto\u00a0 \u00a0activo \u00a0tenga \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0 cuando \u00a0ellas \u00a0encierran \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0valoraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0complejas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 \u00a0inaccesibles \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0se \u00a0ocupa de examinar los hechos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0su \u00a0representada judicial, resumidos seg\u00fan su particular \u00f3ptica \u00a0en \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0estim\u00f3 \u00a0suficientes \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0expedidos \u00a0a \u00a0su nombre, para reclamar ante la Fiscal\u00eda General la \u00a0devoluci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s refiere que el tipo penal en estudio \u00a0no \u00a0 contempla \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 puntual \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ccomplejo \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0los \u00a0hechos relacionados en la denuncia \u00a0puedan mutar su calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0reput\u00f3 leg\u00edtima la propiedad suya sobre los automotores, dado \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habilitaba \u00a0el \u00a0documento establecido por las autoridades para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0asume \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0su soporte f\u00e1ctico y jur\u00eddico, hasta concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en la denuncia por la acusada, son ciertos, solo que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u201cun intrincado proceso civil, algunos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0declararon \u00a0que \u00a0cuatro \u00a0de los veh\u00edculos pertenec\u00edan \u00a0realmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0causante \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 MONTOYA \u00a0JIM\u00c8NEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0excepcionalidad \u00a0compete, \u00a0el recurrente pide pronunciamiento jurisprudencial de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya que el mismo valdr\u00e1 \u201cpara ampliar el \u00a0espectro \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0servir\u00e1 \u00a0de \u00a0faro \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0cuando \u00a0encuentren \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mundo \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0casos \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 similares \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 debatidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0el tema de la discrecionalidad, el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3, en el fallo atacado, una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0art\u00edculo \u00a0436 del C.P., regulatoria del delito de falsa denuncia contra persona \u00a0determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de decantar su postura, el casacionista \u00a0acude \u00a0a \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la cual se delimita la naturaleza y \u00a0formas \u00a0 de \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0expuesta, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0descender \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0su \u00a0representada \u00a0judicial, que explica \u00a0justificado a la luz del t\u00edtulo de propiedad expedido a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, transcribe apartados de los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se hace referencia a la actuaci\u00f3n de la procesada, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0realmente radicaba en el occiso LUIS FERNANSDO MONTOYA, advierte que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0figura \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u201cpara efectos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0legales \u00a0perfectamente \u00a0pueden \u00a0entenderse los propios para denunciar penalmente \u00a0la \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0discutiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0civil\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las jurisdicciones civil y penal \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0\u201cescenarios civilizados\u201d \u00a0para \u00a0discutir \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de diferencias patrimoniales, pues, \u00a0\u201cde \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda insinuar al ciudadano el \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0razones, \u00a0conducta \u00a0inadmisible \u00a0en una \u00a0sociedad civilizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0civil \u00a0acerca de la existencia de simulaci\u00f3n en la titularidad de los bienes de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0representa \u00a0elemento \u00a0integrante \u00a0del tipo que se le atribuye, \u00a0\u201cmenos \u00a0cuando \u00a0varios de los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora BEATRIZ ELENA MONTOYA JIM\u00c8NEZ, son ciertos como aquel \u00a0que \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n estaban para la fecha de la denuncia a su \u00a0nombre\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0razona el demandante que si los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 denunciados \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u201cobjetivamente \u00a0ciertos\u201d, \u00a0era \u00a0necesario acudir a la justicia penal \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de denunciar que como criterio general establece el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, citado por la jurisprudencia de la Corte, \u00a0en apartado que transcribe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina se\u00f1alando el recurrente, en punto de \u00a0trascendencia, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0introducido \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0normativos ajenos al delito, necesariamente el fallo habr\u00eda sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite del excepcional recurso interpuesto, para que despu\u00e9s se \u00a0case \u00a0el fallo atacado, revocando la condena y profiriendo sentencia absolutoria \u00a0en favor de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario destacar, en primer lugar, que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a los requisitos legales consagrados para hacer valer el mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, el asunto en estudio obliga recurrir a la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0dado \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena dispuesto para el delito por el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la representada judicial del recurrente, fijado por el art\u00edculo 436 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, previo a la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo \u00a014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0\u2013no \u00a0aplicable \u00a0aqu\u00ed, \u00a0dado que se trata de un asunto examinado bajo \u00a0la lupa de la Ley 600 de 2000-, entre 4 y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000,\u00a0 \u00a0regula \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario procede contra las sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0de distrito judicial o el tribunal \u00a0superior \u00a0militar, \u00a0para \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena privativa de la libertad exceda de \u00a0ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0dado \u00a0que el monto punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido para el delito objeto de acusaci\u00f3n, no supera los 8 a\u00f1os, \u00a0era \u00a0menester que el demandante especificase la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo impone el art\u00edculo 205, inciso \u00a0\u00faltimo, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0superar \u00a0la exigencia en comento, el recurrente dice que acude \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia en un t\u00f3pico espec\u00edfico \u00a0hasta hoy no tratado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 excepcional\u00edsima \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la Corte se trata, lo impele a ingresar en el campo espec\u00edfico \u00a0del \u00a0tema \u00a0central \u00a0a tratar por virtud de la demanda, para efectos de demostrar \u00a0que \u00a0el mismo amerita pronunciamiento jurisprudencial, ora en atenci\u00f3n a que se \u00a0trata \u00a0de un asunto novedoso que\u00a0 por su importancia as\u00ed lo demanda; ya en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estima \u00a0insuficiente \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecto de \u00e9l se ha dicho, o \u00a0contradictorio, \u00a0o confuso; o, finalmente, porque logra advertir la necesidad de \u00a0replantar la posici\u00f3n que\u00a0 se ha asumido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0sobra \u00a0anotar, no s\u00f3lo debe identificar el campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0perentorio \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u2013o \u00a0ausencia de ellos-, en aras de demostrar la necesidad puntual que \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resalta: si ya por s\u00ed mismo el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0asoma extraordinario, en cuya raz\u00f3n la admisi\u00f3n de la demanda opera \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0unas \u00a0pautas argumentales y de sustentaci\u00f3n \u00a0exigentes, \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0deriva \u00a0hacia \u00a0escenarios \u00a0excepcional\u00edsimos cuando se \u00a0verifica \u00a0que, \u00a0en sentido general, el asunto no admite de esa especial forma de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0imperioso \u00a0delimitar \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de una de las dos circunstancias que habilitan el examen de la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, cuando el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena contempla una pena legalmente establecida inferior a 8 a\u00f1os o \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia del proceso corresponde a un juzgado, lo normal es que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0termine \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo cuando el recurrente \u00a0argumenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y suficiente que se impone la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resta\u00f1ar garant\u00edas vulneradas o hacer din\u00e1mica la jurisprudencia, \u00a0es \u00a0posible, \u00a0desde \u00a0luego, si adem\u00e1s se fundamenta cabalmente la existencia de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente, admitir la demanda de casaci\u00f3n. Lo contrario significa \u00a0tornar general lo que excepcional se ha fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido el recurrente busca \u00a0cubrir \u00a0la carga argumentativa a trav\u00e9s de la exposici\u00f3n de lo que en reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto del delito de falsa denuncia contra persona \u00a0determinada, \u00a0que \u00a0estima \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0resolver la cuesti\u00f3n espec\u00edfica \u00a0objeto de discusi\u00f3n aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el esfuerzo del casacionista se \u00a0verifica \u00a0inane, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0busca \u00a0tornar \u00a0general lo que por su naturaleza es \u00a0singular, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0simplemente epis\u00f3dico, y, entonces, un tema que apenas se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se atribuye en concreto a la \u00a0acusada, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0necesidad \u00a0se vuelve trascendente o \u00a0global, \u00a0 sin \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 sustente \u00a0dicha \u00a0mutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la necesidad de desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o aclaraci\u00f3n, o complementaci\u00f3n, nunca puede nutrirse de las \u00a0muy \u00a0particulares \u00a0aristas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto examinado, pues, \u00a0resulta \u00a0obvio, as\u00ed ser\u00e1 indispensable siempre el pronunciamiento de la Corte, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0surge \u00a0que \u00a0nunca dos hechos se hermanan absolutamente y siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible, con mayor o menos riqueza descriptiva, superlativizar cuestiones \u00a0accesorias \u00a0o \u00a0propias \u00a0de la definici\u00f3n espec\u00edfica de lo ocurrido, para darle \u00a0ese barniz de generalidad exigido por la norma de discrecionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 examinar\u00a0 \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0para verificar inconcuso c\u00f3mo el soporte de \u00a0discrecionalidad \u00a0se reputa exactamente igual a la argumentaci\u00f3n propuesta como \u00a0tesis \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0o \u00a0mejor, de atipicidad del hecho a ella \u00a0endilgado, \u00a0despojando \u00a0la discusi\u00f3n del matiz necesario para estimar necesaria \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0significa \u00a0lo anotado, cabe aclarar, que \u00a0ambas \u00a0 discusiones \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0coincidir, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido \u00a0desnaturalizan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0generalidad buscada, porque se remiten a un \u00a0apartado \u00a0f\u00e1ctico \u2013as\u00ed el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0diga \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0normativo-, \u00a0consustancial \u00a0a los hechos que \u00a0nutren en particular el delito atribuido a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, el tema a examinar no pasa, como \u00a0lo \u00a0aduce el casacionista, por la supuesta introducci\u00f3n de elementos normativos \u00a0o \u00a0subjetivos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0despejado, sino apenas por definir si la \u00a0acusada, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que respecto de los automotores no ten\u00eda titularidad \u00a0material, \u00a0dada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a \u00a0registrarla \u00a0como tal ante las autoridades de tr\u00e1nsito, denunci\u00f3 por un delito \u00a0inexistente a quienes gozaban de la tenencia del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 resolver \u00a0dicha \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0huelga \u00a0referenciar, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0abordar \u00a0los \u00a0temas \u00a0aparentemente \u00a0complejos \u00a0anunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, sino apenas examinar el conocimiento y voluntad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0a \u00a0la acusada cuando denunci\u00f3 como delictuosa la tenencia de \u00a0los automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la argumentaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0estimar \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0conduce, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s, la impropiedad de lo \u00a0pretendido \u00a0corre \u00a0por \u00a0un \u00a0doble \u00a0camino, \u00a0pues, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0representa \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0sede casacional los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las instancias, observ\u00e1ndose evidente la manipulaci\u00f3n que pretende \u00a0hacer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0para \u00a0revivir \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ya \u00a0superada \u00a0suficientemente \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuando se examin\u00f3 en su sede f\u00e1ctica y \u00a0probatoria natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo primero que debe resaltar la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0sibilina \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0busca extraer el tema de su \u00a0\u00e1mbito \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin de inscribir un artificioso \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, baste apreciar la manera en \u00a0que \u00a0la defensa al apelar el fallo de primer grado inscribi\u00f3 la controversia en \u00a0su \u00a0sede adecuada: la demostraci\u00f3n de si efectivamente la acusada conoc\u00eda o no \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados, \u00a0dado \u00a0que ella, conforme la acusaci\u00f3n, no era la real propietaria \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca el fallador de segundo grado, por ello, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de estudio respecto de improbables elementos normativos de \u00a0la \u00a0ilicitud, simplemente porque su competencia fue invocada por la defensa para \u00a0que \u00a0examinase \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0concluyese, \u00a0en \u00a0querer \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0propietaria de los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0entronizar en la indagatoria, aupada por su \u00a0esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem respald\u00f3 la tesis del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0estim\u00f3 que lo declarado por los otros \u00a0propietarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de transporte a la cual se hallaban \u00a0afiliados \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0reputar esos bienes de propiedad del \u00a0occiso, compa\u00f1ero de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su an\u00e1lisis el Tribunal coligi\u00f3 que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0ten\u00eda capacidad para adquirir los diez veh\u00edculos, a m\u00e1s que en \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0se \u00a0reput\u00f2 \u00a0propietario \u00a0al \u00a0fallecido \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0esta, \u00a0como \u00a0se registra en sus libros y tozudamente lo refieren \u00a0los \u00a0 \u00a0empleados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0dedicado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dicha raz\u00f3n la responsabilidad penal de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se hizo radicar en el hecho de conocer suficientemente ella que los \u00a0veh\u00edculos \u00a0reclamados \u00a0por la v\u00eda penal, no solo eran ajenos, materialmente, a \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0sino \u00a0que se hallaban leg\u00edtimamente al servicio de la empresa y \u00a0por ello no pod\u00eda atacar la tenencia en manos de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0de los apartados de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la conducta de la procesada \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0al hacer se\u00f1alamiento falsos contra personas que sab\u00eda \u00a0estaban \u00a0actuando \u00a0dentro \u00a0del marco de la legalidad, conociendo que la negativa \u00a0de \u00a0estos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la entrega de los veh\u00edculos era plenamente justificada, y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que no ten\u00eda un leg\u00edtimo derecho para reclamar los taxis, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0titularidad \u00a0era \u00a0simulada \u00a0por \u00a0lo que su actuar fue \u00a0claramente \u00a0doloso, \u00a0pues con ello buscaba usar el aparato judicial para obtener \u00a0un \u00a0 provecho \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, buscando desvirtuar tan preciso \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0actuar doloso, pero consciente de que el camino probatorio le \u00a0es \u00a0adverso, una vez desechada la alegaci\u00f3n contenida en la apelaci\u00f3n al fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el casacionista advierte que acepta los hechos discriminados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0que \u00a0los \u00a0sustent\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0controvierte \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0normativos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0verifica \u00a0errado en su formulaci\u00f3n, en tanto, necesariamente \u00a0busca \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que se diga a la acusada completamente ajena al conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0propiedad \u00a0de los veh\u00edculos, en el entendido que ella supuso \u00a0radicada \u00a0en \u00a0su \u00a0cabeza \u00a0dicha titularidad porque de esta manera lo registraban \u00a0los documentos expedidos al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, no obstante, que esa titularidad fue \u00a0completamente \u00a0desvirtuada, \u00a0por el camino de la exploraci\u00f3n probatoria, en las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que el dicho registro \u00a0apenas \u00a0represent\u00f3 \u00a0una \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0negocio, \u00a0en \u00a0el cual los \u00a0automotores \u00a0fueron adquiridos para s\u00ed por el occiso compa\u00f1ero de la acusada y \u00a0se \u00a0destinaron \u00a0al servicio p\u00fablico en la empresa cuya tenencia busc\u00f3 dejar de \u00a0lado con la denuncia penal la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n, en consonancia con lo anotado, \u00a0nunca \u00a0estrib\u00f3 \u00a0en \u00a0la naturaleza jur\u00eddica del registro de propiedad, ni mucho \u00a0menos, \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos pueda tener la discusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en la jurisdicci\u00f3n civil acerca de la naturaleza y efectos del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 \u2013claramente \u00a0el fallador de segundo grado dej\u00f3 sentado que\u00a0 fue \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0contraste \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0fundado en que la acusada era consciente de no poseer la \u00a0propiedad \u00a0material \u00a0de \u00a0los bienes en disputa, pero adem\u00e1s, conoc\u00eda que ellos \u00a0se hallaban leg\u00edtimamente en tenencia de los denunciados-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, no es que se hayan despejado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0exigencias \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0delito \u00a0y \u00a0los ingredientes que lo \u00a0nutren, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0repute \u00a0discutible \u00a0la titularidad sobre los \u00a0automotores, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del documento que \u00a0entrega \u00a0la titularidad a la procesada, sino que de manera clara y precisa\u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0la\u00a0 \u00a0dijeron \u00a0consciente \u00a0de que el propietario de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0lo \u00a0era \u00a0su compa\u00f1ero fallecido, pero adem\u00e1s, que los socios de la \u00a0empresa no comet\u00edan ning\u00fan delito al tenerlos en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito lo materializ\u00f3 la procesada, en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sabiendas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado es suficiente para desvirtuar la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA MONTOYA \u00a0JIM\u00c8NEZ, \u00a0en cuanto, carece de soporte f\u00e1ctico la misma y, finalmente, esconde \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0bajo la f\u00e9rula del error directo por violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 condujeron \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 abandona \u00a0 su \u00a0esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese, a manera de necesario colof\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la demanda, \u00a0referida \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta aceptaci\u00f3n, por parte del fallador de segundo grado, \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0reputa \u00a0a \u00a0la acusada propietaria de los \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0cita \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto, como quiera que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0contiene en la parte motiva del fallo y corresponde al resumen que \u00a0all\u00ed \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 hacerse \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 referido \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, como lo afirma el demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la testigo, concluyera que la \u00a0procesada \u00a0\u201cfiguraba \u00a0en \u00a0los t\u00edtulos de propiedad \u00a0para efectos legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido diferente, el Tribunal alude a lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Julieta \u00a0Saldarriaga \u00a0y despu\u00e9s de relacionar parte de lo dicho \u00a0por \u00a0ella, \u00a0agrega \u00a0que la misma concluy\u00f3 c\u00f3mo \u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz Montoya solo figuraba en los t\u00edtulos de propiedad para efectos \u00a0legales\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, as\u00ed, que la afirmaci\u00f3n no lo es \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0con \u00a0lo que desaparece cualquier soporte \u00a0f\u00e1ctico de lo sostenido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, advierte la Corte completamente \u00a0desenfocada \u00a0la argumentaci\u00f3n del casacionista cuando sostiene que por tratarse \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0soluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccivilizadas\u201d \u00a0del \u00a0conflicto, se hallan en un mismo plano, como si se tratase \u00a0de \u00a0cuestiones alternativas a libre elecci\u00f3n de la persona, la denuncia penal y \u00a0la demanda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, \u00a0advertir, \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00faltima ratio y comportar afectaci\u00f3n profunda de derechos respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0persona denunciada, para no hablar de los efectos que la sentencia penal \u00a0apareja, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera el tr\u00e1mite propio del compromiso delictuoso puede \u00a0equipararse \u00a0al civil o siquiera reputarse de libre elecci\u00f3n de quien se estima \u00a0afectado en sus intereses, econ\u00f3micos o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si as\u00ed fuese, huelga anotar, no existir\u00eda \u00a0tan \u00a0 profunda \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0legal \u00a0a \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0instauraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0emerger\u00eda \u00a0delictuoso \u00a0acudir \u00a0a ella a fin de soportar pretensiones de \u00edndole \u00a0personal \u00a0o \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0expedito en el cometido de soslayar las \u00a0v\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previamente \u00a0definidas \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0divergencias \u00a0privadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0estriba \u00a0en que acudi\u00f3 al extremo penal para hacer \u00a0valer \u00a0 una \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano \u00a0conoc\u00eda \u00a0ajena \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procedimientos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, relacion\u00f3 ante el funcionario hechos \u00a0que sab\u00eda contrarios a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0adecuada de la demanda y la completa ausencia de argumentos que \u00a0demuestren \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, se erigen en factores ineludibles \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, sin que la Corte estime necesario intervenir por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0pues, \u00a0del \u00a0examen \u00a0del tr\u00e1mite procesal y lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0se advierte vulneraci\u00f3n de garant\u00edas que \u00a0torne imperiosa esa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsa \u00a0 denuncia \u00a0 contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en las instancias con fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BEATRIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a020, p\u00e1rrafo segundo, del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1rrafo 1, folio 10 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4444-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42633. \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}