\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4442-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41539. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de Julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 GERARDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0D\u00cdEZ \u00a0 y \u00a0 OSCAR \u00a0HUMBERTO MAR\u00cdN MIRANDA, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0de \u00a0 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a024 de julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0D\u00cdEZ \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0y \u00a0(ii) revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0 favoreci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 enjuiciado \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 MIRANDA \u00a0por \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual, para en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0condenarlo \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 misma, en calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0 \u00a0describen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado en el escrito de acusaci\u00f3n, los se\u00f1ores \u00a0Hugo \u00a0Fernando Mar\u00edn Miranda y Cesar Augusto Soto Montes, denunciaron que entre \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Gerardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0D\u00edez y Juan Carlos Ocampo, Alcalde de Sevilla y \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Humberto \u00a0Mar\u00edn \u00a0Miranda, \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n denominada \u00a0\u2018Amarse\u2019, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 el contrato 213 del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0el suministro de 104.019 refrigerios \u00a0escolares \u00a0en \u00a0el \u00e1rea urbana y rural del citado municipio, a pesar de la falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0toda vez que no cumpl\u00eda los requisitos, tales \u00a0como \u00a0no \u00a0estar \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el bolet\u00edn de responsabilidad fiscal, contar con \u00a0trayectoria \u00a0intachable \u00a0en \u00a0el manejo de \u00a0recursos, \u00a0idoneidad profesional en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de su labor \u00a0y \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 una \u00a0infraestructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0proyecto, vulner\u00e1ndose los art\u00edculos 24 y 30 de la \u00a0Ley 80 de 1993 y 1150 de 2007, respectivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar llevada a cabo \u00a0el \u00a0 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Sevilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Valle \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Cauca), \u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0GERARDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0D\u00cdEZ, \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MIRANDA \u00a0y \u00a0Juan Carlos Ocampo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, tipificado en el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 no \u00a0se \u00a0 \u00a0allanaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 acusatorio \u00a0el \u00a024 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ulterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales, \u00a0consagrado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0410 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n, a t\u00edtulo de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0asumida \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0municipalidad, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o-, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Segundo con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Buga \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0atendiendo a la orden de cambio de radicaci\u00f3n del proceso \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, el \u00a023 de enero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0el juzgado de conocimiento \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 en sesiones del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0y, \u00a010, \u00a013 \u00a0y 28 de febrero y 8 de marzo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 siguiente, \u00a0 en \u00a0este \u00a0 \u00a0 sentido: \u00a0(i) \u00a0 condenando \u00a0 al \u00a0implicado \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0D\u00cdEZ \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a064 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 66.66 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 80 \u00a0 meses; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 los subrogados \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0disponiendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 su \u00a0 captura; \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 absolviendo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ilicitud \u00a0a los acusados \u00a0MAR\u00cdN MIRANDA y Ocampo S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor de G\u00d3MEZ \u00a0D\u00cdEZ \u00a0y \u00a0el fiscal del caso, la citada Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de septiembre de 2012, adem\u00e1s de anunciar confirmar la \u00a0condena \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de MAR\u00cdN MIRANDA, declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Ocampo S\u00e1nchez, ordenando rehacer la actuaci\u00f3n a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, una vez surtido el tr\u00e1mite previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, el Tribunal dict\u00f3 sentencia el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0ratificando en su integridad la condena contra G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdEZ, \u00a0 y \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MIRANDA \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0interviniente; \u00a0 le \u00a0impuso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el equivalente \u00a0a \u00a0 \u00a0 50 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0asimismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0Ad quem, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0D\u00cdEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MIRANDA \u00a0interpusieron el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSCAR HUMBERTO MAR\u00cdN \u00a0MIRANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente a la sinopsis, debe aclararse que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico que asisti\u00f3 al acusado MAR\u00cdN MIRANDA en el curso \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0libelo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0antes \u00a0del vencimiento del t\u00e9rmino, \u00a0apoder\u00f3 \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de su confianza, de quien solicit\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0escrito \u00a0casacional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0claro \u00a0respeto \u00a0de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0atendr\u00e1 \u00a0a dicha \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0postulan \u00a0tres \u00a0cargos en contra de la sentencia del \u00a0Tribunal, desarrollados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los art\u00edculos 29 y 250 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 448 de la Ley 906 de 2004, el casacionista asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0defensa, debido proceso y congruencia, ya que se conden\u00f3 a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u201cnunca fueron \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 enunciados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar la censura, cita la \u00a0norma \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y transcribe la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0se plasm\u00f3 en la audiencia de formulaci\u00f3n como en las \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, para destacar que siempre se consider\u00f3 a los \u00a0incriminados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito, \u00a0al punto tal que la defensa \u00a0encamin\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos a desvirtuar la calidad de servidor p\u00fablico de MAR\u00cdN \u00a0MIRANDA, \u00a0teniendo en cuenta que la hip\u00f3tesis en comento se refiere a un sujeto \u00a0calificado que ostente tal calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0A \u00a0quo, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0respet\u00f3 la congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica, optando por dictar sentencia absolutoria, \u201cante \u00a0 lo \u00a0 gaseoso \u00a0 y \u00a0 ambiguo \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0ya que si bien la Fiscal\u00eda hizo alusi\u00f3n a la suscripci\u00f3n de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal, en ning\u00fan momento indic\u00f3 cu\u00e1l era la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0endilgada al particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo de lo anotado, trae a colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0hacer \u00a0lo propio con la de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 cuestionarla \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0 desatinada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 \u201cs\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0aplic\u00e1rsele el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0interviniente\u201d, \u00a0transgrediendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el principio de congruencia, lo cual sustenta con doctrina que cita \u00a0a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0entonces, en que \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0concretar los hechos jur\u00eddicamente relevantes desde la acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calidad con que se act\u00faa, si en este evento se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0responder a t\u00edtulo de coautor, constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las prerrogativas invocadas el que en la condena se le otorgue la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 interviniente, \u00a0 deriv\u00e1ndole \u00a0 una \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de debate en el juicio oral. Este \u00a0yerro, \u00a0agrega, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0la emisi\u00f3n de una condena para su \u00a0representado, \u00a0afect\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n sus derechos a la libertad e igualdad, toda vez \u00a0que se le negaron los sustitutivos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0diserta \u00a0de \u00a0nuevo sobre el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0\u2013apoyado \u00a0en \u00a0precedente de la Sala-, y pide que se case el prove\u00eddo \u00a0recurrido, \u00a0anul\u00e1ndolo, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0fallo absolutorio de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0errores de hecho por falsos \u00a0juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el impugnante que a causa de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta, y 11 y 12 de la Ley 599 de 2000, \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, consagran los principios de antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0Ello, \u00a0concreta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en los testimonios \u00a0incriminantes \u00a0de Patricia Rico Rojas \u2013investigadora-, \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Torres \u00a0 Pantoja \u00a0 \u2013funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda- \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0 \u00a0 Arenas \u00a0 \u00a0 \u2013perito \u00a0 contador \u00a0del \u00a0C.T.I.-, \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0parcelados, \u00a0\u201comiti\u00e9ndose \u00a0 una \u00a0porci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 se \u00a0generaron \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aflora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0consigna \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del Tribunal, asi como de lo vertido por \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0declarantes \u00a0mencionados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0destacar que el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0favorec\u00eda \u00a0a \u00a0su prohijado. Lo aseverado lo \u00a0explica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dar a conocer sus propias conclusiones de lo testificado \u00a0por \u00a0ellos, acorde con las cuales MAR\u00cdN MIRANDA no tuvo ninguna responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0ya que la misma reca\u00eda en lo dem\u00e1s investigados, en sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0municipal e interventor, a quienes les son atribuibles \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0que, \u00a0no obstante, posteriormente \u00a0fueron \u00a0subsanadas, \u00a0al punto tal que el contrato se adjudic\u00f3 en debida forma a \u00a0su representado y \u00e9ste lo cumpli\u00f3 a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden de ideas, el recurrente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u201ctestigo de la defensa\u201d \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Miranda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0anterior, pues, \u00a0expresamente \u00a0 hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0adjudicado \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0recomend\u00f3 \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0deponente, \u00a0al \u00a0igual que lo declarado por el procesado \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 MIRANDA \u00a0 \u2013de \u00a0quienes \u00a0trasunta \u00a0algunos apartados-, insiste en que en el an\u00e1lisis probatorio \u00a0del \u00a0Ad quem se desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0y \u00a0liquid\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual incluso fue \u00a0estipulado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0que haya \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0brind\u00f3 en diversas oportunidades \u00a0\u2013varias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cita-, \u00a0en \u00a0las \u00a0que explicaba su proceder, en coherencia con lo testificado por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0ya \u00a0citados, quienes certificaron que el contrato de suministro \u00a0\u201cse liquid\u00f3 normalmente porque se cumpli\u00f3 con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo\u201d, \u00a0 \u00a0reiterando \u00a0 que \u00a0 las \u00a0irregularidades observadas al comienzo, fueron corregidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, opina la defensa que si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su conjunto, habr\u00eda absuelto al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad y culpabilidad. Depreca, por tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada, con el fin de que cobre firmeza la de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Denuncia el censor la violaci\u00f3n directa por \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del bloque de constitucionalidad y los art\u00edculos 6\u00b0 y \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio de legalidad y el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, respectivamente, ya que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia ignor\u00f3 los par\u00e1metros jurisprudenciales que se \u00a0han decantado sobre el alcance y los l\u00edmites de dicho subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0al momento de \u00a0abordar \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sustitutos \u00a0 penales, \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 descart\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la pena establecida para el delito de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0 excede \u00a0 los \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0forma \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error, precisa el libelista, consisti\u00f3 en \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0precedente \u00a0que trae a colaci\u00f3n, determinando que para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo en aras de acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que hacen parte del il\u00edcito, como \u00a0\u201cla \u00a0complicidad, \u00a0la \u00a0tentativa, la ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0entre \u00a0otros dispositivos amplificadores\u201d. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ilustra, \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se incluy\u00f3 la circunstancia \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, arrojando una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0que se verifica que s\u00ed se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el actor dice analizar el factor \u00a0subjetivo \u00a0del citado precepto, para lo cual enuncia la prueba que aport\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena sentencia, tendiente a demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0es \u00a0padre \u00a0de \u00a0una \u00a0menor de la que es su \u00fanico apoyo, y es \u00a0persona \u00a0 de \u00a0 sanas \u00a0 costumbres, \u00a0seria, \u00a0responsable, \u00a0honorable \u00a0y \u00a0de \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0social. \u00a0Esto, sumado a la ausencia de antecedentes, le permiten \u00a0inferir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en peligro a la \u00a0comunidad \u00a0ni \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena. De ah\u00ed que solicite a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case parcialmente el fallo censurado, para que se conceda el aludido \u00a0beneficio sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GERARDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0D\u00cdEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduciendo que con el recurso propende por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que resultaron conculcadas con el proferimiento de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de las disposiciones constitucionales y \u00a0legales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0dos reparos en contra del prove\u00eddo del Tribunal, apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, que fundamenta de \u00a0esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0especificar \u00a0lo que constituye el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0su alegaci\u00f3n -en el que cita los art\u00edculos 437 y 402 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, que en su orden se refieren a la prueba \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0y \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0asi \u00a0como \u00a0varios \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre el t\u00f3pico-, el demandante advierte que \u00a0atacar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201ctestimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0detectan como de referencia por cuanto hacen \u00a0imposible \u00a0 su \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 conspiran \u00a0 de \u00a0manera \u00a0grave, \u00a0contra \u00a0su \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica se \u00a0presenta \u00a0en la actividad de los peritos con relaci\u00f3n a la prueba de referencia \u00a0y al examen que de su informe hace el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de sustentar la censura, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0citan \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias 1, 5 y 6 en las que se alude a los peritos, pero sin \u00a0apreciarlas \u00a0 ni \u00a0 \u201cacometer \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0idoneidad probatoria\u201d, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0ni los \u201chechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0Es \u00a0asi \u00a0como \u00a0transcribe varios de los \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan las mismas, para ratificar su \u00a0cuestionamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0apenas se reitera lo que en ellas se \u00a0consigna, sin ning\u00fan tipo de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en concreto, el memorialista reprocha la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de la funcionaria Patricia Rico \u00a0Rojas, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en la negociaci\u00f3n, \u00a0\u201colvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas no pueden demostrarse \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de un investigador, sino a partir de la confrontaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que rige la contrataci\u00f3n\u201d. \u00a0 Como \u00a0 esta \u00a0 deponente \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 como \u00a0perito \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cvalora, \u00a0 concluye, \u00a0 tipifica \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0condena\u201d, constituye prueba de referencia con la que \u00a0se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo acotado, trasunta varios \u00a0fragmentos \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0asi \u00a0como \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0en que se le alude, con el fin de insistir en que fue Rico Toro quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0personales valor\u00f3 las anomal\u00edas en el tr\u00e1mite \u00a0contractual, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0haberlo hecho el fallador, que tan solo se limita a \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00e9lla. En tales condiciones, repite, la condena se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues, \u00a0\u201cel \u00a0informe, \u00a0soporte \u00a0de \u00a0las afirmaciones transcritas, en s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba; \u00a0lo \u00a0que \u00a0es prueba, es la intervenci\u00f3n del perito en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral\u201d y fue esa intervenci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem no apreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el impugnante apela a la misma \u00a0metodolog\u00eda \u00a0para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0informe \u00a0del perito Jairo \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Arenas \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0yerro, \u00a0afirmando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0informe \u00a0escrito \u00a0equivale a una declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 del \u00a0 perito \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 as\u00ed \u00a0 es, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, cuestiona el valor otorgado a \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Fernando \u00a0Mar\u00edn \u00a0Miranda, hermano del otro procesado, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se refiere a la fase de ejecuci\u00f3n del contrato, pero \u00a0\u201cde \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0afirma \u00a0haber presenciado el \u00a0pacto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 da \u00a0 por \u00a0probado \u00a0con \u00a0su \u00a0testimonio\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0lo \u00a0testificado \u00a0sobre el punto, tambi\u00e9n es de \u00a0car\u00e1cter referencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 estimando \u00a0 haber \u00a0 demostrado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa y, por tanto, la incursi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en el yerro de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case el prove\u00eddo atacado, para en su lugar absolver a su \u00a0prohijado del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente asevera que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0oper\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201cen la valoraci\u00f3n de la prueba con base \u00a0en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0Dolo\u201d, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0premisas \u00a0\u201ctotalmente \u00a0extra\u00f1as\u201d \u00a0se finc\u00f3 en la condici\u00f3n de abogado de \u00a0su \u00a0representado, \u201ccreando de esta manera una regla \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0experiencia por cuanto concluye que todos los abogados deben \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 integridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para acreditar su aserto, cita la parte de la \u00a0providencia \u00a0del Tribunal en que se alude a la prueba del dolo, luego de lo cual \u00a0diserta \u00a0sobre \u00a0esta figura y su demostraci\u00f3n, apoy\u00e1ndose en precedentes de la \u00a0Sala. \u00a0Ello, como pre\u00e1mbulo para denunciar el quebrantamiento de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por cuanto las premisas no concuerdan con lo concluido, ya que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0da \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de abogado, no conoc\u00eda los pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y en cambio s\u00ed, contrat\u00f3 a un estudioso de la materia y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0conform\u00f3 \u00a0un comit\u00e9 para evaluar las propuestas, en lo relativo a la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato cuya suscripci\u00f3n se le reprocha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0\u201clo \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0las \u00a0premisas\u201d \u00a0era \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde G\u00d3MEZ D\u00cdEZ \u201csuscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hac\u00eda \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0derecho\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0saber el Comit\u00e9 \u00a0evaluador. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0instancias hubiesen aplicado las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0la legalidad de su \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, para que se le absuelva del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0libelistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocen \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0examinar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 presentan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0ha \u00a0buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control constitucional y legal habilitado ya de manera general contra \u00a0todas \u00a0las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones que afectan garant\u00edas de las partes, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0actor dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la controversia planteada; \u00a0y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u00a0\u201cfallo anticipado\u201d en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0referentes \u00a0normativos \u00a0y jurisprudenciales que \u00a0vienen \u00a0 de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0varias \u00a0falencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escritos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con la pretensi\u00f3n casacional \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0se \u00a0abstienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por s\u00ed sola amerita el rechazo de ambas \u00a0demandas, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carecen \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos \u00a0de \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 constituyendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 simples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 completamente \u00a0ajenos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0casacional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0pretenden \u00a0entronizar su \u00a0particular \u00a0 visi\u00f3n, \u00a0 obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estiman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la norma sustancial consagra, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0ilustraran, \u00a0 \u00a0 en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0separados, \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretend\u00edan \u00a0 con \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0dado \u00a0que, la misma no puede suplirse \u00a0con \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0apenas \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 casacionistas \u00a0 \u00a0-el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0G\u00d3ME \u00a0D\u00cdEZ- \u00a0dice \u00a0abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y el respeto de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0pues, \u00a0era \u00a0menester que explicara las razones que determinan la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 los \u00a0memorialistas \u00a0desconocen \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevalida de una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como se expresa \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0es necesario \u00a0que \u00a0 \u00a0comprueben \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0sustancial con virtualidad de socavar la decisi\u00f3n ya \u00a0adoptada, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fundamenten \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que a simple vista sea perceptible el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada, lo que no sucede \u00a0en \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0 pues, \u00a0 examinadas \u00a0 \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen de crasos yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al punto de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto \u00a0es \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reputa \u00a0 en \u00a0 las \u00a0providencias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0es, \u00a0 como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar los libelos, en el estudio \u00a0separado \u00a0de \u00a0cada uno de ellos se determinar\u00e1n las deficiencias argumentativas \u00a0advertidas en cada uno de los reparos. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda del defensor de OSCAR HUMBERTO \u00a0MAR\u00cdN MIRANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0 \u00a0 nulidad por incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de defensa, debido proceso y congruencia, ya que \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 por \u00a0 unos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 \u201cnunca \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0enunciados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0se le conden\u00f3 \u00a0en calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0teniendo en cuenta que el il\u00edcito en \u00a0comento \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0calificado, \u00a0encamin\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defendido. \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 opin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0ten\u00eda funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y ten\u00eda que aplic\u00e1rsele el tratamiento de interviniente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 infringiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0las citadas prerrogativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, examinadas la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO MAR\u00cdN MIRANDA se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n porque en su condici\u00f3n de \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Amarse\u2019, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un contrato de suministro con la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sevilla \u00a0(Valle), \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0por \u00a0GERARDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 D\u00cdEZ \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Ocampo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0alcalde \u00a0y secretario \u00a0de protecci\u00f3n social \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dicho convenio no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0debido a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 capacidad \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0estaba \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el bolet\u00edn de responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contaba \u00a0con trayectoria intachable en \u00a0el \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0recursos, \u00a0ni \u00a0le \u00a0era \u00a0predicable \u00a0idoneidad \u00a0profesional \u00a0en el desempe\u00f1o de su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, cuando el censor \u00a0aduce \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0\u201cnunca fueron siquiera enunciados en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0variadas \u00a0por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0diferente \u00a0ocurri\u00f3 con las de \u00edndole jur\u00eddico, pues, si bien \u00a0es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem decidi\u00f3 revocar \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0favor, \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para establecer si en tal \u00a0forma \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de congruencia, debe partir por reiterarse que \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles por las que eventualmente se deduzca \u00a0responsabilidad \u00a0penal han de estar definidas clara, expresa y previamente en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0apartado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta \u00a0(AP852\/2014, CSJ \u00a0AP, 26 feb. 2014, Rad. 41342). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0el juzgador al dictar la sentencia \u00a0desborda \u00a0ese marco f\u00e1ctico o condena por un delito distinto del que fue objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0incluye \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio o desconoce las atenuantes que \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 reconocieron, \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0deja \u00a0de considerar una o varias \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0respecto de las cuales ha debido \u00a0pronunciarse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0condena \u00a0a una persona que no fue \u00a0acusada, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 20 \u00a0 jun. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a037921 \u00a0y \u00a0CSJ AP, 05 \u00a0jun. 2013, Rad. 41220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0enmendado \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n, se contrae a la \u00a0disonancia \u00a0 palmaria \u00a0 entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0eje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0versa \u00a0el \u00a0debate \u00a0y \u00a0la \u00a0unidad l\u00f3gica del \u00a0proceso, \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 formulada \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0siempre \u00a0apareja \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0radica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0quien \u00a0ajust\u00e1ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puede, \u00a0incluso, \u00a0dictar fallo por otra especie delictiva diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0oct. \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 42258). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y descartado que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no fue modificada \u00a0 -como \u00a0mendazmente \u00a0lo \u00a0asevera \u00a0el \u00a0libelista-, \u00a0 cabe \u00a0preguntarse \u00a0\u00bfsi \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0a t\u00edtulo de interviniente \u00a0viola \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0congruencia, habida \u00a0cuenta que fue acusado como coautor?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0negativa, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0la Sala el interviniente sigue siendo un coautor y \u00a0responde \u00a0como \u00a0tal, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0que conlleva aquella \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, ha estimado repetidamente que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0 calificado, \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0 autor \u00a0 aquel \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0esa \u00a0especial \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0exigida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador, \u00a0es \u00a0decir, que lo realiza \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico que \u00a0traiciona \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 legales, \u00a0\u00absin embargo, \u00a0puede \u00a0suceder que en la ejecuci\u00f3n material del il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 participe \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0cumpla -en ese caso el particular, \u00a0destinatario \u00a0 del \u00a0indebido \u00a0beneficio- \u00a0pero que \u00a0asume \u00a0como \u00a0propio \u00a0el decurso delictual, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautor\u00bb \u00a0(AP1184\/2014, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0marzo \u00a02014, Rad. 35551). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0estos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u201ccoautor-interviniente\u201d, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00abfen\u00f3meno \u00a0 \u00a0accesorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0tendr\u00e1 derecho a la rebaja de pena de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que merece un mayor reproche el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0viola \u00a0el deber jur\u00eddico (intraneus), frente al que no posee esa \u00a0especial \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 (extraneus)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera m\u00e1s exhaustiva, en el CSJ AP, \u00a011 \u00a0dic. 2012, Rad. 42312, \u00a0se\u00f1al\u00f3 sobre el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0dicha norma utiliza el t\u00e9rmino intervinientes no lo hace como un s\u00edmil \u00a0de \u00a0part\u00edcipes ni como un concepto que congloba a todo aqu\u00e9l que de una u otra \u00a0forma \u00a0 concurre \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, \u00a0 \u00a0 autores, \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplices, \u00a0 \u00a0sino \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0restrictivo \u00a0de coautor de delito \u00a0especial \u00a0 sin \u00a0 cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0es que el punible propio s\u00f3lo lo puede ejecutar el sujeto que re\u00fana \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el tipo penal, pero como puede suceder que sujetos \u00a0que \u00a0no re\u00fanan dicha condici\u00f3n, tambi\u00e9n concurran a la realizaci\u00f3n del verbo \u00a0rector, \u00a0ejecutando \u00a0la conducta como suya, es decir como autor, es all\u00ed d\u00f3nde \u00a0opera \u00a0 la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entiendan \u00a0realizados \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del legislador en la medida en que, principalmente, \u00a0se \u00a0conserva \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace pr\u00e1ctica la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ciertos deberes jur\u00eddicos estableci\u00f3 el \u00a0legislador \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0interior \u00a0de una misma figura y no respecto de \u00a0otras \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se tiene que en este asunto \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de interviniente que recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MIRANDA, no \u00a0 \u00a0 desdice \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0coautor \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0emitir \u00a0su \u00a0fallo \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos ni \u00a0conden\u00f3 por un delito distinto del \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dejando inc\u00f3lume \u00a0el eje f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0vers\u00f3 el debate y la unidad l\u00f3gica \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0y \u00a0determinando \u00a0en \u00faltimas \u00a0una \u00a0circunstancia que no agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del sentenciado sino \u00a0que, por el contrario, lo favoreci\u00f3 \u00a0enormemente con un descuento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0no tuvo \u00a0ocurrencia, el reproche ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: errores de hecho por falsos \u00a0juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de identidad, respecto del examen \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incriminantes de Patricia Rico \u00a0Rojas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013investigadora-, \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Torres \u00a0Pantoja \u00a0\u2013funcionario \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda- y \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0 \u00a0 Arenas \u00a0 \u00a0 \u2013perito \u00a0 \u00a0contador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.T.I.-, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0parcelados, \u00a0 generaron \u00a0efectos probatorios contrarios a la verdad que aflora del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0margina de su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0deponente N\u00fa\u00f1ez Arenas \u2013lo que de entrada le resta seriedad \u00a0a \u00a0 su \u00a0 propuesta-, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0dos primeros mencionados, \u00a0adopta \u00a0 una \u00a0 particular \u00a0metodolog\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consigna \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0lo \u00a0testificado \u00a0 por \u00a0ellos \u00a0y \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de destacar que desconoci\u00f3 lo que favorec\u00eda a su \u00a0prohijado. \u00a0 En \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0ello, \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0sus propias conclusiones, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales su defendido no tuvo ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0reca\u00eda en lo dem\u00e1s \u00a0investigados, \u00a0destacando que en \u00faltimas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0advertidas \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsanaron \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0finalmente \u00a0se adjudic\u00f3 \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3 a cabalidad, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201ctestigo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d Marco Tulio \u00a0Miranda \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0el \u00a0propio \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MIRANDA \u00a0\u2013de \u00a0quien \u00a0transcribe \u00a0algunas \u00a0respuestas-. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el fallador \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0las pruebas en su conjunto, habr\u00eda absuelto al acusado, por \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0apreciarse que a lo largo de su \u00a0discurso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alude \u00a0a la \u201cparcelaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0aseverar que en el examen de los testimonios de \u00a0Patricia \u00a0Rico \u00a0Rojas \u00a0y Carlos Alberto Torres Pantoja, no se dio credibilidad a \u00a0los \u00a0apartados \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a su representado, entendiendo equivocadamente \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0intenta sustentarlo a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0incurriendo en el desatino de no dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0su \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro, \u00a0pues, \u00a0estim\u00f3 \u00a0con \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 suficiente \u00a0citar \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0 acompa\u00f1\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0impresiones \u00a0y \u00a0asegurando que \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0deponencias \u00a0 \u00a0 \u2013la de un testigo de la defensa y el \u00a0acusado- los corroboran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche, \u00a0 \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista es abrir un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar el debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido materia de controversia. Su propuesta, \u00a0totalmente \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0desconoce que debe sujetarse a las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal y, con observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, ti\u00e9nese que el \u00a0demandante aduce un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0Patricia \u00a0 Rico \u00a0 Rojas \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Torres \u00a0Pantoja, \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 referir \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0fielmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para luego confrontarlo \u00a0con \u00a0el contendido atribuido por el fallador en la providencia atacada, y de esa \u00a0manera \u00a0 evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0labor \u00a0contemplativa \u00a0le \u00a0recortaron \u00a0apartes \u00a0trascendentes\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento-, o le agregaron situaciones f\u00e1cticas ajenas a \u00a0su \u00a0 texto \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n-, \u00a0o \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0significado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 literal \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n-, \u00a0luego de lo cual era perentorio intentar un ejercicio dial\u00e9ctico \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que al \u00a0apreciar \u00a0tal prueba depurada del yerro, en conjunto con los dem\u00e1s elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se impon\u00eda era diversa y favorable a los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 representados \u00a0 \u00a0(entre \u00a0otros, \u00a0CSJ AP, 25 agosto 2010, Rad. 24435; CSJ AP, 3 jul. \u00a02013, Rad. 41437; y CSJ AP, 28 agosto 2013, Rad. 41738). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0disertaci\u00f3n semejante a la esbozada \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la demanda, limit\u00e1ndose el memorialista \u00a0a \u00a0hacer alusi\u00f3n de los \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan \u00a0de \u00a0las declaraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos, para luego con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0y \u00a0conveniente \u00a0 \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cparcelados\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(indistintamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la antijuridicidad y al culpabilidad, como si fueran \u00a0lo \u00a0mismo), \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que abandona el \u00a0yerro \u00a0anunciado \u00a0sin \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0su \u00a0desarrollo, e incursiona en otro de \u00a0naturaleza \u00a0diferente, \u00a0como \u00a0lo es el falso raciocinio, el cual tambi\u00e9n qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0sustento, reducido a una escueta manifestaci\u00f3n de prop\u00f3sito, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0ese \u00a0era \u00a0el \u00a0verdadero vicio, estaba en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0precisando la regla l\u00f3gica, la ley de la ciencia, o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0desatendida o indebidamente empleada, para \u00a0luego \u00a0explicar cu\u00e1l de esos postulados era el que correspond\u00eda utilizar, o la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de razonar conforme al elegido por el juzgador, y de esa manera \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n jur\u00eddica sustancialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin plasmar una argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0a \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que simplemente ofrece su personal \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed contenida, lo cual, como de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala, no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0pues, \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de ese cariz debe sujetarse a los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026[s]e \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el juzgador en el acto de apreciaci\u00f3n de la prueba se aparta \u00a0de \u00a0su contenido objetivo, al punto que lo lleva a declarar una verdad que no se \u00a0revela de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la labor demostrativa de la censura, el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1arle a la Sala en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0de la prueba y c\u00f3mo la misma incidi\u00f3 en la parte dispositiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que si la censura se dise\u00f1\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a los medios de convicci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de credibilidad, como de manera incansable lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0disparidad de criterios no constituye motivo para recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en tanto que el juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, adem\u00e1s, el fallo llega amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que los hechos que fueron declarados como \u00a0probados \u00a0 encuentran \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, y que la norma jur\u00eddica seleccionada \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto\u00bb \u00a0(adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0CSJ AP, 12 sept. \u00a02007, \u00a0Rad. 21144; CSJ AP, 16 sept. 2009, Rad. 30494; \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a040505). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro que \u00a0advirtiendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 \u201cparcel\u00f3\u201d \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 respuestas \u00a0suministradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, la \u00a0defensa \u00a0construye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0su \u00a0personal percepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s fraccionada, como quiera que no alude a la totalidad de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados. Es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0consistente en no realizar una valoraci\u00f3n \u00a0integral de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0afortunada \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, pues, \u00a0estima \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0hayan \u00a0superado las \u00a0irregularidades \u00a0y finalmente se adjudic\u00f3 y cumpli\u00f3 con su objeto, la conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0dejando \u00a0de lado que lo que genera el reproche, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, es, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 410 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0\u201csin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u201ccelebre \u00a0 o \u00a0 liquide \u00a0 sin \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0en este \u00a0evento \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0posteriormente \u00a0propici\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reprochabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 tercero: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0aduce, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0fundamentaci\u00f3n, que el \u00a0Tribunal \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0interpretar el factor \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, consagrado en \u00a0el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se le \u00a0precisa \u00a0 al \u00a0actor, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar o interpretar la ley llamada a regular el \u00a0caso \u00a0 a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0sentidos \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0jul. \u00a02009, \u00a0Rad. 31808, entre otros): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0que \u00a0la norma existe, se considera que no est\u00e1 vigente o se \u00a0estima que est\u00e1 vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0la norma escogida y \u00a0aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 falencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un error de hermen\u00e9utica, cuando la \u00a0norma \u00a0seleccionada es la correcta, pero el juez debi\u00e9ndola aplicar no le da el \u00a0alcance \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 comportar \u00a0 consecuencias \u00a0 extensivas \u00a0 o \u00a0restrictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0causal, \u00a0la jurisprudencia ha ense\u00f1ado de manera reiterada que el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n probatoria tal y como fueron plasmados por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en la sentencia, debiendo proponer una discusi\u00f3n en \u00a0estricto \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error \u00a0o errores al momento de \u00a0aplicar \u00a0 o \u00a0 interpretar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en los sentidos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cuando \u00a0se demanda una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como el propio concepto \u00a0lo \u00a0denota, \u00a0la \u00a0censura deber\u00e1 centrarse en razones de derecho, por errores de \u00a0los \u00a0falladores dados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos de falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, modalidades en las que no tienen cabida la discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0controversia \u00a0alguna sobre los medios de convicci\u00f3n en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0producidos \u00a0o valorados por el juzgador, falencias para las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Corte, no es \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0pregonar la v\u00eda de ataque casacional seleccionada, pues, como se \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0citarse \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026[d]e \u00a0acuerdo \u00a0con los contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-836 \u00a0de \u00a02001 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los lineamientos dados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte, son de utilidad e instrumentales \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar de la actividad judicial (art\u00edculo 230 C. Pol\u00edtica) y \u00a0poseen \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, valor normativo, pero ello no traduce que el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concebirse \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0como de manera difusa pareciera entenderlo el impugnante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0tiene que el demandante, \u00a0en lugar de proponer la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0torno a la aplicaci\u00f3n de la norma que \u00a0consagra \u00a0un subrogado \u00a0penal, \u00a0apenas \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a manifestar que se desconoci\u00f3 una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de lado que no es ese un factor que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n generada en la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0el \u00faltimo \u00a0reproche de su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda del defensor de GERARDO G\u00d3MEZ \u00a0D\u00cdEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0deshilvanado \u00a0y farragoso \u00a0discurso, \u00a0con \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0puede extractar que \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0del \u00a0 memorialista \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0aseverar, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el Ad \u00a0quem \u00a0cit\u00f3 \u00a0tres estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los testimonios de cargo \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0Patricia \u00a0Rico \u00a0Rojas y Jairo N\u00fa\u00f1ez Arenas, se circunscribi\u00f3 a \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ambos \u00a0declararon en sus informes \u00a0previos, \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0estudio \u00a0ni \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental obrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0estas \u00a0testificaciones, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Hugo Fernando Mar\u00edn Miranda \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 contrato, \u00a0 \u201cse \u00a0detectan \u00a0como \u00a0de referencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hacen \u00a0imposible \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0conspiran de manera grave, \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0denuncie \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una tarifa legal \u00a0negativa que fundamenta el yerro de derecho aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, con relaci\u00f3n al primer punto, \u00a0basta \u00a0 se\u00f1alarle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estipula \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 pruebas \u00a0 sino \u00a0 hechos, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0susceptibles de valoraci\u00f3n por parte del juzgador, \u00a0en \u00a0la medida en que en \u00a0s\u00ed \u00a0 mismos \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0partes, mancomunada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntariamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0tratada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varios \u00a0 pronunciamientos, \u00a0 aludiendo \u00a0al \u00a0contenido y efecto de \u00a0las \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias, \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a029 jun. 2007, Rad. 27608; \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 8 \u00a0 agosto \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a027962; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0nov. \u00a02007, Rad. 28635; y CSJ \u00a0AP, 28 nov. 2012, Rad. 40171): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026[c]uando \u00a0ya \u00a0las partes conocen qu\u00e9 es lo pretendido introducir en el juicio como prueba \u00a0por \u00a0su \u00a0contraparte, \u00a0conforme lo ocurrido en el momento de la enunciaci\u00f3n, es \u00a0factible \u00a0llegar \u00a0a acuerdos respecto de los hechos y la forma de probarlos, con \u00a0el \u00a0claro \u00a0cometido \u00a0de \u00a0evitar \u00a0juicios farragosos con una pr\u00e1ctica probatoria \u00a0inane \u00a0o \u00a0reiterativa que atenta contra los principios de eficiencia y celeridad \u00a0propios de la sistem\u00e1tica acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, la Corte quiso relevar, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el par\u00e1grafo del ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 356 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que lo estipulado u objeto de estipulaci\u00f3n por las partes, \u00a0no \u00a0es \u00a0una determinada prueba, o mejor, elemento material probatorio, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informe, \u00a0sino \u00a0un hecho concreto, raz\u00f3n por la cual asoma impropio \u00a0significar \u00a0estipulados aspectos tales como el contenido de un registro de audio \u00a0o \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0en tanto, lo que se busca con este mecanismo es dar por \u00a0probado \u00a0algo \u00a0\u2013hechos \u00a0o \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0relaciona la norma- propio del objeto del debate, \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0es \u00a0necesario resaltarlo, con uno o varios medios de prueba, \u00a0para efectos de que no se haga necesario demostrar ese t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, que se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0determinado hecho o circunstancia, desde luego que asoma \u00a0improcedente \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0entonces, para clarificar con un \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0partes dan por demostrada la causa violenta de la muerte \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego e incluso el tipo de artefacto utilizado para el efecto, se \u00a0estipule \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0necropsia o la diligencia de inspecci\u00f3n judicial del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0o \u00a0el informe de hoplolog\u00eda, sino el hecho concreto, vale decir, que \u00a0el \u00a0occiso pereci\u00f3 consecuencia de dos disparos infligidos con un arma de fuego \u00a0del \u00a0calibre \u00a0.38 recogida en el lugar de los hechos, y ello se sustenta con los \u00a0informes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0anexan \u00a0a \u00a0la estipulaci\u00f3n \u00a0introducida como prueba en la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible, \u00a0por ese motivo, que se \u00a0soliciten \u00a0o \u00a0admitan \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0subsecuente \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0que \u00a0ya se \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00e1ndose \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0son \u00a0las \u00a0que voluntariamente \u00a0deciden \u00a0tener \u00a0como \u00a0probados \u00a0unos \u00a0hechos, \u00a0estos \u00a0\u00abno son susceptibles, \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 alguna \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0juzgador, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que en s\u00ed mismos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0entidad \u00a0o \u00a0virtualidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0partes ya, dentro de su \u00a0capacidad \u00a0consensual, \u00a0establecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l es el efecto \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0el proceso, que se estima \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0esos elementos de juicio abordan otros aspectos, \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0resultan \u00a0intrascendentes para lo efectivamente asumido por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de estipulaci\u00f3n espec\u00edfica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0esos hechos ya \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0acreditados, \u00a0puedan ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dentro del conjunto probatorio, pues, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, las m\u00e1s de las veces, no es el \u00fanico que \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de inocencia o \u00a0culpabilidad; \u00a0esto es, un hecho probado \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formar \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 universo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 configuran \u00a0 el \u00a0espectro \u00a0obligado \u00a0de \u00a0valorar \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, para tomar \u00a0la decisi\u00f3n que ponga fin al objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, cuando se habla de que \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0hecho \u00a0probado no es objeto de valoraci\u00f3n, la afirmaci\u00f3n \u00a0remite \u00a0a \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0individualmente \u00a0considerado, \u00a0pero no a la forma como \u00a0\u00e9ste \u00a0encaja \u00a0dentro \u00a0del \u00a0conjunto probatorio, lo \u00a0cual en \u00faltimas define el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 la \u00a0queja \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que es abstracta, no se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido acerca de la posibilidad de valorar \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0hechos que \u00a0fueron objeto de estipulaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0el propio censor es \u00a0quien \u00a0hace \u00a0saber que los informes preliminares fueron ratificados en el juicio \u00a0oral \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 deponencias \u00a0 de \u00a0los peritos que los elaboraron, esa sola circunstancia descarta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0quiere \u00a0darles, \u00a0con \u00a0el absurdo \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que el juzgador, al valorarlos, se limit\u00f3 a atenerse a lo que se \u00a0consign\u00f3 en las declaraciones previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ti\u00e9nese que de acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 405 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesario efectuar \u00a0valoraciones \u00a0que requieran conocimientos cient\u00edficos, t\u00e9cnicos, art\u00edsticos o \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los peritos, en lo que corresponda, les \u00a0ser\u00e1n \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0testimonio. De \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0Ibidem \u00a0disponga su comparecencia al juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201cpara que sean interrogados y \u00a0contrainterrogados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0rendido, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0rindan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 perito, \u00a0 \u00a0 reza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0415 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0un \u00a0informe resumido en donde exprese la opini\u00f3n \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la parte que propuso la pr\u00e1ctica de la prueba. El inciso final del \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cen ning\u00fan caso, el \u00a0informe \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0ser\u00e1 \u00a0admisible como evidencia, si el \u00a0perito \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0 oralmente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las diferentes etapas de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento penal acusatorio vigente en nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0los \u00a0informes \u00a0deben \u00a0descubrirse desde el escrito de acusaci\u00f3n o en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, seg\u00fan el caso, destacando que es en esta diligencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0el juez de conocimiento los admite, ordenando inmediatamente, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0\u201ccitar \u00a0al perito o \u00a0peritos \u00a0que \u00a0los suscriben, para que concurran a la audiencia del juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser interrogados y contrainterrogados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ilustrar al libelista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0Sala se permite recabar su jurisprudencia acerca de los \u00a0informes periciales y la prueba pericial, en este sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3.3.8 \u00a0Importa distinguir entre el informe pericial y la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0pericial (art\u00edculo 415 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0es \u00a0la \u00a0base de la opini\u00f3n pericial, generalmente expresada por \u00a0escrito, \u00a0que contiene la ilustraci\u00f3n experta o especializada solicitada por la \u00a0parte \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Este \u00a0informe \u00a0debe \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0con \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0descubrimiento y admisi\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0414 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0factible \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el informe pericial se rinda en audiencia p\u00fablica, cuando as\u00ed se \u00a0solicita por la parte interesada (art\u00edculo 412 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0pericial es un acto procesal \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo en la audiencia del juicio oral, mediante la \u00a0comparecencia \u00a0personal del experto o expertos, para salvaguardar los principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0se \u00a0rige \u00a0por las reglas del testimonio \u00a0(art\u00edculo \u00a0405 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0pues \u00a0las partes interrogan y contrainterrogan a los \u00a0peritos sobre los temas previamente consignados en el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.9 \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 perentoriamente \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0415- el informe pericial ser\u00e1 admisible como evidencia, si el perito \u00a0no declara oralmente en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0interrogatorio \u00a0tiene como finalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0perito explique a cabalidad su informe previo, que traduzca sus notas y \u00a0razonamientos \u00a0a \u00a0conclusiones pr\u00e1cticas sencillas, entendibles por las partes, \u00a0la audiencia y el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el informe escrito equivale a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0perito; \u00a0que \u00a0se \u00a0entrega \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a la \u00a0contraparte, \u00a0en \u00a0salvaguarda del principio de igualdad de armas, para que pueda \u00a0preparar \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio; \u00a0y \u00a0puede \u00a0servir tambi\u00e9n para refrescar la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0perito y para ponerle de presente contradicciones entre lo anotado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u00bb. \u00a0(CSJ SP, 21 fe. 2007, Rad. 25920 y \u00a0CSJ SP, 17 sept. 2008, Rad. 30214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anotado, la admisibilidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0 que \u00a0 los \u00a0suscriban \u00a0comparezcan \u00a0al \u00a0juicio oral, que fue, justamente, lo que sucedi\u00f3 en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0el que acudieron a rendir su declaraci\u00f3n, con la observancia \u00a0plena \u00a0de \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, as\u00ed como el respeto \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si el juez al apreciar la prueba \u00a0remite \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0informe que fue ratificado en declaraci\u00f3n jurada \u00a0suministrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, ni puede afirmarse, como erradamente \u00a0lo hace el actor, que se est\u00e1 apoyando en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0por el defensor remite a la valoraci\u00f3n que le otorg\u00f3 el juzgador a \u00a0lo \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 peritos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque casacional por el sendero \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0decir con relaci\u00f3n al \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0hace respecto de la testificaci\u00f3n de Hugo Fernando Mar\u00edn \u00a0Miranda, \u00a0ya \u00a0que si apenas da a conocer una de sus respuestas, que selecciona a \u00a0su \u00a0ama\u00f1o, y ello lo acompa\u00f1a con un fragmento de \u00a0las \u00a0 disquisiciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0imposible resulta determinar si se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el falso juicio de convicci\u00f3n, si bien, habi\u00e9ndose descartado el \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0es absolutamente claro que la \u00a0condena \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0oper\u00f3 \u00a0por \u00a0la desatenci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma, acusa al Tribunal de crear \u00a0una \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0abogados deben conocer la \u00a0integridad \u00a0de la normatividad legal\u201d. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, a rengl\u00f3n seguido denuncia el quebrantamiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 asegura, \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 compadecen \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0forma \u00a0de \u00a0fundamentar, \u00a0el \u00a0demandante se aparta de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales y l\u00f3gico-jur\u00eddicos previstos para la causal por \u00a0\u00e9l \u00a0seleccionada, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0claro que pretende anteponer su personal criterio \u00a0sobre \u00a0el m\u00e1s autorizado del fallador, incurriendo en el desatino de considerar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario como otra instancia para \u00a0propiciar \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0impugnante \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a05 feb. 2007, Rad. 26382; CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0jun. \u00a02010, \u00a0Rad. 34024; y AP2809\/14, CSJ AP, 28 mayo 2014, Rad. 43597, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros \u00a0cumple \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues, \u00a0ni siquiera identifica el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0erradamente \u00a0valorado, \u00a0ni \u00a0es \u00a0acertado a la hora de \u00a0concretar \u00a0el postulado de la sana cr\u00edtica conculcado, ya que cita dos de ellos \u00a0\u2013reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0de la l\u00f3gica-, pero nunca los explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 trasunta \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0no comparte, en el cual se deduce el dolo directo \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0conocimiento que ten\u00edan quienes intervinieron en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible tramitar, celebrar o liquidar un contrato \u00a0previo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales esenciales, pero a pesar de ese \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0sabiendo que quien hab\u00eda presentado la oferta, no cumpl\u00eda con \u00a0esas \u00a0 exigencias, \u00a0 optaron \u00a0 por \u00a0 actuar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se desprende que el impugnante \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa, dado que, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0determin\u00f3 esa forma de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, las deficiencias en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche conducen, indefectiblemente, a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo antes expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 MIRANDA \u00a0 y \u00a0 GERARDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0D\u00cdEZ, \u00a0 \u00a0no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los procesados OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0MIRANDA \u00a0y \u00a0GERARDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0D\u00cdEZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de los \u00a0actores elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el memorial allegado al Tribunal el 22 de abril de 2013 (folio 902, \u00a0cuaderno \u00a0N\u00b0 \u00a018), \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0MAR\u00cdN MIRANDA aval\u00f3 la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0pidi\u00f3 \u00a0directamente que se \u00a0tuviera \u00a0en cuenta \u201cs\u00f3lo la sustentaci\u00f3n presentada por el doctor ALEX\u00c1NDER \u00a0Z\u00da\u00d1IGA SANDOVAL, mi actual defensor de confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de julio 8 de 2003. Rad. 20704. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4442-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41539. \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de Julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}