\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4441-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42188. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Luis Fernando Gonz\u00e1lez \u00a0D\u00edaz, \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, confirmatoria de la dictada el 22 de enero del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Decimonoveno Penal del Circuito de esta ciudad, que le impuso la \u00a0pena \u00a0principal de 81 meses de prisi\u00f3n; las accesorias de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y la privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino; neg\u00e1ndole la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, por haberlo \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron relatados por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de mayo de 2012 a las 9:50 de la noche \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a077 \u00a0Bis \u00a0con \u00a0calle 65 B sur de Bogot\u00e1 miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0efectuaban \u00a0un \u00a0patrullaje de rutina le solicitaron un registro a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0a \u00a0quien se le sorprendi\u00f3 portando un arma de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0LLAMA, \u00a0Modelo \u00a0Martial, \u00a0Calibre 38 Special, sin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0serial \u00a0y \u00a0cinco \u00a0cartuchos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0calibre \u00a0sin contar con el \u00a0respectivo \u00a0salvoconducto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las autoridades procedieron a \u00a0darle captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud presentada por un delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, ante el Juzgado 24 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, el 4 de mayo de 2012, se celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la cual fue legalizada la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Luis Fernando Gonz\u00e1lez D\u00edaz, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imputaron \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones. El Fiscal delegado se \u00a0abstuvo de solicitar la imposici\u00f3n de una medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n del allanamiento, las diligencias \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Decimonoveno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena y lectura del fallo \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad en 81 meses de prisi\u00f3n y durante el mismo lapso las \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0le \u00a0concediera a su asistido el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia el \u00a0defensor interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0 E \u00a0 M \u00a0 A \u00a0 N \u00a0 D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0formula el censor al amparo de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[P]retendo \u00a0se \u00a0 (sic) \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0otorgando \u00a0al (sic) \u00a0casa \u00a0por \u00a0c\u00e1rcel \u00a0al \u00a0condenado; \u00a0medida \u00a0que \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0en \u00a0instancia \u00a0y confirmada por el Ad Quem; este impugnante acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado apoyado en el art\u00edculo 181 del C. de P. Penal que a \u00a0la \u00a0 \u00a0letra \u00a0 \u00a0dice: \u00a0 \u00a0\u201cDesconocimiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 (sic) del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0le negara a su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0porque las instancias \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para demostrar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 acreditaban \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314\u20135\u00b0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, si bien es cierto que los hijos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0son \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad, tambi\u00e9n lo es que ambos cursan estudios \u00a0superiores, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0acredit\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0derivan \u00a0su \u00a0sustento de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad laboral independiente y, aun \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0descendientes \u00a0sean \u00a0adultos, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0protegidos porque est\u00e1n \u00a0dedicados a sus actividades escolares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima que las instancias \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb \u00a0 y \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u00aben una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0aportada con tales fines\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la \u00abl\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan\u00bb \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez D\u00edaz y sus hijos \u00a0pueden \u00a0 procurarse \u00a0 su \u00a0propio \u00a0sustento, \u00a0porque \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0es \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y el \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0realiza \u00a0no \u00a0pueden \u00a0emprenderlo \u00a0sus \u00a0hijos y su esposa porque no \u00a0est\u00e1n capacitados para desempe\u00f1arlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso puede pasarse por \u00a0alto \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito objetivo que consagra el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 salvaguarda \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0porque \u00a0es \u00a0\u00abde \u00a0 p\u00fablico \u00a0 conocimiento \u00a0 donde \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0protagonistas \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0mayor gravedad y que superan \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0los cinco (5) a\u00f1os les han otorgado ese beneficio de \u00a0casa por c\u00e1rcel\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, solicita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00abCASAR LA SENTENCIA impugnada parcialmente \u00a0concediendo \u00a0al \u00a0condenado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0por \u00a0c\u00e1rcel o prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0D\u00edaz \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario destacar c\u00f3mo con el advenimiento de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0ha \u00a0buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado de manera general contra todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afecten \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la Sala en la providencia CSJ AP, 2 nov. 2006, Rad. 26089: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2013, \u00a0recoge \u00a0los supuestos de la que se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n3, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el fallo impugnado tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos que hizo el sentenciado en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0y, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el juicio de responsabilidad sino la negaci\u00f3n del sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, resulta f\u00e1cil advertir que el demandante tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir \u00a0 de \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0no \u00a0implicar\u00eda una retractaci\u00f3n de lo libremente aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, se abordar\u00e1 en detalle la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los referentes normativos \u00a0y \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0varias \u00a0deficiencias \u00a0insuperables en el libelo que imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al iniciar las consideraciones se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 ampli\u00f3 el \u00e1mbito material de la casaci\u00f3n \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente a todas las sentencias de segunda instancia, \u00a0empero \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0estrictas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aparte de las exigencias propias \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que ha desarrollado suficientemente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal exige con mayor rigor la fundamentaci\u00f3n de los fines que \u00a0pretenda \u00a0alcanzar el recurrente, conforme lo prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 omite \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer la necesidad constitucional y legal de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, a partir de alguna de las \u00a0finalidades \u00a0previstas en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, porque ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0contiene \u00a0el \u00a0libelo acerca de la necesidad de lograr la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma es evidente que incumpli\u00f3 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n, precisamente el que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un fallo para cumplir alguna de sus leg\u00edtimas \u00a0finalidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente genera su inadmisi\u00f3n, no obstante lo cual \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 el examen del cargo propuesto con el objeto de advertir las dem\u00e1s \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 convergen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0adversa \u00a0para \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, como causal de casaci\u00f3n, no exige en su redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, la demanda no puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, pues, al igual que en las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a determinados par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y la manera como quebrantan la estructura del proceso o las garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por dirigirse a cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0es imprescindible que el libelo contenga un discurso ordenado, claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional \u00a0a trav\u00e9s del cual con suficiencia se planteen los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que pudo incurrir el fallador y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Se refieren a la nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n; la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0 del \u00a0 juez; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art. 23, 455, 456 y 457). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los \u00a0espec\u00edficos \u00a0momentos \u00a0que conforman la actuaci\u00f3n se present\u00f3 el irremediable \u00a0defecto, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en alguna de las dem\u00e1s \u00a0audiencias o en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0retrotraer \u00a0las \u00a0actuaciones una vez excluidas las que se demostraron viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se predica por la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de esta garant\u00eda, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o por haber sido deficiente la materia probatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos asuntos demostrando la trascendencia directa que el error \u00a0in \u00a0procedendo refleja en el \u00a0fallo \u00a0y que de no haberse presentado la irregularidad denunciada, el desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n habr\u00eda podido ser otro y distinto lo resuelto, y de esa forma \u00a0acreditar \u00a0que el defecto sustancial planteado \u00fanicamente se puede enmendar con \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, cuando el cargo se formula por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si con el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que afectan dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y \u00a0delimitables, \u00a0conforme \u00a0lo ha sostenido pac\u00edficamente la jurisprudencia. Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso constituye un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio de garant\u00eda, caracter\u00edsticas distintivas que imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos de hecho \u00a0procesales y con apoyo en las mismas razones cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al recurrente, al menos, \u00a0proponer \u00a0la causal de nulidad en la que, a su juicio, se incurri\u00f3 en curso del \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se present\u00f3 el \u00a0defecto \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0demostrar que las irregularidades cometidas e \u00a0inadvertidas \u00a0en \u00a0el fallo, lo viciaban al punto que para remediar el agravio no \u00a0exist\u00eda alternativa diferente que invalidar las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentar \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0el defensor \u00a0limit\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos a asegurar que el Tribunal se equivoc\u00f3 al negarle a su \u00a0asistido \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal; adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que el acusado es padre cabeza de familia de hijo menor \u00a0o \u00a0que \u00a0sufriere incapacidad permanente y est\u00e1 bajo su cuidado; pues, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado s\u00ed tiene esa condici\u00f3n a pesar de que sus hijos son mayores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y conviven con la madre, porque actualmente cursan estudios superiores \u00a0y \u00a0dependen \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0del padre; y agrega que tanto la c\u00f3nyuge como los \u00a0hijos \u00a0de Luis Fernando Gonz\u00e1lez D\u00edaz est\u00e1n en imposibilidad de procurarse su \u00a0propio \u00a0sustento. \u00a0Por \u00faltimo, porque a otras personas\u00a0 condenadas a penas \u00a0superiores \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0concedido \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0si con esas \u00a0supuestas \u00a0 irregularidades \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura o la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco determin\u00f3 el demandante cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos que denuncia, es decir, no explic\u00f3 cu\u00e1l es el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0esas pretendidas anomal\u00edas sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento, \u00a0pues, como lo ha reiterado esta Sala, para que opere la nulidad se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de un da\u00f1o y el defensor tiene la carga de ense\u00f1ar de \u00a0qu\u00e9 forma se beneficiar\u00eda el procesado con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de haber obviado las exigencias que \u00a0se \u00a0rese\u00f1aron, el ataque que con fundamento en esta causal formul\u00f3 el defensor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a asegurar que su asistido tiene derecho al beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0si es que pretende \u00a0propiciar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0analice la posibilidad de otorgar al \u00a0procesado \u00a0tal \u00a0sustituto, \u00a0definir \u00a0los argumentos tenidos en cuenta para negar \u00a0aquel \u00a0beneficio, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que tome en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0contiene \u00a0la premisa f\u00e1ctica que configurar\u00eda la eventual violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0siendo esa la propuesta del \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0primero que debi\u00f3 se\u00f1alar el recurrente fue la circunstancia de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0declarado probados los elementos propios de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0pese a ello no se reconoci\u00f3 el derecho. Empero, ello \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0ese punto se pronunci\u00f3 el Tribunal en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe se\u00f1alar la Sala que el estudio de la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004 y art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0no \u00a0gira \u00a0en torno a un tema de favorabilidad como lo entiende el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0trata de instituciones jur\u00eddicas de naturaleza y fines diferentes, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 el a quo con buen juicio pues neg\u00f3 la primera de ellas por \u00a0no \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia de LUIS FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0instituto \u00a0no \u00a0superar el factor objetivo que demanda el \u00a0citado canon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0contemplada en el art\u00edculo 38 del \u00a0C.P. \u00a0no \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en cuenta los fen\u00f3menos posdelictuales [de] \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en los delitos contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, allanamiento a cargos, el reintegro, la cesaci\u00f3n del \u00a0mal \u00a0uso \u00a0o \u00a0la reparaci\u00f3n de lo da\u00f1ado en el peculado, la retractaci\u00f3n en el \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado a LUIS FERNANDO GONZ\u00c1LEZ \u00a0contempla una pena de 108 a 144 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que LUIS FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no puede ser beneficiario de la prisi\u00f3n domiciliaria de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C.P. por cuanto el m\u00ednimo de pena que establece el tipo penal \u00a0enrostrado \u00a0al \u00a0(sic) LUIS \u00a0FERNANDO GONZ\u00c1LEZ supera los 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto releva al ad quem de estudiar \u00a0el requisito subjetivo que demanda la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de resolver la censura en lo \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 para \u00a0 [el] \u00a0padre cabeza de familia solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0a \u00a0favor de LUIS FERNANDO GONZ\u00c1LEZ conforme al numeral 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 del C de P. P. debe se\u00f1alar la Sala que los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la defensa en el traslado de que trata el art\u00edculo \u00a0447 del C de P.P. fueron apreciados por el a quo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo motiv\u00f3 y valor\u00f3 cada uno de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0por la defensa en traslado de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance que les \u00a0correspond\u00eda \u00a0sin \u00a0sacrificar la sana cr\u00edtica, concluyendo de manera coherente \u00a0que no es dable aplicar la detenci\u00f3n domiciliaria reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0muestran que las dem\u00e1s personas que hacen \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 n\u00facleo \u00a0 familiar \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u2013enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0hijos\u2013 \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0responsables \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias obligaciones econ\u00f3micas, por lo que aqu\u00e9llos no \u00a0est\u00e1n desamparados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0proh\u00edja \u00a0la decisi\u00f3n del a quo \u00a0dado \u00a0que la defensa no logr\u00f3 demostrar las exigencias que demanda el numeral 5 \u00a0del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0los \u00a0requisitos que contempla ese mecanismo seg\u00fan la Ley 82 de 1993: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entiende por madre cabeza o padre cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0quien siendo soltera(o) o casada(o) tenga a su cargo, econ\u00f3mica o \u00a0socialmente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente, \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0propios \u00a0u \u00a0otras personas \u00a0incapaces \u00a0o \u00a0incapacitadas \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por ausencia permanente o \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial, \u00a0s\u00edquica \u00a0o \u00a0moral \u00a0del c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o deficiencia sustancial de ayuda de los dem\u00e1s miembros del n\u00facleo \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0susodicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0deniega en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no se pudo comprobar que los hijos (mayores de edad) y la esposa \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0desprotegidos, \u00a0abandonados \u00a0o \u00a0desamparados. \u00a0Para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0es \u00a0menester no solamente ser \u00a0padre, \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0genera \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0el reconocimiento de que \u00a0trata \u00a0el numeral 5 del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, es necesario que se \u00a0eval\u00fae \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prole, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de cada caso para establecer si resulta factible su otorgamiento \u00a0y se establezca la situaci\u00f3n de abandono de los dependientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que acontece en este caso es que MARYSOL \u00a0CAMACHO, \u00a0YEIMMI \u00a0YANNETH \u00a0y \u00a0YOSSEPH FERNANDO GONZ\u00c1LEZ CAMACHO, esposa e hijos \u00a0del \u00a0procesado, respectivamente, no acreditan respecto del procesado dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0\u00fanica, \u00a0exclusiva y absoluta ni imposibilidad f\u00edsica o mental para \u00a0adelantar \u00a0actividades \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0percibir sus propios ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0esta Corporaci\u00f3n de anta\u00f1o (CSJ AP, 27 jun. 2007, Rad. 26931; CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0oct.\u00a0 2006, Rad. 25724; CSJ AP, 6 may. 2009, Rad. 31.340; CSJ AP 6 \u00a0jul. \u00a02011, Rad. 36526) y ahora lo reitera, el de la prisi\u00f3n domiciliaria no es \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, porque su \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia objeto del recurso extraordinario. Mucho menos \u00a0cuando \u00a0es el Juez de ejecuci\u00f3n de penas el competente para conceder o negar la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0autoridad \u00a0judicial que, adem\u00e1s, est\u00e1 facultada \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el asunto en relaci\u00f3n con sus momentos y efectos, conforme lo ha \u00a0precisado \u00a0amplia \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se trata de recurrir al \u00a0mecanismo \u00a0alternativo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 461 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0remisi\u00f3n al art\u00edculo 314 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0referida \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria, se \u00a0ajust\u00f3 a las normas legales que la regulaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la improcedencia del mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0hoy manifiesta, por cuanto en la situaci\u00f3n del procesado \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0converg\u00edan \u00a0ni \u00a0convergen \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0objetivo \u00a0que lo har\u00edan viable, porque la pena m\u00ednima \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones \u00a0(art. 365 C.P., mod. art. 19 L. 1453\/2011) es de 108 meses, monto \u00a0que \u00a0sobrepasa \u00a0los 5 a\u00f1os que establec\u00eda el original art\u00edculo 38 ib\u00eddem, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0excede \u00a0el \u00a0l\u00edmite que actualmente fija el art\u00edculo 38B del citado \u00a0estatuto, conforme se analizar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la aceptaci\u00f3n unilateral de los \u00a0cargos \u00a0no produce consecuencias jur\u00eddicas favorables al procesado diferentes a \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 351 (inciso 1\u00ba), 356 (numeral 5\u00ba) y 367 \u00a0(inciso 2\u00ba) de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, a pesar de que con posterioridad a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia e inclusive a la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0del 20 de enero de 2014 que \u00a0introdujo \u00a0modificaciones \u00a0importantes a los requisitos que permiten la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0por \u00a0el \u00a0que se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 un \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38B \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, lo cierto es que \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad en este espec\u00edfico evento, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el delito de Fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones (108 meses), supera \u00a0el \u00a0monto \u00a0que \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del mecanismo, es decir, los 96 \u00a0meses: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 38B. Requisitos para conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Son \u00a0requisitos para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena m\u00ednima prevista en la ley sea de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0 \u00ablos \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u00bb e \u00a0incurrieron \u00a0\u00aben \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada con tales fines\u00bb; al igual que estima \u00a0que \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00abl\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u00bb \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n la consideraci\u00f3n relativa a \u00a0que \u00a0 la \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0D\u00edaz\u00a0 \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos pueden procurarse su propio \u00a0sustento, \u00a0premisas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales, al parecer, trata de postular una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si lo que pretend\u00eda la libelista \u00a0era \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0debe \u00a0destacarse que tal defecto supone la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, concretamente porque en la valoraci\u00f3n del elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado el Juez desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0reca\u00eda el yerro; precisar qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que de ella \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0y, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito \u00a0otorgado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de identificar el principio de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia que se hubiese violado con \u00a0el fallo y formular con claridad la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, era necesario que indicara la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, resultaba \u00a0imperativo \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado, sin que en ese \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular posturas personales, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa carga argumentativa crey\u00f3 cumplirla la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 desconocieron \u00a0 \u00ablos \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u00bb e \u00a0incurrieron \u00a0\u00aben \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0con \u00a0tales \u00a0fines\u00bb; al igual que sus \u00a0consideraciones \u00a0ri\u00f1en \u00a0con la \u00abl\u00f3gica y el sentido \u00a0com\u00fan\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, con la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0defecto que permita predicar la ocurrencia de alguna \u00a0causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Ley 1709 de 2014 no representa \u00a0para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 favorezca \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0en fin, se inadmite porque no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sin que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierta la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental de las partes o \u00a0intervinientes \u00a0ni \u00a0se \u00a0precise \u00a0la emisi\u00f3n de un nuevo fallo de fondo; tampoco \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo en atenci\u00f3n a los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro del proceso, ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 24 nov. 2005, Rad. 24323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 24 nov. 2005, Rad. 24530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0Rad. 24530 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4441-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42188. \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}