\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4440-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42512. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado CRISTIAN HERNANDO \u00a0PALOMARES \u00a0RAMOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Florencia, Caquet\u00e1, el 5 de agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el 12 de junio de 2012 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, en la cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena principal de 31 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado.\u00a0 All\u00ed mismo se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual a la pena principal, y se le \u00a0concedi\u00f3 el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de agosto de 2011 aproximadamente a \u00a0las \u00a020:00 \u00a0horas \u00a0en el barrio la Libertad diagonal al colegio la industrial el \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0V\u00e1squez \u00a0Librado, fue abordado por dos personas que se \u00a0transportaban \u00a0en una motocicleta. El parrillero se baja y procede a intimidar a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0le \u00a0hurta \u00a0la \u00a0motocicleta. Entre los autores de la conducta se \u00a0encuentra CRISTIAM (sic) HERNANDO PALOMARES RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0legalmente \u00a0expedida en su contra, el 25 de mayo de 201, fue \u00a0legalizada \u00a0la aprehensi\u00f3n. A rengl\u00f3n seguido, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a CRISTIAN \u00a0HERNANDO \u00a0PALOMARES RAMOS,\u00a0 el delito de hurto calificado agravado, al cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0Finalmente, \u00a0se impuso en su contra medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en sitio de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de junio de 2011, fue presentado escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011. All\u00ed se atribuye a \u00a0CRISTIAN \u00a0HERNANDO \u00a0PALOMARES \u00a0RAMOS, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado agravado, \u00a0conforme \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 inserta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 239, \u00a0240-4 \u00a0y \u00a0241-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral comienza el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 y culmina el 23 de marzo del mismo a\u00f1o con anuncio de sentido \u00a0de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El consecuente fallo de condena se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 2012. En contra del mismo interpuso recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado objeto del extraordinario recurso que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0lo \u00a0formula al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0divide \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n y falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falsos juicios de existencia por suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Advierte \u00a0el \u00a0demandante que para restar \u00a0credibilidad \u00a0a lo dicho por otro de los procesados, quien se allan\u00f3 a cargos y \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el hecho de CRISTIAN HERNANDO PALOMARES, el \u00a0Tribunal \u00a0recurri\u00f3 al acta de preacuerdo, donde aquel narra hechos diferentes a \u00a0los \u00a0referenciados \u00a0en juicio, pasando por alto que el documento en cuesti\u00f3n no \u00a0fue solicitado ni incorporado como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Critica \u00a0el \u00a0casacionista que el Ad quem \u00a0haya \u00a0dado \u00a0completa \u00a0credibilidad al uniformado que efectu\u00f3 el allanamiento al \u00a0lugar \u00a0donde se encontr\u00f3 la motocicleta hurtada, referida su atestaci\u00f3n a que, \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0capturado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio manifest\u00f3 haber recibido \u00a0llamada \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 de \u00a0 \u201ccristian\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no es cre\u00edble, asevera el impugnante, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se registra que se haya incautado alg\u00fan tel\u00e9fono celular, ni existe \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 \u201clink\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u201cFalsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocados \u00a0raciocinios\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 aborda \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0particularmente, lo expuesto por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en diligencia de fotograf\u00edas al acusado PALOMARES \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la audiencia como uno de los part\u00edcipes en el \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, asevera que en la valoraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 testimonio \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una regla cient\u00edfica que tiene en su contenido una m\u00e1xima \u00a0de la experiencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda la elaboraci\u00f3n te\u00f3rica, para explicar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible dar credibilidad al afectado con el hurto, pues, al momento \u00a0de \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0denuncia \u201cno pudo describir a los \u00a0agresores\u201d \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n le impidi\u00f3 \u00a0detallar su fisonom\u00eda en curso del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0acota el demandante, ya en el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dijo \u00a0poder \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0en raz\u00f3n a su \u00a0contextura f\u00edsica y facciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que 14 meses despu\u00e9s el afectado recuerde el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0intimid\u00f3, \u00a0constituye para el impugnante un \u201cfalso \u00a0 \u00a0positivo\u201d \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0reforzar la versi\u00f3n policial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, asume el casacionista un particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la prueba arroja, en aras de desestimar la labor policial \u00a0que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 allanamientos \u00a0y \u00a0capturas, \u00a0que \u00a0estima \u00a0\u201cmontaje\u201d, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0en lugar de realizar reconocimiento en fila de personas, se efectu\u00f3 uno \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u201cm\u00e1ximas \u00a0de la experiencia\u201d, indican \u00a0que \u00a0si \u00a0el afectado percibi\u00f3 inmediatamente los rasgos de los asaltantes, as\u00ed \u00a0lo hubiera dado a conocer en su denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0frente al mismo fen\u00f3meno advera que \u00a0desde \u00a0el \u201ccriterio t\u00e9cnico cient\u00edfico\u201d, \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0el instante del hecho no vio a quienes lo \u00a0ejecutaron, \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s es imposible que lo recuerde; y si as\u00ed lo manifiesta, \u00a0ello \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mendacidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0adquirido \u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0soportar, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0si el afectado no entreg\u00f3 en su \u00a0denuncia \u00a0 los \u00a0 detalles \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 agresores, \u00a0 es \u00a0 porque \u00a0\u201cl\u00f3gicamente\u201d \u00a0no \u00a0contaba con ellos; y \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0alguien \u00a0es \u00a0en atenci\u00f3n a que ya hab\u00eda dos personas \u00a0capturadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado, significa el recurrente, conduce \u00a0a que se estime mendaz el testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0a \u00a0lo testimoniado por los agentes \u00a0encargados \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y otro declarante, que signa como \u201creinsertado\u201d, \u00a0el demandante admite que \u00a0fueron \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas sus atestaciones, pero critica la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0las instancias, pues, considera que no realizaron \u00a0\u201cun \u00a0miramiento \u00a0global\u00edstico con todo el conjunto \u00a0probatorio que obr\u00f3 en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0el punto, se\u00f1ala la defensa \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0buen \u00a0examen \u00a0\u201cdial\u00e9ctico\u201d \u00a0y \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cmetodolog\u00eda \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0intermitencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0trata de explicar las \u00a0dichas \u00a0\u201cintermitencias\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, las particulares e \u00a0interesadas \u00a0deducciones suyas, encaminadas a restar credibilidad a los testigos \u00a0de \u00a0 \u00a0 cargos\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0el efecto trata de hallar contradicciones, que sistematiza, en \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos- \u00a0 y \u00a0 entregarla \u00a0 plena \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 de \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto, concluye el casacionista que \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0generada por las pruebas recogidas, debi\u00f3 llevar al Tribunal \u00a0a \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0correlato \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No postula el demandante ninguna petici\u00f3n en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0suficientemente \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0representa \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda intentar \u00a0rehabilitar \u00a0las \u00a0tesis \u00a0derrotadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces ordinarios a partir de la \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0de su particular visi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal, los hechos o las \u00a0pruebas en que ellos se fundan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0su \u00a0fundamento, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar la existencia de un \u00a0yerro \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0protuberante \u00a0sino \u00a0trascendente, \u00a0con entidad suficiente para \u00a0obligar \u00a0modificar \u00a0o \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0son \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0lograr ese cometido, ni las simples posturas \u00a0personales, \u00a0por m\u00e1s razonadas o argumentadas que se ofrezcan, representan hito \u00a0en este escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0simple \u00a0rotulaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0determinada \u00a0causal, no implica per \u00a0se \u00a0cumplida la exigencia de adecuada fundamentaci\u00f3n, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0surge \u00a0que las m\u00e1s de las veces ello sirve apenas en calidad de \u00a0soporte \u00a0formal \u00a0para \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en t\u00edpico alegato de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0busca contraponer su particular valoraci\u00f3n probatoria a la m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pasando \u00a0por alto que a esta sede arriba el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad \u00a0imposibilitado de atacar as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se alegan errores de hecho, referidos \u00a0al \u00a0examen \u00a0o valoraci\u00f3n de la prueba, no basta con determinar la existencia de \u00a0la \u00a0irregularidad, sino que se torna obligatorio para el impugnante verificar en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0efecto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo cometido se alza necesario \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios recogidos, pero ahora \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0en aras de demostrar que sin el mismo ya no se soporta el \u00a0fallo y debe ser revocado o modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el principio de autonom\u00eda obliga \u00a0que \u00a0cada \u00a0vicio \u00a0sea \u00a0alegado \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0como \u00a0quiera que las \u00a0causales \u00a0se \u00a0gobiernan \u00a0por \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0y efectos diferentes, al punto de \u00a0tornarse algunos incompatibles, de examinarse conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0para efectos de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0cargo propuesto por el recurrente, que si bien, condensa en un solo \u00a0apartado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0discrimina \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0examen \u00a0ordenado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falsos juicios de existencia por suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0apartado \u00a0del vicio, \u00a0significa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el acuerdo de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el hecho, pese a que ese elemento \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportado en el juicio, apenas esboza una ligera cr\u00edtica al \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s introduce la necesaria nota de trascendencia a partir de la \u00a0cual \u00a0entender \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0efecto \u00a0da\u00f1oso de la irregularidad conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0registrar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0o efecto \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0el c\u00famulo de pruebas, en omisi\u00f3n que, huelga anotar, no puede \u00a0suplir la Corte so pena de vulnerar el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0como se trata de un vicio objetivo \u00a0el \u00a0 propuesto, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0obliga, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0transcribi\u00e9ndolo, \u00a0el \u00a0apartado del fallo en el que se relacion\u00f3 y \u00a0dio \u00a0valor \u00a0al \u00a0medio \u00a0inexistente, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0conozca \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en lo referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0ello, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0cabe adelantar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0ya, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 c\u00famulo \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0ya \u00a0excluido \u00a0el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anotado se perfila en la cr\u00edtica \u00a0realizada \u00a0por el impugnante, con lo que deja por completo hu\u00e9rfana de sustento \u00a0su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verifica \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo acordado con la Fiscal\u00eda por quien acept\u00f3 su responsabilidad \u00a0penal, \u00a0oper\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del fallo de segundo grado de manera accesoria, dado que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0valer \u00a0como \u00a0uno de los muchos argumentos utilizados para demeritar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0otro interviniente, quien acudi\u00f3 a juicio en este asunto \u00a0para se\u00f1alar completamente ajeno a los hechos al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad efectuada por el A quo, quien tambi\u00e9n dijo mendaz \u00a0(con otros argumentos) a ese copart\u00edcipe en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tan precario efecto, apenas natural asoma \u00a0que \u00a0el recurrente hubiese pasado por alto relacionar la trascendencia del vicio \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0mayor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0el desatino cuando \u00a0aborda \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la plena credibilidad otorgada por los falladores de ambas \u00a0instancias \u00a0a \u00a0lo declarado por Jorge Luis Ayala Noriega, agente de polic\u00eda que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el allanamiento en el cual se recuper\u00f3 el bien hurtado, dado que \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0se \u00a0aparta \u00a0por \u00a0completo \u00a0del yerro propuesto e incluso cae en un \u00a0vac\u00edo argumental absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0de \u00a0entrada se asume que lo \u00a0examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal fue un testimonio efectiva y legalmente recabado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0es \u00a0posible \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0en \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0completamente \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de dicho testimonio, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0las \u00a0instancias \u00a0los mencionaron, ni mucho menos \u00a0fueron valorados por ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el recurrente se duele de que a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0agregase \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de prueba de \u00a0corroboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0no \u00a0solo se muestra ajena al cargo formulado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0completo \u00a0desenfocada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que desconoce el valor suasorio \u00a0intr\u00ednseco \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pretendiendo \u00a0tarifarlo \u00a0a partir de \u00a0exigir una especie de prueba de\u00a0 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las instancias asumieron la credibilidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante y le dieron pleno valor, resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 desacertado \u00a0pretender \u00a0atacar \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0afectado \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 estima \u00a0 necesario \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0corroboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0agregar, no es posible \u00a0atacar, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada al atestante, a no ser que se \u00a0demuestre \u00a0 efectiva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Labor \u00a0que, \u00a0desde luego, no asumi\u00f3 el demandante, motivo suficiente \u00a0para inadmitir su propuesta argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan precaria y errada fundamentaci\u00f3n, resta \u00a0a\u00f1adir, conduce indefectiblemente a la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u201cFalsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocados \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinios\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la causal \u00a0propuesta, \u00a0su \u00a0naturaleza y finalidades, refleja lo aducido por el casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0apartado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0evidentemente utilizado para \u00a0introducir \u00a0la \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0acusado, \u00a0de los medios de prueba recogidos, en alegato de instancia que ninguna \u00a0posibilidad tiene de acceder a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se postula la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0radicada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0exige, \u00a0dado que se trata de vulneraci\u00f3n de las reglas regentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0determinar en concreto cu\u00e1l de las tres aristas que la \u00a0componen, ciencia, l\u00f3gica y experiencia, fue la afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello implica no solo discriminar el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0norma de la experiencia inadecuadamente \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0referenciar \u00a0el \u00a0correcto, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0proceder \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n del plexo \u00a0probatorio \u00a0conjunto, eliminado el error, y la concreci\u00f3n objetiva de que ya no \u00a0se sostiene la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ajeno \u00a0a \u00a0tan \u00a0precisa \u00a0carga argumental, el \u00a0recurrente \u00a0entendi\u00f3 \u00a0mejor dedicarse a controvertir, conforme su criterio, las \u00a0razones \u00a0que \u00a0gobernaron \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0curiosa \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0al punto de sostener que en el \u00a0examen \u00a0 de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0consuno \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0et\u00e9reos \u00a0e \u00a0imprecisos \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 preceptos \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, eso s\u00ed, jam\u00e1s precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0busca \u00a0introducir \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0contenido \u00a0netamente \u00a0valorativo, \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0propia \u00a0de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, al significar que el reconocimiento no debi\u00f3 \u00a0operar \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0sino \u00a0en \u00a0fila de personas, aunque la cr\u00edtica no pasa del \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0omite \u00a0precisar, \u00a0con la correspondiente citaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0precisa de su contenido y efectos, las razones que \u00a0conducen a afirmar la presunta invalidez o ilegalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0sobre \u00a0ese mismo medio \u00a0suasorio \u00a0 basa \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0valorativa, \u00a0evidente \u00a0se \u00a0yergue \u00a0el \u00a0error \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0al \u00a0no \u00a0separar \u00a0los cargos, como quiera que la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de que el Tribunal se equivoc\u00f3 al examinar la prueba debe partir \u00a0de la base de que ella fue legalmente practicada y aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 e \u00a0indeterminada \u00a0de \u00a0abordar la supuesta violaci\u00f3n al principio de sana cr\u00edtica, \u00a0determina \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0soporta en la definici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0yerro \u00a0propuesto, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0caprichosas evaluaciones del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0no por profundas o sustentadas superan su condici\u00f3n de simple \u00a0alegato de instancia ajeno a la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 ejemplificativo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dice \u00a0\u201cla \u00a0regla general, es que si hay \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0hay \u00a0memoria y capacidad reconstructiva del recuerdo y \u00a0esta \u00a0capacidad \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0forma inmediata a la percepci\u00f3n\u201d, \u00a0parece \u00a0postular un principio cient\u00edfico, pero nada hace para \u00a0soportarlo, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0tan \u00a0especial \u00a0conocimiento \u00a0era menester \u00a0determinar \u00a0la \u00a0fuente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0validez \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0medio se le ha \u00a0dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre en la cr\u00edtica que efect\u00faa a lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la credibilidad que se le dio por las instancias, \u00a0dado \u00a0que si apunta la existencia de \u201cm\u00e1ximas de la \u00a0experiencia\u201d por cuyo cobijo deber\u00eda desecharse que \u00a0no \u00a0recordara \u00a0inmediatamente \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0pero \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0s\u00ed pudiese \u00a0hacerlo, \u00a0indispensable \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las dichas reglas, o \u00a0mejor, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0est\u00e1n \u00a0ellas \u00a0construidas, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0notas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de\u00a0 \u00a0 universalidad \u00a0y \u00a0generalidad \u00a0propias \u00a0del \u00a0medio \u00a0inferencial citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0el \u00a0desatino \u00a0si, a la vez, ese mismo \u00a0hecho \u00a0 \u2013recordar \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se rememor\u00f3 de inmediato- se dice tambi\u00e9n violatorio de \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0silogismo \u00a0construido \u00a0artificiosamente \u00a0por el recurrente y que jam\u00e1s precisa de cara a determinar en \u00a0concreto \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 disciplina \u00a0 \u2013en \u00a0su \u00a0cariz meramente formal, que es \u00a0el utilizado en casaci\u00f3n- debe entenderse vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, las que denomina el casacionista \u00a0\u201cintermitencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 valorativas\u201d, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que construcciones ret\u00f3ricas dirigidas a\u00a0 \u00a0permitirle \u00a0presentar \u00a0el alegato de libre confecci\u00f3n que nutre el cargo, pues, \u00a0basta \u00a0ver \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0contiene para apreciar inconcuso c\u00f3mo \u00a0simplemente \u00a0condensan \u00a0su criterio, contrario al del Tribunal, en lo que ata\u00f1e \u00a0a la valoraci\u00f3n de cada medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0en estricto \u00a0sentido \u00a0material, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones ha reconocido al acusado como uno de los \u00a0asaltantes, \u00a0alg\u00fan tipo de vicio trascendente que obligue examinar puntualmente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si, adem\u00e1s, se tiene en cuenta que el aspecto de credibilidad opera \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y por ello, en principio, ajeno a \u00a0discusi\u00f3n en el escenario casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0enormes \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0verificado que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto discurri\u00f3 por senderos de respeto al debido proceso y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se hace necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 CRISTIAN \u00a0 HERNANDO \u00a0 PALOMARES \u00a0RAMOS, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de \u00a0insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4440-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42512. \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}